Un informe de la organización británica Airwars revela que, en veinte años de "guerra global contra el terrorismo", Estados Unidos asesinó con ataques aéreos al menos a 22.679 civiles y podría llegar a 48.308. En ese periodo el terrorismo islámico mató a cien estadounidenses. Es comprensible que muchos pueblos duden de cuál es el bando terrorista.
#20 Argumento ad hominem
En lógica se conoce como argumento ad hominem a un tipo de falacia informal que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria. Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente: • A afirma B; • hay algo cuestionable acerca de A; • por tanto, B es cuestionable.
#20 Falacia
En lógica, una falacia es un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia.
#11 Yo ni creo ni dejo de creer. Pero observo que la noticia de Sputnik news aporta enlace a sus fuentes. Algunas tan poco sospechosas de estar interesadas en perjudicar a USA como el Departamento de defensa de Estados Unidos, The New York Times o la norteamericana Brown Universtity.
#5 Según ACNUR el número de muertos en el conflicto iraquí se estima en 1.000.000 y las víctimas en Afganistán (desde 2001) serían unas 220.000.
El Observatorio Internacional Sobre Terrorismo maneja cifras en torno a los 2.000.000 de víctimas, sumando las muertes en acciones terroristas y las relacionadas directa e indirectamente en operativos de la lucha antiterrorista (desde 2001).
#10 eso es una falacia ad hominem , sobre los datos aportados por la noticia, no tienes nada que decir entonces.
Tu argumento es una falacia y por lo tanto se descarta sin mas.
Nivelon el tuyo si.
#12 Son datos seleccionados por Sputnik de una ONG británica. A Sputnik le da igual si son correctos o no, solo busca hacer mala publicidad a los rivales de Rusia.
¿Por qué das credibilidad a la fuente? Conocías de antes esa ONG? Te lo crees porque coincide con tus prejuicios.
#13 es decir, reincides en tu falacia y no rebates los datos, el hecho de que los datos provengan de otra fuente ,es decir, ni siquiera son de un estudio de SpuytnikNews, que podría tener mas o menos credibilidad, te da igual.
Tu sigues con tu falacia incapaz de rebatir nada.
Argumento de peso, atacar al mensajero y no a los datos.
#15 La falacia es dar por buenos datos sin saber si son creïbles o no. El medio no me da ninguna credibilidad y la fuente es desconocida.
Sputnik seleccionarà las fuentes en base a su misión, que es beneficiar al gobierno ruso. Le da igual que los datos sean veraces o no.
Es como RT noticias, que haces análisis diferentes de los mismos hechos en cada idioma en que emite. Porque su objetivo es crear malestar con el gobierno occidental y no informar verazmente.
#17 Estoy dando mi opinión basado en el hecho que Sputnik es un medio oficial ruso cuya actividad y mision está alineada con los objetivos del gobierno ruso.
Su misión es crear gente como tú en occidente. Gente antisistema que cree división y debilite a la UE.
Otro hecho es que lis datos parten de una fuente desconocida y la metodología de cálculo también es desconocida. No me extrañaría que recogieran datos de los propios medios de comunicación.
Las noticias sobre EEUU promovidas por el gobierno ruso no tienen ninguna credibilidad para mí. A ti te encantan porque coinciden con tu ideología antisistema.
#6 La verdad es la verdad, independientemente de quien la diga.
¿Cuando un el Washintong Post publica las barrabasadas de Putin es spam de un medio semi oficial USA contra uno de sus rivales?
Si tienes datos que desmientan la noticia te agradecería que los aportases.
#8 ¿Cómo sabes que es verdad y no una exageración del medio? Te la crees porque concuerda con tus prejuicios. Ni sabemos cómo calcular esa ONG los datos ni la metodología...
Sputnik news es un medio de comunicación cuyo objetivo explicito es beneficiar al gobierno ruso. Su credibilidad es cero.
Es mentira la noticia,no hacemos nada más que leer que EEUU son los buenos y por lo tanto nunca jamás matan inocentes,sólo matan a los malos (y bien matados que están dice todo el mundo).
Esto debe ser una noticia complot de personas que quieren hacer daño a nuestros amos los EEUU.
Comentarios
Yo no tengo dudas acerca de quien es aquí el terrorista global.
Son el matón del recreo y como todos recordamos, ese personaje no era un justiciero, era un hijoputa!!
E incluso cuando no te mata, el destrozo que hacen en la vida de mucha gente es terrorífico. Hace ya muchos años que meneé esto: El coste de ser sospechoso, aunque seas inocente [ENG]
El coste de ser sospechoso, aunque seas inocente [...
nytimes.com#20 Argumento ad hominem
En lógica se conoce como argumento ad hominem a un tipo de falacia informal que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria. Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente: • A afirma B; • hay algo cuestionable acerca de A; • por tanto, B es cuestionable.
De nada
#20 Falacia
En lógica, una falacia es un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia.
De nada
#11 Yo ni creo ni dejo de creer. Pero observo que la noticia de Sputnik news aporta enlace a sus fuentes. Algunas tan poco sospechosas de estar interesadas en perjudicar a USA como el Departamento de defensa de Estados Unidos, The New York Times o la norteamericana Brown Universtity.
Me da que en estas cifras faltan muchos inocentes, solo viendo lo de Irak diría que son cientos de miles
#5 Según ACNUR el número de muertos en el conflicto iraquí se estima en 1.000.000 y las víctimas en Afganistán (desde 2001) serían unas 220.000.
El Observatorio Internacional Sobre Terrorismo maneja cifras en torno a los 2.000.000 de víctimas, sumando las muertes en acciones terroristas y las relacionadas directa e indirectamente en operativos de la lucha antiterrorista (desde 2001).
#10 eso es una falacia ad hominem , sobre los datos aportados por la noticia, no tienes nada que decir entonces.
Tu argumento es una falacia y por lo tanto se descarta sin mas.
Nivelon el tuyo si.
#12 Son datos seleccionados por Sputnik de una ONG británica. A Sputnik le da igual si son correctos o no, solo busca hacer mala publicidad a los rivales de Rusia.
¿Por qué das credibilidad a la fuente? Conocías de antes esa ONG? Te lo crees porque coincide con tus prejuicios.
#13 es decir, reincides en tu falacia y no rebates los datos, el hecho de que los datos provengan de otra fuente ,es decir, ni siquiera son de un estudio de SpuytnikNews, que podría tener mas o menos credibilidad, te da igual.
Tu sigues con tu falacia incapaz de rebatir nada.
Argumento de peso, atacar al mensajero y no a los datos.
#15 La falacia es dar por buenos datos sin saber si son creïbles o no. El medio no me da ninguna credibilidad y la fuente es desconocida.
Sputnik seleccionarà las fuentes en base a su misión, que es beneficiar al gobierno ruso. Le da igual que los datos sean veraces o no.
Es como RT noticias, que haces análisis diferentes de los mismos hechos en cada idioma en que emite. Porque su objetivo es crear malestar con el gobierno occidental y no informar verazmente.
#16 es decir, tu ni contrastas los datos , ni los rebates, atacas al.medio que los publica.
Falacia Ad Hominen.
Danos datos distintos y otras fuentes, rebate lo publicado y deja de argumentar falacias.
#17 Estoy dando mi opinión basado en el hecho que Sputnik es un medio oficial ruso cuya actividad y mision está alineada con los objetivos del gobierno ruso.
Su misión es crear gente como tú en occidente. Gente antisistema que cree división y debilite a la UE.
Otro hecho es que lis datos parten de una fuente desconocida y la metodología de cálculo también es desconocida. No me extrañaría que recogieran datos de los propios medios de comunicación.
#18 sigues ahondando e intentando justificar un argumento que ya ha sido descartado por falaz sin aportar absolutamente ningún dato.
#19 Lo habrás descartado tu, yo no.
Las noticias sobre EEUU promovidas por el gobierno ruso no tienen ninguna credibilidad para mí. A ti te encantan porque coinciden con tu ideología antisistema.
Pues yo diría que ese antiterrorismo es un acto terrorista.
Spam de un medio oficial ruso contra uno de sus rivales.
#6 La verdad es la verdad, independientemente de quien la diga.
¿Cuando un el Washintong Post publica las barrabasadas de Putin es spam de un medio semi oficial USA contra uno de sus rivales?
Si tienes datos que desmientan la noticia te agradecería que los aportases.
#8 ¿Cómo sabes que es verdad y no una exageración del medio? Te la crees porque concuerda con tus prejuicios. Ni sabemos cómo calcular esa ONG los datos ni la metodología...
Sputnik news es un medio de comunicación cuyo objetivo explicito es beneficiar al gobierno ruso. Su credibilidad es cero.
#6 Ad Hominem.
Sobre la.noticia algo.que.decir?
#9 Que viene de una fuente no creible al ser dependiente del gobierno ruso.
Es mentira la noticia,no hacemos nada más que leer que EEUU son los buenos y por lo tanto nunca jamás matan inocentes,sólo matan a los malos (y bien matados que están dice todo el mundo).
Esto debe ser una noticia complot de personas que quieren hacer daño a nuestros amos los EEUU.