Hace 5 años | Por Noctuar a codigonuevo.com
Publicado hace 5 años por Noctuar a codigonuevo.com

Odias la tauromaquia porque no toleras el sufrimiento animal. Defiendes tu antitaurinismo con ferocidad. Tu nevera, sin embargo, está llena de leche, queso, croquetas de pollo y filetes de ternera. Una contradicción moral que resplandece aún más a la vista de las matemáticas. Resumamos: mueren muchísimos —pero muchísimos— más animales dentro de la industria alimentaria que dentro de la tauromaquia y la vida de los animales destinados al consumo parece todavía más terrible.

Comentarios

parabola

#4 ¿Qué te pasa karmo? Últimamente te veo con la lengua suelta para los insultos. Tú sabes mejor que nadie que la lengua suelta funciona mejor en otros lugares.

D

#8 cada día me arde más la sangre de ver la cantidad de inútiles que hay en el mundo. Son ganas de provocar el odio entre la gente. Me ardo, te lo juro. Es que no puedo con ello.

Eso y quizás la calor, que me puede.

Además, estoy muy a favor de, de vez en cuando, soltar la lengua. Relaja, y además ya está bien de ser tan políticamente correcto. Si hay que llamar a alguien gilipollas se le llama, no se vaya a creer encima que "es guay" y vaya difundiendo sus mierdas, igual que me lo llaman mucho a mi y con razón. Y no lloré Aitana, no lloré lol

parabola

#11 A mi me pasaba igual cuando tenía 20 años aproximadamente. Luego me dí cuenta de que estaba equivocado en muchas de las cosas en las que creía lo cual me dio una dosis de humildad que me sirvió para intentar entender a la gente incluso en su idiotez y no cabrearme con cualquier cosa.

Aún así no te niego que sigue habiendo ciertos temas que me ponen como una puta tetera silbante.

D

#15 práctica el "hastaloswebings" de vez en cuando. Relaja más que el saludo al sol jajjaa.

Noctuar

#4 No necesitamos comer animales para poder alimentarnos y gozar de buena salud.

D

#20 Tampoco necesitamos comer plantas para vivir de forma saludable. Con animales tiras muy perfectamente.

Tú sacfricia a la especie que quieras, respeta mi forma de alimentarme. No lo hago por placer, ojalá pudiese vivir sin tener que perder tiempo cocinando, que además, no me gusta nada.

Un saludo. Con educación y cariño. Mis respetos a los veganos (pido lo mismo para los carnívoros y los onmivoros). Y aprovecho y pido a la ciencia que trabaje para conseguir evitar el sacrificio de animales para los que nos gusta comer carne, que no te creas que monto una fiesta pagana cuando meto un pollo en el horno.

Noctuar

#31 Me parece que sí lo necesitamos. Pero, en cualquier caso, eso no justifica hacer daño a los animales. Sería como decir que practicando el canibalismo podemos vivir de forma saludable.
No se trata de la especie; se trata de que los animales también sienten y sufren y desean que no les hagan daño. Una forma de alimentación que consiste en matar animales sin necesidad no parece que sea éticamente respetable.
Podemos alimentarnos y disfrutar de la comida sin utilizar a los animales, así que no hay necesidad de continuar haciéndolo.

D

#40 mientras la ciencia no de pasos en ese sentido, seguiré lo que ha hecho la especie humana durante miles y miles de años, que parece ser que mal no ha ido.

Si tú prefieres escoger otra opción, es totalmente respetable.

Noctuar

#42 La ciencia confirma que los humanos podemos vivir saludablemente con una dieta vegana bien planificada:
http://www.cristinasantiago.es/single-post/2016/09/28/Dietas-vegetarianas-o-veganas-¿Están-realmente-avaladas-por-organismos-oficiales
La especie humana ha estado practicando la esclavitud y el machismo durante miles de años. ¿Vas a apoyar la esclavitud y el machismo también? Yo no creo que la opción de oprimir a otros sea una opción moralmente respetable.

tranki

#50 Esto... una pregunta tonta
¿En el siglo XV se podía ser vegetariano? (ya no digo de La Vega porque eso sería imposible)

Noctuar

#57 No veo por qué no. Hay testimonios sobre vegetarianismo desde hace miles de años.

tranki

#63 miles no, millones

Noctuar

#76 Millones no; miles. Los registros más antiguos se remontan a hace veintiseis siglos.
Puedes consultar los datos por ti mismo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism#History

tranki

#77 Es imposible tener un debate contigo, siempre quieres tener razón en todo, así no se puede participar.
No te contestaré jamás a tus absurdos comentarios.
Tómate un cubata de lechuga fermentada a mi salud.
Eres un poco (bastante) fanático

Noctuar

#82 ¿Pero de qué estás hablando?
Me preguntaste que si se podría ser vegetariano en el siglo XV y yo te respondí que no veo por qué no se podría serlo, y que contamos con testimonios sobre vegetarianismo que se remontan a hace miles de años y te enlacé una referencia que lo atestigua, ¿y ahora tú me respondes con insultos? Creo que eres tú con quien resulta imposible conversar.

tranki

#20 Ja ja y ja no te lo crees ni tú.
Cuando en un país del tercer mundo los niños coman arbustos, hierba, árboles,, setos, y demás plantas, que haberlas haylas y no se mueran de hambre, entonces me lo cuentas. Y lo de la tierra plana también de paso

Noctuar

#56 Yo sí lo creo porque es lo que indican los estudios científicos que se han realizado sobre el tema.
Por otra parte, si tenemos en cuenta que gran parte de los cultivos agrícolas se destinan a alimentar a millones de animales utilizados en la ganadería para servir de comida a los países del primer mundo, resulta que dejando de comer animales no sólo evitamos hacer daño a los animales innecesariamente sino que también ayudaríamos a que hubiera justicia alimentaria para todos los seres humanos:
https://nmas1.org/news/2018/03/28/Vegetariana-dieta

RTZ

#2 No es sufrimiento animal para alimentacion ya que ya no se necesita para estar bien alimentado, es sufrimiento animal por placer, algo que no se diferencia mucho de ese disfrute circense.

parabola

#7 No hay consenso científico para eso que afirmas.

Por otra parte, la alimentación de productos animales tiene una arraigo cultural e histórico muy fuerte y es algo que no debe tomarse a la ligera.

Olarcos

#12 ¿Estas troleando, no? Afirmar que no hay consenso científico es algo que afirman los taurinos y que hay un arraigo cultural, también

parabola

#18 ??? Los taurinos lo afirman respecto al sufrimiento que sufren los toros basándose en estudios financiados por ellos mismo.

Me refería al tema de la alimentación, no hay consenso respecto a que podamos vivir igual de saludablemente sin el aporte de proteínas y grasas animales.

Olarcos

#22 Vale entendido.

RTZ

#12 Yo mismo me he hecho analisis recientemente y me sale que estoy perfecto despues de un año, incluso mejor por que he bajado mi colesterol LDL de 165 a 92.

Pues no me parecen cualquier cosa estas asociaciones:

parabola

#23 Estaría bien que aportases la información directamente de las fuentes y no de una foto que parece sacada de una página con muchos seguidores en Facebook.

Yo no voy a enviar nada porque no tengo tiempo, solamente te invito a que busques estudios que afirman lo contrario o matizan lo que afirmas porque hay muchísimos serios y fundados.

RTZ

#30 Hay muchos mas de los que muestra en esa foto, no te voy a buscar todos, pero te dejo aqui algunos importantes:

Institute of Nutritional Sciences, University of Giessen, Giessen, Germany. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15702597

American Dietetic Association; Dietitians of Canada. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12826028

From the Division of Cardiology, Department of Internal Medicine (GEF) and Department of Preventive Medicine (MJO), School of Medicine, and the Department of Epidemiology, Biostatistics, and Population Medicine (GEF), School of Public Health, Loma Linda University, Loma Linda, CA. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24898223

Cancer Research UK Epidemiology Unit, University of Oxford, Richard Doll Building. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16441942

parabola

#49 Me he leído el abstract y parte de los estudios y veo que muchas veces pecan de lo que suelen pecar estos estudios: Estudian hasta la saciedad los hábitos de alimentación de los veganos y similares pero no los hábitos de la gente que no lo es.

Es decir, una persona vegana probablemente sea más sana que una persona que no lo es. Los veganos son gente que por lo general ha reflexionado sobre su alimentación y salud y tratan de llevar hábitos de vida saludables a la vez que no consumir ciertos alimentos insalubles (sean veganos o no).

En el ámbito de la gente que no es vegana hay más de todo y por lo general no hay tanta gente tan preocupada por su salud y alimentación.

Si comparamos un grupo y otro así a lo bruto podemos sacar conclusiones equivocadas.

obi_juan

#12 La proteína animal es uno de los factores clave que favoreció el aumento del volumen del cerebro hace varios millones de años.

Comer carne ha hecho que hoy podamos disfrutar de estas constructivas discusiones en Menéame.

obi_juan

#25 go to #26

Noctuar

#27 #26 No hay prueba científica que demuestre que comer carne influyera en la evolución del cerebro humano. Si eso fuera así entonces los animales carnívoros serían los más inteligentes del planeta. Además, si ese dato justificara continuar comiendo animales entonces también justifcaría el canibalismo, porque los humanos están hechos de carne. En todo caso, no me parece que obtener un beneficio justifique hacer daño a otros. ¿Acaso se justifica continuar la esclavitud porque eso beneficia a algunos humanos?

mente_en_desarrollo

Se puede entender la depredación como algo natural e inherente a la naturaleza y estar en contra de otras formas de muerte y crueldad arbitrarias.

Noctuar

#3 Utilizar de comida a los animales es una forma de muerte y crueldad arbitraria porque no necesitamos comer animales para alimentarnos.

D

A ver si es que hemos olvidado el significado de crueldad...

aunotrovago

#1 Leyendo la entradilla me acabo de acordar que no tengo leche ni queso en la nevera.

siyo

#9 Asesino... No me extrañaría que fueses de esas personas que pisan su sombra al caminar... lol

sotillo

#1 Otro tarde de tontos

Noctuar

#1 ¿Cuál se supone que es el significado de crueldad?

D

#34 En este caso queda claro, que ademas ede la accion inhumana de matar y torurar se disfruta con ello.

Noctuar

#53 Los que comen animales también disfrutan de ello.

MellamoMulo

Que la industria alimentaria trata muy mal su materia prima y sobre eso debemos reflexionar vale, pero mezclar eso con incoherencia porque tampoco apruebes la tauromaquia es de psicópata

Noctuar

#21 ¿Es de psicópatas querer evitar hacer daño a los animales?
¿Llamar "materia prima" a seres que sienten y sufren y desean vivir no es de psicópatas?

MellamoMulo

#41 No de psicópatas es no darse cuenta que aunque no estemos de acuerdo con las formas de la industria alimentaria, muchísima información la ignoramos, mientras que la tauromaquia es una tortura con público por y para el regocijo del mismo. No hay incoherencia

Noctuar

#52 Yo creo que sí hay incoherencia, porque en ambos casos se está infligiendo un daño injustificable sobre los animales. No necesitamos utilizar de comida a los animales para poder alimentarnos, así como tampoco lo necesitamos para divertirnos. La única diferencia es que la tauromaquia no forma parte de nuestras costumbres particulares mientras que comer animales es una costumbre que nos inculcaron desde la infancia. Pero esta diferencia cultural y psicológica en nuestra forma de percibirlo no establece una diferencia ética.

MellamoMulo

#58 Yo estoy a favor de cambiar la forma insensible de actuar de la industria, pero matar un animal con el fin de alimentar no es para nada lo mismo que ir a ver cómo torturan un animal por puro placer.

Noctuar

#61 ¿Tratar a otros animales como productos de consumo no es insensible por nuestra parte? Si no necesitamos comer animales para alimentarnos entonces lo estamos haciendo sólo por costumbre y por placer; es decir, actuamos igual que aquellos que disfrutan con la tauromaquia.

MellamoMulo

#64 No, no es insensible. Consumimos carne y pescado porque estamos en lo más alto de la pirámide evolutiva, si otro ser vivo estuviera por encima nos comería a nosotros. Estoy en contra de la superproducción y su insensibilidad para con los animales, pero no con consumir carne o pescado.

Noctuar

#65 A mí sí me parece que es insensible, porque en ese caso estamos ignorando el daño que causamos.
No estamos en lo alto de ninguna pirámide evolutiva. Esa creencia es errónea y no tiene nada que ver con la ciencia:
Evolución: conceptos clave

Hace 5 años | Por Noctuar a blogueiros.axena.org

Si uno está en contra de hacer daño a los animales innecesariamente entonces debería dejar de comerlos porque no hay razón que justifique esta clase de daño sobre los animales, así como tampoco se justifica el canibalismo.

MellamoMulo

#69


Y poco más se puede decir. Ambos hemos expuesto nuestra opinión y no nos ponemos de acuerdo.

Noctuar

#70 Bueno, me parece que yo no he expresado una simple opinión sino que he señalado unos hechos que se pueden comprobar objetivamente.

angelitoMagno

Vaya, no me había planteado este dilema.

Mañana me voy a los toros, a ver que tal. Total, ya que es lo mismo beber leche que ver un espectáculo taurino ...

Noctuar

#24 Creo que lo has interpretado mal.
El artículo trata acerca de ser coherente con la idea de que no está bien causar un sufrimiento innecesario a los animales.
Esto es, si estamos en contra de la tauromaquia por ese motivo entonces también deberíamos estar en contra del consumo de lácteos, y otros productos de la explotación animal, porque en ambos casos se inflige daño a los animales sin una necesidad que lo justifique.

parabola

#24 Y acuérdate de llevarte un buen bocata de panceta a la corrida.

obi_juan

Causar sufrimiento para divertirse =/= causar sufrimiento para comer.

El problema está en no ver esto.

Noctuar

#5 En este caso sí sería lo mismo porque tenemos la misma necesidad de utilizar y matar animales para divertirnos que la que tenemos para alimentarnos.

Noctuar

#47 No es así. Un ser vivo que carece de la capacidad de sentir no puede experimentar deseos. Para poder sentir es requisito necesario disponer de un sistema nervioso que pueda generar sensaciones. Las plantas carecen de sistema nervioso, así que no pueden sentir.

parabola

#51 Es un terreno espinoso en el que no quiero meterme porque conlleva asuntos de orden filosófico muy complejos. El hilo a surgido a raíz de que dijeses que la diferenciación estaba en que las plantas no podían sufrir. Y yo me he puesto en el caso de que le quitásemos artificialmente esa capacidad al animal. Entiendo que es un argumento que tiene su sentido pero no debe de ser el único ya que por sí solo no funciona.

Noctuar

#54 Personalmente no veo que sea un asunto tan complejo. Todos los seres sensibles tenemos los mismos intereses básicos: deseamos continuar existiendo y disfrutar de una cierta autonomía y bienestar. Así, pienso que no deberíamos infligir un daño intencionado a otros seres sensibles sin una razón suficiente que lo justificara. Ni el placer ni la tradición me parecen razones suficientes para hacer daño a alguien.

D

¿Y las plantitas destinadas al consumo?, ¿cómo puedes defender los seres vivos y masticar esos bebes de lechuguitas, arrancar de los árboles esas frutas que un día serían otros árboles?. Bárbaros¡.

Noctuar

#10 Las plantas carecen de la capacidad de sentir, así que no se les puede causar sufrimiento. Además, en el supuesto hecho de que las plantas pudieran sentir esto no justificaría comer animales sino que sólo justificaría intentar evitar hacer daño a las plantas.

parabola

#32 Entonces si sedamos completamente al animal antes de matarlo de forma que dejase de sentir... ¿Dejaría de estar mal el comer carne?

D

#36 Pam¡, en toda la boca¡

Noctuar

#36 #39 No. Los animales también desean vivir; desean continuar existiendo.

parabola

#43 #39 Todo ser vivo desea vivir o existir de algún modo u otro. De eso va la vida.

Azucena1980

Qué sarta chorradas, pordiossss!!!!

Noctuar

#72 No insultes. No es una "flipada"; es una nutricionista diplomada. Nada de lo que dices es cierto. Todos los estudios publicados declaran que una dieta vegana correctamente planificada es apta para proporcionar una saluda óptima. No hay nadie que abandone el veganismo por causa de una dieta vegana. Quizás haya alguien que lo haga por haberse informado mal, o por haberlo planificado mal, pero el veganismo aplicado a la alimentación no provoca ningún problema de salud cuando se siguen las recomendaciones nutricionales establecidas por los profesionales:
https://mipediatravegetariano.com/postura-oficial-de-la-academia-americana-de-nutricion-y-dietetica-sobre-dietas-vegetarianas-actualizacion-2016/

Noctuar

#84 Sí son tuyas. Las mentiras que dices son tus mentiras, incluso aunque se las copies a otros. No hay ningún caso médico registrado de un vegano que padezca deficiencia de colágeno. Todo lo que dices es un pura mentira.

No hay ningún estudio que diga que hay personas que dejan el veganismo en esos porcentajes. Para empezar, me pones un enlace a un artículo que habla sobre vegetarianismo, que no es veganismo. Aprende a distinguirlos porque son cosas distintas. Además, el artículo carece de referencias a cualquier publicación científica o académica que respalde sus afirmaciones. Sigues con tus mentiras.

Está demostrado científicamente que una alimentación vegana bien planificada proporciona una buena salud en todas las etapas y circunstancias de la vida. Así lo indican los documentos publicados por las asociaciones profesionales de nutrición: https://mipediatravegetariano.com/?p=286
Si alguien que sigue esta alimentación tiene problemas de salud sólo puede deberse a una mala planificación o a mala información o a un trastorno que no tiene que ver con la dieta.

Noctuar

#85 Todo lo que cuentas son mentiras. Para alimentar a un vegano se necesitan muchos menos recursos naturales que para alimentar a alguien que lleva una dieta con productos de origen animal: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25374332

El medio ambiente está siendo arrasado para cultivar terrenos que sostengan la ganadería y poder alimentar a los miles de millones de animales que crían cada año para servir de comida. Todos los informes publicados así lo explican:

«¿Qué pasaría, entonces, si, de repente, nadie comiera carne? La primera consecuencia sería la recuperación de más de 33 millones de kilómetros cuadrados de tierras que actualmente se usan para pastoreo, una superficie más o menos similar a la de toda África. Esta tierra liberada y convenientemente usada para replantar permitiría equilibrar los niveles de CO2, descompensados por culpa de la temible deforestación que sufre el planeta.

El cambio de paradigma de consumo también permitiría ahorrar agua. En contra de los elevados consumos de agua para la producción de productos cárnicos, se podrían cultivar más cereales (1.600 litros por kilo de producto), fruta (900 litros por kilo) y verduras (300 litros por kilo). Además, a nivel alimenticio, una caloría cárnica usa 5 veces más agua que una caloría de fruta, 7 veces más que de verdura y 20 más que de cereales.»


http://www.lavanguardia.com/natural/20160329/40734155021/vegetariano-huella-industria-carne.html

Noctuar

#92 No demuestras ninguna de tus acusaciones. Yo creo que eres tú quien no distingue la realidad de tus fantasías mentales.

No sabemos desde cuando existe la ética como forma de conocimiento, pero, de la misma manera que la ciencia trata sobre hechos objetivos que forman parte del universo, la ética también trata sobre hechos objetivos que no se limitan a un periodo de tiempo concreto sino que son universales y se descubren mediante el razonamiento.

No tenemos ninguna necesidad nutricional de consumir sustancias de origen animal. Estás mintiendo otra vez. Todas las asociaciones profesionales de nutricionistas y organismos públicos de salud que se han pronunciado al respecto han declarado que las evidencias indican que una dieta vegana correctamente planificada nos aporta todos los nutrientes que necesitamos para tener buena salud:
http://www.cristinasantiago.es/single-post/2016/09/28/Dietas-vegetarianas-o-veganas-¿Están-realmente-avaladas-por-organismos-oficiales
No tienes que ir a ninguna farmacia para llevar una alimentación vegana saludable. Sólo cuentas mentiras. Pero incluso aunque hipotéticamente hiciera falta ir a la farmacia eso demostraría también que no necesitamos consumir animales para vivir. Tu analogía es absurda. Lo que tú dices es equivalente a decir que no se puede estar sano siendo diabético cuando es un hecho que sí se puede.

Los humanos cometen asesinatos, violaciones, torturas y abusos de todo tipo, y lo llevan haciendo desde hace milenios, ¿significa eso que está bien que nosotros actuemos de ese modo? Decir que tales individuos hacen tal cosa no justifica que nosotros imitemos su conducta o actuemos del mismo modo.

Bueno, veo que lo tuyo consiste en mentir compulsivamente. El veganismo no se origina en Asia sino en Inglaterra y cualquiera puede consultarlo por sí mismo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Veganismo#Origen_del_término_vegan
Gracias por demostrar una vez más que todo lo que dices proviene de tu fantasía y no de la realidad.

La presencia de colmillos no demuestra que los humanos necesiten comer animales. Los colmillos humanos son casi romos comparados con los de los otros animales. Además, los colmillos también sirven para poder desgarrar y partir frutos y semillas alimenticias:
http://www.centauro.com.mx/descubre-porque-tus-dientes-caninos-no-te-hacen-carnivoro/
Además, decir que el simple hecho de tener colmillos justifica que comamos animales es como decir que el hecho de tener pene justifica violar mujeres. Sólo dices puros disparates.

Ya me tienes cansado con tus continuas faltas de respeto. Te reporto y te pongo en ignorado por insultar.

Memememima

Ehhhhhhhh... No. La gente que está contra la tauromaquia es porque está contra la TORTURA.

El sufrimiento es algo mucho más complejo que excede con mucho el tema, y algo inherente a la vida y la naturaleza.

El que los animales coman animales no es algo que hayan implantado los humanos ni podemos cambiar el metabolismo de las células humanas por mucha vara que demos. La vida se alimenta de vida.

Noctuar

#6 Hay diferentes razones para oponerse a la tauromaquia; no sólo la tortura.

No se trata de oponerse a la existencia del sufrimiento en sí mismo sino al hecho de infligir intencionadamente un sufrimiento innecesario.

Los humanos no necesitamos comer animales para alimentarnos y gozar de buena salud. Comer animales es una costumbre cultural.

Memememima

#28 ¿Ves? Ahí está la cagada.

1) Se puede criar y matar a animales sin hacerles sufrir, otra cosa es que no se haga en la ganadería industrial. Seamos precisos entonces, a ver de qué estamos hablando.

2) Se puede estar saludable sin comer carne, pero obteniendo proteinas de origen animal por otras vías, como en las dietas vegetarianas. No así en las veganas, que existen en el descuento. El 86% de los veganos abandona en veganismo antes de 4 años por motivos de salud, a los 10 el porcentaje es casi del 100% (eso sí, no da la brasa ni la mitad que cuando lo adopta). Hay varios nutrientes que no pueden obtenerse de vegetales, y menos aún sin comer cantidades ingentes de ellos (¿sabes que el colágeno vegetal no es igual que el colágeno animal? Es fácil tener un cutis cuqui siendo un vegano de 30, pero a los 80 llegan pocos con buena pinta). ¿Estás dispuesto a restringir la B12 que tu cerebro necesita? ¿Mortificar a bacterias en un laboratorio para conseguir tu suplemento de B12 te parece bien? Millones y millones de bancerias para hacer una pildorita.

3) A la existencia del sufrimiento te puedes oponer o no, porque al sufrimiento le da igual. Los seres vivos (vegetales incluidos) nacemos con sistemas nocioceptores porque la evolución ha decidido que el sufrimiento nos ayuda a sobrevivir. Tu opinión no cuenta, ni la mía tampoco.

4) También se puede vivir de manera saludable sin comer aguacates. ¿Tengo algún motivo para vivir sin comer aguacates? Tal vez que mato al aguacate y ayudo a una industria que arrasa el medioambiente americano y las vidas de los habitantes de las zonas ecuatoriales ¿Es motivo suficiente? ¿A quién hago daño comiendo conejo? Solo a los conejos.

5)¿Puedo alimentarme sin causar sufrimiento a algo o alguien? No, no puedo sobrevivir a base de minerales, e incluso la extracción de minerales causa sufrimiento y muerte ¿Es necesario consumir sal del Himalaya, con el daño que causa? No ¿Por qué no dejar de consumir sal rosa?

6) Si no puedo sobrevivir sin causar muerte y sufrimiento ¿por qué no dejar de existir? La vida de un humano occidental medio es uno de los hechos mas destructivos y contaminantes que acontece en el mundo. Lo más considerado con el resto de los seres vivos sería dejar de existir, para dejar de consumir vidas y causar sufrimiento (animales, vegetales, procesado de minerales...)

7)Tu ordenador, tu wifi y tu red eléctrica causan más sufrimiento y contaminación que comerse ningún animal, y puedes prescindir de ellos sin que tu salud sufra lo más mínimo, incluso mejorando

¿vas a hacerlo?

No.

Pues no des la turra.

Noctuar

#44 ¿Dónde está? ¿En tus comentarios?

1) No es posible criar animales para servir de comida sin causarles sufrimiento. En la ganadería tradicional, los animales también sufren. Es un mito creer que puede existir tal cosa como una explotación "sin sufrimiento":
http://www.foodispower.org/es/mitos-humanitarios/
Además, los animales no sólo desean evitar el sufrimiento sino que también desean evitar la muerte y cualquier daño sobre su cuerpo.

2) Todos los nutrientes que necesitamos se pueden obtener con una dieta vegana. Así lo confirman todos los organismos públicos de salud y organizaciones profesionales de nutricionistas:
http://www.cristinasantiago.es/single-post/2016/09/28/Dietas-vegetarianas-o-veganas-¿Están-realmente-avaladas-por-organismos-oficiales
Nada de lo que tú dices está avalado por ningún dato real o estudio científico.

3) Ya te he explicado que la cuestión no trata sobre oponerse a la existencia del sufrimiento en sí mismo sino al hecho de infligir intencionadamente un sufrimiento innecesario. Ya veo que ni siquiera lees lo que te escriben.

4) Los aguacates no son seres sensibles así que no hay un problema moral en el hecho mismo de comerlos. Los conejos sí son seres sensibles, así que utilizarlos de comida que plantea un problema moral. Ahora, si crees que comer aguacates es moralmente objetable por algún motivo razonable entonces no deberías comer aguacates, pero esto no justifica en ningún caso que comas conejos o a cualquier otro animal.

5) Tampoco se ha dicho nada sobre alimentarnos sin causar sufrimiento. Te lo repito de nuevo: la cuestión trata acerca de infligir daño sin una necesidad que lo justifique. Comer animales no es necesario para tener una buena salud, así que la necesidad no lo justifica.

6) Si crees que tienes una obligación moral de dejar de continuar existiendo entonces deberías ser coherente con esa creencia. Yo no me opondré. Pero si no lo crees así entonces tus cuestiones son mera retórica. Te repito de nuevo que ni la existencia del sufrimiento ni el solo hecho de causar sufrimiento representan un problema moral en sí mismo, sino que el problema está en infligir sufrimiento, o cualquier daño en general, sin una razón que lo justifique.

7) Decir que la tecnología causa supuestamente más sufrimiento que comer animales no justifica continuar comiendo animales. En todo caso, esto sólo justificaría reducir o evitar el sufrimiento que cause la tecnología. ¿Acaso piensas que la existencia de ordenadores, wifi y redes elécticas justifica la existencia de la tauromaquia? ¿Acaso el hecho de que tener tu ordenador, tu wifi y tu red eléctrica causen sufrimiento justifica matar perros por diversión o quemar gatos o violar mujeres? Si no justifica hacer nada de esto, ¿por qué crees que justifica comer animales, o explotarlos en cualquier otra forma?

No estás dando argumentos que justifiquen comer animales; sólo están aportando excusas para continuar infligiendo un daño innecesario y evitable. Yo he dejado de infligir un daño que es innecesario y moralmente injustificable. No se trata de ser perfecto; se trata de no ser dañino intencionadamente. De la misma forma que rechazamos el canibalismo también deberíamos rechazar el consumo de animales.

Por cierto, creo que eres tú quien da la turra. Yo no siquiera me he dirigido a ti inicialmente; sólo respondo a tus interpelaciones.

Memememima

#66 Contestas las cosas sin pararte a leerlas en condiciones.

Por cierto, la agricultura mata muchísimos animales, de hecho mata muchísimos más animales salvajes que la ganadería porque aniquila todo a su paso.

¿Sabes cuántas vidas animales cuesta comer la fruta y verdura que te de la gana todo el año?

Mente simple, simplificando un fenómeno inmensamente complejo.

Noctuar

#74 ¿No serás tú quien en realidad esta contestando de esa manera?

La agricultura conlleva la muerte accidental o indirecta de animales, pero su existencia no mata más animales que la ganadería, por la simple razón de que la mayoría de cultivos hoy en día se destinan a alimentar a los animales utilizados de ganado:
http://www.enter.co/cultura-digital/ciencia/segun-este-estudio-para-salvar-al-planeta-deberiamos-ser-veganos/
Quizás deberías informarte mejor.

Además, la agricultura no es una actividad que implique explotar o dañar animales intencionadamente, pero la ganadería si lo implica. Pretender equiparar agricultura con ganadería es como pretender equiparar la agricultura con el canibalismo.

Coincido con tu diagnóstico aplicado a tu propia actitud.

Memememima

#80 ¿Accidental? ¿Cómo crees que se consiguen 1.000 hectareas para plantas aguacates o la moda vegana de turno? Arrasando todo lo que había antes, especialmente los herviboros.

Memememima

#28 Por cierto, llevo 2 años viendo a una de mis mejores amigas recuperarse de una dieta vegana de 7 años llena de complementos en la que juraba y perjuraba que estaba bien y que era suficiente... y hace 6 meses estaba tirada en la cama de un hospital porque su cuerpo empezó a devorar el colágeno de su cadera y las paredes de su intestino delgado, así que me he pasado mucho tiempo escuchándo a sus médicos ahora explicando por qué no podía salir de la cama de ese hospital sin volver a comer productos animales.

No me cuentes películas; me las sé todas.

Noctuar

#46 Tú sí que me estás contando películas.
Está demostrado científicamente que una dieta vegana bien planificada es saludable para todas las etapas y circunstancias de la vida humana:
http://www.cristinasantiago.es/single-post/2016/08/23/Ser-vegano-¿es-sano
Así que no me cuentes películas de terror intentando hacerlas pasar por realidad.

Memememima

#67 El blog de una flipada no prueba nada. Si entras en la base de datos de pubmed, donde se publican las cuestiones médicas aceptadas empíricamente, verás que un vegano requiere tomar entre 5 y 8 suplementos, algunos de ellos que no funcionan con todo el mundo. Por eso la inmensísisma mayoría abandona tarde o temprano.

Memememima

#28 Si quieres llevar el debate a la cuestión filosófica de si tu vida y tu sufrimiento valen más que la vida y el sufrimiento de otros animales, lo acabamos rápidamente:

No, no valen más.

Mátate cuando quieras, y el mundo seguirá girando, además de haberle salvado la vida a miles de animales y plantas que ibas a consumir.

Pero estamos hechos para sobrevivir.

Por cierto: no, no es algo cultural. Todos los simios superiores comen carne cuando pueden. Los chimpancés alucinan tanto con la carne que las hembras tienen que esconderse para parir porque el olor de la sangre hace que algunos se coman a las crías si tienen hambre.

Nuestros cerebros son un lujo metabólico.

Noctuar

#48 No creo que mi vida y mi sufrimiento valgan más que el de otros animales. No he dicho nada parecido. Creo que todos los seres sensibles poseen el mismo valor moral y que todos merecen un mismo respeto básico. Eso significa no infligirles un daño intencionado que no puede justificar moralmente. Comer animales es una costumbre cultural mantenida por tradición y por placer; no por necesidad. Todos los nutrientes que necesitamos los podemos obtener sobradamente con una dieta vegana bien planificada; así que utilizar de comida a los animales un daño tan injusto e innecesario como lo es la tauromaquia.

Memememima

#68 Pues si no lo crees, adelante: suicídate.

Mientras sigas vivo costarás sufrimiento a otros seres vivos.

Noctuar

#73 No tengo por qué suicidarme.

Causar sufrimiento no es razón para suicidarse.

En todo caso, sería una razón para esforzarse por vivir evitando causar sufrimiento cuando es innecesario o injustificable.

Memememima

#79 Mientras sigas vivo seguirás consumiendo vidas.

Si consideras que tu vida no vale más que esas vidas... No seas hipócrita.

No hablo de sufrimiento, hablo de muerte. El sufrimiento no se puede evitar, pero puedes evitar las muertes que tu supervivencia conlleva.

Noctuar

#86 No hay problema moral en consumir vidas si no son vidas conscientes.

Si considero que mi vida no vale más que la vida de otro ser consciente no soy hipócrita; soy razonable.

Evito matar intencionadamente a cualquier ser consciente si no es por autodefensa o supervivencia.

Memememima

#89 Si haces un juicio ético a algo anterior a la ética, eres absurdo.
La consciencia no da derecho a la vida, ni la falta de ella lo quita: un ser humano dormido o en coma sigue teniendo ese derecho; un mejillón, por ejemplo, no es consciente de su existencia y es un animal; apenas hay animales que tengan consciencia al nivel humano.

Sentirse culpable por necesitar alimentarse de animales a veces es tan absurdo como sentirse culpable por consumir O2.

No decidimos nacer; vamos a morir y tampoco lo hemos decidido. Todos los seres sobre la tierra morirán y serán consumidos por otros, y tampoco podemos evitarlo.

Madura.

Noctuar

#90 Eres tú quien dice cosas absurdas. La ética es intemporal. Abusar de niños está igual de mal ahora que hace cien años o hace diez mil años.
Ser consciente significa que tienes un deseo de continuar existiendo, puesto que la conciencia es un mecanismo biológico surgido para mantener la supervivencia del organismo animal, y este interés en continuar viviendo está protegido moralmente por un derecho.
Estás confundiendo ser consciente con estar despierto. Lee algo de neurociencia para no cometer esos fallos.
No necesitamos alimentarnos de animales, así que deja de mentir. Respirar es un mecanismo biológico automático, pero comer animales es una costumbre cultural mantenida por tradición que podemos cambiar a voluntad.
Tus mediocres poemas no son argumentos. Nada de lo que dices justifica explotar animales; así como tampoco justifica explotar a seres humanos.
Deja de mentir y de soltar desvaríos para intentar evadir tu responsabilidad.

Memememima

#91 Querido, no distingues entre la realidad y tus deseos o tu imaginación.

La ética nación hace un par de milenios, antes ni existía, y no se parecía en absoluto a la que tenemos ahora.

Necesitamos tanto alimentarnos de productos de origen animal que (no necesariamente carne) que, si no lo hacemos, tenemos que ir a una farmacia a por complementos que sustituyan eso. Es como decir que la diabetes no es una enfermedad porque puedo comprar insulina en la farmacia y pincharmela.

Lo hacen los humanos, lo han hecho todos los homínidos (algunos hasta eran caníbales regularmente), lo hacen los chimpancés, los hacen los bonobos... lo hacen todos los primates superiores. Y no comparten nuestra cultura. Ni siquiera nuestra especie.

En unas zonas de Asia, a causa de una religión, un puñado de humanos decidieron probar el veganismo y de ahí se ha ido extendiendo como otra de las modas de la new age. La gente se apunta a la moda, y se desapunta al poco tiempo.

Mientras están apuntados se flipan y se exaltan, como tú; cuando se desapuntan se callan, supongo para que todos los que han aguantados sus mierdas no los tiren por el balcón cuando vuelven a comer como omnívoros.

No puedes procesar la celulosa.
No muelas de rumiante.
No tienes boca de granívoro, ni de hervíboro...
¿Ves esos 4 colmillos que tiene tu boca?
No son culturales, son para desgarrar carne.

¿Que no quieres? Pues vale, a mi me da lo mismo. Pero no digas gilipolleces de flipado en una secta y esperes que te de la razón.

Memememima

#68 Lee, y así todo es un artículo muy amigable.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5598028/

De acuerdo a los estudios científicos, estarás dejando tu veganismo antes de 5 años, seguro que antes de 10.

Por desgracia cuando lo dejes te callarás y no dirás nada, en lugar de cacarear tanto como haces ahora.

Noctuar

#75 Lee tú mejor:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3967195/

Según los estudios científicos, una alimentación vegana bien planificada no sólo es saludable sino que es la opción nutricional más saludable.

Llevo 11 años sin consumir sustancias de origen animal y estoy perfectamente sano. Tus predicciones son tan necias como tus insultos.

Memememima

#81 Esa predicciones no son mías. La amiga que se pasó meses en la cama porque su cuerpo empezó a comerse su propio colágeno soltaba los mismos rollos que tú.

Es un estudio del Humane Research Council:
-Antes de un año, el 53% lo dejan.
-Antes de 4, el 84%.
-Antes de 10, 96%.

Pero se callan como putas, aunque mientras lo han sido le han dado la turra a todo el mundo.

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/most-vegetarians-lapse-after-only-year-180953565/

Es fácil ser vegano una temporadita con una ditea omnívora anterior durante décadas, dinero y la tontería inicial.

obi_juan

Menuda sucesión de falacias acabas de soltar.

Y he aquí la demostración empírica de que no comer carne afecta al intelecto .

Gracias por jugar.

G

Pues creo que el artículo tiene razón... En el fondo es lo mismo...
Por eso defiendo la tauromaquia.
Y acabo de matar una mosca.
Sí, soy especista y creo que el ser humano es superior a las demás especies.

Mientras haya toros... Habrá cachopos.

Memememima

Ya, la b12 y el colágeno de origen animal que los veganos toman a cucharadas es...

Memememima

En inglaterra aparece como una corriente nutricional por influencia de su colonia que era... La India, donde es una consecuencia de varias religiones.

Un diabético no está sano: es un diabético, puede medicarsey vivir COMO un sano.

Un vegano no está sano; aprovecha la herencia de su alimentación anterior y se mete complementos de farmacia para evitar que su cuerpo enferme, en la medida de lo posible.

¿Sabes cuál es el órgano que más sufre la carencia de B12?

El cerebro.

Adios. Estas conversaciones son inútiles hasta que tu cuerpo te diga "Basta". Lo sé por experiencia, y me aburren muchísimo.