Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#6 Te recomendaría, para que entendieses el problema, que dejases de pensar en tasas por unidad de área y pensases en las plantas como un organismo. Es cierto que al subir el CO2 baja la apertura estomatal, pero si las plantas crecen más por una extensión de la estación de crecimiento, tenemos más estomas y por lo tanto una mayor transpiración que se traduce en un mayor estrés hídrico en los momentos medios y finales de la estación de crecimiento, que es cuando el incremento de biomasa es mayor.
#8 Mira, a mi como ser humano me interesa la conservación de mi especie. Efectivamente el planeta va a seguir en su sitio si provocamos un cambio climático brusco, los que estamos en riesgo de desaparecer somos nosotros.
Por cierto, todo eso de la deforestación por tsunamis es simplemente fantástico. Me lo apunto en la libreta de ocurrencias de negufos. ¿Me podrías decir cada cuánto se produce una deforestación por tsunami en la cuenca amazónica?
#8 Mira, a mi como ser humano me interesa la conservación de mi especie. Efectivamente el planeta va a seguir en su sitio si provocamos un cambio climático brusco, los que estamos en riesgo de desaparecer somos nosotros.
Por cierto, todo eso de la deforestación por tsunamis es simplemente fantástico. Me lo apunto en la libreta de ocurrencias de negufos. ¿Me podrías decir cada cuánto se produce una deforestación por tsunami en la cuenca amazónica?
Comentarios
(Aumento de CO2 atmosférico -> Menos fijación de CO2 y menor productividad) + (Pérdida de bosques -> Menos fijación de CO2 y menor productividad)
#3 bieeen!!! lo has traducido genial
ZAS! En toda la boca de los negacionistas.
#1 -Estábamos muy alarmados, creíamos que mi marido era hipocondríaco pero por suerte tenía tuberculosis.
La composición de la atmósfera está cambiando, está variando. El contenido de CO2 era de 200 partes por millón en la edad media. A día de hoy estamos rozando el doble de esa cifra. (391 ppm). Según algunos científicos, llegar a 500 ppm de CO2 resultaría catastrófico.
#5 De hecho, existen teorías al revés: el calentamiento está liberando el CO2 del permafrost. ¿como sabemos qué causa qué? Y si se causan una a la otra, ¿qué lo inició? ¿nosotros o el sol, que representa la más grande fuente de calor y el cuerpo con más masa e influencia del sistema solar?
¿y como sabemos que lo causamos nosotros y no el sol como sucedió millones de veces antes de que existiera un solo humano?
Y por cierto, ¿qué hace pensar que lo que hacemos está mal? ¿acaso está mal que los microorganismos hallan contaminado la tierra con oxígeno y hayan dejado su basura (roca caliza)?
No estamos haciendo ni mal ni bien; la naturaleza ya es perversa consigo misma (ej: deforestación por tsunamis), y nosotros solo la estamos imitando; no estamos haciendo nada nuevo ni peor que lo que se hace la tierra a sí misma y no progresivamente, sino que ha cambiado todo su clima de un día para el otro (ej. supervolcanes). Al menos nosotros lo hacemos progresivamente.
#6 Te recomendaría, para que entendieses el problema, que dejases de pensar en tasas por unidad de área y pensases en las plantas como un organismo. Es cierto que al subir el CO2 baja la apertura estomatal, pero si las plantas crecen más por una extensión de la estación de crecimiento, tenemos más estomas y por lo tanto una mayor transpiración que se traduce en un mayor estrés hídrico en los momentos medios y finales de la estación de crecimiento, que es cuando el incremento de biomasa es mayor.
#8 Mira, a mi como ser humano me interesa la conservación de mi especie. Efectivamente el planeta va a seguir en su sitio si provocamos un cambio climático brusco, los que estamos en riesgo de desaparecer somos nosotros.
Por cierto, todo eso de la deforestación por tsunamis es simplemente fantástico. Me lo apunto en la libreta de ocurrencias de negufos. ¿Me podrías decir cada cuánto se produce una deforestación por tsunami en la cuenca amazónica?
Hay un pepino que siempre va a crecer
Aparecieron los tertulianos opinando...
Siempre metiendo miedo, lo que me hace preguntarme “¿porque sólo se publican los estudios catastrofistas?”, “¿no hay nada favorable?”.
No cuadra la explicación.
Al haber mas CO2 los estomas de las plantas trabajan mucho mejor. La eficiencia es proporcional a la presión parcial del CO2, que como todos sabeis, ha aumentado más de un 50%. Los estomas son la vía principal de pérdida de agua de la planta. Al haber mayor presión de CO2 los estomas pueden estar más cerrados y pierden menos agua en casos de estrés hídrico.
Al contrario que el aumento de CO2, la sequía no ha aumentando a penas (sería cuestión de estudiarlo pero seguro que no nos pondríamos de acuerdo).
Aunque el proceso es sensible a la temperatura, ésta no ha subido tanto como para que se note. Hablamos de unos 0.5ºC, que es una variación que se supera estacionalmente y diariamente.
Así que por las variaciones de CO2 la vejetación debería ser mucho más productiva. Por las hipotéticas sequías y el ridículo aumento de temperatura, debería bajar un poco el rendimento, pero denería dominar el CO2.
Así pues, las causas hay que buscarlas en otro lado. Tal vez la tala de arboles, los incendios forestales, etc.
La NASA son muy pro-calentamiento. Los datos pueden ser buenos, pero a veces, las explicaciones de la causa no están justificadas.
#6 Hay ya bastantes evidencias de que especies (tanto animales como vegetales) sureñas se estan desplazando hacia el norte, los tropicos se mueven, en breve donde antes llovia 6 meses al año pasaran mas sed que hambre Carpanta y en otros que eran semi-deserticos van a salir en barca, bueno, ya esta pasando.
#6 Lo malo es que tu argumentación entera no se puede tomar en serio porque....
ve*g*etal -> ve*g*etacion
y los miles de bombas nucleares lanzadas desde el 45 no tienen ningún efecto en todo esto?