EDICIóN GENERAL
1378 meneos
2015 clics
Crece la presión para que el Supremo rectifique y cambie la frase que legitima el golpe de Franco

Crece la presión para que el Supremo rectifique y cambie la frase que legitima el golpe de Franco

La Asociación para la Memoria Histórica, la de Juezas y Jueces para la Democracia e historiadores de prestigio critican que el tribunal diga en el auto de exhumación que Franco fue Jefe de Estado desde "el 1 de octubre de 1936", cuando era Manuel AzañaEl presidente de la ARMH ha elevado una queja al órgano de gobierno de los jueces en la que exige una explicación del origen de tal afirmación y que se retire. Izquierda Unida lleva el tema al Congreso de los Diputados. El Supremo de momento no va a hacer cambios, defiende que "no fue un error".

| etiquetas: tribunal supremo , jueces , franco , exhumación
Comentarios destacados:                                  
#14 #3 Claro autoproclamado caudillo, lo fue desde cuando a él le salió de los cojones. Que hubiese un gobierno democrático funcionando ya tal. CC #5

habia dos gobiernos en España

No perdona, había un gobierno y luego unos supremacistas sublevados contra ese gobierno.
#21 La fecha es 1939.
1 de abril de 1939, los fascista de Franco ganan la guerra. El presidente de España se va al exilio y España se vuelve una dictadura.
Ni un segundo antes.
#59 Si ese fuera el criterio la lista de países sin jefatura de estado actuales y pasados iba a ser terriblemente larga.

Por ejemplo los Estados Confederados de América nunca llegaron a ganar, habría que sustituir sus Presidentes por alguna otra cosa. A la República Popular China le quedó Taiwán sin conquistar y no fue reconocida por la ONU hasta 1971, ¿Que hacemos con todos los presidentes anteriores?...
#59 en realidad, el presidente de la República dimitió semanas antes de esa fecha. Y el presidente interino (por Ley, el presidente de las Cortes) no llegó a prometer el cargo ni a hacerse cargo de esa patata caliente.

En las últimas semanas de la República ésta no tuvo presidente y durante unas horas llegó a tener dos primeros ministros (Casado y Negrín)
#59 menuda tontería. ¿y porqué no extenderlo a las presidencias en el exilio?
#59 En marzo de 1939 como ya han indicado en la zona republicana no había presidente, o como mucho se podría considerar como tal al general Miaja, que había dado otro golpe de estado.

Francia e Inglaterra ya reconocían a Franco como el Jefe del Estado legítimo en febrero, y por supuesto Alemania, Italia y Portugal lo habían en torno a la fecha que indica el TS.

El 1 de abril de 1939 no hay ninguna duda de que ya era el Jefe del Estado, al menos 'de facto'. Antes es discutible y argumentable,…   » ver todo el comentario
Lo de que "no fue un error" por parte del Supremo me lo creo.
#2 Por supuesto fue un "por mis cojones" de facha franquista, que es lo que no se puede aceptar. Hay que ver lo enquistado que esta el posfranquismo en este país.
#2 No fue un error, es dependencia de fuerzas externas. Tanto para poner la frase (antes), como para quitarla (ahora).

Edit. Y no es el primer caso ni el único, hay suficientes evidencias. Su cedió, por ejemplo, con la ley intergal de violencia de género, que declararon constitucional a pesar que viola el artículo 14 de la constitución.
pip #3 pip *
Wikipedia inglés:

Caudillo of Spain
In office
1 October 1936 – 20 November 1975

Francés:
Chef de l'État espagnol
(Caudillo)
1er octobre 1936 – 20 novembre 1975
(39 ans, 1 mois et 19 jours)

Japonès:
スペインの旗 スペイン国
初代総統
任期
1936年10月1日 – 1975年11月20日

castellano o español:
Caudillo de España
1 de octubre de 1936-20 de noviembre de 1975

Catalán:
Cap d'estat Espanya
1r abril 1939 – 20 novembre 1975


¿Qué hacemos con esto?
#3 Claro autoproclamado caudillo, lo fue desde cuando a él le salió de los cojones. Que hubiese un gobierno democrático funcionando ya tal. CC #5

habia dos gobiernos en España

No perdona, había un gobierno y luego unos supremacistas sublevados contra ese gobierno.
#14 autoproclamado caudillo del estado franquista que después fue reconocido por todos los países, excepto México.

Cómo es indudable que era legalmente el jefe del estado alguna fecha hay que dar ¿Cuál es la tuya?
#75 Vaya, una persona con comprensión lectora :hug:. CC #21 #24
#21 y la tuya?
#135 ya lo explico en #8
#21 Bajo ese criterio a día de hoy Guaidó, un tío que hace unas semanas fue incapaz de movilizar a nadie en Venezuela, es el presidente del país. EEUU y aliados reconocen a Guaidó, por lo tanto, si alguien mata a Maduro el año que viene y toma el poder, pasamos a decir que llevaba gobernando ya un año.

Es discutible que con el transcurrir de la guerra el gobierno real siguiese siendo el republicano (Especialmente hacia el final), pero es innegable que no puedes reconocer como jefe de Estado a un tío que al inicio de una guerra civil controla bastante menos territorio que el gobierno vigente.
#24 Yo no he dicho eso. No tergiverses mis palabras.
#58 #24 #26 #38 #43 #51
+ ¿Qué pone el mío?
- mola, ¿Y el mío?
+ tiiiio, ¿Qué pone el mío?
- moooola ¿Y el mio?
+ Tiiiio ¿Y el mío?
...

youtu.be/1YzflHLJJpY
#24 Empezando por el actual jefe de estado
#43 pues eso dije. Qué ambos son jefes de estado pese a no ser elegidos democráticamente.
#51 ¿Desde cuando es necesario ser elegido democráticamente para ser Jefe del Estado?.

A veces me parece a mí que la mayoría de los que andan por aquí no viven en el mundo real
#24 no puedes ser jefe de estado si no controlas el estado, y en el 36, Franco no lo hacía. CC #58
#58 solo hace falta en las democracias
#58 No es necesario, pero yo creo que lo que si hace falta es tener controlado el territorio del que te autoproclamas Jefe del Estado (especialmente si todavia existen otras instituciones estatales legitimas previas), recien iniciada la guerra y a 3 años de su finalizacion juraria que Franco todavia no controlaba todo el terriorio español. Porque sino por esa regla de tres Pugdemon tambien es legitimo presidente de la republica independiente catalana, solo que todavia el territorio que controla de forma efectiva es pequeño (su mansion en Waterloo ?),
#24 Leyendo los comentarios de #14 y #20 no dicen que que el jefe de estado lo es en función de si es elegido democráticamente. Lo que dicen es que habiendo un gobierno hubo un alzamiento armado, y que no puede ser que se tenga como jefe de estado al comienzo del alzamiento.

En todo caso, como jefe de gobierno se le tendrá que catalogar una vez finalizado el conflicto y derrocado el anterior gobierno.
#75 pues van a tener que reescribir muchas enciclopedias y no sola para Franco, que yo sepa en todas las guerras civiles se reconoce al jefe bando vencedor desde la fecha en la que su bando lo reconoce.

Felipe V gana la guerra de sucesión en en 1713, pero se le reconoce como rey de España desde el 1700, si hubieran ganado los austracistas diríamos que Carlos III ( el austracista, no el hijo de felipe) es rey de España desde 1700, no desde 1713

Al igual que en la guerra de sucesión nos…   » ver todo el comentario
#24 Lo que no es admisible es que un tribunal que emana de un régimen que se dice a sí mismo basado en la legitimidad democrática admita como jefe del estado legítimo a un militar sublevado golpista que se declaró tal mientras intentaba destruir un estado democráticamente constituido. No seas ridículo.
#24 no son ridículos, son imbeciles.
#14 obviamente si , lo fue desde que se declaró caudillo y tenía seguidores detrás que acabaron ganando la guerra.
Que no dominase todo el territorio no cambia nada
#14 Es fácil caer en tentaciones supremacistas, cuando uno se compara con un comunista.

Por otra parte, más de la mitad de España apoyó a Su Excelencia, y por eso ganamos.
#14 El problema es que a nosotros nos es imposible ver esto desde la distancia porque nos afecta, y hay unos que intentan cambiar la historia para que sea políticamente correcta, así como no dudo que el supremo pueda tener intereses de rescribir la historía (aunque no le veo sentido, podría ser).

Al final, se trata de que unos quieran reconocer a unos u a otros como legitimos, cuando por triste que sea la historia la escriben los vencedores. Sería como hablar de que si el estado islámico se…   » ver todo el comentario
#14 Había dos gobiernos, le guste a usted o no.

El debate sería cuál era el legal y el legítimo. Pero ahí, dado que el que perduró mantuvo sus leyes vigentes fue el del general Franco, no le queda más remedio que aceptarlo a TS.
#3 si no estás de acuerdo con las fechas, editas. Habrá discusión, se argumentará lo que sea (y quedará constancia) y acabará plasmada una fecha o la otra.
#17 solo hago notar que en este momento solo es (de las comprobadas) la Wikipedia catalana la que pone como fecha la del fin de la guerra.
#3 yo lo resolvería de la siguiente manera:

Quien fue dictador de España entre el 1 de octubre de 1936 y 20 de noviembre de 1975.

(Por si alguien anda perdido el debate está en llamar a Franco Jefe del Estado desde el 36, cuando había entonces otro estado legítimo y democrático, lo que implicaría aceptar su discurso). Además, no entiendo por qué el Supremo tiene que meterse en esos jardines.
#19 así lo resuelven varias entradas de la wikipedia que puse, dándole el título de "caudillo" desde 1936
#25 pues eso es históricamente cierto, porque es en esa fecha en la que adquiere plenos poderes en la España controlada por los golpistas.
#29 no lo es, en el 36 franco no era caudillo de nada, ni siquiera era era el lider de los golpistas, solo era un segundon
#25 que lo ponga en la Wikipedia no significa que sea verdad. La Wikipedia está bien para trabajos de secundaria.
#34 por supuesto, pero coloca la discusión en una coordenadas distintas de la ideológicas. Se puede sostener esa fecha con argumentos históricos sin ser facha por ello.
#39 ¿Que la wikipedia no se basa en coordenadas ideológicas? xD
Santa inocencia...
#39 no, no se puede, en el 36 paquita la culona no era el lider de los golpistas
#34 La wikipedia está bien para bastante más que para trabajos de secundaria.
#53 depende. Y te lo digo yo que traduzco artículos.
#60 ¿De qué depende? Hay artículos de más o menos calidad, artículos sesgados y artículos MUY sesgados. Pero sigue siendo la enciclopedia más completa de la historia de la humanidad y con un nivel bastante más alto que "para hacer trabajos de secundaria".
#68 te escribí una respuesta larga pero el navegador decidió cerrarse. Hay artículos que no llegan al nivel para un trabajo de secundaria. No tienen sesgo porque apenas tienen información o esta es errónea. Sobre wikipedia, a mí me encanta, así que no necesita defensa por tu parte.

Se podría decir entonces que dependen de lo fácil que ese conocimiento haya llegado por otros medios a una cantidad de población suficiente como para que los errores de las diversas ediciones se vayan solventando.

La conclusión es que estamos diciendo más o menos lo mismo pero ponemos el énfasis en los aspectos contrarios.
#68 No critica a Wikipedia. Creo que solo quiere destacar el hecho de que cualquiera como él, traduce artículos ahí y por eso duda de su calidad.
#53 pues ahí quedó demostrado que no.
#53 para temas de índole jurídico, por ejemplo no. Para temas académicos tampoco. Para eso están los expertos de cada campo y se cita a ellos. Si el juez argumentase que puso el 1 de octubre del 1936 porque lo pone en la Wikipedia sería dantesco y motivo de burla.

No quiero restar importancia a la Wikipedia, ha hecho un trabajo enorme y ha acercado conocimiento a todo el mundo. Pero en estos asuntos citar la Wikipedia no me parece lo más conveniente, la verdad. Simplemente quería remarcar eso.
#34 correcto, la otra opción es acudir a fuentes del derecho, como por ejemplo el supremo. Oh wait...

:troll:
#96 a fuentes del izquierdo mejor. :shit:
#96 que al supremo se entra por ser amigos de la mafia del 78 no por ser buen estudiante ni nada de eso
#25 Un caudillo es un líder militar.
Nadie niega que Franco lo fuese.

Un fascista, sublevado, genocida, caudillo y golpista.
#73 en el 36 no era caudillo de nada, era un segundon que no se alzo hasta varias semanas despues del resto.
#19 Te compro la de "estado legítimo" pero no acepto lo de "democrático". La II República era cualquier cosa menos democrática desde antes de la guerra.

¡toma pezao troll! . No, en serio, no quiero abrir ese melón otra vez pero, no podemos querer trasladar nuestra visión actual a hechos de hace 90 años.

¿Quién aceptaría hoy en día a un diputado socialista con pistola en el Congreso?
#61 Hombre ... se realizaron elecciones municipales, a las cortes, se hizo una constitucion bastante potable, ... "cualquier cosa menos democratica" pues no se ... hubo muchas cosas menos democraticas antes y después. No como de más democraticos estamos ahora de lo que se estuvo entonces.
#83 #61 Por eso es importante la coletilla final de mi segunda frase "....desde antes de la guerra".
En el 31 sí era democrática, aunque de una violencia que nosotros hoy en día nos parece bestial; sólo hay que recordar que menos de un mes después de proclamada "algunos" se dedicaron a incendiar iglesias y conventos, matando y atropellando a curas y monjas. Y las autoridades recien elegidas NO hicieron NADA por defender a unos ciudadanos españoles.

Pero yo estaba pensando en el inicio del año 1936, con la violencia continua que hubo
#19 Nadie fue dictador de España de 1936 a 1939. Franco lo fue desde 1939.

De hecho Mola muere en Junio de 1937 y estaba por delante de Franco en el futuro puesto de Dictador.

Decir que Franco gobierna España en 1936-37-38 es como decir que Al-Qaeda gobierna Siria. Un sinsentido.
#63 Mola estaba teóricamente por encima de Franco y de hecho fue quien orquestó el golpe con vistas a poner a Sanjurjo al frente. La muerte de Sanjurjo desbarata ese plan y Franco consigue tras la toma del Alcázar de Toledo y el apoyo de Serrano Súñer y Nicolás Franco hacerse jefe plenipotenciario de todos los ejércitos, luego no, no es como el ejemplo que has puesto.
#63 pero los fachas piensan que lo fue por la gracia de dios. Y no dicen que fue caudillo desde la eternidad en el pasado hasta la eternidad en el futuro porque es demasiado complicado
#19 desde mi punto de vista el TS, precisamente, no se mete en ningun jardin, simplemente, durante casi un siglo, la fecha oficial es el 36, aunque ahora mismo nos parezca absurda
#66 efectivamente, se pretende que el Supremo ahora en un auto entre a juzgar y a sentenciar desde cuándo Franco fue legalmente jefe del estado. No procede, han puesto la fecha más oficial que hay y punto.
#19 No implica aceptar su discurso entendiendolo como apoyarlo, si no aceptar la realidad.
#5 rel
El jefe de Estado el 1 de octubre de 1936: ¿Franco o Azaña?
"..Cuándo se puede afirmar que Franco es el jefe de Estado de toda España? Según Moradiellos, a partir del 27 de febrero de 1939, cuando recibió el reconocimiento de la mayor parte de los países, entre ellos, todos los europeos. “Azaña, que se encontraba en París, decide cesar en sus funciones de jefe de Estado, porque la República había perdido el reconocimiento internacional”
..
“Franco nunca fue legalmente jefe del…   » ver todo el comentario
#22 pues ya tenemos otra fecha más, la del 27 de febrero de 1939.
También es una opinión fundada. Mucho mejor que la fecha de 1 abril de 1939.
#22 "Asumir la legitimidad jurídica del franquismo es un error histórico", joderrrr la de horas que se podrían pasar con esa frase.
¿Curenta años sin legitimidad jurídica?¿Y lo que vino después basado en las leyes franquistas?
¿Vivimos en un país no-legítimo, jurídicamente hablando?. Los laZis estarán orgasmeando xD xD
#22 uno es jefe del estado cuando tiene pleno control de las fuerzas armadas de un territorio y nadie que se le enfrente
#22 Por fin un poco de cordura entre tanto bocachanclas.
Gracias.
#22 Me parece absurdo convertir esto en un debate de si era legítimo o no, para mi es un mero debate histórico. Solo por hacer una reducción al absurdo, sería como decir que los reyes nunca fueron jefes de estado porque no son legítimos según nuestro punto de vista actual.
#3 Fácil. Dejar de tomar la Wikipedia como oráculo...

dbe.rah.es/biografias/9565/francisco-franco-bahamonde

De la Real Academia de Historia. Yo no lo he leído; pero es que la fecha concreta me suda un poco la polla.
#37 De tu enlace: «Franco fue elevado, en octubre de 1936, a la doble jefatura del Estado y del gobierno de la España “nacional” por el acuerdo de sólo nueve generales y dos coroneles».

Aquí la discusión es si la "España Nacional" era un Estado o no. O cuando adquirió esa condición. Desde luego, durante la guerra las dos Españas tenían sus ejércitos diferenciados, sus gobiernos diferenciados y sus monedas diferenciadas. El tema no es tan sencillo.
#37 A mi me parece peor tomar RAH como oráculo. De hecho creo que lo único que pretende decir el comentario al que enlazas es la percepción que se tiene desde fuera.
#3 Ya lo hemos dicho: 1936 caudillo? si. Presidente de España? no. Hasta 1939 que fue dictado.
Sublevado? sí. de 1936 al 39
#45 en el 36 no era caudillo de nada, pero si fue el ultimo en sublevarse!
#3 Caudillo no es lo mismo qud jefe de estado.
De todas formas, la cuestión es simple: la historia la escribimos nosotros, ahora, en base anuestros intereses. Durante 40 años dedictadura se consideró a Franco jefe de sstado desde dl 36. Otros países lo reconocieron en el 37 y 38. Ahora nos interesa elegir la fecha del 39, cuando ganó la guerra. Y ya está. La historia se revisa continuamente.
#3 Que yo sepa la Wikipedia no es una fuente de derecho en España ni determina los nombramientos a cargos.
#74 pues claro que no lo es, pero da una visión de lo aceptada que está la fecha del nombramiento, y también de que hay una discrepancia en la fecha.
#76 Pero lo aceptada que este no debería de ser un argumento para un tribunal de este país. Y mas uno que debería de tener clarisimas las bases de la legalidad de un mandato. Y sin entrar en la legalidad/legitimidad o no del regimen Franquista es evidente el 1 de Octubre del 36 Franco no era el gobernante de España en su conjunto, ni siquiera en casi todo el territorio.
#100 No olvides que el Supremo no estaba juzgando esto. Es simplemente una frase en un contexto, y probablemente hoy por hoy la fecha que han dado sea la única fecha medianamente oficial, la del nombramiento, las demás son fruto de consideraciones políticas.
#3 De verdad? tanto desprecio le tienen al catalán que ni siquiera entran a modificar la wiki en catalán?
No se si tomármelo como un alago o como un insulto :shit:
#3 Cambiarlo
#3 pues preguntar a Wikipedia si podemos desenterrarlo o no.
#3 "¿Qué hacemos con esto? "
¿Cambiarlo porque está mal? ¿O acaso la Wikipedia es la Biblia o El Corán que tienen la verdad inmutable e indiscutible?
#3 El catalanismo quiere reescribir la historia.

No se trata de legitimar o des-legitimar se trata de intentar cambiar la realidad de los hechos, que nos gusten o no fueron de una determinada manera.
#3 #136 Pero es que España sí tenía un Jefe del Estado de 1936 a 1939 (Manuel Azaña durante la mayor parte del periodo). Era el Jefe del Estado reconocido por casi todos los países, además del legítimo. No tiene sentido dar la ostentación de este cargo a quien lo ganó por la fuerza antes de que la guerra terminara. Su legitimación viene por la guerra, por lo cual el fin de esta tiene que ser el punto de partida de su jefatura.
#3 Juan Guaidó: Presidente de Venezuela
23 de Enero de 2019 - Actualidad
:troll:
#3 Editar la wikipedia, porque parece que a excepción de la catalana todas están mal.
#3 Podríamos cambiar Pedro IV de Aragón por Pedro III a la próxima xD
#3 ¿Cambiarlo?
Yo sólo sé que ya no me puedo fiar ni de lo que digan los falangistas, fascistas franquistas nostálgicos de antiguos regímenes, ni de comunistas, republicanos y anarquistas nostálgicos de otros regímenes particulares allá en el cielo.

Mientras tanto, los que estamos hasta los cojones de antiguas batallas polarizadoras, sólo nos queda aguantar la murga de estos extremos de por qué no nos unimos a sus batallitas, en lugar de perder el tiempo preguntándonos quién controlaba el cotarro en…   » ver todo el comentario
#3 Pues de Azaña mira lo que pone en inglés:

President of the Spanish Republic
In office
10 May 1936 – 3 March 1939

Creo que lo más acertado como ponen por ahí en otro comentario es la fecha en la que el presidente legalmente reconocido cesa su cargo, y Franco es reconocido internacionalmente.

Por cierto, en mi opinión la Wikipedia es un poco patatera para temas históricos, políticos, etc. Para leer un poco y culturizarse vale, pero para cosas más serias, regular. Lo único que se salva un poco es en algunos temas técnicos/ingenieriles (y cuidado) donde no hay interpretación posible, sino que eso es así porque se ha definido así.
#3 ¿Con la Wikipedia? xD xD xD xD

Edítala. xD xD xD

Puedes añadir "Puigdemont, Presidente de la República Catalana Independiente" y los minutos correspondientes.
A mí la fecha de cuando le nombraron jefe de estado, dentro de la legalidad franquista que es la que tuvo continuidad, es la que me parece más correcta.
No hubo más nombramientos como jefe del estado que el del 1 de octubre de 1936.

La que es arbitraria es la fecha del 1 de abril de 1939, pues lo que pasó es día es que el propio Franco consideró la guerra acabada. No hubo ningún nombramiento.
Decir que Franco fue jefe del estado desde que ganó la guerra ¿No es precisamente legitimar que ganar…   » ver todo el comentario
A riesgo de hacer de abogado del diablo, estoy con #8. El régimen actual es la continuación ininterrumpida del golpe de estado de 1936. Si no fuera así la bandera tendría otros colores.

Si en vez de "modélica transición" hubiera habido otra cosa tendría sentido rasgarse las vestiduras. Pero la historia del país y del régimen es la que es.
#42 es que en el momento en el que consideras válido el régimen franquista, que es por ejemplo cuando admites su firma como válida en un tratado internacional, también implícitamente estás validando su nombramiento como jefe, que fue esa fecha.

Es una opinión, pero la fecha de la renuncia de Azaña también me parece razonada.
#8 Ganar una guerra te convierte en jefe del estado. Precisamente las guerras civiles se hacen para poner a un jefe del estado en el lugar del jefe del estado.
#8 Yo creo que hay que intentar evitar ver esto como legitimar o no legitimar, se trata simplemente de hechos consumados. La historia la escriben los ganadores, porque son los que se imponen, y lo que modela la realidad que efectivamente sucede. No hablo de rescribir la historia, simplemente de lo mismo que pasa en otras épocas, cuando hay luchas por tronos, conquistas, invasiones, revueltas.

Si cataluña hubiera conseguido independizarse, o lo consiguiera en un periodo corto de tiempo, seguramente pondrían como inicio de esa independencia el 1-O.
#5 una sentencia. .. legítima. A partir de ahora se abre la puerta a que se pueda crear jurisprudencia. Y aunque sea contrario a la Historia. .. puede llegar a ser "verdad" a nivel legal. Y eso puede tener muchas implicaciones que aún no están resueltas.
#7 la sentencia iba de otra cosa.
#9 pero los abogados utilizan los argumentos para otros recursos. Yo gané un juicio gracias a ello. Y aún no había jurisprudencia.
#7 La jurisprudencia se forma con la interpretación de la ley. Las cuestiones de hecho no forman jurisprudencia.
#7 una sentencia legítima si trata el tema en concreto. El Supremo no está tratando la Guerra civil ni hechos anteriores y posteriores. Está tratando sobre la exhumacion de Franco. El Supremo no puede legitimar nada que no sea posterior a 1978.

#13 no es una forma legítima, pero aún así puede llevarte a la jefatura del Estado. El Supremo no entra en si fue lícito o ilícito.
#7 No creo que se trata de ser legítima o no, simplemente son hechos consumados, el problema es que se ha creado un debate entorno a lo políticamente correcto.
#5 Como que había dos gobiernos...Había uno LEGÍTIMO y había un bando insurrecto. Los Gobiernos los escogía la gente a base de votos. ¿Te creerás lo que dices?.
#16 si no se habla de legitimidad, de que se habla? Por qué solo dos gobiernos y no 7, con anarquistas, comunistas, católicos, falangistas...? Diria que legitimidad en cosas legales importa.
#28 Se llaman hechos consumados, a la historia le importa una caca que sea legitima o no, simplemente importa lo que realmente ocurrió. Luego lo demás son interpretaciones, y deberían ser lo más objetivas posibles, no tendría sentido que hablamos de cuando empieza o termina el imperior romano según eso legitime a unos u a otros, me resulta absurdo.
#16 Tú si que eres subjetivo. Lo que hay que oír...
#40 Estonces, si yo tengo unas pistolitas ¿Puedo ser jefe del estado si quiero? ¿Cuanto tiempo fue jefe del estado Tejero?
#48 Tejero no controló ningún territorio. No tenía control ni sobre el ejército, ni sobre los jueces ni sobre nada.
#40 Napoleón o Carlos III no serían votados pero sí reconocidos. Tenían el mando del gobierno de sus países.

En 1936 Franco ni era reconocido ni tenía mando de gobierno.
#49 en el 36 tampoco estaba al mando de los golpistas
#49 Existe alguna forma para medir en que nanosegundo fue reconocido, ¿se ve en twitter o en dónde? Perdona, pero me resulta absurdo tu comentario. Por si te interesa, piensa en la situación que vive Venezuela actualmente...
Tengo una mala noticia
No fue de casualidad
YoEllos querían que nos pasara, y tu, y tu
Lo dejaste pasar
No quiero que me les perdones
Y no meles pidas perdón
No me niegues que me buscaste lo buscaron
Nada nada de esto
Nada de esto fue un error
Nada fue un error
Nada de esto fue un error

:palm: :palm: :palm: :palm:

#16 ¿Subjetivo?

GC:  17 de julio de 1936-1 de abril de 1939 (2 años, 8 meses y 15 días)

Ni legitimo ni derechos ni hostias.. NO ERA EL JEFE DE ESTADO


Manuel Azaña
Presidente de la República Española
11 de mayo de 1936-3 de marzo de 1939
#12 Cógelo por donde quieras, pero en ese momento en España había dos Gobiernos.
#5 Estás hablando como si un golpe de estado fuese una forma legítima de establecer un gobierno.
#13 no, que consiguiera llegar a jefe de estado no hace que los medios sean legítimos.

Pero el hecho es que lo consiguió, es un hecho reconocido, guste o no.
#54 Vaya cacao mental que tienes. Te dejo ya con tus cosas
#69 ah, ¿que no fue el jefe de estado hasta 1975?

Pues vaya cacao mental tengo yo y todos los países del mundo que lo reconocieron como tal.
#5 En un país no puede haber 2 gobiernos. Para eso antes tiene que haber una guerra y quedar vencedor uno de los 2 bandos.
Lo que sí había era un gobierno salido de la voluntad popular y un grupo de militares fascistas que iniciaron una guerra hermano contra hermano.
#5 Más allá de la polémica, me parece interesante por dos cosas:

1) Se confirma que la historia la escriben los vencedores. Si los sublevados contra un orden constitucional legítimo terminan con éste por la fuerza de las armas, se legitima que el jefe de los sublevados sea el jefe del Estado retroactivamente (a la sazón, en 1936, el Estado legítimo era la República) al más puro Ministerio de la Verdad orwelliano.

2) Veo dos corrientes aquí: una democrática que habla de que la soberanía…   » ver todo el comentario
#23 no hay discusion posible porque en el 36 paquito no estaba al mando de los insurrectos
#23 No estoy de acuerdo con tu división, así que propondré otra: Hay tres corrientes, una que quiere rescribir la historia según cambia la sensbilidad política, y otra... que queire hacer exactamente lo mismo pero en sentido contrario. Luego, creo que hay gente que lo que quiere es DESCRIBIR la historia de la mejor forma posible.

Efectivamente la historia la escriben los ganadores, pero es que eso tiene mucho que ver con hechos consumados. Si Cataluña en un tiempo consigue independizarse y ser…   » ver todo el comentario
#5 entonces ¿aplicamos lo mismo para Cataluña? ¿De qué cojones hablas? Un golpe de Estado no es una forma legítima de establecer un "gobierno" Y PUNTO Y FINAL. Tú ignorancia si que da asco.
#5 ya tenemos portadas durante una semana. Arde Publico.
#5 MENTIRA.
El Supremo ha cambiado la historia -pensemos que por adoctrinamiento, son gente selecta- para legitimar a Franco de manera absurda.

Decir que Franco era presidente de España en una sublevación cuando había un gobierno legítimo y con presidentes, y Franco no era más que un caudillo militar, como el General Mola, es ridículo.

Es como decir que Al-Qaeda gobierna Siria o que el lider de Boko Haram preside Nigeria. Es absurdo. Es mentira.

Da ASCO que alguien pueda manipular la historia para justificar el fascismo.
#5 Como se ha mencionado por ahí, aunque hubiera dos gobiernos Franco no fue candidato a dirigir el movimiento golpista hasta que Mola murió. Curioso que el Tribunal Supremo no tenga NPI de la historia de su propio país.
#5 Pues nada, según tu Puchi es el presidente de la república catalana desde el 27 de octubre de 2017.
Al menos la web del congreso que antes ponia cortes generales ahora pone dictadura del general Franco poco a poco.
#1 No acabo de ver porque se legitima a Franco por declararse jefe de España con un golpe de estado violento y se desligitima a Junqueras y Puigdemon por declarar la independencia sin tiros.
Sabéis que datar un momento histórico no implica apoyarlo, ¿no?
#65 Yo solo digo que esto antes se llamaba Alandalus, pero claro, aquí todo el mundo legitima los reinos cristianos.
Qué bien funciona el cebo de desenterrar a Franco mientras nos siguen jodiendo los derechos laborales y las ETT se hacen de oro.
En el Supremo están acojonados con esta "presión".
Hubo gobierno español en el exilio durante toda la dictadura.
es.wikipedia.org/wiki/Gobiernos_de_la_Segunda_República_Española_en_

¿Cómo se resuelve eso? ¿Franco no fue nunca jefe de estado?
#92 también hay república catalana pero nadie lo sabe
Por supuesto que no fue un error.

La derecha sin complejos, legado del Pepé.
¿Y no sería mejor dejarse de hostias y empezar por purgar de cristofascistas el supremo? ?( :troll:
#11 Yo pongo la guillotina. ¿A qué hora y dónde?
Es curioso como la misma gente que aquí valida y legítima el uso de las armas, muertes, ejecuciones e incluso una guerra contra la población civil con cientos de miles muertos, luego se escandalizan con las matanzas de la organización terrorista ETA, o con los catalanes que ponían urnas.

Y que además coincida con las opiniones y veredictos del Supremo, es triste.
#36 Estas confundiendo la jefatura del estado con sistema politico. ¿Es verdad que Franco llego al poder con un golpe de estado? Claro, y nadie lo niega.

Es estupido no reconocer a Franco como jefe de estado desde la guerra civil cuando lo era a todos los efectos. No ha sido elegido democraticamente, pero nadie aqui dice que haya sido asi.

Lo que ha legitimado a Franco como jefe de estado en su dia es el hecho de que tuvo el poder de dirigir el pais y lo hizo. Por ejemplo, una ley aprobada por el gobierno franquista entraba en vigor realmente, y una sentencia de un juzgado franquista era tan vinculante como una sentencia de un juzgado hoy en dia.
#55 entonces. .. habían dos Jefes de Estado. Y por "méritos" se le otorgó a Franco como tal. Aunque unos defendían el orden vigente y otros. .. lo querían arrasar.
Franco llegó al poder por ganar el golpe de Estado. .. en 1939.
#85 Si, habia dos jefes de estado y por eso la guerra civil, aunque mas bien habia dos paises, la españa republicana y la españa "nacional". Se acabo la guerra civil cuando quedo 1 solo.
#85 Por lo menos mi enfoque actual es verlo como que sí, había dos "estados" o como prefieras llamarlos, y uno dominó al otro. Me parece inutil decir que uno era legítimo y el otro no, sería como decir que nuestro estado actual no es legitimo porque aquí hace siglos había moros y se les ganó por las armas...
#55 No confundo nada, sólo recalco la doble moral existente que justifica, blanquea y cree legales unas muertes, mientras otras muertes son lo peor y totalmente ilegítimas. ¿O acaso los asesinados por la guerra civil fueron menos muertos que los asesinados por ETA?

¿O igual estás sugiriendo que como la ETA mató a "poca" gente no pudo llegar a influir en el gobierno? ¿Si la ETA hubiese matado a cientos de miles de personas, entre ellos a todos los que no la apoyamos, hubiese pasado a ser una "jefatura de estado" válida?
En esa frase veo indicios de sedición y adhesión a la rebelión. La Audiencia Nacional debería abrir diligencias contra los jueces del supremo.
No ha habido error ninguno. La justicia superior, como el alto mando militar y policial es un nido de salvaguardas franquistas para proteger impunemente la lentísima retirada de los fascistas y traidores y que NINGUNO pague por lo que hizo antes de morir de viejos, además de ralentizar la pluralización territorial natural de esta península en favor del sistema centralista francés que tanto poder y chanchullos les aporta.
Lo que hay que "rectificar" son las altas estancias y limpiarlas de fascismo, que ahora mismo están infectas.
Al final con tanta desmemoria historica pasa lo que tenia que pasar.
Estamos reviviendo casi punto por punto lo que pasó en la guerra civil.
Estamos condenados a repetir la historia, no por olvidarla ni mucho menos, sino por no haberla superado.
Que gane el mejor, pero eso si, al otro bando hay que aniquilarlo porque sino dentro de 80 años estaremos con la misma cantinela.
diario. es y su obsesión con Franco.
¡¡¡¡Que ya han pasado las elecciones!!!!
#72 Ya lo he dicho varias veces en comentarios en meneame de articulos. Lo que esta pasando es que un sector de la izquierda quiere que al resto nos importe el tema de Franco y no se dan cuenta de que al resto nos da igual. Ahora bien, si quieren hablar de algo que nos importe, pues que presionen en vez de con Franco con noticias sobre bajar impuestos, o medidas reales para crear empleo, por poner dos ejemplos.

Es un tema ya cansino de cojones, por mi como si tiran el cuerpo para abono, si todaviera sirviera, pero que con lo que sea acaben ya y de dejen de dar la vara. Con un futuro y un presente bastante malo economicamente hay cosas mas importantes que perder el tiempo con un pasado que no va a cambiar.
#89 "El tema de Franco y no se dan cuenta de que al resto nos da igual"
Aja. Un hijo de puta que mata a cerca de 1 millón de españoles, sume el país en el caos y la destrucción, tortura a cientos de miles de personas durante 40 años y ahora un atajo de cabrones, AHORA EN 2019, lo legitiman y blanquean como si nada.
Pero a vosotros os da igual.
Así va el país, y así va el mundo, con gente como vosotros. Vergüenza ajena.
#99 Bien, tambien podemos hablar de otros hijos de puta responsables en el bando contrario de muchisimos muertos inocentes, sobra que te ponga ejemplos conocidos, como tambien podemos hablar de otros en el bando contrario que fueron los que comenzaron las matanzas de personas que provocaron, con mayor o menor razón y acierto, la sublevación de las tropas franquistas y el comienzo de la guerra civil.

Al final el pasado no lo vas a cambiar, y hay mierda para todos, asi que mejor es mirar al…   » ver todo el comentario
#99 ¿un millon? noooo. Franco mató a cien millones de españoles
#99 Un tribunal que se supone que sabe de leyes da una fecha. Simplemente eso. Ni se está blanqueando nada ni se está legitimando nada. ¿Es que antes de que el Supremo sacara la fecha nadie pensaba que Franco había sido Jefe de Estado?
#99 Si te contara lo que hizo Gengis Kan... que además seguramente seamos descendientes suyos en algún grado.
#89 ETA se disolvió hace tiempo...¿por qué sigue condicionando el discurso político? Si admitimos una prsencia porque hay temas sin resolver, no debe permitirse dejar fuera el genocidio sin castigo de Franco.
Pero de verdad a alguien le importa lo más mínimo una puta frase ?

A mi me da la sensación que es como lo del dedo y la luna.
#88 "a alguien le importa lo más mínimo una puta frase?"
- El holocausto no existió.
- Los pederastas aman a los niños.
- Las mujeres hay que pegarlas para que entren en razón.
- Me cago en tus muertos (no va por ti, es sólo un ejemplo)

Son sólo putas frases, sólo frases ¿a quién le importa? :palm:
#103 ¿El Supremo ha dicho algo que no sabiamos? #88 está diciendo lo que muchos pensamos, que ya vale de ocultar la realidad con chorradas. A mi me importa el paro, la educación, la sanidad, que TODOS los españoles vivamos lo mejor posible. ¿Qué cojones me importa a mi que se considere a Franco jefe del estado desde el 1 de octubre del 36 o desde el 4 de septiembre del 38 o desde el 5 de mayo del 39? Lo lamentable es que lo tuvimos jodiendo a todo un pais casi 40 años y eso ya no se puede arreglar cambiando una fecha, desgraciadamente. Qué más desgracia para un país que la única forma de acabar con una dictadura es que la muerte natural del dictador sea lo que lo quite de enmedio.
Se abre la puerta a que las "víctimas franquistas" durante la guerra contra la República reciban indemnizaciones.
Ahora no... pero la puerta está abierta. Tiempo al tiempo.
A mí me parece que con todos los golpistas hay el mismo problema.
La fecha en la que ellos se consideran jefes no es la misma que la que los considera el resto del mundo, que es cuando adquieren capacidad legal plena de firmar tratados, etc
Lo peor es que para algún miembro del Supremo la fecha es 4 de Diciembre de 1892.Fecha en que nació el elegido por Dios para liderar la Divina Cruzada contra las hordas rojas y la masonería y convertir a España en la reserva espiritual de Occidente.
-Eso sí matando a muchos y si son malos españoles mejor-
#61 Jajaja ¿crees que no los hay y no precisamente socialistas?
#61 "Era cualquier cosa menos democratica"
¿semidemocratica, dictadura...?
¿ Corregirlo?
«123
comentarios cerrados

menéame