EDICIóN GENERAL
1378 meneos
2015 clics
Crece la presión para que el Supremo rectifique y cambie la frase que legitima el golpe de Franco

Crece la presión para que el Supremo rectifique y cambie la frase que legitima el golpe de Franco

La Asociación para la Memoria Histórica, la de Juezas y Jueces para la Democracia e historiadores de prestigio critican que el tribunal diga en el auto de exhumación que Franco fue Jefe de Estado desde "el 1 de octubre de 1936", cuando era Manuel AzañaEl presidente de la ARMH ha elevado una queja al órgano de gobierno de los jueces en la que exige una explicación del origen de tal afirmación y que se retire. Izquierda Unida lleva el tema al Congreso de los Diputados. El Supremo de momento no va a hacer cambios, defiende que "no fue un error".

| etiquetas: tribunal supremo , jueces , franco , exhumación
#21 Bajo ese criterio a día de hoy Guaidó, un tío que hace unas semanas fue incapaz de movilizar a nadie en Venezuela, es el presidente del país. EEUU y aliados reconocen a Guaidó, por lo tanto, si alguien mata a Maduro el año que viene y toma el poder, pasamos a decir que llevaba gobernando ya un año.

Es discutible que con el transcurrir de la guerra el gobierno real siguiese siendo el republicano (Especialmente hacia el final), pero es innegable que no puedes reconocer como jefe de Estado a un tío que al inicio de una guerra civil controla bastante menos territorio que el gobierno vigente.
#2 No fue un error, es dependencia de fuerzas externas. Tanto para poner la frase (antes), como para quitarla (ahora).

Edit. Y no es el primer caso ni el único, hay suficientes evidencias. Su cedió, por ejemplo, con la ley intergal de violencia de género, que declararon constitucional a pesar que viola el artículo 14 de la constitución.
#221 Cosa que está mal. Pero lo peor, a mi juicio, es que las fuerzas externas para quitarla son públicas y evidentes. Las otras son opacas (por mucho que se puedan suponer).
#223 Lo peor para mí es que se doblegue ante quienes le ejerzan presión o tengan influencias. Fuerzas políticas, franquismo, empresarios, religiosos, etc. Todos han influido en sus decisiones.

No hay independencia de poderes, no hay democracia.
Yo sólo sé que ya no me puedo fiar ni de lo que digan los falangistas, fascistas franquistas nostálgicos de antiguos regímenes, ni de comunistas, republicanos y anarquistas nostálgicos de otros regímenes particulares allá en el cielo.

Mientras tanto, los que estamos hasta los cojones de antiguas batallas polarizadoras, sólo nos queda aguantar la murga de estos extremos de por qué no nos unimos a sus batallitas, en lugar de perder el tiempo preguntándonos quién controlaba el cotarro en…   » ver todo el comentario
#128 Justamente se trata de eso, y es que la historia la escriben los vencedores. Vamos, si algún día se independiza cataluña posiblemente digan que todo empezó el 1-O, y según se mire tienen razón o es una tergiversación, pero lo importante es tener un criterio común.
#248 efectivamente, si mañana, por algún motivo. llueven reconocimientos a Cataluña como país independiente y eso termina en que dentro de un año Cataluña es efectivamente independiente dentro de 100 años las enciclopedias dirían que Puigdemon fue el primer presidente de la republica catalana desde el 1-O . Como tú dices lo importante es tener un criterio común.
#22 Me parece absurdo convertir esto en un debate de si era legítimo o no, para mi es un mero debate histórico. Solo por hacer una reducción al absurdo, sería como decir que los reyes nunca fueron jefes de estado porque no son legítimos según nuestro punto de vista actual.
Por menudas chorradas se preocupan algunos... alguna fecha habrá que dar, todos sabemos que fue un golpe de estado y que tomó el poder por la fuerza...
#120 Por esa regla de tres tambien hay dos jefes de estado en Cataluña ? Pugdemon es legitimo autoproclamado presidente de la republica catalana independiente, solo le falta ganar el conflicto y controlar un pelin de territorio, o yo mismo si me autoproclamo jefe del estado español (por lo menos mientras no muera y aun no se sepa quien ha ganado el conflicto si yo o el resto de españa).
#206 Pues como tu dices, solo le falta ganar el conflicto, que lo pintas como poca cosa, pero es lo mas costoso e importante para lo que digo.
#206 Se me corto el mensaje en #120.

Si te autoploclamas jefe de estado Español ya estas al mismo nivel que el presidente de Tabarnia. Ahora solo te falta que la gente se lo crea.

Como he dicho en el primer mensaje, Franco era jefe de estado de España porque tenia a su disposicion todos los poderes relacionados al puesto (su gobierno podia hacer leyes, los juzgados franquistas eran vinculantes, el ejercito obedece a Franco, la diplomacia exterior se hacia segun los mandatos de Franco...).…   » ver todo el comentario
#210 No estoy en contra de lo que dices pero ese no es mi argumento, mi argumento es que en el 36 justo se había iniciado la guerra y Franco todavía no controlaba todo el territorio como para poder afirmar que era jefe del estado español.
#89 ETA se disolvió hace tiempo...¿por qué sigue condicionando el discurso político? Si admitimos una prsencia porque hay temas sin resolver, no debe permitirse dejar fuera el genocidio sin castigo de Franco.
#230 Tambien hay 300 y pico asesinatos de ETA sin resolver y van a seguir estando sin resolver, aparte de los 800 y pico asesinatos que jamas tendrian que haberse cometido. ¿Como lo ves?, ¿miras al pasado o miras al futuro?, no hay mas. Si miras al pasado al pasado nunca acabaras de resolverlo todo, tanto los crimenes de Franco, como los crimenes del bando rojo como los crimenes y las matanzas anteriores a la sublevacion de Franco, como los 300 y pico asesinatos sin resolver de ETA, como las indemnizaciones que jamas van a cobrar en su justa medida todas las victimas de ETA, todo eso hecho esta, ahora puedes seguir intentando cambiar el pasado o tratar de mejorar el futuro. Tu mismo.
#234 Genial. Pero es un tema de dimensiones : cuando se equilibre la cosa, podemos dejarlo.
#186 Pues creo que simplemente porque ganó, es decir, el futuro afectó al pasado xD

Si hubiese perdido la guerra, nadie diría que fue jefe de Estado durante 1937 o 1938. ¿O decimos que Puigdemont fue presidente de la República Catalana durante los 8 segundos que duró la "guerra pacífica" (o minutos, o días...)?

Al final, eso de Franco no es más que intentar concretar una fecha a partir de unas reglas que ni siquiera están bien definidas. Por lo que nunca va a haber acuerdo.
#154 el 1 de abril desapareció el estado republicano, que su gobierno continuase en el exilio no implica que el estado tuviese continuidad. Cuando pierdes el control del territorio y del estado puedes hacer todos los gabinetes que quieran en un hotel de Cannes, no llevan a ninguna parte.
#136 Falso dilema.
#3 Pues de Azaña mira lo que pone en inglés:

President of the Spanish Republic
In office
10 May 1936 – 3 March 1939

Creo que lo más acertado como ponen por ahí en otro comentario es la fecha en la que el presidente legalmente reconocido cesa su cargo, y Franco es reconocido internacionalmente.

Por cierto, en mi opinión la Wikipedia es un poco patatera para temas históricos, políticos, etc. Para leer un poco y culturizarse vale, pero para cosas más serias, regular. Lo único que se salva un poco es en algunos temas técnicos/ingenieriles (y cuidado) donde no hay interpretación posible, sino que eso es así porque se ha definido así.
#217 Tampoco tiene sentido, porque alguien podría llevar siendo Jefe de estado sin ser reconocido. No es que por ser reconocido mágicamente empieces a ser jefe de estado, por ejemplo, como ocurre en Venezuela. En mi opinión, me parece desafortunado que este debate se genere entorno a la legitimidad que se quiere transmitir o no, y no entorno a criterios históricos.
#23 No estoy de acuerdo con tu división, así que propondré otra: Hay tres corrientes, una que quiere rescribir la historia según cambia la sensbilidad política, y otra... que queire hacer exactamente lo mismo pero en sentido contrario. Luego, creo que hay gente que lo que quiere es DESCRIBIR la historia de la mejor forma posible.

Efectivamente la historia la escriben los ganadores, pero es que eso tiene mucho que ver con hechos consumados. Si Cataluña en un tiempo consigue independizarse y ser…   » ver todo el comentario
#266 Entiendo lo que dices, pero me sigue pareciendo una impostura que no tenemos por qué asumir, si nos atenemos a los hechos históricos. Que a día de hoy, en 2019, el máximo organismo judicial de un país democrático reconozca al dictador como Jefe del Estado español desde el 36 (!) no es de recibo.

A no ser que el TS con su auto simplemente haya constatado algo que muchos ya denunciaban: identificar nuestro actual Estado de derecho como heredero directo del Régimen, no de la legalidad republicana, lo cual daría pie a unas cuantas reflexiones... Empezando por poner en cuestión algunos de los mitos que rodean nuestra modélica transición.
#281 Bueno, solo diré que aunque en principio lo defienda, mi postura es simplemente que sea algo que decida en base a criterios históricos, no políticos, ni sobre quién legitima a quién, sobre que sea el mejor criterio, pues no lo sé. Hablar de que nuestro estado es heredero del régimen... pues es que lo es, así como somos herederos de muchas otras cosas en nuestra historia, nos gusten o no.

Por lo demás, diría que nuestra transición fue modélica por los compromisos a los que se llegaron. Por desgracia, es imposible hacer análisis sobre qué pasaría si... porque no podemos cambiar la historia.
#14 Es fácil caer en tentaciones supremacistas, cuando uno se compara con un comunista.

Por otra parte, más de la mitad de España apoyó a Su Excelencia, y por eso ganamos.
#244 Sigue intentandolo, quizás algún día llegues a troll.
#244 Los caciques ganaron.
Esto acerca a España a Venezuela y su "autoproclamado" Guaidó :wall: . Tiene narices que lleven años asustando con Venezuela y al final los que hagan cosas más similares a las que allí pasan son los de derechas.
#5 Pues nada, según tu Puchi es el presidente de la república catalana desde el 27 de octubre de 2017.
#265 Ahhhh, vale, si matas a ¿cuántos? ¿medio millón de españoles? entonces si que tienes "control efectivo" ¿no? Con dos cojones, si señor. Según tu pues, el error de Puchi es no haber cometido una masacre, si hubiera asesinado a media Cataluña no habría tenido que buscar nada en Booking.
#92 también hay república catalana pero nadie lo sabe
#238 Jajajaja, ahí le has dado.
#211 Ok. Entonces nada que hablar porque yo considero que el gobierno de Franco no era legítimo.

De todas formas no creo que haya por aquí muchos que defiendan la vida y obra del dictador. Otra cuestión es que si se entra en debate sobre la legitimidad o no de un régimen, pues ahí ya pueden entrar diferentes puntos de vista que no tienen por qué ser sinónimos de blanquear o justificar el régimen. Hay gente que confunde legitimidad con democracia, y no es así. A Fernando el Católico no lo eligió el pueblo, pero nadie le discutía que no fuera legítimo heredero de la Corona de Aragón. Ningú súbdito ponía en duda que él debía ser el rey. Y si alguna vez surgía un conflicto de intereses, se hacía una guerra y quien ganaba era el legítimo rey.
El Supremo de momento no va a hacer cambios, defiende que "no fue un error".
De eso estoy seguro. Lo hicieron con plena conciencia.
#3 ¿Con la Wikipedia? xD xD xD xD

Edítala. xD xD xD

Puedes añadir "Puigdemont, Presidente de la República Catalana Independiente" y los minutos correspondientes.
#291 La historia se escribe cuando se ha legitimado (de mil y una maneras diferentes) a un tercero, no necesariamente legal (cada época tiene su contexto y la legalidad de ese momento no se puede entender como a nosotros nos pudiera parecer). La justicia , la legitimidad y lo que es legítimo, varían en cada contexto, por eso estoy de acuerdo contigo, en que todo es una mera convención social.
Lo peor es que las instituciones politico-militares españolas siguen secuestradas por todos esos ladrones. España sigue bajo el yugo de un poder ilegítimo.

En 1978 se preguntó a los españoles en forma de referéndum constitucional la siguiente pregunta: "¿Qué preferís? ¿A) que todos los asuntos se decidan por una jefatura de Estado no-democrática (consanguínea) que acapare todos los poderes; o B) que junto con la jefatura de Estado no-democrática exista también un Parlamento

…   » ver todo el comentario
#272 Entonces habría que dar el punto de vista desde la legitimidad. Si se interpreta desde ese punto de vista, se le está dando legitimidad a 1936. Y se le está dando la legitimidad a que otras zonas estaban dentro de la misma, aunque en 1939 no estuvieran subordinadas a dicha Jefatura de Estado, siendo unos rebeldes. Y por tanto, la fecha de 1936 se le da como garantía en una Jefatura de Estado como legítimo.
Cosa que no fue así, pues Franco rompió su juramento en la defensa de la República.
Aunque ello le daba legitimidad por parte de los suyos, pero no era legítima hasta que consiguió su fin.
#277 No entiendo a qué viene ese comentario como respuesta al mio porque justamente no hablo para nada de legitimidad, ni tampoco justificas que tu lo hagas.
#289 Pues porque hablamos de los conceptos llamados legítimos o de los conceptos llamados de legitimidad.
Tu puedes estar legitimado por valores, a través de un grupo social cohesionado, para realizar una serie de acciones, pero puede ser no legítico porque va en contra de la legalidad vigente. Así es como evolucionan, para bien o para mal, las sociedades.
Primero se les da legitimidad y luego pueden convertirse en legales sus actos. Cuando sus actos se convierten en "legales", como este caso, es a partir de la consecución final de los mismos, no durante el proceso de legitimidad.
#290 Perdona si es que me he perdido, pero yo no hablo para nada de eso, simplemente hago la observación de que la historia no se escribe según te parezca que legitimas a unos o a otros. A veces olvidamos que la justicia o la legalidad es una mera convención social.
#61 No estoy del todo de acuerdo, y esto lo dice alguien que piensa que el termino democracia está muy perdido, y es casi como que paz simplemente signifique "no guerra". Sin embargo, tampoco tiene sentido decir que un estado solo es democrático cuando es absolutamente ideal, para mi ningún estado democrática se salvaría de que se critique como falsa su definición de democracia.
#8 Yo creo que hay que intentar evitar ver esto como legitimar o no legitimar, se trata simplemente de hechos consumados. La historia la escriben los ganadores, porque son los que se imponen, y lo que modela la realidad que efectivamente sucede. No hablo de rescribir la historia, simplemente de lo mismo que pasa en otras épocas, cuando hay luchas por tronos, conquistas, invasiones, revueltas.

Si cataluña hubiera conseguido independizarse, o lo consiguiera en un periodo corto de tiempo, seguramente pondrían como inicio de esa independencia el 1-O.
#37 A mi me parece peor tomar RAH como oráculo. De hecho creo que lo único que pretende decir el comentario al que enlazas es la percepción que se tiene desde fuera.
#146 En mi opinión no existe esa doble moral, lo que pasa es que hay gente que quiere rescribir las historia según lo que actualmente es políticamente correcto. Y no me mal interpretes, a mi solo me interesaría un criterio histórico y que sea homogeneo a lo que ya se haya usado en otras situaciones históricas.

Hablar de legitimar me parece absurdo, hablamos de hechos consumados, como si ahora tuvieramos que decir que Roma era legítima, o que Alandalús lo fue, y no los reinos cristianos. Absurdo.
#65 Yo solo digo que esto antes se llamaba Alandalus, pero claro, aquí todo el mundo legitima los reinos cristianos.
#285 Otiá, ya lo he visto. No lo conocía.
Parece que tiene alguna cosa interesante, pero alguna parece dudosa, así como tipo Jiménez Losantos ¿no?
¿Tú escuchas habitualmente a esos personajes?
#103 La tortilla con cebolla.
#99 Si te contara lo que hizo Gengis Kan... que además seguramente seamos descendientes suyos en algún grado.
#196 Pero el tema no es que uno era rey y vino el otro a derrocarlo tras una guerra, el quiz de la cuestión está en que los dos se proclamaron rey al morir el anterior.
#148 Es interesante ver como muchos meneantes no tienen problema en contradecirse apoyando un argumento y el contrario. Por ejemplo algunos por aquí hablando de la legítima dictadura de Franco y a la vez diciendo en otras noticias que el régimen de Maduro es ilegitimo por ser una dictadura.
#14 El problema es que a nosotros nos es imposible ver esto desde la distancia porque nos afecta, y hay unos que intentan cambiar la historia para que sea políticamente correcta, así como no dudo que el supremo pueda tener intereses de rescribir la historía (aunque no le veo sentido, podría ser).

Al final, se trata de que unos quieran reconocer a unos u a otros como legitimos, cuando por triste que sea la historia la escriben los vencedores. Sería como hablar de que si el estado islámico se…   » ver todo el comentario
#293 Sí, sus efectos, pero es que esto no trata de cambiar sus efectos. Ahora bien, puedes pensar que sí, pero vamos, no lo comparto.
#186 pues sencillo, el llevaba armas y el que se quejaba, tiro y a la fosa.

Ahora lo que tenemos es la herencia dejada por esa persona y por lo tanto que no le critican.
#49 Existe alguna forma para medir en que nanosegundo fue reconocido, ¿se ve en twitter o en dónde? Perdona, pero me resulta absurdo tu comentario. Por si te interesa, piensa en la situación que vive Venezuela actualmente...
#110 Toda la razón, pero eso no quita que según en qué temas tomar distancia sea más objetiva. Al final alguien me dirá que Trump quiere un golpe de estado para españa y todo es una conspiración...
#190 Menudo argumento.
Si yo te agarro muy, muy fuerte, sin que tu puedas impedirlo ¿Puedo decir que eres mi novio? ¿Qué dice Perogrullo sobre eso?
#204 Perogrullo dice que el ser novio de alguien no consiste en la intensidad con la que lo agarres.

Exactamente ¿qué quieres demostrar con este "debate"? ¿Que Franco no fue jefe de estado? ¿Que Tejero fue jefe del estado? ¿Que Puigdemont fue jefe de estado durante 8 segundos? ¿Que nadie puede ser jefe de estado? ¿Que para ser jefe de estado solo basta con decirlo? ¿Que los marcianos nos controlan desde el anonimato?
#208 Que no hay legitimidad en el golpe de estado de ese señor bajito y, evidentemente, nada que fuese fruto de ese golpe.
El final de estos tipejos debe ser morir apaleado y con su cuerpo colgado y expuesto en una gasolinera, como Mussolini o que se suicide en un bunker y los rusos tiren tus cenizas a un río anonimo.
Pero aquí hay compatriotas míos que defienden la vida y obra de nuestro hijo de la gran puta particular.
#136 Pero estas hablando de los presidentes de los estados confederados, no de los estados Unidos de América, es decir en el 36 podríamos hablar de Franco como jefe del bando sublevado, pero no de toda España.
#218 No creo que se llamarán a sí mismos 'bando sublevado'.
#58 No es necesario, pero yo creo que lo que si hace falta es tener controlado el territorio del que te autoproclamas Jefe del Estado (especialmente si todavia existen otras instituciones estatales legitimas previas), recien iniciada la guerra y a 3 años de su finalizacion juraria que Franco todavia no controlaba todo el terriorio español. Porque sino por esa regla de tres Pugdemon tambien es legitimo presidente de la republica independiente catalana, solo que todavia el territorio que controla de forma efectiva es pequeño (su mansion en Waterloo ?),
#203 Eso se puede ver como si fuera una reconquista, y expandes tu territorio. Reitero que no digo por defender la interpretación del supremo, es solo que esto se transforma en un debate político, no histórico. Si resulta que en la historia hay 100 casos similares y el consenso es otro, peus adelante, pero el debate es porque se entiende que poner una fecha u otra legitima o no legitima...
#7 No creo que se trata de ser legítima o no, simplemente son hechos consumados, el problema es que se ha creado un debate entorno a lo políticamente correcto.
#255 Las sociedades evolucionan para bien o mal en base a interpretaciones.
#255 o a dar legitimidad.
#119 Es que la principal tesis de toda esta polémica es que el TS quiere rescribir la historia, cuando pienso que se ha convertido principalmente en una pataleta política, no histórica. Justamente se acusa al TS de hacer lo que otros le quieren imponer.

Y repito, no se trata de estar a favor o en contra de lo que dice el TS, sino que sea un debate histórico.
#85 Por lo menos mi enfoque actual es verlo como que sí, había dos "estados" o como prefieras llamarlos, y uno dominó al otro. Me parece inutil decir que uno era legítimo y el otro no, sería como decir que nuestro estado actual no es legitimo porque aquí hace siglos había moros y se les ganó por las armas...
#268 Perdón, no quiero decir que sea inútil debatir sobre uno era legítimo y el otro sino, que es inutil centrarse en si era legítimo o no para poner fechas. La realidad fue la que fue, la que sea, centrarlo en si era legítimo es un error. Esa fecha será correcta o incorrecta porque los hechos lo respaldaban o no.
#126 Para mi el problema es que principalmente los motivos que veo son políticos, conste que tampoco he visto el razonamiento del TS, pero sí vi la noticia en la que "académicos" "clamaban" pero solo decían argumentos como que suspenderían a sus alumnos por poner esa fecha...

Argumentos he visto pocos, hablo de argumentos históricos, y que usen ejemplos históricos de otros casos para ponerlos en contexto.
#251 aquí el caso es, que el 1 de octubre del 36 había un gobierno democrático y reconocido internacionalmente hasta el vente y pico de septiembre del 39, cuando se reconoció a Franco como jefe de estado. Y al de pocos días el presidente de la república en el exilio dimitió. Estos son los hechos. Decir que Franco era jefe de estado casi al comienzo de la guerra civil es ningunear a la democracia.
#274 Sí, lo había, y había otro bando que estaba organizándose para formar un estado, que se autoproclamó el legítimo, no lo niego, y que fue el que fagocitó a ese otro estado. Simplemente lo veo como si ahora empieza una revolución en un pueblito de Cataluña y se extiende a toda la CA. ¿cuando empezó a ser independiente? ¿Solo cuando ya es un hecho consumado?

El problema es que hay mucha gente que solo ve esto desde el punto de vista de legitimar a unos y a otros, no escribimos la historia según pensemos que los moros eran los legítimos habitantes de Alandalús, o que lo eran los bárbaros o los romanos.
#28 Se llaman hechos consumados, a la historia le importa una caca que sea legitima o no, simplemente importa lo que realmente ocurrió. Luego lo demás son interpretaciones, y deberían ser lo más objetivas posibles, no tendría sentido que hablamos de cuando empieza o termina el imperior romano según eso legitime a unos u a otros, me resulta absurdo.
#263 pero aquí de habla de jueces, no de istoriadlores. La justicia, además, está para deshacer hechos consumados si se puede, o, por lo menos, recompensar un hecho contrario a derecho. La legitimidad franquista sabemos que fue a fuego y sangre.
#279 A mi juicio lo que has dicho no tiene sentido, un hecho consumado, es eso, un hecho consumado, puedes cambiar el presente pero no el pasado. Sobre que sean jueces, no meto la mano en el fuego por su criterio, solo digo que el criterio debería ser por motivos históricos, no políticos, ni sobre quién tiene o no tiene legitimidad.
#288 no puedes cambiar el pasado, pero si sus efectos. Me roban. Hecho consumado. Lamjsuticia restituye lo robado. Se anulan los efectos.

Hay una declaracion ilegítima pero sostenida por las armas. La justicia dictamina que ese hombre no puede ser denominado caudillo legítimo a los efectos oportunos. Que son pocos, pero bueno.
#283 ¿"Cuellilargo" es la Álvarez de Toledo?
No, en serio, no sé quien es. Tengo interés.
#284 No, es un tío informao'. Un licenciao' de la vida.
Esto demuestra lo de las 2 españas, la franquista que considera valido todo lo que hizo Franco desde el 36 y la republicana, que se jodio con franco desde el 39.

Ahora no hay que preocuparse por el rigor historico, como lo dice la wikipedia...
#128 los ejemplos que pones son guerras por ver quién sucede al jefe de estado, no representan la misma situación que en la guerra civil, un golpe de estado contra un jefe de estado que está ejerciendo.
#59 En marzo de 1939 como ya han indicado en la zona republicana no había presidente, o como mucho se podría considerar como tal al general Miaja, que había dado otro golpe de estado.

Francia e Inglaterra ya reconocían a Franco como el Jefe del Estado legítimo en febrero, y por supuesto Alemania, Italia y Portugal lo habían en torno a la fecha que indica el TS.

El 1 de abril de 1939 no hay ninguna duda de que ya era el Jefe del Estado, al menos 'de facto'. Antes es discutible y argumentable,…   » ver todo el comentario
Mientras no haya democracia en la justicia, no la habrá en la sociedad.
#151 luego dicen que la ultraderecha acaba de llegar...
Pues guste o no, a partir del 1 de octubre del 36 Franco fue nombrado jefe del Estado - del Estado de su lado ya que había dos Estados en guerra.Y el Estado nacionalista tenía su estructura de estado y fue reconocido inmediatamente por las potencias del Eje. La Historía es la que es y no la que unos y a otros les gustaría que fuera
El régimen de Franco fue terrible, sanguinario, cruel, tiránico y abominable. La alternativa: ser un país comunista satélite de la URSS a las órdenes del mayor hijo de puta que parió la humanidad, Iósif Stalin, era igual de horrible, por mucho que el progrerío intente blanquear los horrores del comunismo.

Las dos opciones eran muy malas.
#214 ¿Quién te ha contado lo del satélite comunista, Inda, Marhuenda o el cura de tu pueblo?
#219 Los libros de historia que quizás tú no hayas leído porque tu fuente histórica es Cuellilargo y con eso ya te sobras y te bastas.
#186 Si te vienen apuntando con un fusil diles tú que no son legítimos.
#233 Na si me respondo a mí mismo después, efectivamente el 1 Octubre se hizo una ceremonia en la que se le nombraba Jefe de Estado, lo que describía el artículo que citaba solo duró ese verano.
#197 pues no porque el régimen no continuo.
#14 Había dos gobiernos, le guste a usted o no.

El debate sería cuál era el legal y el legítimo. Pero ahí, dado que el que perduró mantuvo sus leyes vigentes fue el del general Franco, no le queda más remedio que aceptarlo a TS.
123»
comentarios cerrados

menéame