EDICIóN GENERAL
1378 meneos
2015 clics
Crece la presión para que el Supremo rectifique y cambie la frase que legitima el golpe de Franco

Crece la presión para que el Supremo rectifique y cambie la frase que legitima el golpe de Franco

La Asociación para la Memoria Histórica, la de Juezas y Jueces para la Democracia e historiadores de prestigio critican que el tribunal diga en el auto de exhumación que Franco fue Jefe de Estado desde "el 1 de octubre de 1936", cuando era Manuel AzañaEl presidente de la ARMH ha elevado una queja al órgano de gobierno de los jueces en la que exige una explicación del origen de tal afirmación y que se retire. Izquierda Unida lleva el tema al Congreso de los Diputados. El Supremo de momento no va a hacer cambios, defiende que "no fue un error".

| etiquetas: tribunal supremo , jueces , franco , exhumación
#59 Si ese fuera el criterio la lista de países sin jefatura de estado actuales y pasados iba a ser terriblemente larga.

Por ejemplo los Estados Confederados de América nunca llegaron a ganar, habría que sustituir sus Presidentes por alguna otra cosa. A la República Popular China le quedó Taiwán sin conquistar y no fue reconocida por la ONU hasta 1971, ¿Que hacemos con todos los presidentes anteriores?...
#3 #136 Pero es que España sí tenía un Jefe del Estado de 1936 a 1939 (Manuel Azaña durante la mayor parte del periodo). Era el Jefe del Estado reconocido por casi todos los países, además del legítimo. No tiene sentido dar la ostentación de este cargo a quien lo ganó por la fuerza antes de que la guerra terminara. Su legitimación viene por la guerra, por lo cual el fin de esta tiene que ser el punto de partida de su jefatura.
#143 Y la República de China sigue hoy en día teniendo un presidente legítimo reconocido por la mayoría de los países hasta 1971.

La guerra de Korea todavía no ha terminado oficialmente. ¿Has visto a mucha gente protestar por llamar a Kim Jong-un Jefe de Estado?.
#145 Estoy bastante seguro de que eso para el Tribunal Supremo de China (o su equivalente) no supone un problema.
#147 ¿El de cual de las dos Chinas, la República Popular o la otra? :-D
#136 a mi lo que más me chirría es jefe del estado cuando a otra gente que ha ganado elecciones los llaman dictadores
#136 Primero, Los Estados Confederados de América no es los Estados Unidos de América, del mismo modo que si Cataluña mas Valencia mas Baleares se separasen por la fuerza, el presidente de esa región no sería el de España.
No se si se entiende la diferencia, pero es abismal.

Segundo, no existe incoherencia ninguna en el caso de España. Fue un golpe de estado militar. Es un caso clarísimo. El problema es el terraplanismo, gente que quiere lograr la cuadratura del círculo.
#136 Falso dilema.
#136 Pero estas hablando de los presidentes de los estados confederados, no de los estados Unidos de América, es decir en el 36 podríamos hablar de Franco como jefe del bando sublevado, pero no de toda España.
#61 De los creadores de "hacer un referéndum es antidemocrático" llega la muy esperada secuela: "hacer elecciones es antidemocrático"
Lo que nos faltaba por oír :palm:
#111 NO tengo ni puta idea de a qué viene ese comentario aquí. Pero, supongo, que te refieres a la burguesía catalana que está rompiendo Cataluña para no tener que responder por sus robos de estos últimos 40 años, te felicito
#75 pues van a tener que reescribir muchas enciclopedias y no sola para Franco, que yo sepa en todas las guerras civiles se reconoce al jefe bando vencedor desde la fecha en la que su bando lo reconoce.

Felipe V gana la guerra de sucesión en en 1713, pero se le reconoce como rey de España desde el 1700, si hubieran ganado los austracistas diríamos que Carlos III ( el austracista, no el hijo de felipe) es rey de España desde 1700, no desde 1713

Al igual que en la guerra de sucesión nos…   » ver todo el comentario
#128 Hombre, veo algunas diferencias, primero que tras la muerte de Carlos II pues supongo que alguien tendría que ser el rey, y segundo, que más bien se pelearon por el trono que quedó huérfano, no derrocaron al anterior monarca, lo cual para ser exacto, si lo hubieran hecho, digo yo que la historia reflejaría al nuevo rey, una vez este hubiera sido derrotado, no antes.
#152 Si, pero durante ese periodo tenemos dos reyes simultaneamente, en Barcelona acuñaban monedas que ponían Carlos III rey de España. Si los austracistas hubieran ganado la guerra no habrían vuelto proclamar rey a Carlos III por segunda vez y en la enciclopedia pondría Carlos III rey de España desde 1700, no desde cuando fuera que acabase la guerra.
#184 Pero estarás conmigo en que Franco no entró a la vez que el gobierno anterior, no? cuando Franco se alzó, pues había un gobierno que tuvo que derrotar en la guerra para poder derrocarlo, mientras que Felipe V y Carlos III se pelearon por un trono vacante.
#193 Pero ambos se consideraban a sí mismos reyes de España y negaban al otro, del mismo modo ambos bandos de la guerra civil niegan al otro.

Si el Sur hubiese ganado la guerra diríamos que davis era presidente de los estados del sur desde 1861.

Entiendo que es discutible, yo personalmente lo veo así y no creo que eso me convierta en franquista, ni en austracista ni en soldado confederado, tampoco lo veo legitimar el franquismo, solo reconocer el hecho de que fue su bando el que ganó la…   » ver todo el comentario
#196 Pero el tema no es que uno era rey y vino el otro a derrocarlo tras una guerra, el quiz de la cuestión está en que los dos se proclamaron rey al morir el anterior.
#128 No tiene ningún sentido lo que dices. Una cosa es una guerra de sucesión monárquica y la otra una sublevación militar contra un estado legalmente constituido y reconocido internacionalmente.
#128 los ejemplos que pones son guerras por ver quién sucede al jefe de estado, no representan la misma situación que en la guerra civil, un golpe de estado contra un jefe de estado que está ejerciendo.
#128 Justamente se trata de eso, y es que la historia la escriben los vencedores. Vamos, si algún día se independiza cataluña posiblemente digan que todo empezó el 1-O, y según se mire tienen razón o es una tergiversación, pero lo importante es tener un criterio común.
#37 De tu enlace: «Franco fue elevado, en octubre de 1936, a la doble jefatura del Estado y del gobierno de la España “nacional” por el acuerdo de sólo nueve generales y dos coroneles».

Aquí la discusión es si la "España Nacional" era un Estado o no. O cuando adquirió esa condición. Desde luego, durante la guerra las dos Españas tenían sus ejércitos diferenciados, sus gobiernos diferenciados y sus monedas diferenciadas. El tema no es tan sencillo.
#99 Bien, tambien podemos hablar de otros hijos de puta responsables en el bando contrario de muchisimos muertos inocentes, sobra que te ponga ejemplos conocidos, como tambien podemos hablar de otros en el bando contrario que fueron los que comenzaron las matanzas de personas que provocaron, con mayor o menor razón y acierto, la sublevación de las tropas franquistas y el comienzo de la guerra civil.

Al final el pasado no lo vas a cambiar, y hay mierda para todos, asi que mejor es mirar al…   » ver todo el comentario
#24 no puedes ser jefe de estado si no controlas el estado, y en el 36, Franco no lo hacía. CC #58
#66 efectivamente, se pretende que el Supremo ahora en un auto entre a juzgar y a sentenciar desde cuándo Franco fue legalmente jefe del estado. No procede, han puesto la fecha más oficial que hay y punto.
#119 Que el supremo diga que un tipo era el jefe del estado en tal fecha supone reconocerlo como tal, y reconocerlo como tal es darle una legitimidad que no tiene por parte de una institución que pertenece a un régimen que se dice democrático. Lo que se espera es que una institución de un régimen democrático reconozca como jefe del estado del momento al presidente de la república, que era el régimen democráticamente constituido en esas fechas, no a un dictador autoproclamado jefe del estado tras haber traicionado y violado la constitución a la que debía su puesto y medios.
#134 Y dale. Hablar de Franco como jefe del estado sin más en octubre del 1936 supone no reconocer al otro gobierno, el legítimo y democrático, y su jefe de estado. No sé qué parte de la lógica más elemental no entiendes. Si querían referirse al jefe de un grupo de traidores que se arrogaron la condición de estado de España, el supremo tendría que haberlo dicho claramente. No puede referirse a Franco como jefe del estado de España en octubre del 1936. Te guste o no.
#144 No tengo por qué dejar de usar la palabra legítimo. Un reconocimiento por una institución oficial y legítima (Supremo) dota de legitimidad. El Supremo ha hablado de Franco como jefe del estado, lo cual es falso y supone un reconocimiento espurio de un cargo que no tenía. El estado de España estaba siendo objeto de una rebelión de unos militares traidores. Que estos se autoproclamaran jefes de los estados, emperadores mundiales o españoles auténticos no implica que el Supremo deba reconocerlos como tal y, si lo hace, supone una validación de su autoproclamación. Creo que lo entiendes pero te sigues haciendo el tonto para no reconocer que no tienes razón.
#119 porque los caraduras de las togas son simpatizantes de la dictadura y por eso les han regalado ese puestito
#119 Es que la principal tesis de toda esta polémica es que el TS quiere rescribir la historia, cuando pienso que se ha convertido principalmente en una pataleta política, no histórica. Justamente se acusa al TS de hacer lo que otros le quieren imponer.

Y repito, no se trata de estar a favor o en contra de lo que dice el TS, sino que sea un debate histórico.
#67 ¿Qué te sorprende del hecho que un Estado, montado a partir de un Golpe de Estado contra el poder legítimamente establecido, no sea legítimo?
Joder, es que la misma definición ya te dice que de ninguna manera puede ser legítimo. Es una discusión nivel párvulos.
#114 Pero es que el TS no habla de legitimidad, habla del hecho en sí, el acuerdo de nombramiento de Franco tiene la fecha que tiene, no entiendo este debate.
#39 ¿Que la wikipedia no se basa en coordenadas ideológicas? xD
Santa inocencia...
#110 Toda la razón, pero eso no quita que según en qué temas tomar distancia sea más objetiva. Al final alguien me dirá que Trump quiere un golpe de estado para españa y todo es una conspiración...
#2 Por supuesto fue un "por mis cojones" de facha franquista, que es lo que no se puede aceptar. Hay que ver lo enquistado que esta el posfranquismo en este país.
#151 luego dicen que la ultraderecha acaba de llegar...
#85 Si, habia dos jefes de estado y por eso la guerra civil, aunque mas bien habia dos paises, la españa republicana y la españa "nacional". Se acabo la guerra civil cuando quedo 1 solo.
#120 Por esa regla de tres tambien hay dos jefes de estado en Cataluña ? Pugdemon es legitimo autoproclamado presidente de la republica catalana independiente, solo le falta ganar el conflicto y controlar un pelin de territorio, o yo mismo si me autoproclamo jefe del estado español (por lo menos mientras no muera y aun no se sepa quien ha ganado el conflicto si yo o el resto de españa).
#206 Se me corto el mensaje en #120.

Si te autoploclamas jefe de estado Español ya estas al mismo nivel que el presidente de Tabarnia. Ahora solo te falta que la gente se lo crea.

Como he dicho en el primer mensaje, Franco era jefe de estado de España porque tenia a su disposicion todos los poderes relacionados al puesto (su gobierno podia hacer leyes, los juzgados franquistas eran vinculantes, el ejercito obedece a Franco, la diplomacia exterior se hacia segun los mandatos de Franco...).…   » ver todo el comentario
#1 No acabo de ver porque se legitima a Franco por declararse jefe de España con un golpe de estado violento y se desligitima a Junqueras y Puigdemon por declarar la independencia sin tiros.
#186 pues sencillo, el llevaba armas y el que se quejaba, tiro y a la fosa.

Ahora lo que tenemos es la herencia dejada por esa persona y por lo tanto que no le critican.
#186 Pues creo que simplemente porque ganó, es decir, el futuro afectó al pasado xD

Si hubiese perdido la guerra, nadie diría que fue jefe de Estado durante 1937 o 1938. ¿O decimos que Puigdemont fue presidente de la República Catalana durante los 8 segundos que duró la "guerra pacífica" (o minutos, o días...)?

Al final, eso de Franco no es más que intentar concretar una fecha a partir de unas reglas que ni siquiera están bien definidas. Por lo que nunca va a haber acuerdo.
#186 Si te vienen apuntando con un fusil diles tú que no son legítimos.
#7 La jurisprudencia se forma con la interpretación de la ley. Las cuestiones de hecho no forman jurisprudencia.
#107 y esos argumentos. .. pueden perfectamente llegar a formar una interpretación y a su vez... con el tiempo crear jurisprudencia.
Eso ocurrió en una sentencia que gané, bueno, mi abogado. Pues teóricamente era imposible que ganase según las leyes.
Ya han pasado más de 30 años... pero ya es jurisprudencia.
#99 Un tribunal que se supone que sabe de leyes da una fecha. Simplemente eso. Ni se está blanqueando nada ni se está legitimando nada. ¿Es que antes de que el Supremo sacara la fecha nadie pensaba que Franco había sido Jefe de Estado?
#53 para temas de índole jurídico, por ejemplo no. Para temas académicos tampoco. Para eso están los expertos de cada campo y se cita a ellos. Si el juez argumentase que puso el 1 de octubre del 1936 porque lo pone en la Wikipedia sería dantesco y motivo de burla.

No quiero restar importancia a la Wikipedia, ha hecho un trabajo enorme y ha acercado conocimiento a todo el mundo. Pero en estos asuntos citar la Wikipedia no me parece lo más conveniente, la verdad. Simplemente quería remarcar eso.
#126 Para mi el problema es que principalmente los motivos que veo son políticos, conste que tampoco he visto el razonamiento del TS, pero sí vi la noticia en la que "académicos" "clamaban" pero solo decían argumentos como que suspenderían a sus alumnos por poner esa fecha...

Argumentos he visto pocos, hablo de argumentos históricos, y que usen ejemplos históricos de otros casos para ponerlos en contexto.
#3 "¿Qué hacemos con esto? "
¿Cambiarlo porque está mal? ¿O acaso la Wikipedia es la Biblia o El Corán que tienen la verdad inmutable e indiscutible?
#58 solo hace falta en las democracias
#73 en el 36 no era caudillo de nada, era un segundon que no se alzo hasta varias semanas despues del resto.
#39 no, no se puede, en el 36 paquita la culona no era el lider de los golpistas
#88 "a alguien le importa lo más mínimo una puta frase?"
- El holocausto no existió.
- Los pederastas aman a los niños.
- Las mujeres hay que pegarlas para que entren en razón.
- Me cago en tus muertos (no va por ti, es sólo un ejemplo)

Son sólo putas frases, sólo frases ¿a quién le importa? :palm:
#103 lo mismito que cambiar una mierda fecha unos años arriba o abajo.

lo puto mismito.

Por mi como si dice que fue caudillo desde el siglo XII. Qué más dará.
#103 ¿El Supremo ha dicho algo que no sabiamos? #88 está diciendo lo que muchos pensamos, que ya vale de ocultar la realidad con chorradas. A mi me importa el paro, la educación, la sanidad, que TODOS los españoles vivamos lo mejor posible. ¿Qué cojones me importa a mi que se considere a Franco jefe del estado desde el 1 de octubre del 36 o desde el 4 de septiembre del 38 o desde el 5 de mayo del 39? Lo lamentable es que lo tuvimos jodiendo a todo un pais casi 40 años y eso ya no se puede arreglar cambiando una fecha, desgraciadamente. Qué más desgracia para un país que la única forma de acabar con una dictadura es que la muerte natural del dictador sea lo que lo quite de enmedio.
#137 Lo que importa es el futuro, puedes actuar sobre el y tratar de ir a mejor, el pasado es algo que ya no hay nada que cambiar, ni para bien ni para mal, es historia que no es poco, pero historia. Y la historia se resume en que la parte mala no hay que olvidarla para que no vuelva a suceder, pero nada mas, seguir la vida, mirar al futuro y tratar de que vivamos todos en paz lo mejor posible. Si todos estos que no quieren olvidar a Franco firmaran que se olvidan y pagado entre todos lo mandabamos a enterrar a la luna si por mi fuera.
#103 La tortilla con cebolla.
#8 Ganar una guerra te convierte en jefe del estado. Precisamente las guerras civiles se hacen para poner a un jefe del estado en el lugar del jefe del estado.
#150 no es tan sencillo, puesto que la fecha de fin de guerra en este caso la pusieron los vencedores, no hubo acto oficial de rendición.
La República española continuó en el exilio de México, no se disolvió hasta después de la muerte de Franco.
Muchos republicanos no dieron la guerra por perdida e intentaron reconquistar por los Pirineos al final de la guerra mundial.

El 1 de abril de 1939 tenemos un parte de fin de guerra del propio Franco, nada más.
#154 el 1 de abril desapareció el estado republicano, que su gobierno continuase en el exilio no implica que el estado tuviese continuidad. Cuando pierdes el control del territorio y del estado puedes hacer todos los gabinetes que quieran en un hotel de Cannes, no llevan a ninguna parte.
#96 que al supremo se entra por ser amigos de la mafia del 78 no por ser buen estudiante ni nada de eso
#45 en el 36 no era caudillo de nada, pero si fue el ultimo en sublevarse!
#49 en el 36 tampoco estaba al mando de los golpistas
#59 en realidad, el presidente de la República dimitió semanas antes de esa fecha. Y el presidente interino (por Ley, el presidente de las Cortes) no llegó a prometer el cargo ni a hacerse cargo de esa patata caliente.

En las últimas semanas de la República ésta no tuvo presidente y durante unas horas llegó a tener dos primeros ministros (Casado y Negrín)
#23 no hay discusion posible porque en el 36 paquito no estaba al mando de los insurrectos
#29 no lo es, en el 36 franco no era caudillo de nada, ni siquiera era era el lider de los golpistas, solo era un segundon
#194 mentiras oficiales creadas a posteriori para dar una patina de legitimidad a los golpistas
#195

Aróstegui, Julio (1997). La Guerra Civil. La ruptura democrática. Madrid: Historia 16-Temas de Hoy. ISBN 84-7679-320-0.
Aróstegui, Julio (2006). Por qué el 18 de julio… Y después. Barcelona: Flor del Viento Ediciones. ISBN 84-96495-13-2.
Beevor, Anthony (2005). La Guerra Civil Española. Barcelona: Crítica. ISBN 84-8432-665-3.
Casanova, Julián (2007). República y Guerra Civil. Vol. 8 de la Historia de España, dirigida por Josep Fontana y Ramón Villares. Barcelona: Crítica/Marcial Pons.

…   » ver todo el comentario
#163 Cuando dices eso de "los revolucionarios que permitieron la liberación del pueblo vasco", me recuerdas a Aznar cuando negociaba con ETA. Qué mal rollo :-S
#55 No confundo nada, sólo recalco la doble moral existente que justifica, blanquea y cree legales unas muertes, mientras otras muertes son lo peor y totalmente ilegítimas. ¿O acaso los asesinados por la guerra civil fueron menos muertos que los asesinados por ETA?

¿O igual estás sugiriendo que como la ETA mató a "poca" gente no pudo llegar a influir en el gobierno? ¿Si la ETA hubiese matado a cientos de miles de personas, entre ellos a todos los que no la apoyamos, hubiese pasado a ser una "jefatura de estado" válida?
#146 Yo no he dicho que lo que ha hecho franco estuvo bien.

Por otro lado es obvio que si ETA montase una guerra y la ganasen con el resultado de que el pais vasco fuese un nuevo pais independiente, ETA no estaría considerada como un grupo terrorista, sino como "los revolucionarios que permitieron la liberación del pueblo vasco".
#146 En mi opinión no existe esa doble moral, lo que pasa es que hay gente que quiere rescribir las historia según lo que actualmente es políticamente correcto. Y no me mal interpretes, a mi solo me interesaría un criterio histórico y que sea homogeneo a lo que ya se haya usado en otras situaciones históricas.

Hablar de legitimar me parece absurdo, hablamos de hechos consumados, como si ahora tuvieramos que decir que Roma era legítima, o que Alandalús lo fue, y no los reinos cristianos. Absurdo.
#48 Tejero no controló ningún territorio. No tenía control ni sobre el ejército, ni sobre los jueces ni sobre nada.
#123 Ya lo voy pillando. Pistolitas, control de un territorio, un cacho de ejército y unos jueces y ya te puedes nombrar a ti mismo jefe de un estado.
Pues no parece tan difícil. ¡Qué torpe el Tejero!
#188 Cuando tienes control sobre un estado, te puedes nombrar jefe de ese estado. Firmado: Perogrullo.
#190 Menudo argumento.
Si yo te agarro muy, muy fuerte, sin que tu puedas impedirlo ¿Puedo decir que eres mi novio? ¿Qué dice Perogrullo sobre eso?
#22 Por fin un poco de cordura entre tanto bocachanclas.
Gracias.
#7 una sentencia legítima si trata el tema en concreto. El Supremo no está tratando la Guerra civil ni hechos anteriores y posteriores. Está tratando sobre la exhumacion de Franco. El Supremo no puede legitimar nada que no sea posterior a 1978.

#13 no es una forma legítima, pero aún así puede llevarte a la jefatura del Estado. El Supremo no entra en si fue lícito o ilícito.
#125 “ El Supremo no entra en si fue lícito o ilícito"
Pues vaya mierda de tribunal.
#125 sin embargo tiene otras implicaciones. Desde que más tarde o más temprano se pidan indemnizaciones a las "víctimas del franquismo" hasta incluso que Catalunya no formó parte del Estado hasta 1939, pues tenía otra Jefatura de Estado que no era la de Franco.
A la larga se entrarán en otros conflictos. Tiempo al tiempo.
#96 a fuentes del izquierdo mejor. :shit:
#59 menuda tontería. ¿y porqué no extenderlo a las presidencias en el exilio?
#3 ¿Cambiarlo?
Y no será entonces que Catalunya fue independiente hasta que Franco se apoderó de ella? Pues que yo sepa, Franco no fue Jefe de Estado en dicho territorio hasta 1939.
#100 No olvides que el Supremo no estaba juzgando esto. Es simplemente una frase en un contexto, y probablemente hoy por hoy la fecha que han dado sea la única fecha medianamente oficial, la del nombramiento, las demás son fruto de consideraciones políticas.
#21 y la tuya?
#135 ya lo explico en #8
#182 Ok me trago mis palabras, aquí está todo explicado con detalle: es.wikipedia.org/wiki/Nombramiento_del_general_Franco_como_Jefe_del_Go
La falta de sensibilidad y el desprecio de esta casta los equipara a psicópatas, dan asco.
Se merecen el rechazo de la sociedad dándoles la espalda como forma de manifestarlo, además de no reconocerles como institución.
Se han buscado caer en la ignominia.
la guerra civil fue la operación salvar al rey político y borbón Alfonso XIII que fue declarado culpable de alta traición por la república. Indultado por Franco nada más tomar el poder, si el golpe de estado no es legal, los borbones tampoco...
#83 #61 Por eso es importante la coletilla final de mi segunda frase "....desde antes de la guerra".
En el 31 sí era democrática, aunque de una violencia que nosotros hoy en día nos parece bestial; sólo hay que recordar que menos de un mes después de proclamada "algunos" se dedicaron a incendiar iglesias y conventos, matando y atropellando a curas y monjas. Y las autoridades recien elegidas NO hicieron NADA por defender a unos ciudadanos españoles.

Pero yo estaba pensando en el inicio del año 1936, con la violencia continua que hubo
#53 pues ahí quedó demostrado que no.
#3 Editar la wikipedia, porque parece que a excepción de la catalana todas están mal.
#22 uno es jefe del estado cuando tiene pleno control de las fuerzas armadas de un territorio y nadie que se le enfrente
#101 No es el criterio habitual. Si miras cualquier otro caso en una enciclopedia verás que se considera al ganador desde la fecha en la que lo reconoce su propio bando.
#5 Como se ha mencionado por ahí, aunque hubiera dos gobiernos Franco no fue candidato a dirigir el movimiento golpista hasta que Mola murió. Curioso que el Tribunal Supremo no tenga NPI de la historia de su propio país.
#160 Coñe, estaba seguro de haber leído lo que había comentado. Gracias por el enlace.

PD. Sigue sin quedarme claro, del propio artículo: "Aunque se trataba de un cargo meramente militar y estaba inicialmente previsto que la Junta de Defensa Nacional siguiera detentando el mando político, el nombramiento supuso el inicio del rápido ascenso de Franco hacia el poder absoluto que permitiría su larga dictadura. Desde un punto de vista militar, la creación de un mando único confirió una importante ventaja al bando rebelde sobre el disperso bando republicano.".
Ahora va a resultar que Franco era malo.
Se empieza cambiando esto y se termina permitiendo la pedofilia.
#12 Cógelo por donde quieras, pero en ese momento en España había dos Gobiernos.
Viva las 2 Spains, la fascista y la republicana
No sé porqué tienen que cambiar nada.

La Castispaña ñazi es asín, piensa asina y con arreglo a eso tenemos que vivir.
#99 ¿un millon? noooo. Franco mató a cien millones de españoles
Que el tribunal supremo es un nido de franquistas o filo-franquistas es obvio, cuando se llevó a cabo la transición el libidinoso que sucedió a Paka la Kulona hizo lo que buenamente pudo, llegó a desmantelar todo el entramado burocrático, político, económico y judicial, pero los estómagos agradecidos de los funcionarios franquistas, permanecieron en sus puestos.

Y los descendientes de esos estomagos agradecidos franquistas y filofranquistas pueblan todas las secciones del Tribunal Supremo.…   » ver todo el comentario
#14 obviamente si , lo fue desde que se declaró caudillo y tenía seguidores detrás que acabaron ganando la guerra.
Que no dominase todo el territorio no cambia nada
#3 Podríamos cambiar Pedro IV de Aragón por Pedro III a la próxima xD
#19 No implica aceptar su discurso entendiendolo como apoyarlo, si no aceptar la realidad.
#171 entonces tendríamos que decir que Carlos María Isidro de Borbón fue rey de España desde 1933 porque así se intituló él mismo, no? Un golpista o un pretendiente, sólo adquiere formalmente el título de rey, presidente, lo que sea, si consigue imponerse. Mientras hubo en España una Segunda República, esta fue el sistema de gobierno español reconocido internacionalemente. Para muestra, el pavellón español en la expo de París del 37, donde se expuso por primera vez el Guernica. Quien montó el pabellón y pagó las obras de arte fue la Segunda República no Franco, porque entonces únicamente era reconocido por los nazis y los fascistas.
#197 pues no porque el régimen no continuo.
#3 Juan Guaidó: Presidente de Venezuela
23 de Enero de 2019 - Actualidad
:troll:
#148 Es interesante ver como muchos meneantes no tienen problema en contradecirse apoyando un argumento y el contrario. Por ejemplo algunos por aquí hablando de la legítima dictadura de Franco y a la vez diciendo en otras noticias que el régimen de Maduro es ilegitimo por ser una dictadura.
#24 no son ridículos, son imbeciles.
#3 El catalanismo quiere reescribir la historia.

No se trata de legitimar o des-legitimar se trata de intentar cambiar la realidad de los hechos, que nos gusten o no fueron de una determinada manera.
comentarios cerrados

menéame