Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Hay una serie de factores que suelen indicar que un artículo no es muy creíble:
-Revista sin impacto.
-Un solo autor.
-No es especialista en la materia (Virología ni Epidemiología).
-Se le da más publicidad por lo sus conclusiones (sensacionalistas) que por sus evidencias.
Yo me fiaría más de un artículo de colaboración internacional, bien estructurado (ensayos - conclusiones) y publicado en revista de alto impacto.
Es muy tentador pensar en que hay un factor humano en todo esto, algo mensurable que podamos controlar. Pero no lo hay, la Naturaleza es así.
-Revista sin impacto.
-Un solo autor.
-No es especialista en la materia (Virología ni Epidemiología).
-Se le da más publicidad por lo sus conclusiones (sensacionalistas) que por sus evidencias.
Yo me fiaría más de un artículo de colaboración internacional, bien estructurado (ensayos - conclusiones) y publicado en revista de alto impacto.
Es muy tentador pensar en que hay un factor humano en todo esto, algo mensurable que podamos controlar. Pero no lo hay, la Naturaleza es así.
#12:
me autocito li-meng-yan-exclusiva-iker-jimenez-no-avalada-ciencia/c048#c-48
A mi si me cuadra que estando justo al lado del mercado donde apareció como foco inicial el escape viniese de ese centro de investigación.
Mucha casualidad que justo en el mercado donde ocurre hay al ladito un centro de investigación donde investigan coronavirus. Cual es la motivación o negligencia para que se produjese dicho contagio eso es ya parte de la especulación que hago en mi comentario anterior.
A mi si me cuadra que estando justo al lado del mercado donde apareció como foco inicial el escape viniese de ese centro de investigación.
Mucha casualidad que justo en el mercado donde ocurre hay al ladito un centro de investigación donde investigan coronavirus. Cual es la motivación o negligencia para que se produjese dicho contagio eso es ya parte de la especulación que hago en mi comentario anterior.
#14:
De momento es un preprint, habrá que esperar a la revisión por pares para ver la validez, aunque este párrafo...:
"Sie liefert keine hochwissenschaftlichen Beweise, wohl aber zahlreiche und schwerwiegende Indizien"
"No proporciona evidencia altamente científica, pero proporciona numerosos y serios indicios"
"Sie liefert keine hochwissenschaftlichen Beweise, wohl aber zahlreiche und schwerwiegende Indizien"
"No proporciona evidencia altamente científica, pero proporciona numerosos y serios indicios"
Comentarios
Hay una serie de factores que suelen indicar que un artículo no es muy creíble:
-Revista sin impacto.
-Un solo autor.
-No es especialista en la materia (Virología ni Epidemiología).
-Se le da más publicidad por lo sus conclusiones (sensacionalistas) que por sus evidencias.
Yo me fiaría más de un artículo de colaboración internacional, bien estructurado (ensayos - conclusiones) y publicado en revista de alto impacto.
Es muy tentador pensar en que hay un factor humano en todo esto, algo mensurable que podamos controlar. Pero no lo hay, la Naturaleza es así.
#16 oh si, qué bonito comentario... Mis dieses
#17 de nada pancho
#16 El artículo es una basura. Y además escrito por un alemán. Nada más que decir.
me autocito li-meng-yan-exclusiva-iker-jimenez-no-avalada-ciencia/c048#c-48
Li-Meng Yan, la "exclusiva" de Iker Jimé...
elindependiente.comA mi si me cuadra que estando justo al lado del mercado donde apareció como foco inicial el escape viniese de ese centro de investigación.
Mucha casualidad que justo en el mercado donde ocurre hay al ladito un centro de investigación donde investigan coronavirus. Cual es la motivación o negligencia para que se produjese dicho contagio eso es ya parte de la especulación que hago en mi comentario anterior.
#12 Justo al lado. Concretamente a 32 kilómetros.
#27 he revisado el tema y si es verdad que no esta al lado. pero a escala mundial si que es una distancia razonable para que uno sospeche.
De momento es un preprint, habrá que esperar a la revisión por pares para ver la validez, aunque este párrafo...:
"Sie liefert keine hochwissenschaftlichen Beweise, wohl aber zahlreiche und schwerwiegende Indizien"
"No proporciona evidencia altamente científica, pero proporciona numerosos y serios indicios"
Un físico especializado en nano ciencia metido a virólogo, a ver si va a ser pariente de Li-Meng Yan o conocido de Steve Bannon.
"Preprints and early-stage research may not have been peer reviewed yet."
Yo como autentico ignorante desconocedor de la validez de la metodologia utilizada en el estudio y del reputado investigador, creo que voy a esperar a que gente que entienda del tema avale lo que dice con su evaluación por pares y posterior publicación en revista científica.
Que si te pones a buscar seguro que encuentras quien te diga lo que tu quieres escuchar, pero esto debería ser ciencia.
#6 "may not" qué no quiere decir que no lo haya hecho. Es decir, que este estudio sí podría haber pasado la revisión por pares. Y ojo, es un estudio de 105 páginas. Es sin lugar a dudas una revisión rigurosa sobre el tema que nada tiene que ver con conspiraciones.
#10 ¿Desde cuando la rigurosidad se mide por el número de páginas?
Quizá tu comentario de dos míseras líneas tenía como objetivo reforzar tu hipótesis.
A mí estas afirmaciones tan rotundas sin pruebas que no dejen lugar a dudas... el método, ya tal.
#5 "No proporciona ninguna evidencia altamente científica"... Mmmm...
Traducción del alemán de la nota de prensa:
El coronavirus lleva más de un año provocando una crisis mundial. En un estudio, el nanocientífico Prof.Dr. Roland Wiesendanger arroja luz sobre el origen del virus. Llega a la conclusión de que tanto el número como la calidad de las evidencias de un accidente de laboratorio en el Instituto Virológico de la ciudad de Wuhan explican la causa de la pandemia actual.
El estudio se realizó entre enero de 2020 hasta diciembre de 2020. Se basa en un enfoque científico interdisciplinario, así como en una extensa investigación utilizando diversas fuentes de información. Esto incluye literatura académica, artículos en medios impresos y en línea y comunicación personal con colegas internacionales. No proporciona ninguna evidencia altamente científica, pero sí proporciona numerosas y serias pruebas:
A diferencia de las epidemias anteriores relacionadas con el coronavirus, como el SARS y el MERS, hasta hoy, es decir, más de un año después del brote de la pandemia actual, no se ha identificado ningún huésped intermedio que haya permitido la transmisión de patógenos del SARS-CoV-2 proveniente de los murciélagos.
Por tanto, la teoría de la zoonosis como posible explicación de la pandemia no tiene una base científica sólida.
Los virus del SARS-CoV-2 pueden acoplarse sorprendentemente bien a los receptores de células humanas y penetrar en las células humanas. Esto es posible gracias a dominios especiales de unión a receptores celulares conectados a un sitio de escisión especial (furina) de la proteína de pico de coronavirus.
Ambas propiedades juntas eran previamente desconocidas en los coronavirus e indican un origen no natural del patógeno SARS-CoV-2.
No se ofrecieron murciélagos en el presunto mercado húmedo en el centro de la ciudad de Wuhan. En el instituto virológico de la ciudad de Wuhan, sin embargo, hay una de las colecciones de patógenos de murciélagos más grandes del mundo, que se origina en cuevas lejanas en las provincias del sur de China.
Es extremadamente improbable que los murciélagos hubieran llegado de forma natural a Wuhan desde esta distancia de casi 2000 km y luego hubieran desencadenado una pandemia global en las inmediaciones de este instituto virológico.
Un grupo de investigación del instituto virológico de la ciudad de Wuhan lleva muchos años realizando manipulaciones genéticas sobre coronavirus con el objetivo de hacerlos más contagiosos, peligrosos y letales para los humanos. Así lo demuestran numerosas publicaciones en la literatura científica especializada.
Hubo importantes deficiencias de seguridad en el instituto virológico de la ciudad de Wuhan incluso antes del brote de la pandemia de coronavirus, que están documentadas.
Existen numerosas indicaciones directas de origen de laboratorio para el patógeno SARS-CoV-2. Se dice que un joven científico del instituto virológico de Wuhan fue el primero en infectarse. También hay numerosos indicios de que el patógeno SARS-CoV-2 se propagó desde el instituto virológico en la ciudad de Wuhan y más allá ya en octubre de 2019. También hay indicios de una investigación correspondiente por parte de las autoridades chinas por parte del instituto virológico en la primera quincena de octubre de 2019.
“La actual pandemia de coronavirus no solo domina los titulares actuales, sino que nos mantendrá ocupados durante muchos años, sobre todo por sus efectos sociales y económicos. Es comprensible que lidiar y hacer frente a la crisis de Corona haya sido el foco de temas en la política y los medios durante meses. Incluso hoy, sin embargo, el examen crítico y con base científica de la cuestión del origen de la pandemia actual es de gran importancia, porque solo sobre la base de este conocimiento se pueden tomar las precauciones adecuadas para mantener la probabilidad de que ocurran pandemias similares. lo más bajo posible en el futuro ", dice el Prof. Dr. Roland Wiesendanger.
El estudio se completó en enero de 2021 e inicialmente se distribuyó y discutió en círculos científicos. El objetivo de la publicación es estimular una amplia discusión, particularmente en lo que respecta a los aspectos éticos de la investigación denominada "ganancia de función", que hace que los patógenos sean más contagiosos, peligrosos y mortales para los humanos. "Esto ya no puede ser solo un asunto de un pequeño grupo de científicos, sino que debe convertirse urgentemente en un tema de debate público", dijo el autor del estudio.
Link al paper: http://doi.org/10.13140/RG.2.2.31754.80323
#1 Wiesendanger basa esta conclusión en el conocimiento de que "no se pudo identificar ningún animal huésped intermedio" incluso después de más de un año, "lo que podría haber permitido la transmisión de patógenos del SARS-CoV-2 de los murciélagos a los humanos". Por este motivo, descarta la zoonosis, es decir, la transmisión del patógeno de animales a humanos, como origen de la pandemia.
https://www.focus.de/gesundheit/coronavirus/kommt-aus-labor-in-wuhan-hamburger-uni-professor-veroeffentlicht-studie-zu-corona-ursprung-und-erntet-boese-kritik_id_12998230.html
#13 Que no se haya identificado no quiere decir que no lo hubiera. Y además ni siquiera es necesario que lo haya, puede haberse trasmitido directamente de murciélago a humano. Descarta la zoonosis porque le sale de los huevos.
#29 Yo me he limitado a poner una síntesis, ni soy quien para desdecir a este señor.
#1 poca evidencia científica y mucha hipótesis
Professor Peligro Puntiagudo.
#3 Una traducción menos literal sería "Profesor Lo Que Me Sale Del Nabo". El alemán no es tan rico como el español, evidentemente
#3 Deepl traduce "wiesen danger" como "peligro de las praderas". Suena a Chiquito.
El porqué un nanocientifico no escribe su artículo en inglés hoy día me parece casi tan desconcertante como el origen natural del coronavirus de la covid.
¿A sí? No me había enterado
El coronavirus estalla en una de las pocas ciudades, contadas con los dedos de una mano, donde existe este tipo de laboratorios.
El que crea que esto es casualidad... en fín... me callo.
#7 Mentira. En Estados Unidos y en China hay decenas de esos laboratorios.
#28 En China laboratorios para trabajar con ese tipo de virus hay 5.
#33 Y en Estados Unidos también hay.
#34 y juuuusto, justo, justo aparece en una ciudad donde existen unos de esos 5 laboratorios de alta seguridad.
Queeee casualidad.
#35 Aparece ahí porque en octubre se celebraron los Juegos Militares Mundiales, con militares provenientes de diversos países. Cuatro estadounidenses fueron ingresados con cuadros de neumonía. Probablemente se habían infectado en su país, donde el virus infectó a la primera persona al escaparse de Fort Detrick, base militar donde se investigan armas biológicas y que fue cerrada en verano por problemas de seguridad. La inexplicable epidemia de neumonías que hubo en Estados Unidos en el verano de 2019 (erróneamente atribuida al vapeo) y eventos como la plaga de neumonías en una residencia de ancianos de Fairfax confirman que el virus debió originarse en Estados Unidos.
#36 ... Y curiosamente según tu ese primer contagio en USA se detuvo misteriosamente hasta que salto a China
Se te caen los palos del sombrajo, amigo.
#37 No he dicho en ningún momento que se detuviera nada. Cuando se empezaron a hacer PCRs en Estados Unidos salieron muchísimos casos porque el virus circuló por allí antes que en China.
#38 Ya... en china no se sabe cuantos muertos hubo. En italia arrasó zonas enteras y en USA... En USA el caso estallo despues que españa, inglaterra, etc...
#39 No se sabe cuántos muertos hubo en ningún país. El resto de lo que dices es mentira.
#40 "No se sabe cuántos muertos hubo en ningún país."
La conversacion se acaba de terminar.
A ver cuánto tarda Iker Jiménez en brindarle un programa especial.
"Un grupo de investigación del instituto virológico de la ciudad de Wuhan lleva muchos años realizando manipulaciones genéticas sobre coronavirus con el objetivo de hacerlos más contagiosos, peligrosos y letales para los humanos. Así lo demuestran numerosas publicaciones en la literatura científica especializada."
¿Hay alguna prueba de esto?
¿Manipulan un virus para hacerlo más peligroso, y lo publican?
#19 Si lo publican hay pruebas. Si no hay esas referencias en literatura científica, entonces el artículo entero se desacredita.
Poner las referencia de lo que dices o citas es como saber sumar. No se puede hacer ciencia ni nada que tenga rigor intelectual sin poner referencias.
¿el loco era Trump?
Profesor Franz de Copenhague ha dicho?
#0 Inderdisciplinaria en la entradilla?