La Agencia Europea de Medio Ambiente calcula que por causa de la mala calidad del aire fallecen prematuramente unas 436.000 personas al año en la UE, alrededor de 24.000 en España. La cifra de fallecimientos por contaminación atmosférica es ya 15 veces superior a la de los accidentes de tráfico en carretera.
¡Qué tonta comparación! Los accidentes de tráfico se pueden evitar y disminuir sin efectos negativos. La contaminación se puede bajar hasta cierto punto pero lo que la origina es necesaria para tener la sociedad que tenemos. Para tener ahora mismo contaminación 0 habría que retroceder 300 años lo que provocaría más muertes que las que evitaríamos.
#3 Como siempre aportando argumentos razonados....
Te doy una pista para que te molestes en pensar, una de las miles que te podría dar para que veas que #2 tiene razón. ¿Cuantas ambulancias conoces que el sumatorio de la contaminación en su producción y en su uso sea 0?
#7 Hay taaaanta gente a la que me suda el rabo darle argumentos...
Y aún así, te devuelvo la pregunta...¿Existen los vehículos eléctricos o me lo he inventado?
#8 No si se te gusta hacerte el tonto cuando te interesa o que te pasa. ¿Y como has producido el coche electrico? ?Y el total de la electricidad consumida por el coche? ¿Y las infraestructuras necesarias para generar dicha electricidad?
Lo dicho, o te haces el tonto, o tu conocimiento del mundo no es que sea ridículo, es para partirse la caja.
#2 Lo escribe alguien que tiene de nick neolibre. Y usa 3 falacias en un instante para justificar todo el tejido industrial contaminante. Nunca ha existido contaminación 0, desde el inicio de la minería, el hombre ha estado echando mierda a los ríos y al mar constantemente. Tendríamos que retroceder 5000 años, por lo menos. Ni siquiera advierte lo que la OMS nos dice acerca de las enfermedades del sistema respiratorio y los combustibles diésel. Que se sepa al menos llevamos 2000 años contaminando el planeta.
Hasta los huevos de los meneantes reduccionistas que tratan los problemas graves como un blanco y negro e incluso llegan a llamar tontería comparar la contaminación con las muertes por accidente, cuando es evidente que si nos interesa y mucho saber por qué motivos se mueren nuestros congéneres.
Negativo y advierto a la gente que los que son así son peligrosos para la sociedad
O es un inconsciente o es malvado. CC #3
#2 . Por no hablar de que los accidentes de tráfico normalmente matan población producitva, mientras que las muertes prematuras por contaminación lo que hacen es aligerar las listas de la seguridad social...
#2 La nuclear es mucho más segura, y sobre todo libre de emisiones.
Pero el público en general, sin tener ni puta idea, prefiere estar rodeado de fumadores todo el día a vivir a 500 km de una central nuclear con 3 sistemas de protección redundantes.
Y lo mejor es que te dirán indignados: "la radiación produce cáncer!"
Comentarios
#4 Pues yo no quería llegar a tanto
¡Qué tonta comparación! Los accidentes de tráfico se pueden evitar y disminuir sin efectos negativos. La contaminación se puede bajar hasta cierto punto pero lo que la origina es necesaria para tener la sociedad que tenemos. Para tener ahora mismo contaminación 0 habría que retroceder 300 años lo que provocaría más muertes que las que evitaríamos.
#2 Claro, claro...
#3 Como siempre aportando argumentos razonados....
Te doy una pista para que te molestes en pensar, una de las miles que te podría dar para que veas que #2 tiene razón. ¿Cuantas ambulancias conoces que el sumatorio de la contaminación en su producción y en su uso sea 0?
#7 Hay taaaanta gente a la que me suda el rabo darle argumentos...
Y aún así, te devuelvo la pregunta...¿Existen los vehículos eléctricos o me lo he inventado?
#8 No si se te gusta hacerte el tonto cuando te interesa o que te pasa. ¿Y como has producido el coche electrico? ?Y el total de la electricidad consumida por el coche? ¿Y las infraestructuras necesarias para generar dicha electricidad?
Lo dicho, o te haces el tonto, o tu conocimiento del mundo no es que sea ridículo, es para partirse la caja.
#2 Lo escribe alguien que tiene de nick neolibre. Y usa 3 falacias en un instante para justificar todo el tejido industrial contaminante. Nunca ha existido contaminación 0, desde el inicio de la minería, el hombre ha estado echando mierda a los ríos y al mar constantemente. Tendríamos que retroceder 5000 años, por lo menos. Ni siquiera advierte lo que la OMS nos dice acerca de las enfermedades del sistema respiratorio y los combustibles diésel. Que se sepa al menos llevamos 2000 años contaminando el planeta.
Hasta los huevos de los meneantes reduccionistas que tratan los problemas graves como un blanco y negro e incluso llegan a llamar tontería comparar la contaminación con las muertes por accidente, cuando es evidente que si nos interesa y mucho saber por qué motivos se mueren nuestros congéneres.
Negativo y advierto a la gente que los que son así son peligrosos para la sociedad
O es un inconsciente o es malvado. CC #3
#2 . Por no hablar de que los accidentes de tráfico normalmente matan población producitva, mientras que las muertes prematuras por contaminación lo que hacen es aligerar las listas de la seguridad social...
#2 La nuclear es mucho más segura, y sobre todo libre de emisiones.
Pero el público en general, sin tener ni puta idea, prefiere estar rodeado de fumadores todo el día a vivir a 500 km de una central nuclear con 3 sistemas de protección redundantes.
Y lo mejor es que te dirán indignados: "la radiación produce cáncer!"
Que pongan radares a la salida de las chimeneas de las fábricas, que los radares salvan muchas vidas