Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 esas cosas están reguladas, hay unos requisitos. Si se cumplen los requisitos puedes decir que es urgente y tramitarlo de una forma. Si no se cumplen, no lo puedes hacer.. y si lo haces, te pueden tumbar el decretazo.
Lo que ha sido esto es una injerencia del poder ejecutivo en el poder legislativo.
Lo que ha sido esto es una injerencia del poder ejecutivo en el poder legislativo.
#10:
#5 toma, actualízate
https://www.elmundo.es/espana/2021/05/13/609d6cfffc6c833a498b4638.html
https://www.elconfidencial.com/espana/2021-05-14/constitucional-decreto-ley-covid-urgencia_3079768/
Y ahora que sepas que los dos me parecen igual de mal, pq se aprovechan de una herramienta que supuestamente es para casos extremos
https://www.elmundo.es/espana/2021/05/13/609d6cfffc6c833a498b4638.html
https://www.elconfidencial.com/espana/2021-05-14/constitucional-decreto-ley-covid-urgencia_3079768/
Y ahora que sepas que los dos me parecen igual de mal, pq se aprovechan de una herramienta que supuestamente es para casos extremos
#11:
#7 Efectivamente, es un criterio subjetivo.
El órgano que declara la urgencia (ya que es un procedimeinto extraordinario que violenta muchas grantías democráticas) es el que tiene que justificar esa necesidad urgente e inaplazable. En este sentido, precisamente es el Constitucional el que puede apreciar si la justificación que alega el gobierno es legítima o no. Es, precisamente el Constitucional el que puede valorar eso (valorar motivadamente, claro).
El órgano que declara la urgencia (ya que es un procedimeinto extraordinario que violenta muchas grantías democráticas) es el que tiene que justificar esa necesidad urgente e inaplazable. En este sentido, precisamente es el Constitucional el que puede apreciar si la justificación que alega el gobierno es legítima o no. Es, precisamente el Constitucional el que puede valorar eso (valorar motivadamente, claro).
Comentarios
#5 se te ha caido
#15 te lo devuelvo, no quiero nada del trifachito...
#17 Ya vemos que lo único que quieres es difundir bulos.
Votante de Podemos, verdad?
#38 ¿miembro de la politicosocial?
#5 toma, actualízate
https://www.elmundo.es/espana/2021/05/13/609d6cfffc6c833a498b4638.html
https://www.elconfidencial.com/espana/2021-05-14/constitucional-decreto-ley-covid-urgencia_3079768/
Y ahora que sepas que los dos me parecen igual de mal, pq se aprovechan de una herramienta que supuestamente es para casos extremos
#5 Ytumasismo con calzador. Tampoco sé qué quieres decirme con ello, la verdad.
#8 Quiere decirte que como Rajoy lo hacía, entonces ahora ellos tienen carta blanca para hacer lo que quieran.
Funcionan así.
#9 Yo creo que está denunciando una doble vara de medir.
#7 Efectivamente, es un criterio subjetivo.
El órgano que declara la urgencia (ya que es un procedimeinto extraordinario que violenta muchas grantías democráticas) es el que tiene que justificar esa necesidad urgente e inaplazable. En este sentido, precisamente es el Constitucional el que puede apreciar si la justificación que alega el gobierno es legítima o no. Es, precisamente el Constitucional el que puede valorar eso (valorar motivadamente, claro).
#11 No. El Constitucional no es quien para valorar la situación económica del país
Eso es tarea del gobierno
#20 Efectivamente, es tarea del gobierno demostrar que la situación del país les obliga a usar un mecanismo que sólo se puede usar en situaciones extraordinarias
#7 ¿Era tan urgente como para saltarse la tramitacion parlamentaria? No porque no hay ninguna diferencia ahora de cuando se hizo el decreto.
El ejecutivo no puede saltarse al legislativo a base de decretazos cuando no hay urgencia justificada.
#14 No lo se, pero en todo caso, un juez esta para decidir que se ajusta a la ley y que no, no para decidir que es urgente y que no.
Determinar la urgencia de algo, es algo que espero que decida el poder ejecutivo, no un puñado de jueces (desde su perspectiva sesgada).
#29 En ese caso el gobierno tendría carta blanca para aprobar cualquier cosa por Real Decretro, lo que va en contra de la letra y el espíritu de la constitución.
#29 Error: El gobierno tiene la obligacion de determinar en el dercreto las causas objetivas por lo que este es urgente, no sirve con decir que es urgente, tienen que ser causas objetivas y reales, y si no se demuestra la urgencia real, el decreto es nulo.
#19 Lo dices como si el gobierno no pudiera abusar de ese poder para determinar la urgente necesidad.
PD: Vaya, vaya. Justo protestan los de la democracia plena.
#23 ¿Abusar?
Quien debe juzgar si la situación economica es urgente o no lo es?
#24 ¿Abusar? ¿El Gobierno?
IM-PO-SI-BLE.
#27 El determinar la situación del pais es tarea del gobierno, no de los jueces.
Sin conocer el contexto, ni los detalles, y atendiendo a esto :
"el traspaso a la Seguridad Social no reunía los requisitos de urgente y extraordinaria necesidad»"
Yo me pregunto... ¿ quien cojones es el Constitucioinal, para decidir lo que es urgente y lo que no lo es ?
Asi de buenas a primeras, me parece una descarada injerencia del poder judicial...
#1 Si no es el Constitucional, ¿qué tribunal es competente para controlar los abusos que cometa el Gobierno con los decretos-ley?
#2 El Gobierno de Rajoy bate el récord de legislar por decreto
https://elpais.com/politica/2015/08/19/actualidad/1440011805_580128.html
Rajoy bate récord de ‘decretazos’
Es el presidente que más ha usado la fórmula legislativa ideada para casos “extraordinarios”, que no admite enmiendas de la oposición
https://www.elplural.com/politica/espana/rajoy-bate-record-de-decretazos_27632102
#2 #3 No estoy criticando la capacidad del Constitucional para anular decretos. Lo que me chirria un poco, son los motivos que alegan en esta ocasion, calificandolo de "no urgente".
Algo sera urgente , o no lo sera, dependiendo de a quien le preguntes. Es un criterio puramente subjetivo
#7 Bueno, depende de lo que entiendas por subjetivo.
Objetivamente, es algo que controla el Constitucional. Y la verdad, no sé por qué te extraña tanto.
#2 No hablamos de controlar ningún abuso. Hablamos de establecer cuando hay una urgente necesidad y cuando no. Y eso corresponde al gobierno, que es quien gestiona la economía, no los jueces.
#1 ¿Cuándo el TC declaró inconstitucional la amnistía fiscal de Rajoy también fue una descarada injerencia del poder judicial?
#3 No, lo que fue es demasiado tarde.
#16 También.
#3 Esa sentencia de DESPUES que se aplicara la amnistía?
Supongo que entonces pueden multar a todos los que se acogieron, no?
#21 Todos los juicios vienen después de los hechos que se juzgan, no vivimos en Minority Report.
#22 No hombre. No hablamos de un delito que se juzga. Si no de una ley que primero se usa y luego se anula.
Por qué no se persigue y condena a los que se acogieron? De facto han confesado un delito..... y la ley que los perdonaba es anticonstitucional...
#1 esas cosas están reguladas, hay unos requisitos. Si se cumplen los requisitos puedes decir que es urgente y tramitarlo de una forma. Si no se cumplen, no lo puedes hacer.. y si lo haces, te pueden tumbar el decretazo.
Lo que ha sido esto es una injerencia del poder ejecutivo en el poder legislativo.
#1 más vale que lo decida el constitucional porque como venga de la UE ya podemos agarrarnos que vienen curvas, acuérdate de Grecia que mearon sangre varios años y todavía las pensiones no han subido.
#1 ¿Que quién es? Pues el órgano competente para hacerlo.
¿O estás diciendo que debería haber procedimientos fuera del alcance judicial? Eso es propio de dictaduras.
#31 Vaya ahora resulta que el Constitucional es el órgano que decide lo que es urgente y lo que no.
#32 Decide lo que entra en las atribuciones otorgadas al Gobierno y lo que no, efectivamente. Bienvenido al estado de derecho, donde los poderes están acotados y lo que hay escrito en la ley, por vago que parezca, tiene significado y límites.
#32 Las cosas cómo son, este es un procedimiento para garantizar la separación de los tres poderes.
Si el ejecutivo ha querido saltarse al legislativo es tarea del poder judicial fiscalizarlo. Y en este caso el ejecutivo no ha podido justificarlo bien. Que saquen esta medida en el parlamento.
Cómo bien dice #33, bienvenido al estado de derecho.
«el Gobierno hizo un mal uso del real decreto» pues «el traspaso a la Seguridad Social no reunía los requisitos de urgente y extraordinaria necesidad»
Como tantos otros decretos que se han hecho en este país...
Aquí todo el mundo peleándose porque no le bajen un céntimo de lo que cobran de lo público. Mientras tanto el paro por las nubes. Miseria.
¡¡Por fin!! es una reivindicación antigua, se supone que en la nómina te quitan un tanto para las pensiones, la caja de la Seguridad Social, que luego cobrarás en la vejez, los gobiernos de derechas (e incluyo al P$o€) han estado quitando dichos ahorros para hacerla deficitaria de forma artificial, quedarse con el dinero y que encima le regalemos nuestros ahorros a los planes de pensiones privados que se ha demostrado total y absolutamente ineficaces.
Las clases pasivas y el sueldo de los trabajadores de la SS NO deberían salir de la caja de la Seguridad Social, sino de los presupuestos generales, no digo que las clases pasivas no tengan un sueldo para vivir, sino que no salga de la caja de la SS y así lo ha entendido el Constitucional.
Grandes gestores