Un grupo de científicos ha creado con éxito un alimento a partir de electricidad renovable y dióxido de carbono, lo que lleva a aumentar la esperanza de producir una solución para el hambre en el mundo. La Food From Elecrticity es una idea del Centro de Investigación Técnica de Finlandia y la Universidad Tecnológica de Lappeenranta.
Quien ha escrito ese titular no entiende ni siquiera lo que es la electricidad, así que dudo que el contenido del artículo refleje otra cosa que más desconocimiento y afirmaciones que como mucho "sonarán a ciencia". Ni lo abro: errónea.
#12 Se tiende a confundir "energía renovable" con "energía gratuita", y eso no es así. El aumento extra de consumo energético hace que el sistema debe de ser "renovable".
Si, como te he dicho es un asunto interesante y puede tener aplicaciones puntuales pero no "resolver el hambre en el mundo" como dice alegremente el artículo.
#15 Es que no existe la energía gratuita, ni se crea, ni se destruye. Siempre sale de algún lado.
Sobre el sistema, si lo haces suficientemente eficiente...
Sustituyes los estómagos de la gente por aparatos que se nutren de la expiración y los impulsos eléctricos del sistema nervioso (o a la batería del móvil) y tadaaaá
Vaya un titular de mierda: "Se tarda alrededor de dos semanas producir un gramo de proteína en polvo, compuesto de 50% de proteínas, 25% de carbohidratos y 25% de grasa y ácido nucleico"
editado:
"el proceso ya es 10 veces más eficiente que la fotosíntesis" Simplemente no me lo creo.
Mas bien será "hecho con electricidad", y estoy con #1 de que suena bastante sensacionalista, y aunque el dato fuera cierto, resulta que la energía que usa la fotosíntesis es gratuita.
#5 El titular dice que está hecho DE electricidad.
Si tuviéramos la tecnología para ser más eficientes que la fotosintesis, terminábamos con el hambre en el mundo, la contaminación y el cambio climático en dos semanas.
#6 no necesitamos ser más eficientes que la fotosíntesis.
Tenemos la tecnología ahora, tiramos millones de toneladas al año en comida y hay excedentes suficientes para acabar con el hambre en el mundo, hace ya tiempo.
El problema es que no se quiere.
Han puesto un "de" en vez de un "con"
Pedir a un admin que lo cambie y dejar de ser tan talibanes, creo que todo el mundo entiende de que va.
Al igual que dices "un vaso de agua" y sabes que no está fabricado con agua.
#5 No cuestiono que se haya conseguido si no el rendimiento que se cita.
Lo de producir alimentos a base de gastar energía extra no le veo ninguna mejora, la avena producida de modo natural usa energía gratuita y normalmente agua de lluvia, también gratuita.
Este asunto me recuerda la "revolución" de producir verduras en naves con iluminación led, que aunque pueda ser un buen negocio en determinadas circunstancias no deja de ser un sinsentido ambiental y energético.
#4 La fotosíntesis es gratuita. El cultivar alimentos y ponerlos en tu mesa no.
Los tractores consumen diesel, se usan pesticidas, la producción está lejos de los puntos de consumo y la agricultura hace un uso extensivo de la tierra.
Si se pudiese fabricar comida y liberar el campo de la agricultura para que la naturaleza siga su curso, seria una magnífica noticia.
Aparte de dejar de gastar agua como locos.
#18 Si claro, el articulo habla del ahorro en la energía primaria.
Es de suponer que este sistema además tendrá otros costes añadidos (como poner en servicio la energía necesaria, red electrica, etc...), igual que la agricultura.
En su mayor parte, el agua que utiliza la agricultura es la que cae del cielo, y en ningún sitio dice el agua que necesita este sistema.
#19 En un sistema así no dependes tanto ni de la climatología ni del terreno. Puedes optimizar la ubicación para producir en el sitio más adecuado. Cosa que no puedes hacer con la agricultura tradicional.
Comentarios
Matías, ¿qué nos cuentas?
He introducido la llave, la he girado, abierto el cajetín y mi dedo está ahora encima del botón de negativos. Como se mueva la fulmino.
Quien ha escrito ese titular no entiende ni siquiera lo que es la electricidad, así que dudo que el contenido del artículo refleje otra cosa que más desconocimiento y afirmaciones que como mucho "sonarán a ciencia". Ni lo abro: errónea.
#12 Se tiende a confundir "energía renovable" con "energía gratuita", y eso no es así. El aumento extra de consumo energético hace que el sistema debe de ser "renovable".
Si, como te he dicho es un asunto interesante y puede tener aplicaciones puntuales pero no "resolver el hambre en el mundo" como dice alegremente el artículo.
#15 Es que no existe la energía gratuita, ni se crea, ni se destruye. Siempre sale de algún lado.
Sobre el sistema, si lo haces suficientemente eficiente...
Sustituyes los estómagos de la gente por aparatos que se nutren de la expiración y los impulsos eléctricos del sistema nervioso (o a la batería del móvil) y tadaaaá
Seres humanos autónomos sin necesidad de comer
#10 No he dicho que lo necesitemos, he dicho que es mentira.
Voy a tomarme un vaso hecho de agua a ver si se me pasa el talibanismo.
Vaya un titular de mierda: "Se tarda alrededor de dos semanas producir un gramo de proteína en polvo, compuesto de 50% de proteínas, 25% de carbohidratos y 25% de grasa y ácido nucleico"
Mas bien será "hecho con electricidad", y estoy con #1 de que suena bastante sensacionalista, y aunque el dato fuera cierto, resulta que la energía que usa la fotosíntesis es gratuita.
#1 el titular dice que se ha conseguido y es cierto, independiente del tiempo que tarde.
Además la avena por poner un ejemplo, tarda 5 días en germinar y meses en crecer hasta tener producción, y solo ocurre una vez al año.
Este proceso puede funcionar 365 días al año, y es constante.
Además hay que tener en cuenta las necesidades de agua, buen clima, cuidados contra plagas, etc. Que necesitan los cultivos.
Cc #4
#5 El titular dice que está hecho DE electricidad.
Si tuviéramos la tecnología para ser más eficientes que la fotosintesis, terminábamos con el hambre en el mundo, la contaminación y el cambio climático en dos semanas.
#6 no necesitamos ser más eficientes que la fotosíntesis.
Tenemos la tecnología ahora, tiramos millones de toneladas al año en comida y hay excedentes suficientes para acabar con el hambre en el mundo, hace ya tiempo.
El problema es que no se quiere.
Han puesto un "de" en vez de un "con"
Pedir a un admin que lo cambie y dejar de ser tan talibanes, creo que todo el mundo entiende de que va.
Al igual que dices "un vaso de agua" y sabes que no está fabricado con agua.
#6 Será hecho con
#5 No cuestiono que se haya conseguido si no el rendimiento que se cita.
Lo de producir alimentos a base de gastar energía extra no le veo ninguna mejora, la avena producida de modo natural usa energía gratuita y normalmente agua de lluvia, también gratuita.
Este asunto me recuerda la "revolución" de producir verduras en naves con iluminación led, que aunque pueda ser un buen negocio en determinadas circunstancias no deja de ser un sinsentido ambiental y energético.
Aun así no deja de ser un asunto iinteresante.
#9 dice que la energía utilizada es renovable, no me parece tanto gasto entonces.
hay sitios donde no llueve, ni hace sol o por el clima no se pueden producir vegetales.
[Ciencia ficción on]
Supongamos en un viaje espacial de larga duración, tener la posibilidad de generar comida del filtrado y reciclaje del aire que respiras.
Largas estancias en el Ártico, no dependiendo de suministros externos.
No deja de ser un experimento que puede tener desarrollo o no, pero el conocimiento siempre viene bien.
#4 La fotosíntesis es gratuita. El cultivar alimentos y ponerlos en tu mesa no.
Los tractores consumen diesel, se usan pesticidas, la producción está lejos de los puntos de consumo y la agricultura hace un uso extensivo de la tierra.
Si se pudiese fabricar comida y liberar el campo de la agricultura para que la naturaleza siga su curso, seria una magnífica noticia.
Aparte de dejar de gastar agua como locos.
#18 Si claro, el articulo habla del ahorro en la energía primaria.
Es de suponer que este sistema además tendrá otros costes añadidos (como poner en servicio la energía necesaria, red electrica, etc...), igual que la agricultura.
En su mayor parte, el agua que utiliza la agricultura es la que cae del cielo, y en ningún sitio dice el agua que necesita este sistema.
#19 En un sistema así no dependes tanto ni de la climatología ni del terreno. Puedes optimizar la ubicación para producir en el sitio más adecuado. Cosa que no puedes hacer con la agricultura tradicional.
#21 Si, podría ser interesante para una base lunar o algo así.
Para eliminar el hambre en el mundo es absurdo.
"Nota de prensa": https://www.lut.fi/web/en/news/-/asset_publisher/lGh4SAywhcPu/content/protein-produced-from-electricity-to-alleviate-world-hunger
¿Da calambre?
En todo caso, hecho con electricidad no de electricidad.
Salu2
No la voto sensacionalista porque la noticia es interesante, pero el titular está pillado por los pelos...