Es un sistema perverso: los profesores pagan por publicar, hacen gratuitamente el trabajo de revisores, y los papers se venden a precio de oro una vez publicados, sin que la revista haya hecho ninguna inversión ni pagado ningún copyright a los autores y revisores.
Además, el mundo académico valora enormemente las publicaciones, de forma que existe una presión inmensa por publicar. Ante esto, todo el mundo pasa por la rueda, paga los honorarios de la revista (por "revisar" el artículo, que como digo, lo revisan otros profesores sin cobrar) y hace investigaciones de mierda, ya que lo que importa es publicar y no la calidad de la investigación.
Y como corolario final, la estadística que se utiliza para soportar las conclusiones de la amplía mayoría de papers está pervertida de tal forma que resulta completamente inválidad. Me explico: si lanzas 5 monedas al aire una vez, es muy raro obtener 5 caras. Sin embargo, si lanzas 5 monedas al aire muchas veces, es muy fácil obtener 5 caras. Pues bien, la amplía mayoría de artículos científicos hacen esto último (lanzar las monedas muchas veces) a pesar de que solamente publican que las han lanzado una única vez.
Nos está quedando una era de publicaciones científicas enormemente enriquecedora...
#1ya que lo que importa es publicar y no la calidad de la investigación.
Ahí ya lo dudo, ya que es relevante para la revista su factor de impacto. Publicar muchas mierdas te acaba convirtiendo en una revista de mierda
Y como corolario final, la estadística que se utiliza para soportar las conclusiones de la amplía mayoría de papers está pervertida de tal forma que resulta completamente inválidad.
Aquí tendrías que explicarte un poco mejor, si te refieres a que son resultados manipulados o bien que se usa una metodología errónea.
#4 Lo de que lo importante es publicar y no la calidad lo decía desde el punto de vista de los profesores. Estoy de acuerdo que a la revista le interesan investigaciones de calidad, pero a los profesores les interesa más publicar.
Con respecto a lo segundo sobre la estadística, está relacionado con que los resultados de las investigaciones sean estadísticamente significativos. De forma muy simplificada, los profesores suelen asumir que los resultados tienen una distribución normal y cuando caen por debajo del 2,5% inferior o por enicma del 2,5% superior afirman que son estadísticamente significativos con el 95% de confianza.
En el ejemplo que citaba, si hacen una investigación sobre monedas y encuentran 5 caras, concluyen que las monedas suelen ser cara con un 95% de confianza. ¿Qué ocurre? Que esta metodología estadística funciona con un solo análisis estadístico. Si te pones a hacer muchos análisis estadísticos (lanzar monedas muchas veces), vas a encontrar resultados muy raros (i.e., 5 caras), pero no porque hayas hecho una investigación de la leche, sino debido al número de análisis estadísticos que has realizado. Además, los académicos suelen publicar los resultados extraños (los estadísticamente significativos) que han encontrado, dejando en el cajón las múltiples veces que realizaron análisis estadísticos sin obtener nada raro.
Les interesa publicar en ciertas revistas según su impacto.
No les da igual publicar en revistas chusteras a una de primer nivel, al menos en los casos que conozco, ya que luego les exigen a nivel burocrático en que tipo de revistas han publicado.
En cuanto a lo otro, algo leí hace tiempo, así que poco te puedo discutir.
Comentarios
Es un sistema perverso: los profesores pagan por publicar, hacen gratuitamente el trabajo de revisores, y los papers se venden a precio de oro una vez publicados, sin que la revista haya hecho ninguna inversión ni pagado ningún copyright a los autores y revisores.
Además, el mundo académico valora enormemente las publicaciones, de forma que existe una presión inmensa por publicar. Ante esto, todo el mundo pasa por la rueda, paga los honorarios de la revista (por "revisar" el artículo, que como digo, lo revisan otros profesores sin cobrar) y hace investigaciones de mierda, ya que lo que importa es publicar y no la calidad de la investigación.
Y como corolario final, la estadística que se utiliza para soportar las conclusiones de la amplía mayoría de papers está pervertida de tal forma que resulta completamente inválidad. Me explico: si lanzas 5 monedas al aire una vez, es muy raro obtener 5 caras. Sin embargo, si lanzas 5 monedas al aire muchas veces, es muy fácil obtener 5 caras. Pues bien, la amplía mayoría de artículos científicos hacen esto último (lanzar las monedas muchas veces) a pesar de que solamente publican que las han lanzado una única vez.
Nos está quedando una era de publicaciones científicas enormemente enriquecedora...
#1 ya que lo que importa es publicar y no la calidad de la investigación.
Ahí ya lo dudo, ya que es relevante para la revista su factor de impacto. Publicar muchas mierdas te acaba convirtiendo en una revista de mierda
Y como corolario final, la estadística que se utiliza para soportar las conclusiones de la amplía mayoría de papers está pervertida de tal forma que resulta completamente inválidad.
Aquí tendrías que explicarte un poco mejor, si te refieres a que son resultados manipulados o bien que se usa una metodología errónea.
#4 Lo de que lo importante es publicar y no la calidad lo decía desde el punto de vista de los profesores. Estoy de acuerdo que a la revista le interesan investigaciones de calidad, pero a los profesores les interesa más publicar.
Con respecto a lo segundo sobre la estadística, está relacionado con que los resultados de las investigaciones sean estadísticamente significativos. De forma muy simplificada, los profesores suelen asumir que los resultados tienen una distribución normal y cuando caen por debajo del 2,5% inferior o por enicma del 2,5% superior afirman que son estadísticamente significativos con el 95% de confianza.
En el ejemplo que citaba, si hacen una investigación sobre monedas y encuentran 5 caras, concluyen que las monedas suelen ser cara con un 95% de confianza. ¿Qué ocurre? Que esta metodología estadística funciona con un solo análisis estadístico. Si te pones a hacer muchos análisis estadísticos (lanzar monedas muchas veces), vas a encontrar resultados muy raros (i.e., 5 caras), pero no porque hayas hecho una investigación de la leche, sino debido al número de análisis estadísticos que has realizado. Además, los académicos suelen publicar los resultados extraños (los estadísticamente significativos) que han encontrado, dejando en el cajón las múltiples veces que realizaron análisis estadísticos sin obtener nada raro.
#5 pero a los profesores les interesa más publicar
Les interesa publicar en ciertas revistas según su impacto.
No les da igual publicar en revistas chusteras a una de primer nivel, al menos en los casos que conozco, ya que luego les exigen a nivel burocrático en que tipo de revistas han publicado.
En cuanto a lo otro, algo leí hace tiempo, así que poco te puedo discutir.
https://forociencia.com
Cansina https://www.meneame.net/search?q=publicacion cientifica