Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#2 Si quieres insultar a alguien más no debería ser el tribunal, en todo caso el redactor de la noticia. Va también para comentarios tipo #13
Aclaremos:
- Agresión sexual: con intimidación o violencia
- Abuso sexual: sin intimidacion o violencia.
Luego el "que no opusiera resistencia" se refiere simplemente a la falta de intimidación o violencia usada para vencer esta resistencia. Con lo cual el tribunal no puede condenar por agresión sexual y sí por abuso sexual ya que aunque no hubo violencia o intimidación sí hubo tocamientos no consentidos (no consentidos porque con menos de 13 años no se puede consentir). Y como parece que no hubo penetración la condena es de 3 años (con penetración en un caso de abusos hubieran sido entre 4 y 10) .
Aclaremos:
- Agresión sexual: con intimidación o violencia
- Abuso sexual: sin intimidacion o violencia.
Luego el "que no opusiera resistencia" se refiere simplemente a la falta de intimidación o violencia usada para vencer esta resistencia. Con lo cual el tribunal no puede condenar por agresión sexual y sí por abuso sexual ya que aunque no hubo violencia o intimidación sí hubo tocamientos no consentidos (no consentidos porque con menos de 13 años no se puede consentir). Y como parece que no hubo penetración la condena es de 3 años (con penetración en un caso de abusos hubieran sido entre 4 y 10) .
#2:
Ya hay que ser hijo de puta. Y no sólo me refiero al agresor.
#5:
Otro hombre víctima de las pérfidas mujeres, que ya a muy temprana edad se dedican a hacer denuncias falsas, como esta niña. Seguro que lo que quiere es cobrar una buena pasta y además a saber como iba vestida y si no fue ella la que buscaba mandanga. Basta ya de criminalizar al hombre por ser hombre y dar presunción de veracidad a una niña de 5 años que seguramente estaba adoctrinada por su madre, su abuela y sus tías, todas votantes de Podemos.
#11:
Si el hombre la cameló, la engañó, la engatusó, pero no la golpeó, no le pegó, no la amenazó ni nada de eso, no hubo agresión, y eso es lo que ha interpretado el juez. No está diciendo que la niña debería haberse resistido, sino que el abusador no hizo uso -no necesitó hacer uso- de la violencia o la fuerza. Sí hubo abusos y por ellos lo han condenado, pero no podemos pedir que le castiguen por algo que no ha hecho.
Otra cosa es que queramos que a un tipo que abusa de una niña durante cinco años lo metan en la cárcel de por vida, pero eso supondría reformar todo el código penal y aumentar las penas para otros delitos también. Que por mi estupendo, que conste.
Otra cosa es que queramos que a un tipo que abusa de una niña durante cinco años lo metan en la cárcel de por vida, pero eso supondría reformar todo el código penal y aumentar las penas para otros delitos también. Que por mi estupendo, que conste.
#25:
#5 #21 Leed la explicación de #14 sobre la sentencia y sobre como una noticia manipulada hasta la náusea se cuela en los medios y en la incultura de la gente y luego venid aquí a contar como se os cae la puta cara de vergüenza por vuestros comentarios al mezclarlos con el tema de que haya o no haya denuncias falsas.
#19 Estoy de acuerdo en que se debe abrir el debate y modificar las penas para castigar con mayor dureza este tipo de hechos, pero no que se condene de igual manera un abuso que una agresión. El segundo debe tener más castigo que el primero, porque el segundo incluye al primero.
#19 Estoy de acuerdo en que se debe abrir el debate y modificar las penas para castigar con mayor dureza este tipo de hechos, pero no que se condene de igual manera un abuso que una agresión. El segundo debe tener más castigo que el primero, porque el segundo incluye al primero.
Comentarios
Ya hay que ser hijo de puta. Y no sólo me refiero al agresor.
#2 Te capte a la primera, a mi también me parece mas hp el otro
#2 Si quieres insultar a alguien más no debería ser el tribunal, en todo caso el redactor de la noticia. Va también para comentarios tipo #13
Aclaremos:
- Agresión sexual: con intimidación o violencia
- Abuso sexual: sin intimidacion o violencia.
Luego el "que no opusiera resistencia" se refiere simplemente a la falta de intimidación o violencia usada para vencer esta resistencia. Con lo cual el tribunal no puede condenar por agresión sexual y sí por abuso sexual ya que aunque no hubo violencia o intimidación sí hubo tocamientos no consentidos (no consentidos porque con menos de 13 años no se puede consentir). Y como parece que no hubo penetración la condena es de 3 años (con penetración en un caso de abusos hubieran sido entre 4 y 10) .
#14 Efectivamente. Los responsables son los que legislan que esas circunstancias sean de aplicación al caso de una niña de cinco años. ¿De verdad que una niña de cinco años no es "intimidada" por un adulto en estas circunstancias?
#15 Por supuesto que es intimidada. Por eso hay condena.
#23 No. Según #14 hay condena por abuso sexual, no por agresión sexual.
#27 ¿Es que a ti te parece que si el hombre la hubiera pegado y atado merece la misma condena? A mi me parece que tiene que ser mayor en ese caso, pero bueno parece que a El Diario le parece que en caso de agresión no hay que condenar más.
#30 Si te fijas una condición suficiente para que haya "agresión" es la intimidación. Una criatura de cinco años está, por definición, intimidada por un adulto. No me imagino por qué el juez no lo ha apreciado así.
#31 ¿Entonces segun tu la condena por este caso y por un hipotetico caso igual pero con violencia debe ser la misma?
#32 ¿Entonces no existe intimidación en el caso de los abusos de un hombre a una niña de cinco años? ¿Es o no la intimidación condición suficiente para que haya agresión sexual?
En cuanto a lo que dices siempre se puede, (se debería de hecho), aumentar la pena.
#33 No tiene porque haber intimidación.
"Los abusos continuados sobre la menor (cuando comenzaron a producirse los hechos, la niña agredida solo tenía 5 años) se produjeron entre 2005 y 2010 en la vivienda del acusado y en una caseta de obras acondicionada que tenía en el jardín de su propiedad. Pero el tribunal no considera probado que la niña "opusiera resistencia física o protestara, llorara o gritara", sino que era "habitual" que volviera a la casa de este hombre que le hacía regalos "para contentarla" (consolas, ordenador portátil, teléfonos móviles).[...]
"Una niña de 5, 6, 7 o más años no va voluntariamente a una casa donde su morador la pega, la agrede, la coacciona o la intimida. La niña no era llevada a la casa del procesado: iba ella sola", resume la sentencia.
#36 Entre adultos, desde el momento en que hay una relación no paritaria entre ambas partes hay razones para sospechar que hay intimidación. En el caso de una niña de cinco años, estas sutilezas ni siquiera tienen sentido. El hecho de que el acusado pudiera haber sido más cruel no implica que el delito cometido sea menor. Una niña de cinco años no es que sea "intimidada" es que es manejada como una muñeca.
#33 El tema es si vamos a dar la misma condena cuando sea una niña así y haya intimidación de verdad.
Porque si esto es con intimidación, es lo qe va a pasar.
Desde mi punto de vista no puede ser la misma condena si la niña va de motu proprio que si le pone un cuchillo en el cuello o la amenaza con algo.
Ya tiene la condena que le toca por hacerlo con una menor. Lo que no podemos es inventarnos los agravantes porque entonces los que realmente necesitan que les apliquen agravantes no los tendrán.
#37 La niña no tiene capacidad ni posibilidad de ir a algo así de motu proprio. Ese es el problema. Y es viejo. Los católicos ya se planteaban el problema de la malicia cuasi-infinita hace siglos. Hay culpas que son por naturaleza infinitas. Personalmente considero que la mejor herramienta para manejar estas cuestiones es la matemática: inf + inf = inf
#31 Lo que no entiendo es por qué de repente todo el mundo es juez.
Ni por qué nos dejamos llevar tanto por titulares completamente tergiversados que simplemente buscan el click fácil y/o intentar desprestigiar a la justicia (en este caso supongo que hay más de lo primero que de lo segundo).
Ni por qué casi nadie se pregunta lo raro que resulta que con un titular así, ni siquiera haya un enlace a la sentencia.
Me recuerda a la sentencia aquella que fue tan polémica acerca del "no ensañamiento" en un caso en el que el asesino acuchilló 20 o 30 veces a su víctima.
#40 Pues es muy sencillo. El día que consigan que los ciudadanos abdiquemos de nuestro propio sentido de la justicia no tendrá sentido ni siquiera hablar de "humanidad". Cuando el corpus jurídico se hace tan "técnico" que resulta incomprensible para el ciudadano y éste no puede acceder a él sino a través de una interfaz "profesional" la propia noción de "democracia" deja de tener sentido.
Por si no te has dado cuenta la gente nos movemos por nuesto sentido de lo justo, no por lo que el ordenamiento legal marca, que, además, en muchas ocasiones es francamente escandaloso. Aparte de la evidencia de que la Ley, cuanto más sutil y complicada, más tramposa.
#41 Estoy de acuerdo en que el lenguaje jurídico debería resultar más sencillo. Pero es que eso no tiene nada que ver con este caso. Esto es un periodista que ha elaborado un titular y un artículo para:
a) Atraer audiencia
b) Deslegitimar al sistema judicial
Elige la que quieras de las dos, o cualquier combinación entre éstas.
Lo que debería enfadar a la gente, es este tipo de periodismo. Me parece completamente irresponsable por su parte hacer este tipo de cosas.
Y claro que entiendo que la gente se mueve por un sentido de justicia, pero es que titulares y noticias así deberían hacer saltar todas las alarmas. Me flipa que apenas pase.
#42 Entiendo que eres un técnico legal y puedo entender lo que dices y cómo te sientes. Seguro que con razón.
La mejor reflexión, o al menos una de las más intuitivas, que he leído jamás sobre el sistema legal es de Yourcenar en "Memorias de Adriano":
"Tengo que confesar que creo poco en las leyes. Si son demasiado duras, se las transgrede con razón. Si son demasiado complicadas, el ingenio humano encuentra el modo de deslizarse entre las mallas de esta red tan frágil”.
La fronda legal española es inextricable y prolifera hasta ahogar toda vida. Así pasa lo que pasa, por ejemplo, que es casi imposible llevar a la cárcel a los poderosos y que muchas sentencias parecen más escandalosas que el delito.
#43 Pues lo cierto es que no soy técnico legal, ni nada que se le parezca. Pero cuando veo titulares así, lo primero que suelo hacer es indagar un poco (aunque he de reconocer que alguna vez también me he dejado llevar). Te recomiendo que lo hagas si tienes tiempo, o si no, al menos mantén la "sospecha" de que algo raro hay hasta que se aclare el tema.
#44 No, no... si sospechar sospecho ya de todo, pero lo cierto es que hay un divorcio evidente entre la Ley y la gente. Hay sentencias que no dudo que se ajusten a derecho e incluso que sean obras maestras del arte judicial, pero que me siguen escandalizando porque se basan en principios filosóficos que violan incluso mi sentido de la realidad.
#45 Supongo que hay de todo, y errores siempre ha habido, hay y habrá.
Yo intento (no siempre soy capaz) de poner en cuarentena todo lo que parezca que "ataca" los sentimientos y no la razón. Muchas veces es complicado...
#11 #14 Muchas gracias.
Esperaba que alguien que entendiese, pudiese aclarar la sentencia, y lo habéis hecho.
Me parecía demasiado fuerte y esperaba que hubiera una explicación (y la hay).
Es sensacionalista entonces.
(¡Mierda! la he votado y no puedo votar que es sensacionalista).
#5 #21 Leed la explicación de #14 sobre la sentencia y sobre como una noticia manipulada hasta la náusea se cuela en los medios y en la incultura de la gente y luego venid aquí a contar como se os cae la puta cara de vergüenza por vuestros comentarios al mezclarlos con el tema de que haya o no haya denuncias falsas.
#19 Estoy de acuerdo en que se debe abrir el debate y modificar las penas para castigar con mayor dureza este tipo de hechos, pero no que se condene de igual manera un abuso que una agresión. El segundo debe tener más castigo que el primero, porque el segundo incluye al primero.
#14 Agresión sexual: con intimidación o violencia
¿No crees que la cría de 5 años pueda verse intimidada ante el abuso del adulto y aún así vuelva a él porque le puedan los regalos que le hace?
Otro hombre víctima de las pérfidas mujeres, que ya a muy temprana edad se dedican a hacer denuncias falsas, como esta niña. Seguro que lo que quiere es cobrar una buena pasta y además a saber como iba vestida y si no fue ella la que buscaba mandanga. Basta ya de criminalizar al hombre por ser hombre y dar presunción de veracidad a una niña de 5 años que seguramente estaba adoctrinada por su madre, su abuela y sus tías, todas votantes de Podemos.
#5 Pero menos mal que este pobre hombre no topó con ninguna jueza o juezo feminazi de esos que no saben que la presunción de inocencia consiste que nadie puede insinuar que un hombre ha cometido un delito, porque una vez en la Feria de Málaga...
#5 Hay que ser muy miserable, muy basura pseudohumana y muy biológicamente prescindible para agitar una bandera de mierda en un caso así.
#5 Otro cuñado víctima de los medios de desinformación...
¿Qué querían que hiciese la niña, darle una patada en los huevos?
#1 Se les puede enseñar desde bebés a combatir los abusos sexuales
https://m.bebesymas.com/libros-para-madres-y-padres/la-regla-de-kiko-cinco-consejos-para-proteger-a-los-ninos-contra-el-abuso-sexual
Pero la sentencia me sigue pareciendo injusta
#3 A la "regla de kiko" esa le veo un fallo: dice que el menor debe tener una "red de seguridad" de adultos de su entorno a los que informar de posibles abusos. Lo malo es que estadísticamente es más probable que el abusador sea alguien de ese entorno familiar.
Si el hombre la cameló, la engañó, la engatusó, pero no la golpeó, no le pegó, no la amenazó ni nada de eso, no hubo agresión, y eso es lo que ha interpretado el juez. No está diciendo que la niña debería haberse resistido, sino que el abusador no hizo uso -no necesitó hacer uso- de la violencia o la fuerza. Sí hubo abusos y por ellos lo han condenado, pero no podemos pedir que le castiguen por algo que no ha hecho.
Otra cosa es que queramos que a un tipo que abusa de una niña durante cinco años lo metan en la cárcel de por vida, pero eso supondría reformar todo el código penal y aumentar las penas para otros delitos también. Que por mi estupendo, que conste.
Esta sentencia lanza un mensaje muy claro, y no contra esta pobre niña. El mensaje es, ante una violación o te defiendes de forma evidente o considerate no violada/o.
No vale que te quedes paralizado/a de miedo, si no te defiendes no hay violación.
Ojo, que esto es muy fuerte.
#13 Pues sí. Es muy triste y además muy complejo, porque la intimidación puede llegar a ser tan tremenda para quien la padece como tremendamente sutil vista desde fuera. En este caso concreto, una niña de cinco años, me parece del todo superfluo aplicar esa diferencia legal. No hay otra responsabilidad involucrada que la del violador y jugar con la inocencia de una niña es suficiente como para que se le apliquen todos los agravantes que en el mundo han sido.
Cada día que pasa estamos más cerca de Marruecos que de Europa..
Me queda claro leyendo los comentarios que aquí de tecnicismos jurídicos, flojos. Quizás sea culpa del lenguaje jurídico, que ha de adaptarse al lenguaje actual. La condena es correcta conforme al Código Penal actual, otra cosa es que consideremos que se queda corta y que está mal legislada. Quizás deba entenderse siempre como agresión sexual y no como abuso a menores de 14, porque es obvio que resistencia en edades de ese tipo no va a haber.
#19 no hay que cambiar eso por que igualarías condenas a delitos distintos.
Abuso, un delito, a menores, un agravante, a menor edad y mayores condiciones de indefensión, más grados condena.
Agresión, una condena mucho mayor respecto al caso anterior con los grados de condena reverenciados al daño para conseguir que accediera a tener sexo y el grado de indefensión.
Mismamente según pones en este caso sería agresión sexual hasta los catorce años y por un tecnicismo flojo al llegar a los quince años el mismo delito que cometió con esa misma persona durante 4 años pasa a ser otro, abuso sexual, si eso no lo consideras un tecnicismo flojo no se que idea tienes de tecnicismo flojo.
Una chiquitina de cinco años casi ni sabrá lo que le están haciendo. Y esto cab... hacen creer a sus víctimas que están jugando, así que dudo que la pequeña pudiese oponer resistencia alguna, porque por un lado pensaría que es un juego y por otro, porque aunque opusiese resistencia no le serviría de nada.
Salu2
Y que dicen sus compañeros jueces de un tipo así. Se paseará tranquilamente por los jizgados después de haber emitido una sentencia así? Luego dicen que hay gente que se toma la justicia por su mano, pero es que no me extraña. Es mi hija la afectada y no respondo...
Es que ni los niños protegen... me cago en los hijos de puta que dicen lo de que no "opuso resistencia".
Ni dimisión ni ostias, cárcel por apología de la pederastia.
Y si en la cárcel, los reclusos los tratan como a violadores, pues mejor todavía.
Si la niña hubiera tenido un revólver, habría podido defenderse de forma efectiva
No se qué decir ante esto,de un modo civilizado....
Pues yo no veo violencia contra una mujer, en todo caso es contra una o un menor. Dudo mucho que esta niña sea ya una mujer y le podría haber pasado a un niño también.
No entiendo porque se utiliza cualquier oportunidad para dar bombo a la violencia de genero.
#12 Violencia machista, no tengas miedo de decirlo, que no tienes a 5 tios con la cabeza abierta cada par de semanas anda.
Pareces el presentador de antena3
Esto es del mundo today, ¿verdad?
Los que votan cansina, ya se sabe que es cansina por la actuación de la justicia.