Cuatro embarazadas solicitaron plaza de monitora de la Escuela de Verano y las cuatro fueron rechazadas por ser gestantes, decisión avalada por informes médicos que las incapacitaban según la Universidad Politécnica de Valencia. A juicio del CJC, los motivos por los que las mujeres no fueron contratadas son "abstractos" y "genéricos" y la realidad no corresponde con la voluntad confesa de proteger a la mujer y su bebé. Rel: http://valenciaplaza.com/condenan-a-la-upv-a-indemnizar-a-una-monitora-a-la-que-no-contrato-por-estar-embarazada
Y sobre todo me alucina que la universidad equipare un embarazo, sin más y de entrada, a una enfermedad o limitación psíquica o física, y la tónica general sea la de aceptarlo y no poner el grito en el cielo. Así nos va, supongo.
Menos mal que la justicia ha hecho su trabajo, esta vez...
si estan embarazadas, llevan una vida en su interior, y la estan FORZANDO a trabajar. La explotación de menores es ilegal en muchos paises, incluido españa
La noticia no dice en que estado de gestqción estaban. Alegaron "no cumplía el requisito de no padecer enfermedad ni estar afectada por limitación física o psíquica que sea incompatible con el desempeñó de sus funciones".
¿El embarazo no contaría como limitación física dependiendo del mes? O es que no miraron lo del mes.
Si esto es un precedente, ¿serviría para que cualquier embarazada descartada ennun proceso de selección para cualquier trabajo con carga física reclamase igual?
La noticia no dice en que estado de gestqción estaban. Alegaron "no cumplía el requisito de no padecer enfermedad ni estar afectada por limitación física o psíquica que sea incompatible con el desempeñó de sus funciones".
¿El embarazo no contaría como limitación física dependiendo del mes? O es que no miraron lo del mes.
Si esto es un precedente, ¿serviría para que cualquier embarazada descartada ennun proceso de selección para cualquier trabajo con carga física reclamase igual?
Sin más información no se puede juzgar. Como dice #5, falta saber de cúanto estaban y qué actividades tenían que hacer con los niños. ¿Si un niño por mala suerte, jugando o nadando, le pega a una de ellas una patada en el vientre?
Es decision del centro a quien contratan y quien no... y si preveen problemas por su actual condicion son libres de no hacerlo.
Es como si aparece un tipo a una entrevista y sabes que en sus ratos libres se pincha heroina. No le coges por que puede ser foco de problemas. Y no hay una asociacion de yonkis defendiendo al lloron al que no has contratado.
Comentarios
En serio, no cuesta nada leerse el envío...
Y sobre todo me alucina que la universidad equipare un embarazo, sin más y de entrada, a una enfermedad o limitación psíquica o física, y la tónica general sea la de aceptarlo y no poner el grito en el cielo. Así nos va, supongo.
Menos mal que la justicia ha hecho su trabajo, esta vez...
#9 Estar embarazada supone una limitación física... por ejemplo no pueden levantar peso, vale que es temporal pero limitación hay
Anteriormente en el sub de MNM:
La UPV dice que no contrató a una embarazada "atendiendo al riesgo" para ella y el feto
La UPV dice que no contrató a una embarazada "...
20minutos.essi estan embarazadas, llevan una vida en su interior, y la estan FORZANDO a trabajar. La explotación de menores es ilegal en muchos paises, incluido españa
Esto abre las puertas a que se puedan contratar ciegos y/o sordos como profesores de autoescuela ...
¿En España, quedarse embarazada sin ser funcionaria ni mujer de empresaurio? Unas temerarias y unas irresponsables, eso es lo que son.
La noticia no dice en que estado de gestqción estaban. Alegaron "no cumplía el requisito de no padecer enfermedad ni estar afectada por limitación física o psíquica que sea incompatible con el desempeñó de sus funciones".
¿El embarazo no contaría como limitación física dependiendo del mes? O es que no miraron lo del mes.
Si esto es un precedente, ¿serviría para que cualquier embarazada descartada ennun proceso de selección para cualquier trabajo con carga física reclamase igual?
La noticia no dice en que estado de gestqción estaban. Alegaron "no cumplía el requisito de no padecer enfermedad ni estar afectada por limitación física o psíquica que sea incompatible con el desempeñó de sus funciones".
¿El embarazo no contaría como limitación física dependiendo del mes? O es que no miraron lo del mes.
Si esto es un precedente, ¿serviría para que cualquier embarazada descartada ennun proceso de selección para cualquier trabajo con carga física reclamase igual?
Sin más información no se puede juzgar. Como dice #5, falta saber de cúanto estaban y qué actividades tenían que hacer con los niños. ¿Si un niño por mala suerte, jugando o nadando, le pega a una de ellas una patada en el vientre?
Es decision del centro a quien contratan y quien no... y si preveen problemas por su actual condicion son libres de no hacerlo.
Es como si aparece un tipo a una entrevista y sabes que en sus ratos libres se pincha heroina. No le coges por que puede ser foco de problemas. Y no hay una asociacion de yonkis defendiendo al lloron al que no has contratado.