Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 El terrorismo de los etarras lo era por la "intención" del acto, no porque fueran etarras. Es decir, un etarra podría matar a alguien tras una discusión de tráfico y no sería un atentado terrorista.
En cambio, aquí tenemos un delito con una pena especial, con su propia ley, que podría estar justificada por las condiciones especiales en las que se da la violencia doméstica, pero que, con casos como este, vemos que no. Sólo se castiga especialmente si lo comete un hombre. No es el abuso en una situación de confianza lo que está especialmente penado, sino el sexo del perpetrador.
En cambio, aquí tenemos un delito con una pena especial, con su propia ley, que podría estar justificada por las condiciones especiales en las que se da la violencia doméstica, pero que, con casos como este, vemos que no. Sólo se castiga especialmente si lo comete un hombre. No es el abuso en una situación de confianza lo que está especialmente penado, sino el sexo del perpetrador.
#37:
#9 ¿Te acuerdas de aquello de no discriminar por varios motivos, sexo incluido?
Voy a lanzar un supuesto: imagina que España los que más roben cobre sean de una determinada etnia, pongamos por caso los negros mandingos, con un 90% del total de robos ¿te parecería bien una ley que castigue más a un ladrón de cobre negro mandingo que a uno que haga lo mismo, en las mismas circunstancias, pero que sea chino o aborigen australiano?
Sería estúpido, y por eso sancionar distinto en función del sexo del victimario pero, ojo, a la vez también de la víctima (estaría más castigado robarle cobre a movistar, que tiene la mayoría del cableado de cobre, que a vodafone, que es una minoría étnica cúprica).
Absurdo. Que hay un problema a resolver no lo niega nadie. Que se defina erróneamente y se apliquen medidas equivocadas como consecuencia de ello, hace que DIECISIETE años después estemos básicamente igual en resultados.
Voy a lanzar un supuesto: imagina que España los que más roben cobre sean de una determinada etnia, pongamos por caso los negros mandingos, con un 90% del total de robos ¿te parecería bien una ley que castigue más a un ladrón de cobre negro mandingo que a uno que haga lo mismo, en las mismas circunstancias, pero que sea chino o aborigen australiano?
Sería estúpido, y por eso sancionar distinto en función del sexo del victimario pero, ojo, a la vez también de la víctima (estaría más castigado robarle cobre a movistar, que tiene la mayoría del cableado de cobre, que a vodafone, que es una minoría étnica cúprica).
Absurdo. Que hay un problema a resolver no lo niega nadie. Que se defina erróneamente y se apliquen medidas equivocadas como consecuencia de ello, hace que DIECISIETE años después estemos básicamente igual en resultados.
#1:
Pregunta seria, esto es violencia de genero?
Por lo que leo en las noticias si un esposo maltrata a su esposa la sentencia es por violencia mas la violencia de genero, por eso pregunto
Por lo que leo en las noticias si un esposo maltrata a su esposa la sentencia es por violencia mas la violencia de genero, por eso pregunto
#57:
#47 Yo tengo pocas dudas de estar hablando con uno, por eso escribo las cosas de manera sencilla para que las entiendas, aunque veo que más que bajar el nivel, tengo que tirar el listón al suelo a ver si lo captas:
- Ser maltratador debe estar tipificado y lo está.
- Ser maltratadora debe estar tipificado y lo está.
- Ser hombre homosexual maltratador debe estar tipificado y lo está.
- Ser mujer lesbiana maltratadora debe estar tipificado y lo está.
¿Que no están algunos? Sí lo están, todos, sólo que el legislador mete a varios en el mismo saco y ha blando de casos relacionados con la (ex)pareja, es sólo el primero el que tiene una diferencia penal con respecto a los otros tres.
Dicha diferencia penal parte de cuatro discriminaciones:
- Sexo del victimario.
- Sexo de la víctima.
- Orientación sexual del victimario.
- Orientación sexual de la víctima.
Tu única pseudojustificación se basa en el número de casos para todas las combinaciones posibles, obviando también la enorme diferencia porcentual entre el número de parejas heterosexuales y homosexuales/lesbianas. Que aunque fuese irrelevante este punto, que no lo es, a la hora de hacer recuentos, demuestra que, por lo visto, para algunos como tú, un gay que agreda a su pareja es menos agresor que un hetero que haga lo mismo, porque el hetero, LIVG mediante, lo hace porque el heteropatriarcado opresor y blablabla. Uys... espera ¿alguien ha dicho HETEROpatriarcado? hummm ¿y no es también muy de machirulos agredir a un gay? ¿no hay delito de odio cuando se agrede a un gay por el hecho de serlo? ¿no debería ser entonces más delito si un gay agrede a su pareja, pues está agrediendo a un gay por el hecho de serlo, dado que si no lo fuese no sería su pareja? Ten en cuenta que la LIVG dice que las agresiones descritas son "por el mero hecho de ser mujer", así que aquí lo mismo, y con más motivo.
Lo mismo reza, obviamente, para las lesbianas.
- Ser maltratador debe estar tipificado y lo está.
- Ser maltratadora debe estar tipificado y lo está.
- Ser hombre homosexual maltratador debe estar tipificado y lo está.
- Ser mujer lesbiana maltratadora debe estar tipificado y lo está.
¿Que no están algunos? Sí lo están, todos, sólo que el legislador mete a varios en el mismo saco y ha blando de casos relacionados con la (ex)pareja, es sólo el primero el que tiene una diferencia penal con respecto a los otros tres.
Dicha diferencia penal parte de cuatro discriminaciones:
- Sexo del victimario.
- Sexo de la víctima.
- Orientación sexual del victimario.
- Orientación sexual de la víctima.
Tu única pseudojustificación se basa en el número de casos para todas las combinaciones posibles, obviando también la enorme diferencia porcentual entre el número de parejas heterosexuales y homosexuales/lesbianas. Que aunque fuese irrelevante este punto, que no lo es, a la hora de hacer recuentos, demuestra que, por lo visto, para algunos como tú, un gay que agreda a su pareja es menos agresor que un hetero que haga lo mismo, porque el hetero, LIVG mediante, lo hace porque el heteropatriarcado opresor y blablabla. Uys... espera ¿alguien ha dicho HETEROpatriarcado? hummm ¿y no es también muy de machirulos agredir a un gay? ¿no hay delito de odio cuando se agrede a un gay por el hecho de serlo? ¿no debería ser entonces más delito si un gay agrede a su pareja, pues está agrediendo a un gay por el hecho de serlo, dado que si no lo fuese no sería su pareja? Ten en cuenta que la LIVG dice que las agresiones descritas son "por el mero hecho de ser mujer", así que aquí lo mismo, y con más motivo.
Lo mismo reza, obviamente, para las lesbianas.
#35:
#19 #27 yo no soy abogado, pero me he leído la ley y ya en la exposición de motivos indica que es del hombre a la mujer, ergo esto no es violencia de género de acuerdo a esa (estúpida y discriminatoria) definición.
17 años después todavía estoy esperando (porque si lo ha habido no lo he visto) a que algún colectivo de lesbianas presenten una denuncia donde corresponda por ser una ley discriminatoria por el mero hecho de ser lesbiana.
17 años después todavía estoy esperando (porque si lo ha habido no lo he visto) a que algún colectivo de lesbianas presenten una denuncia donde corresponda por ser una ley discriminatoria por el mero hecho de ser lesbiana.
#44:
#42 ¿Cuántos negros mandingos han sido detenidos robando cobre y cuántos eran de otra etnia?
No entiendo, es que no me cabe en la cabeza (y no la tengo pequeña) cómo alguien puede estar a favor de que se pueda juzgar de diferente manera a X persona por el simple hecho de que dicha X persona comparte algún rasgo físico, cultural, religioso, mental, etc., con otros.
Es ir en contra del fundamento básico de la justicia moderna: se te juzga por el delito y sus circunstancias, no las de tu persona.
Igual cuando llegues, no sé, a 1978, lo entiendas. Mientras tanto un saludito a Chindasvinto.
No entiendo, es que no me cabe en la cabeza (y no la tengo pequeña) cómo alguien puede estar a favor de que se pueda juzgar de diferente manera a X persona por el simple hecho de que dicha X persona comparte algún rasgo físico, cultural, religioso, mental, etc., con otros.
Es ir en contra del fundamento básico de la justicia moderna: se te juzga por el delito y sus circunstancias, no las de tu persona.
Igual cuando llegues, no sé, a 1978, lo entiendas. Mientras tanto un saludito a Chindasvinto.
Comentarios
#4 El terrorismo de los etarras lo era por la "intención" del acto, no porque fueran etarras. Es decir, un etarra podría matar a alguien tras una discusión de tráfico y no sería un atentado terrorista.
En cambio, aquí tenemos un delito con una pena especial, con su propia ley, que podría estar justificada por las condiciones especiales en las que se da la violencia doméstica, pero que, con casos como este, vemos que no. Sólo se castiga especialmente si lo comete un hombre. No es el abuso en una situación de confianza lo que está especialmente penado, sino el sexo del perpetrador.
#5 Ni lo uno ni lo otro. Es porque es una “manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.”.
#20 Es una ley moderna que quería corregir un problema antiguo y que olvidó o no quiso contemplar una situación moderna, que antes no había: hay parejas distintas a la formada por un hombre y una mujer. Y en esas parejas también pueden darse las situaciones de desigualdad y poder que tú nombras.
#21 No hay una situacion de desigualdad social de genero en una pareja de dos mujeres. Habrá otras desigualdades, pero no de género. Por tanto parece lógico que no sea violencia de genero.
#20 eso colaría si en algún momento se probara realmente esa discriminación o relación de poder, pero no se prueba en ninguna parte.
Es perfectamente posible que una mujer que domina a su pareja varón le domine totalmente y en una pelea entre ambos que fue iniciada por la mujer como parte de su dominación, al hombre le caiga una pena mayor.
#28 Las peleas con el Constitucional. Que para otras de sus decisiones animabas a meter a gente en la cárcel durante 30 años.
#69 ¿qué pelea? te digo lo que la ley dice, la que ha hecho el legislador. Los tribunales en todo caso han ratificado lo que digo.
Tampoco sé de qué decisiones hablas, como siempre tú en tu burbuja intentando desviar la atención cuando no puedes argumentar nada, que es lo más normal.
#70 Yo no tengo que argumentar nada. No hay que argumentar la realidad. La ley dice exactamente lo que yo he citado como explicación que justifica la diferencia. En mi comentario ni siquiera he mostrado opinión al respecto. Lamento que no te guste y que sientas la necesidad de corregir algo que es un hecho.
Y ahora. Puedes proceder al requiebro habitual.
#73 y la realidad es que en ningún momento se demuestra nada de eso, simplemente se aplica un agravante sin probarlo. Es lo que ya han dicho los tribunales, no hay justificación, no se justifica realmente.
Menos mal que crees que no tienes que argumentar cosas porque total, no puedes nunca.
Ale.
#5 "Sólo se castiga especialmente si lo comete un hombre."
Igual es porque un tanto por ciento muy significable de estos delitos, los cometemos los hombres ¿No crees?
Si no, dime cuántas mujeres han sido asesinadas este año a manos de su pareja varón, y cuántas por parte de su pareja hembra.
#41 Pues según la estadística, los hombres muertos a manos de sus mujeres son sobre el 10% de los casos. En España son asesinadas por sus parejas unas 60 mujeres al año, eso da unos 6 hombres. Y ahora que te lo he dicho, ¿qué tiene que ver el sexo del asesino para poner penas más altas? Los hombres siempre delinquen más. ¿Los castigados siempre más para todos los delitos?
El porcentaje de gitanos delincuentes es mayor que el de payos. ¿Ponemos penas especiales para gitanos, para que aprendan?
#43 Supongo que si el sexo no tiene nada que ver, las convicciones políticas tampoco y por ende, estás en contra de las leyes antiterroristas y a favor de que estas sean derogadas.
También para #44
#45 ¿Mande? El terrorismo es un delito, ser hombre no.
¿Eres Marta Nebot de incógnito?
#46 Ser un hombre no es delito, ser un hombre maltratador sí y así está tipificado.
Iba a decir que buen intento, pero joder, es que tu respuesta ha sido tan pueril que por un momento pensé que estaba hablando con un prepuber.
#47 Yo tengo pocas dudas de estar hablando con uno, por eso escribo las cosas de manera sencilla para que las entiendas, aunque veo que más que bajar el nivel, tengo que tirar el listón al suelo a ver si lo captas:
- Ser maltratador debe estar tipificado y lo está.
- Ser maltratadora debe estar tipificado y lo está.
- Ser hombre homosexual maltratador debe estar tipificado y lo está.
- Ser mujer lesbiana maltratadora debe estar tipificado y lo está.
¿Que no están algunos? Sí lo están, todos, sólo que el legislador mete a varios en el mismo saco y ha blando de casos relacionados con la (ex)pareja, es sólo el primero el que tiene una diferencia penal con respecto a los otros tres.
Dicha diferencia penal parte de cuatro discriminaciones:
- Sexo del victimario.
- Sexo de la víctima.
- Orientación sexual del victimario.
- Orientación sexual de la víctima.
Tu única pseudojustificación se basa en el número de casos para todas las combinaciones posibles, obviando también la enorme diferencia porcentual entre el número de parejas heterosexuales y homosexuales/lesbianas. Que aunque fuese irrelevante este punto, que no lo es, a la hora de hacer recuentos, demuestra que, por lo visto, para algunos como tú, un gay que agreda a su pareja es menos agresor que un hetero que haga lo mismo, porque el hetero, LIVG mediante, lo hace porque el heteropatriarcado opresor y blablabla. Uys... espera ¿alguien ha dicho HETEROpatriarcado? hummm ¿y no es también muy de machirulos agredir a un gay? ¿no hay delito de odio cuando se agrede a un gay por el hecho de serlo? ¿no debería ser entonces más delito si un gay agrede a su pareja, pues está agrediendo a un gay por el hecho de serlo, dado que si no lo fuese no sería su pareja? Ten en cuenta que la LIVG dice que las agresiones descritas son "por el mero hecho de ser mujer", así que aquí lo mismo, y con más motivo.
Lo mismo reza, obviamente, para las lesbianas.
#5 No está especialmente penada la violencia de cualquier hombre contra cualquier mujer, como se podría entender de tu comentario. Es la violencia específica de un hombre contra su pareja o ex pareja mujer: es decir, la violencia machista culturalmente institucionalizada
#51 Repites como un papagayo las consignas de la nueva religión woke. ¿"Culturalmente institucionalizada"? Háztelo mirar.
#61 Claro, los que opinan distinto que tú repiten consignas como papagayos. Con "culturalmente institucionalizada" quiero decir instalada en nuestra cultura desde hace siglos/milenios. ¿Te suena la frase "la maté porque era mía?" Y te suena "lo maté porque era mío?"
#64 No, no está instalada en ninguna cultura. Está instalada en la gente violenta, que como se ve esta misma noticia, pueden ser hombre o mujeres, niños o mayores, blancos o negros, payos o gitanos, etc. La violencia no entiende de sexos. La violencia es violencia. Ergo sí, repites como un papagayo las consignas de la religión woke.
#65 Diego de Landa, Relación de las cosas de Yucatán. Alianza, 2017
p. 166: “Con la misma facilidad dejaban los hombres con hijos a sus mujeres sin temor de que otro las tomase por mujeres o después volver a ellas; pero con todo eso son muy celosos y no llevan a paciencia que sus mujeres no les estén honestas; y ahora en vista de que los españoles, sobre eso, matan a las suyas, empiezan a maltratarlas y aun a matarlas.”
#66 Y??? Me estás diciendo que lo que pasaba hace 500 años es lo que pasa ahora? ¿Cuenta también de Landa cómo las mujeres envenenaban a los hombres, a los hijos de otras e incluso a sus propias hijas? ¿O eso ya no cuadra con tu discurso woke?
#68 Pensaba que no haría falta explicarlo, pero bueno: estoy diciendo que se trata de un hecho cultural, no exclusivo de individuos más violentos. Los mayas no maltrataban ni pegaban a sus mujeres. Los mayas, no algunos mayas. Los españoles, sí. Los españoles, no algunos españoles. Mi discurso woke
no dice que los hombres sean malos y las mujeres buenas. Dice que entre nuestras costumbres ( y mucho más en las de sociedades musulmanas, y mucho más en las de nuestros abuelos) se halla arraigada la de que el marido está obligado a corregir a la mujer, incluso violentamente, igual que a los hijos o a los animales.
#72 Bla bla bla bla bla. ¿Te pagan por trollear, o de verdad te crees toda la mierda woke que repites sin pensar?
#74 la nueva religión woke
Ergo sí, repites como un papagayo las consignas de la religión woke.
¿O eso ya no cuadra con tu discurso woke?
¿Te pagan por trollear, o de verdad te crees toda la mierda woke que repites sin pensar?
#76 Se te da muy bien el copia y pega, como ya hemos visto en tus comentarios anteriores. ¿Alguna aportación de tu cosecha, algo donde hayas tenido que calentar la neurona unos minutos?
#77 ¡Enhorabuena! ¡Al quinto intento has conseguido hacer un comentario sin la palabra woke!
#78 Claro, te he dejado a ti el gustazo de ponerla. A ver si así pensabas un poquito lo que escribías
#79 Lo tuyo es decir siempre la última palabra. Así que adiós.
#80 Adiós trollcillo. A ver si lees un poco y piensas por ti mismo. Te irá mucho mejor en la vida.
Pregunta seria, esto es violencia de genero?
Por lo que leo en las noticias si un esposo maltrata a su esposa la sentencia es por violencia mas la violencia de genero, por eso pregunto
#1 Según las leyes actuales, no lo es.
#2 Correcto. La Ley de Violencia de Género es esta:
La Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género
Y tal como dice en su enunciado:
Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
Asi que esto seria Violencia a secas.
#16 de tu mismo comentario:
sean o hayan sido sus cónyuges
Una esposa que maltrata a su esposa, no es su cónyuge? o esta ley solo es aplicable si es un hombre, que pasa si cambia de "genero".
Acabo de leer que en Argentina un hombre se cambio de "genero" para jubilarse 5 años mas pronto y lo logró legalmente, no serîa esto replicable aqui en España?
#19 Pues la verdad, no sé que contestarte a esto.
Como tú bien dices "sean o hayan sido sus cónyuges".
Pero tal como empieza ese Artículo especifica como violencia de género "las relacciones de poder de los hombres sobre las mujeres"
Si hay algún abogado penalista por aquí me gustaría que me matizara ese punto, ya que desconozco la implicación que tiene.
Saludos.
#19 #27 yo no soy abogado, pero me he leído la ley y ya en la exposición de motivos indica que es del hombre a la mujer, ergo esto no es violencia de género de acuerdo a esa (estúpida y discriminatoria) definición.
17 años después todavía estoy esperando (porque si lo ha habido no lo he visto) a que algún colectivo de lesbianas presenten una denuncia donde corresponda por ser una ley discriminatoria por el mero hecho de ser lesbiana.
#35 Gracias por tu respuesta. Algo así entendía yo.
#35 Cuántas lesbianas han sido asesinadas a manos de su pareja en esos 17 años, y cuántas a manos de su pareja heterosexual. Dale una vuelta que igual lo entiendes.
#42 ¿Cuántos negros mandingos han sido detenidos robando cobre y cuántos eran de otra etnia?
No entiendo, es que no me cabe en la cabeza (y no la tengo pequeña) cómo alguien puede estar a favor de que se pueda juzgar de diferente manera a X persona por el simple hecho de que dicha X persona comparte algún rasgo físico, cultural, religioso, mental, etc., con otros.
Es ir en contra del fundamento básico de la justicia moderna: se te juzga por el delito y sus circunstancias, no las de tu persona.
Igual cuando llegues, no sé, a 1978, lo entiendas. Mientras tanto un saludito a Chindasvinto.
#42 ¿Desde cuando las leyes se hacen al peso?
Porque eso sí que es dificil de entender.
#19 sí es su cónyuge, pero la ley no habla de cónyuges, habla de hombres que sean o hayan sido cónyuges de la mujer víctima.
#1 Debería serlo, pero no lo es.
#3 sabes que la ley de violencia de género se hizo porque es la violencia doméstica más abundante que tiene características socioeconómicas concretas no? Porque si de 1000 denuncias por maltrato 950 son de hombres a mujeres, pues como que se crean juzgados a parte y leyes a parte para intentar ser más eficaces. Pero en fin, que sí, que ideología e izquierda mala y bla bla, ok.
#9 Si de 1.000.000 de denuncias 9.999.999 son de hombres, la otra debe tratarse de la misma forma. ¿O es que ahora se van a aplicar leyes distintas dependiendo del porcentaje en un sentido u otro?
Ya me contesto yo mismo: sí que se aplican leyes distintas, y eso no está bien.
#9 es decir, si la mayoría de crímenes los cometen los inmigrantes hay que ponerles penas superiores?
#9 No soy experto en el tema, pero acabo de leer que la ONU habla que el 30% de la violencia fisica domestica es de mujeres a hombres... no quisiera decir que tu estadistica este mal, pero si no hay fuente que lo confirme entonces no es ciencia y queda en ideologia, que opinas?
#9 es como si de hace una ley contra el maltrato animal y solo se considera como tal el ejecutado contra perros y gatos porque son la mayoría y los más comunes. Y cuando lo sufra un burro o una oca pues ya tal...
#33 O como si se hace una ley contra el maltrato animal y se incluyen los mordiscos que le da un perro a otro perro
#9 ¿Te acuerdas de aquello de no discriminar por varios motivos, sexo incluido?
Voy a lanzar un supuesto: imagina que España los que más roben cobre sean de una determinada etnia, pongamos por caso los negros mandingos, con un 90% del total de robos ¿te parecería bien una ley que castigue más a un ladrón de cobre negro mandingo que a uno que haga lo mismo, en las mismas circunstancias, pero que sea chino o aborigen australiano?
Sería estúpido, y por eso sancionar distinto en función del sexo del victimario pero, ojo, a la vez también de la víctima (estaría más castigado robarle cobre a movistar, que tiene la mayoría del cableado de cobre, que a vodafone, que es una minoría étnica cúprica).
Absurdo. Que hay un problema a resolver no lo niega nadie. Que se defina erróneamente y se apliquen medidas equivocadas como consecuencia de ello, hace que DIECISIETE años después estemos básicamente igual en resultados.
#9 dime un motivo con el que justifiques que la agresora de esta noticia merece menos pena que si fuese un hombre. O por qué la víctima merece menos derechos y protección porque la agresora es mujer.
Si no hay igualdad de derechos, deberes y oportunidades no hay igualdad.
#1 ¿Matar a una persona es terrorismo? Porque a los etarras que mataban a una persona los condenaban a más años que a un asesino común. (a ver si así lo pillas)
#4 No creo que sea comparable. En este caso se habla de maltrato a tu esposa/pareja. Si eres hombre se aplica una ley, si eres mujer otra. No hay por donde cogerlo.
#4 para ser condenado por terrorismo se tiene que probar judicialmente una motivación, cosa que no ocurre con la, mal llamada, violencia de género en España. (a ver si así lo pillas)
#4 Tu debes creer que los hombres se reunen en secreto para ver cual es la próxima mujer que matan o algo así.
De lo contrario es imposible entender nada de lo que dices en estas respuestas.
#1 No. La violencia de genero propugna que existen una serie de normas culturales (heteropatriarcado) que permiten que un hombre maltrate a su pareja.
Esas "normas" son muy claras en países fuertemente heteropatriarcales (paises islamicos, India, ...) e incluso aquí hace 50 años.
Como se considera que dentro de la pareja este tipo de violencia es la más extendida se hicieron leyes exprofeso para tratarlo.
#11 ¿Estás comparando a España con paises islámicos?
#12 Que has entendido? Creo que el texto es suficientemente claro para no necesitar más explicación.
#13 Sí que estás claro. Piensas que las mujeres en España viven igual que en los paises islámicos, y no es ni parecido, por lo que la comparación está fuera de lugar.
#14 No he dicho para nada algo así. Vuelve a leer.
#15 ¿Entonces a qué viene sacar a paseo unos países tan distintos del nuestro?
#23 He dicho que paises como Arabia o India son fuertemente heteropatriarcales y los efectos de la violencia contra las mujeres son evidentes.
Sobre España he dicho que todavia es heteropatriarcal (pero no fuertemente heteropatriarcal) y esos efectos son todavia visibles (aunque mucho más disminuidos). Si miramos en la España de hace 50 años, eses efectos son más evidentes (maltrato tolerado, no poderse divorciar, las mujeres necesitaban permiso del marido, ...)
Pero no, no he dicho que en España las mujeres viven IGUAL que en los paises islámicos. Para nada.
#24 Luego reconoces que incluso el heteropatriarcado en España es muchísimo menor que en los países islámicos, ergo no tiene sentido que los hayas mencionado. Igual podrías haber dicho que los hombres primitivos eran más machistas que los actuales.
#25 He puesto un ejemplo del daño que puede hacer el heteropatriarcado donde es evidente, porque justamente aquí, los efectos son más sutiles y dificiles de percibir.
Tu no le ves relación pero para mi es clara "muy heteropatriarcal" y "algo heteropatriarcal". Y estamos hablando de violencia de género, que usa el concepto de violencia heteropatriarcal para justificarse.
#24 ¿Cuándo dices que España es todavía heteropatriarcal quieres decir que como sociedad somos machistas, es decir, que la gran mayoría de los (y muchas "las") españoles somos machistas? ¿Hay estudios que respalden eso?
#30 Quiero decir que hay algo de machismo.
Añado que creo que en la historia de la humanidad somos de lo menos machistas, pero aun quedan rescoldos.
#32 Según yo lo veo, para decir que una sociedad es "XXX" tiene que darse que esa sociedad sea mayoritariamente "XXX. En Francia hay una importante comunidad musulmana, y a nadie se le ocurre decir que Francia es un país islámico.
Por otra parte la erradicación del machismo es como la erradicación del racismo, de la xenofobia, de la homofobia, etc, en mi opinión es algo inviable. Siempre habrá alguien machista, racista, homófobo, o lo que sea. A lo más que podemos aspirar es a que sean una minoría y, sobre todo, a que las personas afectadas por esas fobias tengan la mayor seguridad e igualdad posible. En el caso de las mujeres creo que hoy por hoy están suficientemente cubiertas legal y jurídicamente. Tienen los mismos derechos, si no más, que los hombres. Si se las discrimina por ser mujeres* tienen el respaldo de las leyes. De hecho hay leyes que las discriminan positivamente frente a los hombres. Creo que al menos en España no podemos hablar de "sociedad heteropatriarcal".
*Hay situaciones de supuesta discriminación que están cogidas por los pelos, como considerar discriminación que un determinado puesto de trabajo, ocupado mayormente por mujeres, tenga unas retribuciones diferentes a otros puestos ocupados mayormente por hombres, sin tener en cuenta las diferentes características de dichos puestos.
#34 Aquí ya entrariamos en un debate mucho más largo.
Yo también creo que desde un punto legal las mujeres tienen igualdad jurídica. Pero también los negros tienen igualdad jurídica, y no se me ocurría decir que no hay racismo en España.
En mi opinión el machismo que existe, al menos en entornos urbanitas de clase media, es de segundo grado. Cosas como que esta mucho peor visto que una mujer se dedique más al trabajo que a sus hijos, cosas que un hombre se lo puede permitir. O que desde solo hace 2 años las mujeres tienen mucho más protagonismo en pelicuals y series de acción. Compara con los años 80s. Mi sensación es que se están rompiendo ciertas barreras a día de hoy y eso ha provocado ciertas fricciones entre "lo viejo" y "lo nuevo"
En cuanto a discriminacion laboral y el supuesto gender gap hay mucho que matizar. Es verdad que las mujeres basicamente cobran lo mismo por el mismo trabajo, pero el caso es que la distribución del trabajo no es uniforme. El porque sería otro largo debate.
#38 ¿crees que existe hembrismo en España? Aunque sea una sola persona en todo el país.
Por cierto, las mujeres no tienen igualdad jurídica a los hombres, tienen ventajas legales en muchos ámbitos, incluso en meras ayudas para emprender, la cuantía a recibir es mayor si se trata de mujeres.
#40 Existe alguna hembrista en España? Pues claro, incluso alguna persona con poder.
Es verdad que hay ciertas ventajas para las mujeres, la llamada "discriminación positiva" que, en teoría, intenta equilibrar una desigualdad.
Por otro lado, dirias que los pobres, que pagan menos porcentaje de impuestos y tienen más becas, tienen ventajas legales? Gente con minusvalías?
#49 si el hembrismo existe, ¿por qué no hacer leyes para beneficiar a hombres?
"dirias que los pobres, que pagan menos porcentaje de impuestos y tienen más becas, tienen ventajas legales? Gente con minusvalías?"
Sí, los pobres cuentan con ventajas legales, ayudas para mejorar su situación. Claro que para disfrutar de esas ayudas tienen que demostrar con criterios objetivos que se encuentran en una mala situación, cosa que no ocurre con las ventajas legales a mujeres ahora mismo, o al menos, no con muchas de las que yo conozco.
#53 El criterio objetivo es que hay pocas mujeres emprendedoras o empresarias.
#54 no me ha quedado claro si hay que hacer leyes para beneficiar a hombres al existir hembrismo.
Ese criterio "objetivo" tuyo se puede aplicar con cualquier cosa, ¿cuántos gordos son empresarios? En campos como la medicina la presencia femenina es absurdamente mayoritaria, ¿hacemos normas que beneficien a hombres para que haya menos mujeres en medicina?
#56 Eso sería un debate muuuuuuy largo y no creo que valga la pena discutirlo aquí.
Se considera que mujeres es el colectivo más grande que sufre algún tipo de discriminación. Podemos argumentar que los feos sufren más y que mejor ser mujer que feo. Como es que toleramos que los feos sean discriminados? Cierto. Para empezar solo podemos prestar atención a un número muy limitado de problemas. Y la sociedad ha ido en dirección a defender los intereses de la mujer. Después se añadieron a los gays y ahora transexuales. Es justo para el resto? No.
#58 las mujeres, en España al menos, no sufren ninguna discriminación distinta a la que pueden sufrir hombres. Ambos colectivos tienen sus propios problemas, generalizar es absurdo. Por ejemplo, los hombres copan el número de personas sin techo, tienen menos estudios superiores que las mujeres, cogen los trabajos más peligrosos, viven menos.....
"Para empezar solo podemos prestar atención a un número muy limitado de problemas."
Ah vale, que es un tema de mera política, no de razón ninbúsqueda de igualdad, derechos, etc. Estoy de acuerdo, pero que se vaya de frente y se diga que se quiere priorizar a unos por encima de otros, no hablar de igualdad, cuando no es lo que se busca.
#59 Si tuviera que resumir el feminismo diría que consideran que la gran mayoría de puestos de poder están ocupadas por hombres y las mujeres quieren su cuota.
Las feministas vended igualdad y es verdad que protegen sus intereses y quieren igualarse en lo bueno y no en lo malo. Pero yo también, quiero igualdad en el mundo, y no me dedico a regalar dinero en el 3r mundo ni quiere renunciar a mis privilegios. En definitiva, las feministas son seres humanos con los mismos prejuicios que otros seres humanos.
Respecto a que los hombres van a la guerra, sufren más suicidos, más sin techo, ... desde el feminismo te diría que la misma estructura que oprime a las mujeres es la que oprime a los "hombres omega".
#11 existen una serie de normas culturales (heteropatriarcado) que permiten que un hombre maltrate a su pareja.
En España eso no existe. Puede haber hombres que se sientan con derecho a maltratar a su pareja, pero ninguno de ellos está respaldado o cree estar respaldado por la sociedad. Todos saben muy bien que lo que hacen sería castigado si se llegase a saber.
#52 Esas normas están cambiando ahora. Desde luego hace 20 años un hombre podía maltratar a su pareja con bastante impunidad.
Que no este permitido por la sociedad no quiere decir que haya un entorno que lo permita. A día de hoy en mi entorno social no está nada permitido, pero tengo claro que en otros entornos más "chungos" es el pan de cada día.
Por poner otro ejemplo de cosas que no se permiten pero luego si se permiten. Nuestra cultura prohibe totalmente la pederastia, pero durante siglos la Iglesia los ha protegido. Y no solo eso, eran cosas que sabia todo el pueblo, y todos callaban. Esto está cambiando también a día de hoy y por eso la Iglesia tiene tantos problemas.
#1 Para que te quede claro.
Solo es violencia de género cuando va de hombre a mujer.
#1 no, no lo es. Y yo estoy en contra de esa ley por eso mismo. No quiero que la quiten, quiero que TODAS las personas estén cubiertas igual y que todos tengamos los mismos derechos y las mismas obligaciones.
No hay ningún motivo para que sea más grave lo narrado aquí si el agresor fuese hombre, ni para que esa mujer tenga menos derechos porque su agresora es mujer. Ninguno.
También hay joiaspolculo...
Golpeándola en incontables ocasiones = no llegará a entrar en prisión al ser menos de dos años.
¿Lo del maltrato a la mascota no sería violencia vicaria?
#31 Las musas del feminismo nacional (puedes cambiar el orden de las palabras si te parece) han dicho que es, también, del hombre a la mujer.