En julio, por primera vez en su historia, el gobierno alemán emitió un bono a 10 años con una rentabilidad (TIR) ‡ negativa. Básicamente, esto significa que los inversores tienen que pagar por el hecho de prestarle dinero al gobierno, en lugar de obtener interés por dicho préstamo. Por consiguiente, con el tiempo, los inversores en estos bonos recibirán una cantidad inferior a la que invirtieron inicialmente. Desde este punto de vista, comprar bonos con TIR negativas no parece una decisión de inversión racional. Examinemos las causas...
Comentarios
El fundamento está en el exceso de liquidez mundial. La economía productiva no es capaz de utilizar el dinero sobrante y tampoco dar una rentabilidad aceptable. Sobra dinero, mucho dinero que hay que retirar de la circulación y de los riesgos reales que son mayores que la pérdida "controlada" ofrecida por los bancos centrales, que ofrecen a tapar los agujeros producidos por la propia banca. Una pequeña parte ha sido provocada por los quantitative easing ofrecidos por Japón, USA y el BCE, lo que es pan para hoy y hambre para mañana, pues seguirá habiendo mucho exceso de dinero durante mucho tiempo y no hay expectativas de mejora en la economía real y sus rentabilidades, ni a corto ni a medio plazo ni tampoco a largo plazo.
#6 Buena respuesta, pero a otra pregunta.
#8 Por favor dime qué pregunta es esa a la que tan bien respondo, porque estoy muy perdido.
#14 Hombre, respondes a por qué hay bonos con interés negativo, no por qué se compran.
#23 Es que lees en diagonal, los compran porque cuantifican un riesgo y lo valoran como aceptable y despues de lo de Chipre nadie quiere tener mucho líquido en sus cuentas. Ahora vuelve a leer mis comentarios ya verás como lo había dicho e incluso repetido.
#6 el fundamento es mucho más profundo.
Prestar dinero es lo mismo que alquilar dinero. No es diferente a alquilar una casa o coche.
Cuando alguien paga por que otra persona use su coche o casa es que algo va terriblemente mal en el mercado o la sociedad.
Esto que con casas y coches se entiende estupendamente por alguna razón con el dinero no se ve.
El problema es aún más grave si afecta al fundamento del sistema económico: el capitalismo se basa en el interés de invertir el capital bajo la promesa de obtener una mayor acumulación de capital en el futuro.
Cuando los grandes capitales empiezan a regalar su capital implica dos cosas:
A) que el dinero no vale nada, o mejor dicho, menos que nada.
B) que el sistema capitalista esta agotado.
#12 Totalmente de acuerdo contigo. Y el fundamento está en la ley de rendimientos decrecientes en una economía muy muy desarrollada, donde las rentabilidades ya tienden a cero. Por otro lado lo explica muy bien Warren Mosler en su Seven Deadly Innocent Frauds of Economic Policy. La deuda de los Estados es ahorro para los ciudadanos y echar dinero al sistema en grandes cantidades (como la deuda española entre otras) solo hace que haya mas ricos y estos sean mas ricos, no que se distribuya mejor.
En definitiva, estos ricos prefieren pérdidas conocidas y asumibles a riesgos excesivos para sus excedentes de capital que no saben qué hacer con ellos.
#12 Curiosamente, cuanto más exceso de dinero, más inflación, y los intereses son más altos. Cuanta más deflación, más bajos son los intereses.
#6
#19 esto no es siempre así. De hecho ahora hay dinero a patadas y decoración.
La razón es lo que comentaba antes: la ortodoxia financiera funciona bajo la condición de contorno de que el capitalismo no está agotado y el problema es coyuntural.
Pero cuando el problema es estructural las recetas normales no funcionan.
Para mi el problema fundamental es MUYMUY sencillo:
El 50% de la riqueza mundial esta en manos del 1% de la población.
Implica que el 50% del capital mundial no tiene incentivos para invertir por que es muy difícil conseguir rendimientos económicos.
Por que?
Por que si el pib mundial crece al 3% y el 50% de la riqueza mundial espera rendimientos del 7% sobre el capital,la producción mundial no es suficiente para satisfacer su inversión y es necesario empobrecer al resto de la población.
#24 El 50% (en manos del 1%) del capital mundial obtiene más beneficios cuanto menos invierta, por otro lado, obtiene más beneficios cuanto menos inviertan otros, ya que así conserva el monopolio y evita la competencia.
Telefónica obtiene más beneficios cuantas menos empresas nuevas de telefonía sean creadas. Eso supone líneas antiguas, servicio de mierda, y menos inversión por parte de terceras empresas (empresas nuevas pequeñas).
Si el PIB mundial crece un 3%, pero las empresas pequeñas tienen un 1% de crecimiento, las empresas grandes tienen un 5% de crecimiento; o las empresas grandes, simplemente no crecen, mantienen sus beneficios.
Hay demasiado dinero (nominal) y no se atreven a ponerlo en manos de la gente por miedo a la hiperinflación brutal que se produciría; así que mientras se les ocurre alguna solución solo ganan tiempo.
#7 ¿Podrías desarrollar algo más el argumento?
#7 Yo creo que lo que hay es una deuda brutal e impagable a nivel mundial, y hasta que reviente todo siguen tirando para alante creando mas deuda.
Hombre, la cuestión es interesante. Lástima que el artículo no dé ninguna respuesta más allá de algunas generalidades...
#2 Por eso lo preguntan
¿Gente? ¿O hablamos del BCE?
¿Puede ser que tenga algo que ver con el imposible crecimiento infinito?
Una respuesta posible: la deflación.
Los inversores esperan que la deflación sea superior a la tasa de interés (negativa), lo que se traduce en un interés real positivo.
Los bancos no prestan, crean el dinero al dar crédito.
Para eso alguien tiene qye asumir esa 'deuda',..cuando ya no quedaba nadie llegó el Estado y se endeudó,....el borde del precipicio queda cada vez más lejos y bajo nuestros pies no hay nada.
#15 Si nadie pide créditos, y pagan para que se pidan créditos, eso es que está funcionando bien la economía. El que se necesite crear deuda es el problema.
#20 El problema es que el dinero es universal(crédito) y la deuda nominal. Además hay un tercero que tiene el monopolio para venderte tu propio crédito por un interés.
#28 Lo siento, no me resulta aclaratorio tu comentario. Ese tercero tal vez sea un oligopolio, porque puedes pedir un crédito en muchos bancos diferentes.
#33 Sólo uno puede crear M0
#15 los bonos soberanos han creado dinero, pero los bancos no crean dinero, crean efectos bancarios que se parece pero no lo es.
#21 ¿qué es el dinero?,...según los economistas hay M0, M1....hasta M4, creo.
Sólo los bancos centrales crean M0,..billetes y monedas (para entendernos),..los bancos comerciales crean M1 al dar crédito como apunten bancarios.
Hasta dónde he entendido.
#27 Si los bancos creasen dinero no quebrarían nunca porque los pongo a tres turnos a prestár al 0% o menos a mí mismo. si yo te hago un vale o un pagaré o un corticoles, esos efectos forman parte de M4o m5, pero no he creado dinero, vamos no el mismo dinero si estamos hablando de expansion de la base por bonos soberanos.
Los bancos igual como agencias de viajes,vuelo, hoteles que te venden con overbooking no crean más asientos, habitaciones... se produce la venta de un efecto en su balance... y como vayan todos a 'hacer efectivo su dinero' (asiento,habitación) no hay... porque no lo han creado, su activos son los que son y tendrán que compensar con su fondo de maniobra las molestias... Los bancos son un hub del dinero M0 y crean 'vales' que se llama efectos bancarios (apuntes bancarios)
#29 http://www.positivemoney.org
Yo creo que sí lo crean y hay economistas lo dicen claramente.
Obviamente dinero base M0 sólo lo crea el banco central.
..que un banco esté quebrado es algo arbitrario. Se decide según unos acuerdos que ahora se llaman de Basilea III.
En otras palabras...
El Banco central crea droga pura,..los bancos comerciales en cada esquina la 'cortan' al dar crédito y..un acuerdo entre ellos decide cuándo alguien está demasiado 'expuesto'(stress tests) y lo sacan del negocio diciendo que está quebrado.
#30 El dinero es un ente jerarquico, si ambos entendemos que no es el mismo dinero, y que 'los bancos crean dinero de la nada' es un slogan para explicar malamente (estafa, timo, blab la) algo del sistema monetario, entoces ya está aclarado mi primer comentario. El 'dinero' que tienen los bancos es su capital y las reservas en sus balances.
Un banco quiebra cuando no puede obtener financiación y liquidez para sí. A diferencia de cualquier empresa un banco puede ser insolvente según cualquier acuerdo o ratio pero no quebrar y seguir funcionar como seguimos viendo por aquí...
Los bancos comerciales no cortan, porque implicaría que entregan x% de dinero según mezcla al dar crédito como si existiera multiplicador,no, otorgan efectos respaldados por su balance. Cuando vas al cajero o ventanilla y sacas billetes, están obligados a entregarlos a tipo par: convertir sus efectos a 'dinero', este sí, sin ningún interés y absorviendo diferencias de precio del dinero y maduraciones.
#31 existe ese multiplicador, se llama reserva fraccionaria.
Sin embargo actualmente eso no tiene sentido porque han mejorado el timo creando CDO, de modo que sacan de su balance los créditos y así pueden seguir dando crédito (creando dinero),...cumpliendo con esas reserva fraccionaria.
De hecho ya hay sentencias contra los bancos por reclamar 'deudas' que ya no tenían, que habían sido empaquetadas en CDO y vendidas a aseguradoras y fondos buitre.
#38 "existe ese multiplicador, se llama reserva fraccionaria."
No no existe, eso también es lo que dicen 'economistas' y no han trabajado en mercados de capitales en su vida. No puedes hablar de dinero endógeno que se crea al dar préstamos y al mismo tiempo de reserva fraccionaria, es contradictorio.
No tiene que ver con CDO que es un derivado, y por tanto pierden titularidad, no tiene nada que ver con reservas.
#39 ¿Por qué es contradictorio?
Los CDO claro que tiene que ver.
Al sacar un 'préstamo' empaquetado en un CDO fuera del banco este queda en disposición (ante su regulador, el banco central) de dar más crédito (préstamos), creando así más dinero,..sin violar 'aparentemente', la reserva fraccionaria.
#40 por no repetirme: El multiplicador monetario y la oferta de dinero/c72#c-72 (disculpa el tono de sos antigüos comentarios, pero es que la gente es un poco prepotente)
#41 ok, por tu referencia creo que en lo básico estamos de acuerdo.
También creo que un sistema monetario justo bajaría mucho el impacto de 'crisis'.
Creo que habría que repensarlo.
#30 esto de positiemoney, lo he mirado un minuto y es ideología de buen rollo y contrafácticos (con soberanía monetaria en lugar de QE hubieramos obtenido... ) En fin como los de MMT..q ue bueno hay cosas que puedo entender que pienses que funcionarían si vives en USA con tu dólar y tal...
#32 'ideología del buen rollo'..interesante definición
El punto 2 es absurdo por irrelevante en este caso.
Comprar bonos a 10 años a interés negativo es un riesgo enorme (y también es de estúpidos). No es lo mismo comprar un bono a un año que a 10. Si se dispara la inflación puedes perder hasta las ganas de vivir. Y quién diga que los alemanes tienen fobia a la inflación, en los años sesenta el país teutón llegó a tener una inflación del 6%. Si gana AfD las próximas elecciones (o si gana Trump en noviembre) puede que suba la inflación (y mucho). Con un bono de 10 años de duración y con un interés negativo, si se dispara la inflación, más vale que te pegues un tiro. Y en el mercado secundario nadie los va a comprar.
Mirar lo que pasó con los bonos argentinos que fueron defaulteados en 2001. Los fondos buitre los compraron pagando en algunos casos un precio del 5% de su valor nominal (el que compró un bono a 100 pesos lo vendió a un fondo buitre a 5 pesos). Macri les pagó con una quita del 40%, es de cir, les pagó 60 pesos por un bono de 100, y los fondos buitre ganaron 55 pesos por cada 5 pesos que invirtieron, es decir, 1.100% de ganancia. Casi tanto como la droga.
Pues lo veo tan inteligente como invertir comprando una parcela en la Luna
Es la burbuja del momento!! Tonto el último!.
La respuesta siempre ha sido, es y será de lo más simple conceptualmente como utópica (por difícil aplicación y esparcimiento entre los gurús económicos y sociedad en general) y a la vez necesaria a largo plazo: DECRECIMIENTO.
Cualquier otra cosa será parche temporal que no curará la verdadera enfermedad, que no es otro que el consumo excesivo. Si seguimos por este camino tarde o temprano nos fagocitaremos. Quizás a todos nosotros meneantes de cualquier ideología nos llegará tarde, pero que llegará, eso es indudable.
Por los beneficios fiscales.
Los demás puntos no se los cree nadie.
Inventemos alguna forma para que la gente gaste su dinero en cultura y educación, y vamos a dejar de tener problemas con el sobrante de dinero.