c&P:"La evolución de la complejidad biológica resulta así, por lo menos a mi entender, un concepto esencial a la hora de entender la evolución biótica (o al menos intentarlo). Pero, ¿tenemos evidencias empíricas que nos permitan entender tal evolución? Es en este punto donde realmente comienza la odisea ya que, teniendo que seguir el método científico para la obtención de datos, en este campo no hay un consenso acerca de algo tan esencial como es la definición de complejidad. "
Comentarios
El artículo está trufado de chorradas. Le recomiendo al autor la lectura de un buen libro de inestabilidad de sistemas dinámicos para adentrarse en el proceloso y matemático mundo de los atractores, principios de la teoría del caos, etc...
La definición de complejidad no le corresponde, en principio, a los biólogos. Ellos sólo constatan la existencia de ésta. Corresponde a físico-matemáticos. Y los trabajos de Barabasi son un buen comienzo. Pero claro, para entenderlos hay que estudiar matemáticas.
#4 Pues para definir la complejidad (una definición que sirva, no una simple forma de admiración de cómo funcionan los seres vivos), más interesante es leerse los trabajos de Barabasi que este post.
#1 me parece bien lo que dices, ejemplos de simplificación en la evolución plis?
#3 hasta a los físicos estadisticos nos cuesta definir la complejidad de una forma concreta. Que nos den ideas desde otra rama de la ciencia nos viene bien.
#5 genial, pero eso no explica el porque si hay organismos que aumentan su complejidad. ¿ Se debe esta solo a la casualidad? ¿por qué no son más simples? , ojo yo pregunto, al mi la noticia me ha gustado porque presenta idea que discutir (mejor que las noticias de sucesos)
#6 el autor del artículo en ningún momento da una definición de complejidad, habla de que esta definición debería permitir medirla de alguna forma ( una manera de pensar muy de físico por cierto) y plantea varias posibilidades que hay.
#5 el autor sigue sin decir que la evolución hace que los organismos sean cada vez más complejos, si no que plantea primero que hay dos ideas una que dice que la evolución es la que hace que algunos seres vivos sean más complejos y otra que el aumento de la complejidad es el motor de la evolución.
Luego pasa a describir las ideas de un libro
La voto errónea porque tiene muchos conceptos equivocados:
La evolución no tiene como meta la perfección, no tiene ninguna meta, salvo que la perpetuación de la vida adaptándose al medio sea una meta en sí.
Ese horrible diagrama con el hombre como el summum de la complejidad no podría ser mas erróneo por antropocéntrico.
Aunque es cierto que se observa un aumento de la complejidad de los seres vivos continuado en el tiempo, ni siquiera es correcto eso: hay bastantes casos en los que la evolución ha seguido el camino de la simplificación.
#1 a parte de los mas comunes de aquellos seres que se han adaptado a vivir en cuevas y han prescindido de ojos, pigmentación en la piel, o la desaparición de órganos inútiles o prácticamente no usados tras la adaptación a un medio o alimentación (el apéndice humano mismamente) están los casos de simplificación en el genoma, reducción a la mitad de los cromosomas (en seres tretaploides a diploides por ejemplo), desaparición de fases larvarias (o la fase adulta) en algunos insectos (no recuerdo el caso, pero los hay).
Hay mas. Conocía un enlace muy bueno. A ver si lo encuentro y lo pongo.
Ahh... las preguntas se hacen mas complejas también
No niego que aumente la complejidad, aunque sea este un concepto bastante difuso. Pero no es un fin. Tan solo un medio, la perpetuación de esos genes mas "complejos". No es el único medio, aunque sí el más común.