Las mayoría de sociedades actuales se fundamentan en competir los unos contra los otros y dominar la naturaleza. En éstas, las injusticias y los desequilibrios sociales son una necesaria consecuencia. ¿Puede nuestra sociedad pasar del darwinismo al neodarwinismo? En el artículo se valora la competencia y la cooperación como fuerzas evolutivas
Competir es siempre peor que cooperar. Competir implica esconder conocimientos y duplicar esfuerzos para conseguir un fin.
Otra cosa es que en un mundo imperfecto, la gente coopera para competir contra otros y otros intentan competir con sus compañeros en vez de cooperar como se les supone que deberían haber hecho.
El darwinismo no dice que la evolución se base en competir los unos contra los otros. El darwinismo postula que la selección natural se produce mediante la adaptación de los organismos al entorno. Esa adaptación puede lograrse mediante la competencia o mediante la cooperación o mediante otros mecanismos. Hay una lucha por la supervivencia pero esa lucha no significa necesariamente enfrentamiento. Otra cosa distinta es que se haya utilizado la idea de selección natural del darwinismo para fomentar la creencia de que la competencia es una conducta inevitable en nuestra especie y necesaria para supervivencia. Pero el darwinismo no dice nada de eso. Herbert Spencer consiguió que todo el mundo identificara el darwinismo con su propia doctrina política sobre la competitividad y la primacía del fuerte. Veo que su logro todavía sigue vigente.
Cuando los recursos son limitados, su acceso difícil lo normal es que haya competencia incluso se mate para obtener recursos directamente del cuerpo del muerto. Cuando cooperando se puede acceder a mayor cantidad de recursos, protegerse y facilitar el acceso y asegurarlo lo normal en esas situaciones es la cooperación. Tu cuerpo son un montón de células cooperando y construimos ciudades para protegernos de la naturaleza. Nos especializamos en tareas y creamos sociedades para cooperar y tener más facilidad para acceder a recursos así como creamos medicina , tecnología etc para mejorar las capacidades... Siempre habrá la tentación de una no cooperación mientras todos cooperan para obtener grandes ganancias en comparación a cooperar pero a corto, a la larga son inferiores y el sistema de cooperación no se aguantaría si esa fuera la opción que se permitiera por todos con lo que se iría al traste. Como ocurre por ejemplo en un organismo multiicelular que cooperan sus células cuando aparece el cáncer (no cooperantes que obtienen muchos recursos y mucha glucosa rápido a costa del conjunto y llevando al conjunto y a ellas a la muerte pero en corto la ganancia es alta)
por tanto la estrategia es según que y respecto que. NO es lo mismo virus que bonobos o humanos donde aún la cooperación es más necesaria y no es lo mismo esquilmar fuentes de recursos a la larga que hacerlo sostenible y buscar nuevas tecnologías para que no se colapse. O El cooperar entre humanos pero comer seres vivos pero a la vez cultivar y cuidar esos seres y protegerlos e incluso expandirlos más que lo que podrían por sus medios propios en el total. Ni tener policía y legislación y educación que pensar que cada uno actúe sin ser educado para actuar de una forma u otra de cualquier forma...
Porque los humanos nos podemos adaptar a nosotros mismos... Y adaptar nuestro entorno a nosotros...
#1 Creo que en tu comentario te contradices, primero dices que el tema del artículo es una mentira y luego que trato de descubrir algo que ya se sabe desde hace décadas. En primer lugar, si lees bien el artículo, describe que sí, en nuestra sociedad se compite y se coopera, en este orden, pero éste debería ser opuesto. Por otra parte, trata bastantes temas, tanto de la concepción de la evolución en la naturaleza como en la sociedad, también habla de nuestra existencia en la tierra como especie y sus repercusiones. ¿Podrías matizar mejor?
Comentarios
Competir es siempre peor que cooperar. Competir implica esconder conocimientos y duplicar esfuerzos para conseguir un fin.
Otra cosa es que en un mundo imperfecto, la gente coopera para competir contra otros y otros intentan competir con sus compañeros en vez de cooperar como se les supone que deberían haber hecho.
El darwinismo no dice que la evolución se base en competir los unos contra los otros. El darwinismo postula que la selección natural se produce mediante la adaptación de los organismos al entorno. Esa adaptación puede lograrse mediante la competencia o mediante la cooperación o mediante otros mecanismos. Hay una lucha por la supervivencia pero esa lucha no significa necesariamente enfrentamiento. Otra cosa distinta es que se haya utilizado la idea de selección natural del darwinismo para fomentar la creencia de que la competencia es una conducta inevitable en nuestra especie y necesaria para supervivencia. Pero el darwinismo no dice nada de eso. Herbert Spencer consiguió que todo el mundo identificara el darwinismo con su propia doctrina política sobre la competitividad y la primacía del fuerte. Veo que su logro todavía sigue vigente.
#4 A estoy totalmente de acuerdo con tu punto de vista y el artículo así lo refleja, si te fijas, habla de una malinterpretación del darwinismo
Cuando los recursos son limitados, su acceso difícil lo normal es que haya competencia incluso se mate para obtener recursos directamente del cuerpo del muerto. Cuando cooperando se puede acceder a mayor cantidad de recursos, protegerse y facilitar el acceso y asegurarlo lo normal en esas situaciones es la cooperación. Tu cuerpo son un montón de células cooperando y construimos ciudades para protegernos de la naturaleza. Nos especializamos en tareas y creamos sociedades para cooperar y tener más facilidad para acceder a recursos así como creamos medicina , tecnología etc para mejorar las capacidades... Siempre habrá la tentación de una no cooperación mientras todos cooperan para obtener grandes ganancias en comparación a cooperar pero a corto, a la larga son inferiores y el sistema de cooperación no se aguantaría si esa fuera la opción que se permitiera por todos con lo que se iría al traste. Como ocurre por ejemplo en un organismo multiicelular que cooperan sus células cuando aparece el cáncer (no cooperantes que obtienen muchos recursos y mucha glucosa rápido a costa del conjunto y llevando al conjunto y a ellas a la muerte pero en corto la ganancia es alta)
por tanto la estrategia es según que y respecto que. NO es lo mismo virus que bonobos o humanos donde aún la cooperación es más necesaria y no es lo mismo esquilmar fuentes de recursos a la larga que hacerlo sostenible y buscar nuevas tecnologías para que no se colapse. O El cooperar entre humanos pero comer seres vivos pero a la vez cultivar y cuidar esos seres y protegerlos e incluso expandirlos más que lo que podrían por sus medios propios en el total. Ni tener policía y legislación y educación que pensar que cada uno actúe sin ser educado para actuar de una forma u otra de cualquier forma...
Porque los humanos nos podemos adaptar a nosotros mismos... Y adaptar nuestro entorno a nosotros...
Menuda mentira. Nuestra sociedad se basa en cooperar y competir, no solo en una.
Nos trata de descrubir algo que ya se sabe desde hace décadas en artículo de pésima calidad.
#1 Creo que en tu comentario te contradices, primero dices que el tema del artículo es una mentira y luego que trato de descubrir algo que ya se sabe desde hace décadas. En primer lugar, si lees bien el artículo, describe que sí, en nuestra sociedad se compite y se coopera, en este orden, pero éste debería ser opuesto. Por otra parte, trata bastantes temas, tanto de la concepción de la evolución en la naturaleza como en la sociedad, también habla de nuestra existencia en la tierra como especie y sus repercusiones. ¿Podrías matizar mejor?