Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Aunque en algunos aspectos pueda haber fundamento para las afirmaciones, como por ejemplo cuando se refiere a que no se podrían formar átomos, en la mayoría extrae conclusiones grandilocuentes basadas en las premisas de nuestro universo tal como lo conocemos, lo cual es muy atrevido.
Afirmar que no habría vida por que las reacciones electromagnéticas se utilizan para tal o cual cosa en la vida es llevar la especulación demasiado lejos teniendo en cuenta los miles de millones de años que la potencial vida habría tenido para evolucionar en ese universo contemplando esa diferencia en esas leyes en concreto.
Más bien estaría describiendo lo que le ocurriría a nuestro universo actual si de golpe esa ley cambiase de esa forma.
Afirmar que no habría vida por que las reacciones electromagnéticas se utilizan para tal o cual cosa en la vida es llevar la especulación demasiado lejos teniendo en cuenta los miles de millones de años que la potencial vida habría tenido para evolucionar en ese universo contemplando esa diferencia en esas leyes en concreto.
Más bien estaría describiendo lo que le ocurriría a nuestro universo actual si de golpe esa ley cambiase de esa forma.
Comentarios
Aunque en algunos aspectos pueda haber fundamento para las afirmaciones, como por ejemplo cuando se refiere a que no se podrían formar átomos, en la mayoría extrae conclusiones grandilocuentes basadas en las premisas de nuestro universo tal como lo conocemos, lo cual es muy atrevido.
Afirmar que no habría vida por que las reacciones electromagnéticas se utilizan para tal o cual cosa en la vida es llevar la especulación demasiado lejos teniendo en cuenta los miles de millones de años que la potencial vida habría tenido para evolucionar en ese universo contemplando esa diferencia en esas leyes en concreto.
Más bien estaría describiendo lo que le ocurriría a nuestro universo actual si de golpe esa ley cambiase de esa forma.
#6
"teniendo en cuenta los miles de millones de años que la potencial vida habría tenido para evolucionar en ese universo contemplando esa diferencia en esas leyes en concreto."
¿O sea que de todas formas y a pesar de cualquier cambio drástico, el Universo se las apañaría para obtener el mismo resultado porque ha tenido miles de millones de años?
Por ejemplo: Ahora podemos hacer una paella con gambas siguiendo una receta = y lo que propones es que, en un universo donde inicialmente las gambas no podrían existir = el universo de todas formas permitiría que consiguiéramos una paella con gambas?
Y yo que pensaba que el hecho de la evolución era un acto histórico irrepetible, que podría haber dado cualquier otro resultado, ya que es fruto del azar que decía Jacques Monod:
«El puro azar, absolutamente libre pero ciego, está en la raíz misma del estupendo edificio de la evolución.»
https://es.wikiquote.org/wiki/Jacques_Monod
Y en:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/01/12/ciencia/1231761677.html
Se cita al paleontólogo Stephen Jay Gould:
"La contingencia histórica de Gould es la que explica también por qué la evolución que las especies han seguido hasta ahora es única e irrepetible. Si rebobináramos la cinta de la vida hacia atrás, explica el paleontólogo en La vida maravillosa,(Libro) la evolución nunca sería la misma
#7 ¿O sea que de todas formas y a pesar de cualquier cambio drástico, el Universo se las apañaría para obtener el mismo resultado?
Es lo opuesto de lo que he dicho.
He indicado que tenemos un completo desconocimiento de lo que ocurriría con ciertos cambios y miles de millones de años de tiempo. Hay escenarios como por ejemplo el de que no se pudieran formar átomos que sí quizá podamos predecirlos, el impacto del cambio de cambios electromagnéticos en la vida es ya mucho especular, teniendo en cuenta que no tenemos ni idea del tipo de "vida" que se podría formar en esas condiciones.
Por ejemplo: Ahora podemos hacer una paella con gambas siguiendo una receta = y lo que propones es que, en un universo donde inicialmente las gambas no podrían existir = el universo de todas formas permitiría que consiguiéramos una paella con gambas?
No me consta haber metido la gamba refiriéndome a seres vivo en concreto, creo que deberías releer mi comentario con un poco más de calma y atención. Se me hace muy difícil comprender como has podido llegar a esas conclusiones partiendo del texto que he escrito, por lo que no sé como ayudarte a volver al cauce de mi comentario.
El resto de tu comentario es perfectamente consistente con el mío, no hay contradicción ni corrección alguna.
#8 #8 Lo de la Gamba, obviamente era solo un ejemplo.
Lo malo de estas cosas es que cuando nacemos La Vida ya está empezada = No hubo reporteros que tomaran nota del proceso.
Como tú mismo dices: "un completo desconocimiento de lo que ocurriría con ciertos cambios..." = siendo así, hay mucho margen para la especulación, los quizás, etc.
#8 Cundo juegas al azar no sabes si tu 9 es el mismo 9 que el del demonio del universo paralelo de eso va esas teorías locas.
#6 Por si resulta de interés. Refutación teórico-filosófica de las conjeturas de Ellis, por una parte, y de Vilenkin (el del Multiverso), por otra, acerca de la posible e incluso inevitable repetición de líneas históricas cuando se asume la infinitud del Universo (con a su vez lemas previos lógicamente "refutando" la hipótesis mayor de dicha asunción), por Francisco José Soler Gil (conocido científico teísta español): https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1301/1301.5295.pdf
¿ Distinto?
#24 Creo que te has equivocado de contestación
#25 Perdón, era al 9 creo
Nadie ha estado ahí para saberlo.
#3 Tampoco dentro de una estrella, pero podemos especular.
#3 No necesitamos estar allí para saber como es algo. Ahora no solo vemos con los ojos, vemos con la razón, la lógica, la inteligencia, vemos y entendemos, sabemos lo que pasó antes y lo que sucederá, etc, con la ciencia. Y no es cuestión de especulación, magia o hechicería como la religión #4, es ciencia.
Nadie ha estado en ninguna estrella, pero sabemos mucho de ellas, su distancia, su brillo, su velocidad, su composición en elementos químicos, su masa, la cantidad de energía que produce, cuánto durará, qué pasará cuando llegue a su fin.
#9 podemos saber hasta un punto, pero por mucha ciencia que sea de momento podemos especular.
Efectivamente que podemos calcular y sacar informacion de nuestras observaciones, pero nuestras observaciones son limitadas y lo que no conocemos, pues especulamos y lo hacemos dentro de la logica y las leyes de nuestro universo.
#11 Entiendo que eres astrofísico o al menos físico para afirmar eso.
¿No?
#12 Sería al contrario: Si el Universo fuese distinto, las leyes físicas que rigen la realidad serían diferentes
#12 No entiendo tu razonamiento , tengo suficientes conocimientos para opinar sobre fisica.
La mayoria de las cosas que conocemos sobre el universo vienen de la fisica teorica, hay cosas que se han podido comprobar con la fisica experimental, pero lo que no esta comprobado es solamente especulacion, con base, no te digo que no, pero no esta comprobado, por ejemplo la mayoria de las cosas que sabemos de los agujeros negros viene de la fisica teorica, y algunas de las cosas son meras epeculaciones, como por ejemplo el motivo de la radiacion de Hawking.
#27 Si tuvieses suficientes conocimientos sabrías que métodos se utilizan para medir la composición de planetas y estrellas y como de precisos son.
Aplicas tu nivel de conocimiento a los científicos y llegas a la concusión (basada en tus conocimientos) de que no se puede saber, o no con precisión o que es "solo" teoría.
Pero resulta que la medición de la composición de estrellas y planetas no es física teórica, es física práctica y está más que probada.
#28 Pero quien ha hablado de la composicion? Estoy hablando de lo que esta pasando dentro de la estrella, ni siquiera sabemos con exactitud que esta pasando dentro de la tierra, vamos a saber lo que pasa en una estrella...
#29 De nuevo. Te basas en tu conocimiento o falta de conocimiento para determinar que saben o dejan de saber los científicos.
No funciona así.
Primero debes ser el mejor de tu campo o al menos estar al 100% al día en cuanto a las posibilidades de una rama de la ciencia. Luego puedes decir qué puede hacer o no la ciencia.
Lo que no se hace es partir de la base de no ser un experto en un área científica y afirmar que puede o no hacer la ciencia.
Otro ejemplo:
Imagina que eres el mejor del mundo en tu trabajo.
¿Puede gente que no tiene experiencia ni conocimientos determinar que es lo que eres capaz de hacer o no hacer?
No hace falta que por lo menos tengan tu mismo nivel.
Pues lo que tu haces es lo mismo.
#30 Asumire lo que yo crea segun mis conocimientos, puedo estar equivocado, si, pero me lo tendras que demostrar, no asumir o que yo no tengo ni idea porque no soy un experto o que los que son expertos saben mas de lo que dicen.
Tu argumento es un ad hominem.
#31 ¿Hablando de pintura, decir que una persona es ciega y por lo tanto no cumple con unos requisitos mínimos para poder evaluar una pintura un ad hominem?
Pues esto es lo mismo.
Asumire lo que yo crea segun mis conocimientos, puedo estar equivocado
Si hablas de lo que es posible e imposible en ciencia y no tienes la formación y experiencia adecuados, estás equivocado.
#32 Pero tu me hablas desde tu grado de fisica? Acaso sabes mis conocimientos de fisica? Has aportado algo sobre lo que he dicho aparte de cuestionarme?
Yo creo que estas troleando o a saber, buen dia.
#33 Hablo desde lógicos absolutos.
Para hablar de algo y acertar hay que tener o suerte (que estádisticamente va a fallar la mayoría de las veces) o conocimiento.
¿Tú en que te basas para hablar de que no se puede conocer la composición del Sol o de La Tierra?
¿En conocimiento o en suerte?
Acaso sabes mis conocimientos de fisica?
En parte sí. Por que yo sí sé como se mide la composición de una estrella o como sabemos lo que hay debajo de la corteza terrestre. Y como sé que sí es posible y porqué sé que tu afirmación es falsa de necesidad.
#34 Pfff... you're dense.
Sigues leyendo lo que te interesa, se que sabemos de lo que esta compuesta una estrella, no con una precision pero lo sabemos, pero a que no sabemos como se comportan los atomos en el centro de una estrella al estar sometido a dicha presion, es mas suponemos que existe hidrogeno metalico en el centro de jupiter o planetas mas masivos, pero no lo sabemos con certeza, especulamos.
Tambien sabemos de lo que esta hecho el centro de la tierra, pero aun no sabemos exactamente como funciona su campo magnetico, un ejemplo es una noticia que ha salido hace poco sobre un experimento con sodio liquido en una esfera para intentar explicar mejor dicho campo magnetico.
Y te podria seguir dando ejemplos(el ejemplo que te di), si, hay modelos matematicos que dicen que las cosas deberia ser de una manera, pero no siempre aciertan, y hasta que no se compruebe lo unico que tenemos son nuestros calculos que en teoria encajan.
Sinceramente creo que el que no tiene ni idea eres tu, pero vas de listo.
#35 Sinceramente creo que el que no tiene ni idea eres tu, pero vas de listo.
No, tengo idea y soy un superdotado. Pero eso no tiene que ver con que tenga razón en un punto concreto.
Sigues afirmando lo que saben a ciencia cierta los científicos:
se que sabemos de lo que esta compuesta una estrella, no con una precision pero lo sabemos,
¿De nuevo te pregunto, en qué te basas para decir que no lo sabemos con precisión?
A ver si eres capaz de contestar la pregunta. Que como soy muy "listo" se que va a ser que no. Pero que no sea por falta de oportunidades.
#36 Porque lo unico que tenemos son nuestras herramientas primitivas. Lo mas preciso que tenemos hasta ahora de una estrella es nuestro sol, lo demas es usando nuestras herramientas que nos proporcionan los datos que pueden, pero hasta cierto punto.
Por ejemplo, para saber la composicion de una estrella, se usa su luminosidad y su espectro, pero dada la distancias a las que estan dichas estrellas, lo unico que podemos hacer una aproximacion de los elementos que mas destacan en dichos datos.
#37 Tenemos una estrella aquí al lado.
Hace nada decías que no se podía medir con precisión y ahora te vas años luz.
Por ejemplo, para saber la composición de una estrella, se usa su luminosidad y su espectro, pero dada la distancias a las que están dichas estrellas, lo único que podemos hacer una aproximación de los elementos que mas destacan en dichos datos.
Claro, y por eso sabemos que se han encontrado moléculas orgánicas precursoras de vida en protoplanetas. Que están a tomar por saco y en los que las moléculas orgánicas no son los elementos que "destacan".
Eres siquiera consciente que desde que enviamos sondas a otros planetas y cuerpos celestes hemos podido comprobar hasta que punto son precisas las mediciones realizadas a distancia como la espectrografía.
Llevamos más de 40 años enviando sondas como las Viking, Mariner, Mars Polar Landing, Mars Observer, Mars Pathfinder, Pioneer, Mars Global Surveyor, etc... Hemos estado varias veces en la Luna, Venus, Marte y hemos orbitado alrededor de la mayoría de los planetas y cuerpos celestes del Sistema Solar.
Sabemos con que precisión podemos detectar la composición de una estrella o planeta. Hemos tenido 48 años para perfeccionar.
Por cierto hoy hacen precisamente 48 años de el despegue del Apollo 11 a La Luna.
#38
Solo te voy a responder a lo primero que dijiste y es que no todas las estrellas son iguales, ni estan compuestas de lo mismo(al menos no en los mismos porcentajes) ni se comportan igual(dependiendo de tamano, edad y composicion).
Yo ya paso, porque veo que no hay manera de razonar contigo. Y ya me estoy hartando de tus razonamientos basicos y de si A y B son estrellas pues A = B. Te recomiendo que hables con algun cientifico para que veas lo poco que conocemos con certeza.
#39 "Te recomiendo que hables con algun cientifico para que veas lo poco que conocemos con certeza. "
Has dado muchísimas vueltas pero has llegado a mi punto inicial.
#38 Proto-panetas ~= nube de gas que estan a punto de converirse en planeta, por otro lado la noticia de la que hablas(creo) habla de moleculas organicas alrededor, y por ultimo, si las hemos descubierto es porque seguramente esten en gran cantidad.
Tambien hemos descubierto una nube de alcohol que tiene 500 billones km de diametro ... no es tan dificil si tiene ese tamaño.
#11 Es cierto que nuestro conocimiento es limitado. Cada vez se amplía más, pero no lo sabemos todo. Pero no entendemos otros universos por nuestras observaciones en el nuestro, sino por la matemática que hace que funcionen las cosas, con las matemáticas que las describen.
Por ejemplo. Si la gravedad fuera más fuerte que lo que es o más débil, sabemos exactamente lo que pasaría hasta ciertos límites donde nuestra comprensión no llega, como por ejemplo dentro de un agujero negro, pero podemos saber perfectamente bien que con un universo con mucha menor gravedad sería mucho más difícil que se formaran estrellas, porque sabemos cómo funciona la gravedad y tenemos las fórmulas que la describen.
#4 Paso, prefiero salir de copas.
Y si existieran la máquina del y si ?
#15 Perderías el valioso tiempo con el que inventar la cosa larga.
Por suerte en España somos punteros en ciencia aplicada y tenemos ya incluso versiones optimizadas para distintos usos.
Y si eliminamos el condicional? Tipo 'como son los universos en que las leyes de la fisica son distintas?' Paranoia Max Tegmark on: es de esperar que todo universo matematicamente consistente, exista en la realidad fisica. Otra cosa es que sea estable...
Los votos de irrelevante alguien me los explica?
#20 Es la mafia de los neo-positivistas, que defienden la importancia de la comprobación científica de los conceptos filosóficos, por lo que consideran irrelevante cualquier especulación que no sea verificable mediante medida y observación. A mí me tumbaron una sobre cómo sería Mazinger Z si tuviera ruedas.
#20 ¿Explicaciones? Busque en el Next Universe
(Había que dar tantas que se han tenido que mudar a otro Universo más grande)
Me da igual, yo no respeto ninguna ley ni siquiera las de la física.
#16 Ej que no tienes química con las leyes
Pole La verdad es que sería distinto...