La Doctrina Bush dejó de lado el multilateralismo de la Guerra Fría, acabando con el consenso para las operaciones militares en el exterior, mandando el mensaje de que la lucha la llevarían a cabo aun con la oposición de la comunidad internacional, sirviendo como instrumento ilegal para resolver conflictos y modificar mapas políticos regionales de acuerdo con los deseos de Estados Unidos y Europa. Europa, reducida a comparsa de su todopoderoso vecino del otro lado del Atlántico.
Comentarios
EEUU no acepta el derecho internacional
#2. El día que USA apele al derecho internacional se constatará que China es el nuevo amo...
#2 eso venía a decir yo, ¿Desde cuándo Estados Unidos respeta decisiones internacionales?
Unas 3000 personas murieron en las torres gemelas
Más de 900.000 muertos en las guerras de Irak y Afghanistan .
Quien es el malo y el terrorista?
#14 Daños colaterales.
#15 o peón en un tablero de ajedrez
#14 y para vengarse por personas entrenados en una escuela saudita y financiada con dinero saudita. Pero eso sí, Arabia Saudí no tuvo nada que ver, ahora mismo se desclasifico un informe donde el que les entreno, pago los viajes y demás de los terroristas era un conocido agente Saudí. Pero oye. Que no tenían nada que ver... Culpa de Irak, el único
Acabo con el 11S o simplemente nos dimos cuenta de lo que en realidad tenemos?
Si no estoy equivocado, EeUu nunca ha aceptado ningún tribunal penal internacional. El derecho internacional nunca ha existido.
Hay muchos destacados juristas que insisten que en realidad el denominado "Derecho Internacional" no existe, a pesar de los Tratados, Convenciones, Acuerdos, Pactos, etc a nivel internacional; y que, en realidad sigue prevaleciendo la "Ley" del más fuerte.
Pero ya asomaban la patita antes con Kuwait e Irak.
Cada 20 años se cargan los derechos adquiridos, y la gente aplaude.
#8 La gente aplaude porque siempre hay excusas muy buenas para cargarse los derechos. La doctrina del shock en acción.
El ser humano siempre ha pecado de pensar que en su época ya es un ser altamente avanzado y que es imposible que se cometan los errores tan garrafales del pasado. Con la perspectiva del tiempo y sin la presión del poder para lo contrario es muy sencillo ver los errores del pasado. Pero es muy difícil ver los del presente cuando toda (o casi) la información que recibes te dice que no es un error. Siempre habrá un grupo de pringados avisando del problema pero serán silenciados.
Ahora estamos a punto de cruzar (en algunos casos cruzando ya) la línea roja sobre la libertad de elección sobre tu cuerpo. Por supuesto, como siempre, con una excusa muy buena, jodidamente buena. Una vez cruzada la línea eso será otro derecho más perdido en la nueva normalidad.
#17 Pero no es fácil para todos detectar al abusador, el maltrato. La gente luego de muchos años se da cuenta de que fue abusada, en el momento los conquista con un juego, una pelota, "una promesa de protección" , y en la confusión se comete el abuso, suele venir de una cara conocida, una cara con cierta autoridad...
Aquí estamos hoy, avisándole a la víctima que haga la denuncia pero debe ser muy grande el shock que aún no lo ve, si no hay cultura de psicología puede pasar una vida y no darse cuenta jamas...
El derecho necesita de la violencia para que se ejecuten las sentencias. Si USA es el más fuerte, por qué debería de someterse a nadie?
Al final, la única ley real, es la ley de la selva. El más fuerte, gana.
El 11S de Bush, es cómo los EE.UU: hacen una guerra contra quienes fueron financiados por ellos, para después de 20 años, dejar al mismo grupo con otros líderes menos rebeldes a los intereses estadounidenses.
Me acuerdo como éramos cuatro gatos los que clamamos contra aquella intervención en Afganistán, que terminó con el desastre al que asistimos hace un par de semanas.
#9 En el congreso estadounidense sólo una persona votó no a la guerra y la bañaron en amenazas de muerte.
#11 ni Sanders
Y definitivamente esencial para el
existo posterior de las BigTech de EEUU
Según parece a raíz del 11S la ONU realizó dos declaraciones que sirvieron de base. Aparte de existir unos 7 convenios previos donde se da forma a actos cometidos por alguien que no es un estado agrediendo a otro, sino organizaciones que actúan bajo el amparo de otros países.
https://razonpublica.com/ataque-afganistan-cambio-derecho-internacional/
https://digitallibrary.un.org/record/448051?ln=es
https://digitallibrary.un.org/record/449020?ln=es
Podria estar mejor escrito. Qué es esto:
"Los periodistas que trabajaron en la cobertura de los difundieron las imágenes, ..."
Alguien se revisa lo escrito antes de publicarlo? El artículo en sí es muy interesante, por otro lado.
El 11S demostró que hay que dejar de ser lerdos buenistas, pero eso no interesa al socialcomunismo, que quiere un pueblo lerdo, el único que les votaría.