Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#1 ¿Cuántos vertidos de petróleo, accidentes en refinerías o oleoductos hay por cada accidente nuclear? ¿Docenas, cientos?
No nos engañemos, la "competencia" de la nuclear no son la eólica y la fotovoltaica, son los combustibles fósiles. Porque las renovables van a requerir siempre algo estable que las complemente cuando la climatología no acompañe, y eso puede ser nuclear, o puede ser petróleo o carbón. Y en ese contexto, por supuesto que la nuclear es mucho más limpia, pero de largo. Sólo en un año matan a más gente las emisiones del carbón/petróleo de lo que ha matado la nuclear en toda su historia.
No nos engañemos, la "competencia" de la nuclear no son la eólica y la fotovoltaica, son los combustibles fósiles. Porque las renovables van a requerir siempre algo estable que las complemente cuando la climatología no acompañe, y eso puede ser nuclear, o puede ser petróleo o carbón. Y en ese contexto, por supuesto que la nuclear es mucho más limpia, pero de largo. Sólo en un año matan a más gente las emisiones del carbón/petróleo de lo que ha matado la nuclear en toda su historia.
#27:
#26 la "leve" diferencia es que la contaminación por combustibles fósiles se puede "limpiar" hasta cierto punto
¿Cambio climático?
ya veis lo que pasa con DOS accidentes nada más
Dos pequeñísimas partes del planeta afectadas por ello, sin que tenga ningún impacto significativo en el resto del planeta a medio ni largo plazo.
Lo que existe es mucha cobertura mediática, eso sí.
a la población hay que trasladarla sí o sí
A la población que hay al lado de la central nuclear si se produce el peor de los casos quizá a algunos, sí, buena suerte trasladando a todos los afectados por los efectos del cambio climático.
¿Cambio climático?
ya veis lo que pasa con DOS accidentes nada más
Dos pequeñísimas partes del planeta afectadas por ello, sin que tenga ningún impacto significativo en el resto del planeta a medio ni largo plazo.
Lo que existe es mucha cobertura mediática, eso sí.
a la población hay que trasladarla sí o sí
A la población que hay al lado de la central nuclear si se produce el peor de los casos quizá a algunos, sí, buena suerte trasladando a todos los afectados por los efectos del cambio climático.
#35:
#33 -Poblaciones enteras de osos polares, focas y morsas a lo largo de la costa de Alaska con pérdidas masivas de pelo y llagas.
¿Eso es causado por Fukushima?
¿Algún enlace que no hable de invasiones extraterrestres y que avale esa atrevida afirmación?
-Eventos inusuales de alta mortalidad en crías de león marino en la costa de California
Eso me suena que son abducciones que luego los extraterrestres dejan por ahí tirados tras experimentar con ellos.
-Proyecciones de un incremento en el doble de los niveles de radioactividad en toda la costa Oeste de Canadá y USA
¿Ese supuesto doble superaría los límites de radiactividad que se consideran seguros para la salud humana?
El doble de casi nada sigue siendo casi nada.
-Niveles elevados de cesio-137 en el plankton y fitoplankton en la franja de Océano Pacífico entre Hawaii y USA
De nuevo, ¿niveles de concentración que tengan algún impacto significativo sobre la salud humana?
¿O simplemente son "elevados" por ser superiores a los anteriores que también eran inocuos?
-Atunes contaminados por radiación y elevados niveles de cesio-137
Más de lo mismo, ¿algún estudio serio que indique que se superan los límites que se consideran seguros para la salud humana y que aún así se comercializan para su consumo?
Manda cojones que hayas escrito eso sin reirte (y menos, ruborizarte)
Es gracioso que precisamente tú termines tu propio comentario con esa frase.
¿Eso es causado por Fukushima?
¿Algún enlace que no hable de invasiones extraterrestres y que avale esa atrevida afirmación?
-Eventos inusuales de alta mortalidad en crías de león marino en la costa de California
Eso me suena que son abducciones que luego los extraterrestres dejan por ahí tirados tras experimentar con ellos.
-Proyecciones de un incremento en el doble de los niveles de radioactividad en toda la costa Oeste de Canadá y USA
¿Ese supuesto doble superaría los límites de radiactividad que se consideran seguros para la salud humana?
El doble de casi nada sigue siendo casi nada.
-Niveles elevados de cesio-137 en el plankton y fitoplankton en la franja de Océano Pacífico entre Hawaii y USA
De nuevo, ¿niveles de concentración que tengan algún impacto significativo sobre la salud humana?
¿O simplemente son "elevados" por ser superiores a los anteriores que también eran inocuos?
-Atunes contaminados por radiación y elevados niveles de cesio-137
Más de lo mismo, ¿algún estudio serio que indique que se superan los límites que se consideran seguros para la salud humana y que aún así se comercializan para su consumo?
Manda cojones que hayas escrito eso sin reirte (y menos, ruborizarte)
Es gracioso que precisamente tú termines tu propio comentario con esa frase.
#10:
#3 Los canceres se dispararon y ahora conocemos el motivo.
Se incrementaron los controles preventivos lo que produjo que se detectasen más casos debido al incremento de esos controles, no me consta que haya indicio alguno de incrementos estadísticamente significativos a largo plazo.
Tampoco me consta ninguna prohibición de informar, todo apunta a que tu comentario son meras invenciones sin fundamento alguno.
Se incrementaron los controles preventivos lo que produjo que se detectasen más casos debido al incremento de esos controles, no me consta que haya indicio alguno de incrementos estadísticamente significativos a largo plazo.
Tampoco me consta ninguna prohibición de informar, todo apunta a que tu comentario son meras invenciones sin fundamento alguno.
#3:
La noticia que escandalizo al mundo en 2028: se !levanta la prohibicion de informar sobre fukushima impuesta desde 2012.
La central estuvo desde 2011 tirando residuos radioactivos al mar y los gobiernos lo sabían. Son millones los seres humanos expuestos a estas dosis de radiación a través de los alimentos y las medidas de los gobiernos consistieron en rebajar los limites permitidos para consumo humano. Los canceres se dispararon y ahora conocemos el motivo.
La central estuvo desde 2011 tirando residuos radioactivos al mar y los gobiernos lo sabían. Son millones los seres humanos expuestos a estas dosis de radiación a través de los alimentos y las medidas de los gobiernos consistieron en rebajar los limites permitidos para consumo humano. Los canceres se dispararon y ahora conocemos el motivo.
Comentarios
Limpia y segura.
#1 Ya te digo.
#1 y barata, para ellos.
#1 ¿Cuántos vertidos de petróleo, accidentes en refinerías o oleoductos hay por cada accidente nuclear? ¿Docenas, cientos?
No nos engañemos, la "competencia" de la nuclear no son la eólica y la fotovoltaica, son los combustibles fósiles. Porque las renovables van a requerir siempre algo estable que las complemente cuando la climatología no acompañe, y eso puede ser nuclear, o puede ser petróleo o carbón. Y en ese contexto, por supuesto que la nuclear es mucho más limpia, pero de largo. Sólo en un año matan a más gente las emisiones del carbón/petróleo de lo que ha matado la nuclear en toda su historia.
#13 la "leve" diferencia es que la contaminación por combustibles fósiles se puede "limpiar" hasta cierto punto (al menos hasta que deje de ser tóxico el vertido de turno), la nuclear.... ya veis lo que pasa con DOS accidentes nada más... se puede TAPAR para que no siga "manchando" o enterrar (los residuos en minas, en la fosa atlántica hasta no hace mucho hasta que los ecologistas consiguieron detener tamaña barbaridad) y poco más, a la población hay que trasladarla sí o sí y la zona pasa a ser inhabitable pues lo que contamines estará contaminado por cientos o miles de años, algo lo suficientemente grave para que en mi opinión se debiera erradicar lo "nucelar" para siempre, cosa que si lamentablemente es difícil en el ámbito civil, mucho menos en lo militar... imaginaos que hay accidentes gordos con armas nucleares, veréis qué risa... maldita la hora que se inventaron la verdad...
A mi los combustibles fósiles me parecen un mal necesario mientras se terminan de perfeccionar las renovables, que están en un momento de mejora exponencial... llegará un momento "chinificación" en su producción/abaratamiento mediante que serán absurdamente baratos y unas se pondrán compensar a otras (solar cuando no haga viento y viceversa, más otras que se están investigando como aprovechar mareas, corrientes, olas...). Sólo falta perfeccionar también el almacenamiento de las baterías y hay docenas de proyectos para ello.
#26 la "leve" diferencia es que la contaminación por combustibles fósiles se puede "limpiar" hasta cierto punto
¿Cambio climático?
ya veis lo que pasa con DOS accidentes nada más
Dos pequeñísimas partes del planeta afectadas por ello, sin que tenga ningún impacto significativo en el resto del planeta a medio ni largo plazo.
Lo que existe es mucha cobertura mediática, eso sí.
a la población hay que trasladarla sí o sí
A la población que hay al lado de la central nuclear si se produce el peor de los casos quizá a algunos, sí, buena suerte trasladando a todos los afectados por los efectos del cambio climático.
#27 "Dos pequeñísimas partes del planeta afectadas por ello, sin que tenga ningún impacto significativo en el resto del planeta a medio ni largo plazo."
Estudio realizado por tus cojones en bata, ¿no?
-Poblaciones enteras de osos polares, focas y morsas a lo largo de la costa de Alaska con pérdidas masivas de pelo y llagas.
-Eventos inusuales de alta mortalidad en crías de león marino en la costa de California
-Proyecciones de un incremento en el doble de los niveles de radioactividad en toda la costa Oeste de Canadá y USA
-Niveles elevados de cesio-137 en el plankton y fitoplankton en la franja de Océano Pacífico entre Hawaii y USA
-Atunes contaminados por radiación y elevados niveles de cesio-137
Manda cojones que hayas escrito eso sin reirte (y menos, ruborizarte).
Que sí, que a corto plazo y en el mejor de los escenarios es más limpia la nuclear que el petróleo; pero en los escenarios menos buenos y a largo plazo la nuclear es tan suicida como el carbón y el petróleo ... si no más.
#33 -Poblaciones enteras de osos polares, focas y morsas a lo largo de la costa de Alaska con pérdidas masivas de pelo y llagas.
¿Eso es causado por Fukushima?
¿Algún enlace que no hable de invasiones extraterrestres y que avale esa atrevida afirmación?
-Eventos inusuales de alta mortalidad en crías de león marino en la costa de California
Eso me suena que son abducciones que luego los extraterrestres dejan por ahí tirados tras experimentar con ellos.
-Proyecciones de un incremento en el doble de los niveles de radioactividad en toda la costa Oeste de Canadá y USA
¿Ese supuesto doble superaría los límites de radiactividad que se consideran seguros para la salud humana?
El doble de casi nada sigue siendo casi nada.
-Niveles elevados de cesio-137 en el plankton y fitoplankton en la franja de Océano Pacífico entre Hawaii y USA
De nuevo, ¿niveles de concentración que tengan algún impacto significativo sobre la salud humana?
¿O simplemente son "elevados" por ser superiores a los anteriores que también eran inocuos?
-Atunes contaminados por radiación y elevados niveles de cesio-137
Más de lo mismo, ¿algún estudio serio que indique que se superan los límites que se consideran seguros para la salud humana y que aún así se comercializan para su consumo?
Manda cojones que hayas escrito eso sin reirte (y menos, ruborizarte)
Es gracioso que precisamente tú termines tu propio comentario con esa frase.
#27 Sí bueno, si la contaminación radiactiva llegara a niveles de la de los combustibles fósiles el planeta se haría inhabitable directamente... y hablando de cobertura mediática, resulta curioso la escasa que hay de las consecuencias de los vertidos de bidones de residuos nucleares "a lo loco" en la fosa Atlántica y en otros sitios durante décadas y más recientemente las consecuencias de los vertidos de agua contaminada radiactiva de Fukushima en el Pacífico durante años (y lo que nos queda...).
Y si no hay más desgracias es porque vivimos en un mundo relativamente estable en cuanto a guerras y terrorismo en países "nuclearizados" con tremendas y carísimas medidas de seguridad, si no verás qué risa si cada 2x3 explotara, se bombardeara o se atacara la central nuclear o el arsenal ídem de turno...
Insisto, el futuro debería ser renovable y abandonar tanto los fósiles como lo nuclear, pero las consecuencias tanto de los residuos como de los accidentes me parecen mucho más graves en lo nuclear...
#34 resulta curioso la escasa que hay de las consecuencias de los vertidos de bidones de residuos nucleares "a lo loco" en la fosa Atlántica y en otros sitios durante décadas y más recientemente las consecuencias de los vertidos de agua contaminada radiactiva de Fukushima en el Pacífico durante años (y lo que nos queda...).
Quizá es por que para alguien de Murcia no tiene consecuencia alguna.
Precisamente no se refieren a consecuencias de esos vertidos por que las concentraciones en las que llega al resto de la población entran dentro de lo que se califica como inocuo para la salud humana. De hecho cuando se cubre mediaticamente se cae en el sensacionalismo de obviar esa información y hablar solo de que se han detectado "partículas" en tal o cual parte del planeta.
Y si no hay más desgracias es porque vivimos en un mundo relativamente estable en cuanto a guerras y terrorismo en países "nuclearizados" con tremendas y carísimas medidas de seguridad, si no verás qué risa si cada 2x3 explotara, se bombardeara o se atacara la central nuclear o el arsenal ídem de turno...
Ya tardaban en salir las armas nucleares ... en fin, que cuando se acaban los argumentos para la energía nuclear hay que recurrir a lo peligrosas que son las armas nucleares. Todo en el mismo saco no sea que la gente esté informada y tome decisiones racionales.
Insisto, el futuro debería ser renovable y abandonar tanto los fósiles como lo nuclear, pero las consecuencias tanto de los residuos como de los accidentes me parecen mucho más graves en lo nuclear...
Claro, por las bombas de Nagasaki e Hiroshima.
En fin ...
#34 Como no tiene solución, lo asumimos como natural y listo.
#27 Al planeta no le afecta nada wue podamos hacer ni a corto, ni a medio ni a largo plazo.
A quien le afecta es a nosotros mismos.
#42 Me refería a impacto en el resto del planeta ya que en el resto del planeta también viven seres humanos y lo que impacta al planeta nos puede impactar a nosotros.
La afectación significativa a medio y largo plazo sobre seres humanos que no estén a unos pocos km de esas zonas está por demostrar.
#26 nuclear en laboratorio y para usos medidos: salud, ingenieria...
#26 El cambio climático se ve súper temporal y fácil de solucionar, sí...
Y de momento con la nuclear tenemos dos accidentes graves en los 70 años que llevamos con ella. Uno de los cuales sin víctimas mortales. En cambio, cada año palman como 150.000 personas por culpa de las emisiones de los combustibles fósiles. Menudo "mal necesario" más bueno...
#13 Los parque eólicos marinos pueden sustituir sin mayores problemas a las centrales nucleares, aportan una potencia predecible y constante a lo largo del año.
Aparte de ello el coste y tiempo de instalación son muy inferiores a el de las centrales nucleares, y no hablemos de costes en gestión de residuos o desmantelamiento (que no existe como parque eólico en conjunto).
Las centrales nucleares con estándares de seguridad europeos sin inviables tanto económicamente como energéticamente.
#40 Lo dices como si todos los países tuvieran mar. Por la misma regla de tres, como en Islandia tienen volcanes la solución a todos los males es la geotérmica.
#45 Ni todos tienen mar, ni todos sus tienen centrales nucleares.
#13 Nucelar, se llama nucelar.
#13 ¿Cuántos años dura uno de esos accidentes de refinerías u oleoductos? ¿Cuánto tarda el ecosistema en estar libre de contaminantes? En esos accidentes que mencionas, ¿pueden actuar los servicios de emergencia recogiendo los contaminantes sin riesgo para sus vidas, o tienen que esperarse lustros hasta poder empezar a limpiar?
Deep Water Horizon y Prestige, por ponerte dos ejemplos: ¿qué tal está la zona años después de los accidentes? ¿Cuántos contaminantes hay que presenten riesgo para la vida humana y/o animal? ¿Y qué tal está Fukushima 8 años después del siniestro?
Esas refinerías y oleoductos, ¿necesitan instalaciones subterráneas de cientos de miles de millones de euros, pagadas entre muchos países, para confinar los residuos durante siglos hasta que sean inocuos para la vida humana? ¿Qué se ha hecho durante décadas con todos esos contaminantes nucleares que no han ido a parar a esos depósitos subterráneos?
Hazte estas preguntas antes de seguir defendiendo a la nuclear, por favor.
#53 Los reactores no afectados de Chernobyl siguieron funcionando hasta hace no demasiados años. A los alrededores de Fukushima ya ha vuelto todo el mundo, sólo queda la "zona cero" inaccesible, que es una franja muy pequeña, especialmente si consideramos que hay un accidente grave cada 40 años, más o menos.
¿Qué tal está la zona después de lo de la Deep Water? Pues yo no diría que está la cosa precisamente resuelta. Por lo visto mueren delfines a cascoporro, y los atunes de la zona siguen contaminados, 10 años después:
https://en.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon_oil_spill
Y a diferencia de los accidentes nucleares, que entre Chernobyl y Fukushima pasaron como 30 años, de estos tienes a punta pala. Aquí está el "ránking" de los últimos 50-60 años, hay como una docena, y esos sólo son los más importantes:
https://en.wikipedia.org/wiki/Oil_spill#Largest_oil_spills
Por no hablar de que, vertidos aparte, el petróleo y sus derivados se están cargando el clima del planeta entero, y matan a cientos de miles de personas cada año, de forma directa y comprobable. No es que me apasione la nuclear, pero si tengo que escoger entre petróleo y nuclear, que me digan dónde hay que firmar. Porque descartar la nuclear por peligrosa es como decir que el coche, con sus 5.000 muertos al año, es más seguro que el avión, porque una vez vi una noticia en la TV que murieron como 150 personas de golpe.
#13 Para complementar las renovables no vale una energía estable y constante como la Nuclear, hace falta una de backup.
#1 más qué otras desde luego, en Alemania tenemos un ejemplo!
#1 Hay un artículo por ahí bastante serio (por lo menos en mi opinión de lego) de un ecologista que apuesta por las nucleares. Por lo que dice, hasta la eólica ha matado más gente que la nuclear.
https://quillette.com/2019/02/27/why-renewables-cant-save-the-planet/
#38 Suena poco intuitivo, pero el hecho de que fotovoltaica sea tan "poco densa", y que implique instalar placas en azoteas (a las que hay que subir tanto a instalarlas como a hacer el mantenimiento), hace que la cifra de accidentes laborales y, por tanto, muertes no sea trivial. Y comparativamente a los kWh obtenidos, mucho más alta en fotovoltaica y solar que en la nuclear.
¿Quiere eso decir que no haya que usar renovables? Por supuesto que no. Simplemente que toda actividad tiene una serie de riesgos e inconvenientes con los que hay que saber vivir. Y que hay que tener perspectiva cuando, como en la nuclear, los accidentes son pocos pero muy espectaculares. Pasa igual que con los accidentes de avión: es de largo la forma más segura de viajar, pero los accidentes son tan espectaculares que hay un montón de gente acojonada.
La noticia que escandalizo al mundo en 2028: se !levanta la prohibicion de informar sobre fukushima impuesta desde 2012.
La central estuvo desde 2011 tirando residuos radioactivos al mar y los gobiernos lo sabían. Son millones los seres humanos expuestos a estas dosis de radiación a través de los alimentos y las medidas de los gobiernos consistieron en rebajar los limites permitidos para consumo humano. Los canceres se dispararon y ahora conocemos el motivo.
#3 ¿A que te refieres con "se levanta la prohibicion de informar sobre fukushima impuesta desde 2012"?
¿Esto que estamos leyendo aquí no es una información?
#14 #10 #8
https://actualidad.rt.com/actualidad/view/116231-marineros-eeuu-cancer-demandar-fukushima
#50 Te estás refiriendo a alegaciones de personal de rescate que estaba en la zona en el momento del accidente nuclear.
De nuevo, nada que afecte a un ciudadano de Murcia a menos que sea un marine estadounidense destinado a esa operación específica.
#51 #14 #10 #8
https://actualidad.rt.com/actualidad/view/105676-contaminacion-fukushima-riesgo-salud-generaciones
#52 Lo que citas no aporta ningún dato, ningún estudio científico.
A quien hace esas declaraciones la describen como "activista contraria a la energía atómica".
En otras palabras, es como si citases a un comentario de menéame como "prueba" de algo.
#52 Unas declaraciones a Russia Today de una activista anti nuclear. ¿Esa es la evidencia científica que tienes para decir que la nuclear es muy mala?
#66 recuerda que hasta 2028 no se levantará la censura.
Entonces me cuentas.
#67 Ah, pensaba que lo de 2028 era una coña. ¿Lo crees de verdad?
#3 Los canceres se dispararon y ahora conocemos el motivo.
Se incrementaron los controles preventivos lo que produjo que se detectasen más casos debido al incremento de esos controles, no me consta que haya indicio alguno de incrementos estadísticamente significativos a largo plazo.
Tampoco me consta ninguna prohibición de informar, todo apunta a que tu comentario son meras invenciones sin fundamento alguno.
#3 Lo dices como si no se estuvieran estudiando con lupa las tasas de cáncer, en Fukushima, Japón y todo el mundo. Y de momento no han aumentado en ninguna parte.
Apuestas a que una vez más, queda en nada, pero se acercan los Juegos Olímpico, y no dejaran de dar noticias que den sensación de normalidad y control:
"Para ser honesto, será difícil decir que no surgirán problemas que obliguen a un cambio de planes", dijo Toyoshi Fuketa, presidente de la Nuclear Regulation Authority.
"No creemos que el proceso vaya a proceder con cero problemas", dijo Akira Ono, presidente de Fukushima Daiichi Daiichi Decontamination and Decommissioning Engineering Co.
https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/desastre-nuclear-de-fukushima-xxi.800746/page-188
#4 Lleva habiendo sensación de normalidad hace años. Los productos de la prefectura de Fukushima se anuncian en la TV por ejemplo. Allí tienen menos psicosis a 200Km de la central de la que tenemos aquí a 10K Km del país.
#5 El problema es el agua ya vertida al mar y la que planean verter porque no pueden descontaminar. Ni más ni menos que un millón de toneladas hasta la fecha llevan acumuladas.
También hay que echar cuentas hasta que terminen la limpieza.
#17 A parte de que no te guste que eso ocurra, que es comprensible, ¿nos puedes remitir a datos objetivos que indiquen por qué eso será un problema para un ciudadano de Murcia?
#21 Es que partes de una premisa falsa. Allí hay mucha preocupación por este asunto por las mentiras continuas de TEPCO. Sin ir más lejos los pescadores están acojonados porque quieren verter toda esa agua al mar porque no saben qué hacer con ella.
Por favor no abuse usted de las falacias, que se le nota la barriguita pro-nuclear.
Por último es "aparte". De nada.
#31 No veo en tu comentario ningún dato objetivo que permita avalar tus afirmaciones, solo veo especulaciones y falacias ad hominem.
¿Nos puedes remitir a datos objetivos que indiquen por qué eso será un problema para un ciudadano de Murcia?
#5 hmmm vivo en japon y no he visto eso. Tampoco he escuchado a nadie de mi alrededor que compren alimentos de allí. Los japoneses son bastante desconfiados. Si no, por qué crees que los productos de allí son super baratos ahora?
#47 Yo he visto "anuncios" en la TV (llamalo anuncios, llamalo programas divulgativos sobre productos de allí) y estando en Ueno en Octubre, tenían una "feria" en la que entre otras cosas había una casetilla de Fukushima.
Entiendo que son baratos porque hay una promoción de esos productos ahora para que se vuelvan a comercializar con normalidad.
#4 Pero a ver, ¿qué ingeniero va a responder diciendo que sí, que están convencidos de que no van a encontrar el más mínimo problema y que todo va a ir según el plan, con certeza absoluta?
Eso son preguntas mamporreras, que ningún ingeniero podría responder de otra manera, en este ámbito o en el que sea, y que son cojonudas para obtener un buen titular escandaloso y apocalíptico.
#16 uno que sea cómplice del problema
Bueno, al menos servirá para desarrollar tecnología resistente a la radiación. Pu de que después sea aplicable a exploración espacial por ejemplo.
Solo quedan mas de 3 décadas de trabajo para retirar ese material y mientras tanto, a tirar agua contaminada al mar.
¿Comienza ahora la retirada? ¿Qué narices han estado haciendo hasta ahora? Estamos en manos de cafres psicópatas.
#7 Supongo que decir que no tenían ningún control sobre los residuos radiactivos se vende peor que decir que ya pueden empezar a acceder a ellos.
#7. Sin duda han estado trabajando en el tema para hacer realidad la retirada pero que 'estamos en manos de cafres psicópatas' queda fuera de toda duda. La gente que maneja los hilos y toma las 'grandes decisiones' parece vivir muy alejada del mundano mundo.
#7 Estaban haciendo reuniones para ver si a alguno se le ocurria un plan viable
NU-CE-LAR, se dice NU-CE-LAR
Uno de los grandes problemas que tiene Japón con el incidente de Fukushima y que explica el ofuscamiento, ocultamiento y manejo tergiversado de la información es que no se pueden evacuar los 30 millones de personas que viven en el área metropolitana de Tokio, a partir de esa premisa, tienen que aguantar las consecuencias como sea y manejar la opinón pública para que no se vaya de las manos la información y no cunda el pánico.
#18 El gran problema que tiene la energía nuclear es el miedo irracional que genera y que queda ejemplificado en tu comentario.
¿Puestos a pedir por qué no pides que evacuen también París?
#22 París no está a 250 Km de una central nuclear que libera radiación incontrolada todos los días.
Ojo yo no digo que la energía nuclear no sea segura, que lo es, esto es como los aviones, que se estrelle uno no quiere decir que no sean seguros. En condiciones controladas (digamos normales en el 99,8% de centrales alrededor del mundo), pero si se cae una avión mueren máximo 380 personas, se investiga, corrige y no cambia nada, lo ocurrido en Fukushima, ha estado fuera de todo control y ha estado vertiendo al mar una cantidad desconocida de radiación.
#24 Sigues sin aporta nada que demuestre que la ciudad que está a 250 km tiene una afectación que justifique su evacuación y la de varios miles de km no, vamos, que sigues sin aportar dato alguno para avalar tu atrevida afirmación.
Lo importante no es si libera o no radiación si no si la concentración que llega a París supone o no un riesgo para la salud que justifique evacuarla, también para las ciudades que están más cerca.
En condiciones controladas (digamos normales en el 99,8% de centrales alrededor del mundo), pero si se cae una avión mueren máximo 380 personas, se investiga, corrige y no cambia nada, lo ocurrido en Fukushima, ha estado fuera de todo control y ha estado vertiendo al mar una cantidad desconocida de radiación.
Después de lo ocurrido en Fukushima se investigó, se corrigió y cambiaron muchas cosas. Eso de "fuera de todo control" es una interpretación tuya, se controló la zona afectada y se hicieron las evacuaciones que correspondía, y cuando se consideraron seguras para volver a habitar se volvieron a habitar. Que no se tenga control completo de una parte de la central no indica que no se haya controlado la situación que provocó ese accidente.
Editado: Leí mal tu respuesta, de ahí la edición.
#25
Obviamente, lo que yo sé, está sacado de internet, aunque mi experiencia personal te digo que yo estuve en 2015 en Tokio y a final de ese año me descubrieron un tumor (con 36 años) ahora bien, no puedo establecer la relación directa ya que fuimos varios y solo yo tuve "problemas" y puede ser una casualidad, pero en mi cabeza ronda la idea pero sin pruebas lo dejo en opinión personal.
Las fugas de agua radiactiva:
https://www.scientificamerican.com/article/japan-says-fukushima-leak-worse/
Descripción general del incidente:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_effects_from_the_Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster
Malos augurios:
https://www.alainet.org/es/articulo/181738
Lo de evacuar Tokio o cualquier otro entorno urbano habitado masivamente es imposible, por lo que ante cualquier evento similiar (o peor) lo que queda es taparlo como sea y cargar con las consecuencias, el secretísmo, la ocultación y las medias verdades son lógicas en este escenario, el pánico puede ser peor que la propia catástrofe.
Un saludo.
#55 Lo de evacuar Tokio o cualquier otro entorno urbano habitado masivamente es imposible, por lo que ante cualquier evento similiar (o peor) lo que queda es taparlo como sea y cargar con las consecuencias, el secretísmo, la ocultación y las medias verdades son lógicas en este escenario, el pánico puede ser peor que la propia catástrofe.
En otras palabras, que a la información que recibes le aplicas tu sesgo conspiranóico.
Te he pedido datos objetivos que avalasen tu afirmación que había que evacuar Tokio y me mandas a un tocho de la wikipedia y a otros enlaces genéricos.
Todos los indicios apuntan a que te has inventado que fuera necesario, que lo que dices no tiene ningún fundamento, que has tenido miedo por la cobertura mediática y has llegado a conclusiones irracionales en base a ese miedo.
#56 Aquí lo tienes:
https://www.independent.co.uk/news/world/asia/revealed-secret-evacuation-plan-for-tokyo-after-fukushima-6295353.html
#57 Gracias por el artículo, en el cual se explica que sí existía un plan por si hacía falta evacuar (hay que tener planes para todo) y que no se necesitó usar.
#58 En este lo explican mejor, estuvieron muy cerca, el plan existía y la posibilidad fue real, no es ninguna conspiranoia:
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/12184114/Fukushima-Tokyo-was-on-the-brink-of-nuclear-catastrophe-admits-former-prime-minister.html
#59 Del artículo que citas:
If the [fuel rods] had burnt through [in] all six reactors, that would definitely have affected Tokyo.
Los reactores afectados no fueron los 6 que podrían llevar a ese desenlace si no la mitad, 3 reactores.
De nuevo, existía el plan lo cual es razonable dentro de los planes de emergencia y no tuvo que usarse.
#60 Simplemente, imaginar la posición del primer minístro de Japón durante los primeros días, mientras TEPCO no facilitaba la información ni respondía adecuadamente al incidente, es de infarto (habla de un plan para 50 millones de personas). Que el plan estuviera encima de la mesa sugiere que también que hayan creado otros planes, según la escala del desastre, por supuesto. Lo que si es más "conspiranóico" y si es completamente de mi parte, es aventurar que no solo constan de medidas "técnicas" sino también de "marketing" y desinformación para "mitigar" las consecuencias y tranquilizar la economía así como reducir el "miedo".
"Tras la catástrofe de la central nuclear de Fukushima, en Japón, y el temor a la contaminación de los alimentos procedentes de dicho país, la Comisión Europea ha decido aumentar durante tres meses los valores límite de los materiales radioactivos presentes en los alimentos importados a la UE, informa el Süddeutsche Zeitung. Así, la cantidad de cesio radioactivo 134 y 137 pasa de 370 Bq/kg para los lácteos y 600 Bq/kg para los demás productos, a 1.000 Bq/kg y 1.250 Bq/kg, respectivamente. Para justificar su decisión, la Comisión ha desempolvado un reglamento de 1987 relativo a la protección sanitaria en caso de accidente nuclear, aprobado tras el accidente de Chernobil."
https://voxeurop.eu/es/content/news-brief/578191-europa-en-estado-de-emergencia-nuclear
31 de marzo de 2011.
Con dos cojones
Una pregunta, ¿dónde van a almacenar esos residuos? Supongo que en algún cementerio nuclear, pero no estamos hablando de residuos nucleares normales, de baja intensidad. ¿Existe un confinamiento adecuado para estos residuos?
#19 Para empezar si el combustible no está gastado se podrá usar. Por otro lado, si está gastado harán lo que hacen con cualquier combustible nuclear gastado: se almacena en contenedores especiales "para la posteridad".
Tardarán lo que tarden pero tener por seguro que los Japoneses lo van a dejar mejor de lo que estaba.