Tras su trabajo anterior sobre h.264/AVC y h.265/HEVC, Video Coding Experts Group del UIT-T (VCEG) y el Moving Picture Experts Group (MPEG) han vuelto a unir sus fuerzas para crear otro códec de vídeo denominado Codificación de Vídeo Versátil (VVC). La versión preliminar de VVC ya está superando a HEVC significativamente y el objetivo para la versión final es reducir la tasa de bits en comparación con HEVC en otro 40-50% con la misma calidad visual.
Comentarios
Brutal Deseando que se imponga para jugar con FFMPEG, me pregunto si VVC será mejor que AV1 o VP9, supongo que si...
#12 Los mejores parámetros no son los que te ofrecen un resultado sin los beneficios para los cuales fue diseñado el codec, los mejores parámetros en el caso del H265 son aquellos que te ofrecen un resultado del menor tamaño posible sin diferencias apreciables respecto al original. De la misma forma los mejores parámetros en el caso del H264 son aquellos que te ofrecen un resultado del menor tamaño posible sin diferencias apreciables respecto al original.
Cuando se dice que H265 ofrece un 50% más de ahorro de espacio que H264 es aplicando los criterios que acabo de citar, es decir, en igualdad de condiciones.
Y como te indico Netflix mismo, una empresa especializada en ese ámbito y con grandes incentivos para sacar provecho de esa tecnología, indica que han verificado los resultados de una reducción de tamaño de cerca del 50% en relación con H264.
Por cierto ya me dirás desde donde las descargas, porque las que yo descargué como mucho se puede decir que es igual en calidad que x.264 (y no siempre), pero no superior como leí.
En Pirate Bay por ejemplo puedes encontrar muchos ejemplos, la calidad de H264 era la esperable para el servicio que ofrece ese códec, el objetivo de H265 no es necesariamente mejorar la calidad final si no manteniendo la calidad reducir el espacio ocupado. Y los datos indican que lo consigue con creces, con cifras cercanas a un 50% en reducción de espacio.
#13 Gracias sorrillo por tus explicaciones. Ayer hice una prueba, con mi nuevo PC (no lo había probado aún) y el tiempo sigue siendo de narices. Lo más gracioso es que de un archivo de 300 MB me pasó a ocupar más de 2,8 GB (le di a máxima calidad) y cuento la cosa: La película "The Quiet" (no me acuerdo ahora el título en español):
Configuración Ryzen 7 1700x (8 núcleos 16 hilos)
RAM: 16 GB
Prueba uno recomprimir/recodificar a x264:
Programa: Avidemux
Configuración: máxima calidad (tasa de bits variable)
Tamaño original: 300 MB
Formato original: MKV
Codec: MPEG-4/DivX
Codec audio: AAC
Codec destino: x264
Formato/contenedor: MKV (igual)
Tiempo: 8 minutos aprox.
Tamaño final: 3,8 GB
Prueba uno recomprimir/recodificar a x265/HEVC:
Configuración: máxima calidad (tasa de bits variable)
Tamaño original: 300 MB
Formato original: MKV
Codec: MPEG-4/DivX
Codec audio: AAC
Codec destino: x265/HEVC
Formato/contenedor: MKV (el mismo, vamos)
Tiempo: 1h:20 minutos aprox.
Tamaño final: 2,9 GB
Conclusión más lento pero comprime más. De todas formas tenía que haberlo hecho en RAW, pero bueno. También el Core i7 950 era mucho más lento, y me dejé de llevar por su lentitud para hacer las pruebas. Ahora si noté una considerable diferencia.
Salu2
Vamos que no va a ser código abierto o software libre, no me interesa. De hecho si para comprimir un 5% (una cosa es la teoría y otra la práctica) más que otros formatos, por ejemplo, tarda 8h (en un ordenador medio), como le pasa a varios de los codecs actuales, pues no se que quieres que te diga...
Salu2
#2 Un archivo comprimido se puede distribuir a millones de equipos durante décadas. Esa inversión de tiempo en el proceso de compresión está más que justificada para muchos supuestos.
La diferencia de tamaño entre el h264 y el h265 supera con creces el 5%, hablamos de reducciones de más de dos cifras. En el caso del meneo se refieren también a una reducción de entre el 40% y el 50%. Lo cual en términos de mejora es extraordinario.
#3 La diferencia de tamaño en las pruebas (que fueron 5 películas que tenía) que hice con H.264 y HEVC no supero el 5% tanto, en compresión (de formato RAW o sin condificar a codificado/comprimido) como en recompresión/recodificación (recomprimir una película H.264 a H.265/HEVC). De hecho a veces HEVC daba un tamaño mayor que H.264. Eso sí tarda muchísimo más porque los cálculos de HEVC son mucho más complejos que H.264
Salu2
#7 Quería poner en las pruebas que hice.
Por cierto es parecido a los codec para imagen, muchos realmente lo que hacen es anular información que no se vé a simple vista o la información de EXIF o no pocas veces degradando los colores.
#8 Son compresores con pérdida, si quieres un compresor sin pérdida tienes al zip, 7z, etc.
Efectivamente el objetivo de todos estos códecs es anular información que no se vé a simple vista y sus resultados son los esperados, una reducción muy significativa del tamaño del archivo sin una pérdida apreciable de calidad.
#7 Suelo descargar series y películas y la versión x265 con una calidad comparable tiene un tamaño sustancialmente menor.
Por ejemplo en el sitio más famoso de descargas torrent puedes encontrar un ejemplo de una temporada entera de la serie Flash comprimida por el mismo autor tanto en H264 como H265, supuestamente de la misma fuente y con los mismos criterios de calidad, el primero ocupa 8.93 GB y el segundo 5.02 GB. Lo que supone una reducción cercana al 45%.
Por otro lado tienes en una entrada del blog de Netflix un análisis a gran escala que han hecho ellos internamente, sus conclusiones son que sí se acerca a una reducción del 50%, lo explican así:
Here’s a snapshot: x265 and libvpx demonstrate superior compression performance compared to x264, with bitrate savings reaching up to 50% especially at the higher resolutions. x265 outperforms libvpx for almost all resolutions and quality metrics, but the performance gap narrows (or even reverses) at 1080p.
Fuente: https://medium.com/netflix-techblog/a-large-scale-comparison-of-x264-x265-and-libvpx-a-sneak-peek-2e81e88f8b0f
Todos los indicios apuntan a que tu prueba anecdotica tenía graves carencias en su ejecución y que por lo tanto tus resultados no son representativos.
#10 Si te refieres a que uso siempre la máxima calidad, si siempre. Se supone que si un códec es tan bueno es para probarlo con los mejores parámetros. De la misma forma que si un juego es tan bueno se tendría que probar con las mejores configuraciones (del juego).
Si pruebas un códec con los parámetros que convengan, entonces sí saldrá lo que queremos.
Por cierto ya me dirás desde donde las descargas, porque las que yo descargué como mucho se puede decir que es igual en calidad que x.264 (y no siempre), pero no superior como leí.
Salu2
#2 lo mismo en unos años esas 8horas se reducen a dos; tanto por mejoras en el Codec y compresores como por el aumento de capacidad de procesamiento.
#2 Da igual si te interesa o no Si ahorra costes gobalmente ( hardware + ancho de banda - licencias) pues se impondrá, como ha pasado siempre.
Los codecs que tardan mucho en comprimir es porque todavía no ha llegado su hardware especializado, nada más. Ya llegará.
#2 Hace años ya, cuando hacía mis propios ripeos con el DivX o el Xvid el ordenador se tiraba toda la noche para codificar una película. Con los años mejoraron mucho los códecs y los equipos, con estos pasará igual.
#6 Es más por las mejoras del hardware que del códec y eso no significa que este sea mejor o peor. Es igual que ahora en el software ahora se desperdicia un montón de recursos (mala optimización) hace años eso no se podía hacer porque la potencia del hardware era la que era, limitada.
Salu2