#8:
#6 Comentario ilustrado del día. Los gráficos con datos per cápita no significan nada...
¿Quiere decir que aumentando la población disminuye la porquería?
No, quiere decir que en los países coloreados con tonos más oscuros la cantidad de CO2 por habitante es mayor que en los países coloreados con tonos más claros, lo que se traduce en que, en términos relativos, el país contamina más (uso de fuentes contaminantes para producción de energía, más uso de vehículos, etc.).
Puedes observar que Francia, por ejemplo, produce menos CO2 por habitante que España, probablemente porque tienen más energía eléctrica producida mediante nucleares que no emiten CO2.
Alaska contamina más que China... Pues tampoco, Alaska es un estado de EEUU, así que se lleva el color oscuro porque en este mapa los datos utilizados son por país, no por estado.
#2:
#1 Muchas cosas que se hacen en China, contaminan China pero luego las consumen los "superecológicos" europeos
#2 los europeos somos bastante más responsables que los estadounidenses o los árabes por una sencilla razón: la mayoría vivimos en pisos en vez de en casas. Eso implica menos uso del automóvil o un menor uso de recursos.
En Estados Unidos vivir en una casa es algo que llevan grabado a fuego. Un conocido de allí (que por cierto detestaba las armas, los deportes americanos, y el estilo de vida en general), me decía que no entendía que pudiese vivir en 50m2. Le enseñé un estudio sobre el uso de la vivienda en USA y resulta que, del tremendo casoplón que tienen, esa es más o menos la superficie que al final utilizan.
#13 llevo un rato buscándolo y no hay manera... creo que lo habían hecho unos arquitectos del MIT. Lo que sí recuerdo es que las conclusiones, por sorprendentes que fueran, no dejaban de ser bastante lógicas. Por ejemplo, en el salón todo el mundo acababa comiendo en el sofá con la tele en vez de en la mesa del comedor (teniendo en cuenta el espacio que ocupan mesas, sillas y el hueco que hay que dejar de paso). Los pasillos, con otra distribución, se puede prescindir de ellos. La cocina en USA es otro espacio muy desaprovechado, aunque no es extrapolable a España, donde son mucho más pequeñas. También muchas habitaciones desocupadas (para invitados) o llenas de trastos. Una casa más pequeña, no digamos ya un piso, les supondría menos alquiler/hipoteca, menos gastos corrientes, menos huella ecológica y lógicamente mayor poder adquisitivo.
#16 Como has dicho antes, el problema no es el tamaño, sino el que sean casas en suburbios. Si en vez de vivir en casas de 200 m2 vivieran en pisos de 200m2, contaminarian muchísimo menos, ni si quiera es necesario que prescindan del tamaño, el verdadero problema es la cultura de ir en coche a todas partes todo el rato toda tu vida. Yo vendí mi coche hace 5 años y vivo sin él desde entonces en Londres, me eché una novieta de Florida y decía que lo del transporte público y no tener coche era, con diferencia, lo que mas le flipaba de europa
#2 viajo a china habitualmente. No sabes de lo que hablas. Te piensas que en China la gente va en taparrabos y se alumbra con velas? Ni puta idea de lo que hablas.
#14Te piensas que en China la gente va en taparrabos y se alumbra con velas?
No lo pienso.
Pienso que fabrican cosas tanto para ellos como para occidentales y se contamina allí.
PD. Relájate un poco señor "Ni puta idea de lo que hablas"
Este gráfico debería ir en base al PIB industrial, entonces veríamos que en España estamos muy mal. Aquí se apuesta poco por las energías limpias y por el ahorro. Como muestra un botón: en España desde hace 5 décadas solo se han cerrado líneas de tren aptas para mercancías, nunca abierto o reabierto (salvo tramos muy pequeños). ¿Cómo esperamos tener un buen resultado así?
Lo de Australia es de vergüenza, me da un poco de asco la situación que tenemos aquí. Un país con inmensas posibilidades que se dedica a exportar y quemar carbón en grandes cantidades, para beneficio de cuatro ricos y sus amigos políticos.
China, a pesar de ser un país en desarrollo, está haciendo unos esfuerzos colosales para reducir su huella ecológica. Los países más irresponsables son los que más podrían hacer por el planeta, pero viven en el capitalismo más salvaje...
Este gráfico es muy interesante para comparar, pero no hay que perder de vista las emisiones absolutas.
#4 ¿China un país en desarrollo? Pues ellos alardean de haber superado a EEUU en cifras económicas.
#6 Va por países... Alaska es parte de EEUU, al igual que las islas hawaiianas. Por otro lado, uno no aumenta la población de un país en un corto periodo de tiempo (uno o dos años), es una comparación bastante sensata dividir por el número de habitantes. Y si tanto te preocupan los vaivenes demográficos, fijo que puedes encontrar esta comparación a lo largo de los últimos 50 años buscando sagazmente en Youtube.
#19 Ni idea, me parece interesante. He buscado información sobre las fuentes que ha usado "telegraphtravel", el usuario de Carto que ha subido sus datos y los ha enlazado con el mapamundi para crear y publicar el mapa. No explica nada por ningún sitio, una pena, porque no se puede contrastar.
De hecho, ni siquiera sabemos qué representa el índice numérico con el que muestra el CO2 por habitante, no tiene unidades. Podría ser un valor proporcional al mayor, asignando 10 al mayor, podrían ser toneladas de CO2 por habitante y año..
Podría estar extrayendo los datos de esta otra página, que creo que está bastante más desarrollada: https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2
En ella, pinchando en un país te desarrolla la situación concreta de éste.
En el caso de Noruega, https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2/noruega
Tampoco aquí explica el motivo de que contaminen más que en España, por ejemplo. Tal vez no sean tan ecológicos como venden.
Habría que desglosar el origen del CO2 producido y comparar caso por caso. Producción de electricidad, transportes, aviación, sistemas de calefacción.. cada uno tendrá su peso sobre el total.
Lo flipante es que todavía sigamos utilizando Mercator para proyecciones del planisferio. Hace casi un siglo desde la proyección Winkel Tripel y ni siquiera la usamos para representar bien estas cosas.
#6 Comentario ilustrado del día. Los gráficos con datos per cápita no significan nada...
¿Quiere decir que aumentando la población disminuye la porquería?
No, quiere decir que en los países coloreados con tonos más oscuros la cantidad de CO2 por habitante es mayor que en los países coloreados con tonos más claros, lo que se traduce en que, en términos relativos, el país contamina más (uso de fuentes contaminantes para producción de energía, más uso de vehículos, etc.).
Puedes observar que Francia, por ejemplo, produce menos CO2 por habitante que España, probablemente porque tienen más energía eléctrica producida mediante nucleares que no emiten CO2.
Alaska contamina más que China... Pues tampoco, Alaska es un estado de EEUU, así que se lleva el color oscuro porque en este mapa los datos utilizados son por país, no por estado.
#6 Lo lógico es ponerlo per cápita. Si pusieran el total saldrían más oscuros los países con más población (generalmente). Eso sí sería una gilipollez.
Comentarios
la putada es que todos nos comemos las consecuencias de la irresponsabilidad de paises como EEUU o Rusia
#1 Muchas cosas que se hacen en China, contaminan China pero luego las consumen los "superecológicos" europeos
#2 los europeos somos bastante más responsables que los estadounidenses o los árabes por una sencilla razón: la mayoría vivimos en pisos en vez de en casas. Eso implica menos uso del automóvil o un menor uso de recursos.
En Estados Unidos vivir en una casa es algo que llevan grabado a fuego. Un conocido de allí (que por cierto detestaba las armas, los deportes americanos, y el estilo de vida en general), me decía que no entendía que pudiese vivir en 50m2. Le enseñé un estudio sobre el uso de la vivienda en USA y resulta que, del tremendo casoplón que tienen, esa es más o menos la superficie que al final utilizan.
#10 ¿Podrías pasarme el enlace a ese estudio? O el nombre para buscarlo, me interesa bastante
#13 llevo un rato buscándolo y no hay manera... creo que lo habían hecho unos arquitectos del MIT. Lo que sí recuerdo es que las conclusiones, por sorprendentes que fueran, no dejaban de ser bastante lógicas. Por ejemplo, en el salón todo el mundo acababa comiendo en el sofá con la tele en vez de en la mesa del comedor (teniendo en cuenta el espacio que ocupan mesas, sillas y el hueco que hay que dejar de paso). Los pasillos, con otra distribución, se puede prescindir de ellos. La cocina en USA es otro espacio muy desaprovechado, aunque no es extrapolable a España, donde son mucho más pequeñas. También muchas habitaciones desocupadas (para invitados) o llenas de trastos. Una casa más pequeña, no digamos ya un piso, les supondría menos alquiler/hipoteca, menos gastos corrientes, menos huella ecológica y lógicamente mayor poder adquisitivo.
#16 Como has dicho antes, el problema no es el tamaño, sino el que sean casas en suburbios. Si en vez de vivir en casas de 200 m2 vivieran en pisos de 200m2, contaminarian muchísimo menos, ni si quiera es necesario que prescindan del tamaño, el verdadero problema es la cultura de ir en coche a todas partes todo el rato toda tu vida. Yo vendí mi coche hace 5 años y vivo sin él desde entonces en Londres, me eché una novieta de Florida y decía que lo del transporte público y no tener coche era, con diferencia, lo que mas le flipaba de europa
#2 viajo a china habitualmente. No sabes de lo que hablas. Te piensas que en China la gente va en taparrabos y se alumbra con velas? Ni puta idea de lo que hablas.
#14 Te piensas que en China la gente va en taparrabos y se alumbra con velas?
No lo pienso.
Pienso que fabrican cosas tanto para ellos como para occidentales y se contamina allí.
PD. Relájate un poco señor "Ni puta idea de lo que hablas"
#1: Como si en España no tuviéramos poca culpa.
Este gráfico debería ir en base al PIB industrial, entonces veríamos que en España estamos muy mal. Aquí se apuesta poco por las energías limpias y por el ahorro. Como muestra un botón: en España desde hace 5 décadas solo se han cerrado líneas de tren aptas para mercancías, nunca abierto o reabierto (salvo tramos muy pequeños). ¿Cómo esperamos tener un buen resultado así?
Lo de Australia es de vergüenza, me da un poco de asco la situación que tenemos aquí. Un país con inmensas posibilidades que se dedica a exportar y quemar carbón en grandes cantidades, para beneficio de cuatro ricos y sus amigos políticos.
China, a pesar de ser un país en desarrollo, está haciendo unos esfuerzos colosales para reducir su huella ecológica. Los países más irresponsables son los que más podrían hacer por el planeta, pero viven en el capitalismo más salvaje...
Este gráfico es muy interesante para comparar, pero no hay que perder de vista las emisiones absolutas.
#4 ¿China un país en desarrollo? Pues ellos alardean de haber superado a EEUU en cifras económicas.
#6 Va por países... Alaska es parte de EEUU, al igual que las islas hawaiianas. Por otro lado, uno no aumenta la población de un país en un corto periodo de tiempo (uno o dos años), es una comparación bastante sensata dividir por el número de habitantes. Y si tanto te preocupan los vaivenes demográficos, fijo que puedes encontrar esta comparación a lo largo de los últimos 50 años buscando sagazmente en Youtube.
#7 Sin confundes el desarrollo humano con el PIB absoluto, apaga y vámonos.
#9 ¿Sin de pecado, o de que no tiene alcohol?
#19 Ni idea, me parece interesante. He buscado información sobre las fuentes que ha usado "telegraphtravel", el usuario de Carto que ha subido sus datos y los ha enlazado con el mapamundi para crear y publicar el mapa. No explica nada por ningún sitio, una pena, porque no se puede contrastar.
De hecho, ni siquiera sabemos qué representa el índice numérico con el que muestra el CO2 por habitante, no tiene unidades. Podría ser un valor proporcional al mayor, asignando 10 al mayor, podrían ser toneladas de CO2 por habitante y año..
Podría estar extrayendo los datos de esta otra página, que creo que está bastante más desarrollada:
https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2
En ella, pinchando en un país te desarrolla la situación concreta de éste.
En el caso de Noruega, https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2/noruega
Tampoco aquí explica el motivo de que contaminen más que en España, por ejemplo. Tal vez no sean tan ecológicos como venden.
Habría que desglosar el origen del CO2 producido y comparar caso por caso. Producción de electricidad, transportes, aviación, sistemas de calefacción.. cada uno tendrá su peso sobre el total.
Lo flipante es que todavía sigamos utilizando Mercator para proyecciones del planisferio. Hace casi un siglo desde la proyección Winkel Tripel y ni siquiera la usamos para representar bien estas cosas.
#23 TYo lo considero un sesgo interesado. Pero vale.
Parece que no basta con comprar muchos Teslas para solucionar este problema.
Per cápita no significa nada.
¿Quiere decir que aumentando la población disminuye la porquería?
¡Vaya gilipollez!
(Alaska contamina más que China... ¡No te jode!)
#6 Comentario ilustrado del día. Los gráficos con datos per cápita no significan nada...
¿Quiere decir que aumentando la población disminuye la porquería?
No, quiere decir que en los países coloreados con tonos más oscuros la cantidad de CO2 por habitante es mayor que en los países coloreados con tonos más claros, lo que se traduce en que, en términos relativos, el país contamina más (uso de fuentes contaminantes para producción de energía, más uso de vehículos, etc.).
Puedes observar que Francia, por ejemplo, produce menos CO2 por habitante que España, probablemente porque tienen más energía eléctrica producida mediante nucleares que no emiten CO2.
Alaska contamina más que China... Pues tampoco, Alaska es un estado de EEUU, así que se lleva el color oscuro porque en este mapa los datos utilizados son por país, no por estado.
#8 A mí me ha llamado la atención Noruega. ¿Tú sabes a que se debe?.
#6 Lo lógico es ponerlo per cápita. Si pusieran el total saldrían más oscuros los países con más población (generalmente). Eso sí sería una gilipollez.
#17 No sería una gilipollez: nos daríamos cuenta del hecho real: la población es lo que mancha. El exceso de población es el problema.
Pero eso no mola. Mola más señalar a Luxemburgo... que es rica.
#6 ¿Quiere decir que aumentando la población disminuye la porquería?
Ehhhh no
#21 Pues es una forma de reducir el dato. Por eso me parece un dato tan malo.
#22 no es una forma de reducir el dato, es una forma de mostrarlo per capita.
Si existe oxígeno es porque hay CO2