Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Brutal el ejemplo real que pone: un chico sale absuelto de violación por el relato irreal de su pareja, la falta de marcas etc...
Con la nueva ley:
Si en vez de decir que el chico la había agarrado y la había violado mientras ella forcejeaba, esta chica hubiese dicho simplemente...
- Oigan, señores jueces, es que yo no dije sí.
- Pero señorita, él aplicó algún tipo de violencia?
- No, señores jueces, pero yo no dije sí.
- Pero la amenazó o la coaccionó?
- Abiertamente no, pero yo me sentía cohibida y solo pude tumbarme y dejarme hacer. No dije sí
De repente, con la nueva ley, ya no hay nada que comprobar.
Ya no hace falta decir que te agarró, ya no hace falta decir que te amenazó. Ya no hay detalles que comprobar.
Para que haya condena solo tienes que decir que no dijiste sí, sin contradecirte
Con la nueva ley:
Si en vez de decir que el chico la había agarrado y la había violado mientras ella forcejeaba, esta chica hubiese dicho simplemente...
- Oigan, señores jueces, es que yo no dije sí.
- Pero señorita, él aplicó algún tipo de violencia?
- No, señores jueces, pero yo no dije sí.
- Pero la amenazó o la coaccionó?
- Abiertamente no, pero yo me sentía cohibida y solo pude tumbarme y dejarme hacer. No dije sí
De repente, con la nueva ley, ya no hay nada que comprobar.
Ya no hace falta decir que te agarró, ya no hace falta decir que te amenazó. Ya no hay detalles que comprobar.
Para que haya condena solo tienes que decir que no dijiste sí, sin contradecirte
#19:
#6 si ella no se contradice, será violación lo que:.
- ella crea que es violación. Por ejemplo tras una charla de género le pueden decir que una relación no satisfactoria es violación.. Esto ya se dice
- Si ha tenido sexo por pena
- Si ha tenido sexo por algún interés y este no se ha cumplido
- Si ha bebido (poco)
- Si quiere joder a esa persona y se lo inventa
Es decir si pone una denuncia falsa ganará. Si "cree que ha sido violada" por X razones o consejos de su entorno... También
- ella crea que es violación. Por ejemplo tras una charla de género le pueden decir que una relación no satisfactoria es violación.. Esto ya se dice
- Si ha tenido sexo por pena
- Si ha tenido sexo por algún interés y este no se ha cumplido
- Si ha bebido (poco)
- Si quiere joder a esa persona y se lo inventa
Es decir si pone una denuncia falsa ganará. Si "cree que ha sido violada" por X razones o consejos de su entorno... También
#6:
Es decir, que hay que demostrar la inocencia del tipo, no la culpabilidad.
Disfruten lo votado.
Disfruten lo votado.
#8:
España sigue siendo un Estado de derecho y por lo tanto si sólo hay la palabra del uno frente la del otro no puede haber condena por parte del juez sin prevaricar, si fuese como comenta el #1 se puede recurrir al constitucional si se llega a aprobar y quedaría anulada, muchos están sacando pestes de esta ley sin ni siquiera conocer los detalles más importantes de está y que son necesarios para conocer si va a ser algo racional o no.
#15:
Los de VOX ya se están frotando las manos con la nueva Ley feminista.
Haces una Ley que puede culpabilizar sin pruebas fehacientes ¿Qué puede salir mal?
Haces una Ley que puede culpabilizar sin pruebas fehacientes ¿Qué puede salir mal?
Comentarios
Brutal el ejemplo real que pone: un chico sale absuelto de violación por el relato irreal de su pareja, la falta de marcas etc...
Con la nueva ley:
Si en vez de decir que el chico la había agarrado y la había violado mientras ella forcejeaba, esta chica hubiese dicho simplemente...
- Oigan, señores jueces, es que yo no dije sí.
- Pero señorita, él aplicó algún tipo de violencia?
- No, señores jueces, pero yo no dije sí.
- Pero la amenazó o la coaccionó?
- Abiertamente no, pero yo me sentía cohibida y solo pude tumbarme y dejarme hacer. No dije sí
De repente, con la nueva ley, ya no hay nada que comprobar.
Ya no hace falta decir que te agarró, ya no hace falta decir que te amenazó. Ya no hay detalles que comprobar.
Para que haya condena solo tienes que decir que no dijiste sí, sin contradecirte
España sigue siendo un Estado de derecho y por lo tanto si sólo hay la palabra del uno frente la del otro no puede haber condena por parte del juez sin prevaricar, si fuese como comenta el #1 se puede recurrir al constitucional si se llega a aprobar y quedaría anulada, muchos están sacando pestes de esta ley sin ni siquiera conocer los detalles más importantes de está y que son necesarios para conocer si va a ser algo racional o no.
#8 eso que dices no es así. No lo era antes de esta ley y ahora se suma que solo basta decir que no dio el sí expreso
#10 Pues yo digo que eres tu eres el que está equivocado, demuéstramelo con pruebas, si quieres convencerme de algo así.
#18 Leete el hilo hay jurisprudencia
#20 Pero sino me sale más que un twit, eso no prueba nada.
#20 Pero que jurisprudencia va a haber SI LA LEY NO EXISTE. Que solo decis bobadas.
#8 Podras decir lo que quieras pero no hay que ser muy listo para saber qué esta Ley va a ser un absoluto despropósito.
#12 Como puedes saber si va a ser un despropósito cuando no se han publicado los detalles más importantes de dicha ley y mucho antes de aprobarse. El como se denomine esa ley no implica que vaya a ser así.
#16 Soy adivina de obviedades.
#23 Entonces es que reconoces que te basas en suposiciones.
#26 Me baso en la trayectoria de la izquierda española de usar las Leyes de manera discriminatoria y sexista para conseguir el voto de ignorantes y locas a sabiendas.
Y a ti te parecen suposiciones, pues vale.
#27 Yo no creo que las leyes de la izquierda se hagan de manera discriminatoria y sexista, sino para tratar de solucionar los problemas más llamativos de la sociedad y creo sinceramente que es la derecha española la que no tiene mucho interes de solucionar los problemas de las clases más desfavorecidas discriminándoles antes de tenerles en cuenta a la hora de legislar.
#30 Yo creo en la igualdad de manera total y creo que en estos momentos la izquierda española es totalmente sexista y discriminativa, haciendo un daño terrible al feminismo, y esto se verá a la larga por qué es pan para hoy y hambre para mañana.
Pero.... Ya sabemos el estilo, hacer huelga hasta que se hunda la empresa si le viene bien al sindicato y sus miembros.
#32 Yo creo que la derecha daña más al feminismo, viendo como se comporta y como se ha comportado siempre.
#30 No es que la hagan de manera discriminatoria y sexista, es que la hacen de manera demagoga y propagandista, por que han pesado más las prisas por presentarla, dada la cercanía del 8-M, que el rigor técnico-jurídico para su elaboración.
Es de suponer que en el tramite parlamentario para su aprobación se arreglen las aberraciones que contiene el actual proyecto, pero deja clarinete que tenemos haciendo leyes a unos completos ignorantes jurídicos.
Los experimentos con gaseosa, plis.
#37 Puede ser.
#27 Vaya, ha llegado el comando negativizador y se han levantado a la vez madrugando poco.
#8 Esto de que el constitucional la anule ya no lo tengo tan claro....
- >"presiones"< - y ¡PUM! se convirtió en constitucional!
#33 Si en el fondo basta con que cuando se vote la mayoría de partidos voten en contra para rechazarla o cambiar los aspectos más polémicos.
#8 Hermane, yo no te creo
#8 Cinco minutos en google.
Sentencia del Tribunal Supremo 269/2014, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 1845/2013 de 20 de marzo de 2014
En consecuencia esta Sala ha señalado reiteradamente que aun cuando, en principio, la declaración de la víctima puede ser hábil para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia, atendiendo a que el marco de clandestinidad en que se producen determinados delitos, significadamente contra la libertad sexual, impide en ocasiones disponer de otras pruebas, ha de resaltarse que para fundamentar una sentencia condenatoria en dicha única prueba es necesario que el Tribunal valore expresamente la comprobación de la concurrencia de las siguientes notas o requisitos: ausencia de incredibilidad subjetiva, o dicho en positivo, credibilidad subjetiva del testimonio, verosimilitud del mismo y persistencia en la acusación
#43 #8 Es sabido, y razonable, que en los delitos en los que el testimonio de la víctima suele ser la única prueba, un juez puede condenar. Por eso mismo la víctima debe prestar declaración y afrontar preguntas incisivas y desagradables de la defensa, como es su trabajo. Eso es lo normal en los sistemas judiciales occidentales y no hay por qué ponerse paranoico porque en un proceso la sola declaración de la víctima sea suficiente para condenar.
Mi opinión sobre la reforma: sospecho que es una chorrada propagandista, hecha a toda prisa y plagada de errores de forma según ciertas filtraciones, que no altera nada salvo el lenguaje, porque ya se sabe que esta gente se centra bastante más en la lingüística que en las cosas de comer.
En España el acceso carnal sin consentimiento ya es delito. Ya se puede condenar con el testimonio de la víctima. ¿Qué cambia la reforma? Pues a lo mejor absolutamente nada, salvo el envoltorio progreguay. En el ejemplo que pone Bou, el asunto acabaría en absolución por el criterio de verosimilitud. No flipemos tanto.
#47 No soy especialmente paranoico con este tema y probablemente tengas razón en que apenas serán cambios cosméticos pero personalmente lo que me preocupa es que salgan adelante leyes pensadas para que un sexo sólo pueda ser víctima y el otro sólo acusado. Me parecen propuestas profundamente sexistas y todo lo contrario a lo que debería buscar una sociedad igualitaria.
#47 #43 Sí ya antes de la reforma ya bastaba el testimonio creíble, entonces está reforma que proponen no es muy muy diferente a lo que la derecha defendía cuando gobernaba con mayoría absoluta, sólo que se endurecen más las penas en algunas ocasiones. Tampoco se puede decir que se da inmediatamente la razón a la denunciante sí no que se somete a un interrogatorio previamente para tratar de buscar incoherencias en los testimonios antes de fallar a su favor o en su contra y eso es precisamente algo que parece que ni la derecha, ni la izquierda parece querer cambiar.
#49 sólo que se endurecen más las penas en algunas ocasiones.
Se introduce la posibilidad de sustituir la cárcel por programas educativos en delitos leves, y ya empiezan a lanzarse mensajes desde la ultraderecha, ya que algunas penas podrían ser inferiores. Lo que no se suaviza se queda igual.
eso es precisamente algo que parece que ni la derecha, ni la izquierda parece querer cambiar
Si se eliminara esa doctrina sería un retroceso. Si quieres volvemos a la ley abrahámica e islámica, en la que la víctima debe aportar varios testigos varones.
#54 Eso es falso, los casos en los que algunos evitarían la cárcel con esta ley son casos en los que con la ley actual tampoco pisan la cárcel, eso son manipulaciones propias de la ultraderecha con tantas fakes news para promover la defensa de sus propuestas con engaños.
La ley no habla de suavizar las condenas más duras, sí no endurecer las más blandas, pero como no en todos los casos llegarían meterlos en la cárcel es lo que quiere aprovecha la ultraderecha para manipularnos y tratar de hacernos creer que se plantean suavizar algunas condenas sin ser cierto.
https://www.huffingtonpost.es/2018/04/26/cual-es-la-diferencia-entre-abuso-sexual-y-agresion-sexual_a_23420840/
#43 Por cierto es el juez cuando en caso de ausencia de pruebas es el juez quien decide a quien dar la razón después de hablar con los agentes, con el denunciado y con la denunciante.
#53 Claro que es un juez el que decide, es lo que esperamos que ocurra en cualquier juicio.
Solo te mostraba lo equivocado de tu planteamiento y que solo la palabra de la victima puede ser suficiente para la condena.
De nada.
#55 Se interrogan a ambas partes y luego se da la razón a la versión más creíble y por lo tanto no sólo se tiene en cuenta la versión de la supuesta víctima para la condena.
#56 en #8 decias esto:
"si sólo hay la palabra del uno frente la del otro no puede haber condena por parte del juez sin prevaricar"
Si quieres puedes seguir poniendo excusas para tratar de justificar que no estabas equivocado pero sabes que lo estabas.
#58 En ese comentario, tienes razón que me equivoque, pero no sólo se tiene en cuenta un testimonio antes de tomar una decisión, sino que se escucha el testimonio de ambas partes y después es el juez quien decide quien tiene razón. Por lo que no se trata de dar la razón a la mujer por defecto como tratan de hacer creer muchos aquí.
#1 “absuelto por el relato irreal de su pareja”.
Pues absuelto con la nueva ley también. Eso es exactamente lo que dice la entradilla que tu misma has escogido.
#1 Pero si la sociedad y las leyes no fuesen sexistas la historia debería continuar así:
- Y usted señorito, dijo sí explicitamente antes del acto?
- Esto.. no, no lo dije,
- Pues señorita, condenada usted también
Si la ley es igual para todos, el sí tiene que ser explicito para todos.
#1 como en la inquisición
Es decir, que hay que demostrar la inocencia del tipo, no la culpabilidad.
Disfruten lo votado.
#5 Falso.
#6 No.
#11 por qué es falso?
Es la nueva ley
#13 Porque no significa eso ni siquiera la entradilla que tu mismo has escrito. .
PS: No hay ninguna nueva ley. No hay siquiera una propuesta. Hay un borrador.
#17 en eso tienes razón
#17 Correcto, hay un borrador para modificar el Código Penal que entra en flagrante contradicción con los principios generales del derecho en los que se basa la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
#11 Tienes razón, no vamos a disfrutar lo que habéis votado, jodíos...
#6 si ella no se contradice, será violación lo que:.
- ella crea que es violación. Por ejemplo tras una charla de género le pueden decir que una relación no satisfactoria es violación.. Esto ya se dice
- Si ha tenido sexo por pena
- Si ha tenido sexo por algún interés y este no se ha cumplido
- Si ha bebido (poco)
- Si quiere joder a esa persona y se lo inventa
Es decir si pone una denuncia falsa ganará. Si "cree que ha sido violada" por X razones o consejos de su entorno... También
#YoTeCreoMasQueAntesHermana
Es lo malo de las dictaduras.
Recordemos que quien hace esta ley tiene acceso a una cantidad ingente de recursos jurídicos y aún así hace esta mierda.
Los de VOX ya se están frotando las manos con la nueva Ley feminista.
Haces una Ley que puede culpabilizar sin pruebas fehacientes ¿Qué puede salir mal?
#15 Los de Vox y cualquiera con un poco de maldad. Han creado una ley que permite que cualquier psicópata pueda joder la vida a a cualquier hombre. No tardará en afectar también a los hombres que votan o militan en Podemos.
#21 Cruzo los dedos por ver esa segunda parte en acción. Karma's a bitch
#45 Robespierre también murió guillotinado. Eso es lo que la gente no entiende, una mala ley lo es para todo el mundo, también para los que la promueven.
#29 ...todos no son como esos antros a los parece que sueles ir...
Me surge una duda:
Todo esto digo yo que es bidireccional, no? Porque si no sería muy anticonstitucional, supongo.
así que si ella dice que no dijo que sí, tú dices que tampoco dijiste que sí, y a ver qué pasa.
#14 Inocente...
Quisiera pensar que la ley aporta algo juevo. Porque si es lo de la entradilla, eso ya se usa hoy en día con el código penal actual.
#4 esto: Para que haya condena solo tienes que decir que no dijiste sí, sin contradecirte
#29 ...que país, siempre siempre tiene que haber un ofendido, por lo que sea, la cuestión es ofenderse...
...creo que ha llegado el momento de invertir en puticlubs. En ellos no hay duda sobre si hubo "sí"...
#28 Pregúntaselo a las que tienen allí retenidas sin papeles con una deuda que pagar, a ver qué te contestan.
Y así es como se hundió podemos señoros señoras señorxs. Un disparate legal este por cierto