Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La fuente es interesada y los números no me terminan de cuadrar. Empezando por determinar quien pone la pasta.
Renunciar a capacidad productiva, de cualquier cosa, muy rara vez acarrea beneficios extraordinarios (porque si no, se hubiese hecho ya). Y cuando salen estudios afirmando este tipo de cálculos hay que mirarlos con lupa.
Renunciar a capacidad productiva, de cualquier cosa, muy rara vez acarrea beneficios extraordinarios (porque si no, se hubiese hecho ya). Y cuando salen estudios afirmando este tipo de cálculos hay que mirarlos con lupa.
Comentarios
La fuente es interesada y los números no me terminan de cuadrar. Empezando por determinar quien pone la pasta.
Renunciar a capacidad productiva, de cualquier cosa, muy rara vez acarrea beneficios extraordinarios (porque si no, se hubiese hecho ya). Y cuando salen estudios afirmando este tipo de cálculos hay que mirarlos con lupa.
#3 1.-Se sustituye capacidad productiva, no se renuncia, ni reduce.
Greenpeace interesada?
2.- Y si fuera BBVA, Iberdrola o sus fundaciones no son interesadas?
#6 ¿Greenpeace interesada? Hombre, pues si, para que vamos a mentir.
#7 Los otros estudios (Iberdrola, BBVA, resto de mafia y empresas adyacentes,
sus consultores dependientes),
son interesadas?
#12 es posible, pero una cosa no quita la otra. Que laa eléctricas sean interesadas no quiere decir que Greenpeace no lo sea.
#15 Es la tesis que defiendo desde el principio.
Pero se pone el punto de mira en Greenpeace,
por otro lado,
que los fatxas sean fatxas..... lo normal.
#6 Sí, esas fuentes que citas también son interesadas.
Greenpeace tiene una postura ideológica en contra de las nucleares (postura que yo por otra parte comparto), y vaya, hacen un estudio y resulta que les sale que es que además es buenísimo para la economía el desmantelar las nucleares, joder que casualidad. Es como si sale Nestle con un estudio que dice que el chocolate no engorda o la CEOE diciendo que trabajar más por menos sueldo aumenta la felicidad del trabajador. O Nucleonor diciendo que en realidad los residuos no son tan tóxicos. Pues los pondré en cuarentena porque sí, son fuentes interesadas.
"Se sustituye capacidad productiva, no se renuncia" No. Se desmantela capacidad productiva y se crea capacidad productiva, que no es lo mismo que sustituir, como si esa sustitución fuese automática y gratuita. Renuncias a una capacidad productiva que tienes instalada actualmente e inviertes para crear nuevos elementos que puedan alacanzar la capacidad productiva que ya tenías. Pero no dicen de donde saldría el dinero necesario para pagar todo eso.
#8 En economía, eso es sustituir.
Instalada, amortizada, vendiendo a precio de gas (forrándose) y posiblemente a punto de reventar.... recuerdas 40 años?
¿Es una broma el tema del desmantelamiento? Eso a coste del estado, no?
La violencia, se queda corta entonces.
#11 No, el desmantelamiento en pricnipio deberían pagarlo las eléctricas. El asunto es quien pone el dinero para los molinos y las fotovoltaicas que se necesitan para volver a alcanzar la misma capacidad productiva (que por otra parte no tienen las mismas carácterísticas de suministro de electricidad que las nucleares).
(¿Y si el desmantelamiento lo pagara el estado, de dónde crees que saldría el dinero?)
#14 La inversión en renovables? siendo a día de hoy más baratas que convencionales?
Fácil.
Actualiza tus datos de costes.
#6 Para substituirla hacen falta enormes fuentes de capital, que no se sabe de dónde van a salir. Que es lo que cuesta sustituir la producción nuclear con la renovable.
#9 Entonces qué hacemos? Se mantienen abiertas más allá de 40 años? 80 años?
¿Hasta que reviente la primera? La segunda no lo contamos.
¿Eso significa que no están los costes de desmantelamiento, en los costes de producción?
Es una broma?
Significa que está subvencionada e Iberdrola/Endesa llevándose millones y millones vendiendo su energía a precio de gas?
#10 Se mantienen hasta que se complete un sistema renovable bueno y estable que supla todas las necesidades energéticas del país, incluyendo petróleo, carbón y gas. Vamos a necesitar toda la energía que podamos conseguir para transformar el sistema de no renovable a renovable, y la nuclear tiene su papel en la transición. Las otras preguntas me dan igual, que se nacionalicen las eléctricas y sus recursos sirvan para montar el sistema: no va a llegar igualmente y habrá que usar la energía nuclear y otras energías para construir el sistema renovable completo.
#10 ¿Qué tienen que ver los costes de construir nuevas plantas energéticas, renovables o no, con los coste de desmantelamiento de las plantas nucleares actuales?
#17 En principio que son bienes sustitutivos.
O funcionan unas u otras....
política, partidismo.... a dictado de la banca.
#6 Pero si Greenpeace presume de ser todo lo sensacionalista que puede con tal de conseguir su propósito. Y lo dicen públicamente sin que se les caigan los anillos.
Perfecto, yo veo cada vez mas ventajas. Si añadimos que cada persona se ponga sus placas fotovoltaicas y termicas... otros tantos puestos de trabajo.
Primero habría que cerrar el gobierno
#2 No te preocupes, el PSOE nos salv...
Chorradas. Liberalizar completamente la costa española en cualquier punto de su longitud afectada por la ley de costas, crearía medio millón de chiringuitos playeros más que crearían como poco medio millón de puestos de trabajo. No hay que desmantelar nada de lo que hay, sencillamente hay que coger la pila de leyes del estado que llega hasta la luna y prenderles fuego. Entre otras cosas, porque los que legislan se las pasan por el arco del triunfo.
Este gráfico lo resume bastante bien;