Una de las promesas electorales del PSOE en las últimas elecciones fue la de cerrar las centrales nucleares que tuvieran más de 40 años (sección 1.3 economía verde). Lo cierto es que el Ejecutivo de Sánchez ha tardado muy poco en reafirmar su compromiso con el cierre de las centrales nucleares o en afirmar que el coste de cerrar las centrales nucleares es menor que gestionar los residuos que de ellas emanan y la importancia de sustituir dicha fuente de energía por energías renovables.
Comentarios
Si lo dice libremercado, hay que desmantelar definitivamente
Me he molestado en leer el artículo, y digo molestar porque ha sido verdaderamente molesto sobre todo por la cantidad de medias verdades que utiliza siempre en la misma dirección. Por ejemplo la variabilidad de las renovables, no es un problema en un pool, y sin embargo que las centrales nucleares vayan a pión fijo (o todo o nada) no representa un problema para la variabilidad de la demanda ni para la estabilidad de la red
Azucena1980 por su comentario #2
Así para cada concepto. La vida de las centrales está limitada principalmente por su capacidad de almacenamiento del combustible gastado sin posibilidad de almacenarlo en ningún lugar salvo en Francia, pagando, y para el autor eso no representa un problema insalvable.
No quiero responder todas y cada una de las medias verdades del artículo, solo felicitar a
Yo me pregunto ¿por qué no se están haciendo nuevas habida cuenta que las que tenemos están llegando al fin de su vida útil?
El alargarles la vida solo es una chapuza.
Sensacionalismo pepesuno.
relacionada: El Gobierno quiere cerrar las centrales nucleares antes de 2030
El Gobierno quiere cerrar las centrales nucleares ...
libremercado.com#8 el otro día leía que no es sólo la central, sino desde la mina donde se extrae el uranio hasta la central hay un montón de residuos radioactivos y de los que apenas se habla
#11 No sé si lo sabes, pero una parte de la energía eléctrica que consumimos viene de Francia, de centrales nucleares, y que tenemos que hacernos cargo de los residuos de esa energía consumida. Además en caso de algún accidente nuclear en Francia, la radioactividad simplemente podría llegar a nuestro país también, es decir, por un argumento de que es tan peligrosa, la estamos usando pero se produce en otro país y la pagamos más cara...
Lo ideal sería la energía solar, eólica, etc, pero hoy por hoy es insuficiente, y creo que es preferible a quemar carbón o cualquier combustible fósil que es bastante más contaminante
#12 por eso también estoy en contra de comprarles a los franceses la energía nuclear me parece una hipocresía enorme cerrarlas aquí y tenerlas a 300km de la frontera.
Impulsar energías como la solar, eólica e hidráulica en este país es la única forma de hacer algo
#13 Si, pero hoy por hoy no es suficiente, y la energía hay que generarla como sea, se puede impulsar la solar o la eólica pero hoy por hoy faltan recursos para asegurar que permanentemente
#8 Un atentado en Garoña que hubiera parado las bombas de recirculación hubiera dejado España partida en 2, con ciudades como Miranda de Ebro, Logroño, Zaragoza, Tortosa... inhabitables y matando poco a poco el Mediterráneo, que no es tan grande como el Pacífico.
Por comentar...
.... por que lo dice libremercado, copon! que no os enterais!
Porqué lo llaman liberalismo cuando quieren decir oligarquismo?
Una central nuclear si lleva un correcto mantenimiento, puede funcionar durante muchísimos años...
En caso contrario, pasa lo que pasa en Chernobil
#6 Fukushima, T. mille island...hay unos pocos accidentes pero con consecuencias gordas
#7 Ya, claro, pero lo que pasó en Japón no fué normal. Además según he leído, se podría haber contenido de forma mejor, pero no recuerdo exactamente que ocurrió o que no se tuvo en cuenta.
De todas formas, hay un montón de centrales nucleares en todo el mundo y funcionan perfectamente, me estás mencionando una, entre todas las que hay y que fué sometida a algo realmente devastador.