#8 Los problemas de Garona estan relacionados basicamente con la aparicion de grietas en los tubos de su vasija central. El primer incidente tuvo lugar en 1981, cuando se produjo una importante fuga de 2.880 litros diarios de agua radiactiva del interior del reactor a través de una grieta pasante (es decir, que atravesaba todo el espesor de la pared del tubo) en una de las penetraciones (tubos) de la vasija del reactor.
Para el CSN, esos problemas ya recibieron una reparacion "definitiva", sin embargo en 2003 reconocian en un informe que habian aparecido nuevas grietas.
Greenpeace lleva denunciando la situacion en Garona ("la central de las mil y una grietas") desde hace mucho, mucho tiempo. Actualmente, de las 97 penetraciones de la vasija del reactor, 66 estan agrietadas y 55 han debido ser parcheadas por medio de un "sello mecanico".
#4 En principio, su vida util acaba en 2011. Pero ese debate (el de si la fecha tope es 2011 o 10 anyos mas) solo seria relevante si nos olvidasemos de la multiplicidad de "incidentes" sufridos por esta central.
#16 Conste que yo sí abriría el debate sobre las centrales nucleares, pero no en base a prolongar la vida a algunas antiguallas que tenemos por el país...
#12 Hay que tener en cuenta más factores que unos simplistas costes de producción. En ese mismo artículo se dice de la energía nuclear: "Sólo en 2007, de la factura de todos los clientes salieron 51 millones para costear el tratamiento y almacenamiento de los residuos".
Además, el antagonismo entre energía nuclear y energías renovables es un disparate irresponsable. Es un error enfrentar entre sí a las energías alternativas, y sería mucho más apropiado considerarlas como aliadas en la gran batalla contra un Señor Oscuro cada día más poderoso, el cambio climático, que bien podría aniquilar, quizás antes de lo que suponemos, nuestra querida y maltrecha Comarca globalizada. (El Ecologista Nuclear)
#2 No lo diras por mi, que precisamente no milito en ese partido ;-). Simplemente recordaba que hace algunos dias la portavoza (sic) del gobierno vasco hablaba de la "tradicional postura del PSE contraria a la central". Ahora, que si mentia, eso es cosa suya.
#7 Si no se cerrara deberían hacerse modificaciones y mejoras en la seguridad de la Central, que la equipararan con otras más modernas. El problema es que una central nuclear da trabajo a muchas personas y en este momento de crisis esto debe tomarse en cuenta, no sin desdeñar que los costes de generación por megawatio son estos:
Nuclear 36 euros
Hidroeléctica 45 euros
Carbón 52 euros
Gas 60 euros
Eólica 84 euros
Sólar 430 euros
(éstas últimas reciben primas de 30 euros y de 390 euros, por lo que realmente cada kilowatio eólico que producen las eléctricas-privadas- nos cuesta a los españoles como producir uno nuclear pagado por nosotros)
(Cálculo de 2008 en http://www.elmundo.es/papel/2008/01/20/mercados/2309178_impresora.html)
#1 P. López, ni he G. V. se han pronunciado sobre el caso. Si no lo han hecho sabiendo el rechazo social que existe, es por un apoyo tácito a que siga abierta, es decir, los que están en el PSE ya saben lo que hay.
#10 Claro... Para salirnos por la tangente prolongamos su vida útil 10 añitos más. Como dice "El Roto", como es posible que un yogur caducado pueda hacer daño y una central nuclear pasada de fecha no"
Tenía que haberse ido antes. Por lo menos en 2008 tenía que haber leído su propio "Programa Electoral 2008" PSOE, pág. 192:
"Mantendremos el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada ..."
"Mantendremos el compromiso de sustitución de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil ,_ dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo consenso social, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías[...]"
Las palabras son de José Luis López, el alcalde de Trespaderne, una localidad próxima a Seseña.
Mi opinión sobre el tema es que no se debería cerrar, le quedan 10 años más de vida útil. Si se cierra esta se deberían cerrar todas.
Por otra parte, la promesa de Zapatero era cerrar las centrales cuya vida útil hubiera finalizado, según tengo entendido.
Comentarios
#6 Creo que es un error de tecleo. Debería poner portabozal.
Si se cierra Garoña, me hago del PSOE. Un partido capaz de cerrar Centrales Nucleares, merece un apoyo.
#8 Los problemas de Garona estan relacionados basicamente con la aparicion de grietas en los tubos de su vasija central. El primer incidente tuvo lugar en 1981, cuando se produjo una importante fuga de 2.880 litros diarios de agua radiactiva del interior del reactor a través de una grieta pasante (es decir, que atravesaba todo el espesor de la pared del tubo) en una de las penetraciones (tubos) de la vasija del reactor.
Para el CSN, esos problemas ya recibieron una reparacion "definitiva", sin embargo en 2003 reconocian en un informe que habian aparecido nuevas grietas.
Greenpeace lleva denunciando la situacion en Garona ("la central de las mil y una grietas") desde hace mucho, mucho tiempo. Actualmente, de las 97 penetraciones de la vasija del reactor, 66 estan agrietadas y 55 han debido ser parcheadas por medio de un "sello mecanico".
#4 En principio, su vida util acaba en 2011. Pero ese debate (el de si la fecha tope es 2011 o 10 anyos mas) solo seria relevante si nos olvidasemos de la multiplicidad de "incidentes" sufridos por esta central.
"Si no se cierra, me borro del PSE alaves". (No hablo por mi, es la reaccion logica en la Comunidad limitrofe).
#14 me es imposible rebatir ese razonamiento. El yogur me ha roto.
No en serio, seguramente tengas razón y la prolonguen, pero no creo que sea una decisión a la ligera.
#16 Conste que yo sí abriría el debate sobre las centrales nucleares, pero no en base a prolongar la vida a algunas antiguallas que tenemos por el país...
#12 Hay que tener en cuenta más factores que unos simplistas costes de producción. En ese mismo artículo se dice de la energía nuclear: "Sólo en 2007, de la factura de todos los clientes salieron 51 millones para costear el tratamiento y almacenamiento de los residuos".
Además, el antagonismo entre energía nuclear y energías renovables es un disparate irresponsable. Es un error enfrentar entre sí a las energías alternativas, y sería mucho más apropiado considerarlas como aliadas en la gran batalla contra un Señor Oscuro cada día más poderoso, el cambio climático, que bien podría aniquilar, quizás antes de lo que suponemos, nuestra querida y maltrecha Comarca globalizada. (El Ecologista Nuclear)
#2 Revisando la hemeroteca, yo diría que son más partidarios del cierre que de la prórroga:
Garoña: El PSE insiste en que quiere el cierre (27-02-2007)
http://www.elcorreodigital.com/alava/prensa/20070227/alava/insiste-quiere-cierre_20070227.html
Mendia (portavoz del GV) recuerda que el PSE ha defendido tradicionalmente el cierre de Garoña (26-05-2009)
http://www.elcorreodigital.com/alava/20090526/mas-actualidad/sociedad/mendia-recuerda-defendido-tradicionalmente-200905261404.html
Pilar Unzalu (Consejera de Medio Ambiente del GV): «El PSE apuesta por el cierre de Garoña, pero hay que esperar a los informes» (31-05-2009)
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20090531/pvasco-espana/apuesta-cierre-garona-pero-20090531.html
El PSE defenderá en el Parlamento vasco el cierre definitivo de Garoña (02-06-09)
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20090602/mas-actualidad/sociedad/defendera-parlamento-vasco-cierre-200906021544.html
#2 No lo diras por mi, que precisamente no milito en ese partido ;-). Simplemente recordaba que hace algunos dias la portavoza (sic) del gobierno vasco hablaba de la "tradicional postura del PSE contraria a la central". Ahora, que si mentia, eso es cosa suya.
#3 me duele la vista:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=portavoza
#7 Si no se cerrara deberían hacerse modificaciones y mejoras en la seguridad de la Central, que la equipararan con otras más modernas. El problema es que una central nuclear da trabajo a muchas personas y en este momento de crisis esto debe tomarse en cuenta, no sin desdeñar que los costes de generación por megawatio son estos:
Nuclear 36 euros
Hidroeléctica 45 euros
Carbón 52 euros
Gas 60 euros
Eólica 84 euros
Sólar 430 euros
(éstas últimas reciben primas de 30 euros y de 390 euros, por lo que realmente cada kilowatio eólico que producen las eléctricas-privadas- nos cuesta a los españoles como producir uno nuclear pagado por nosotros)
(Cálculo de 2008 en http://www.elmundo.es/papel/2008/01/20/mercados/2309178_impresora.html)
#1 P. López, ni he G. V. se han pronunciado sobre el caso. Si no lo han hecho sabiendo el rechazo social que existe, es por un apoyo tácito a que siga abierta, es decir, los que están en el PSE ya saben lo que hay.
#10 Claro... Para salirnos por la tangente prolongamos su vida útil 10 añitos más. Como dice "El Roto", como es posible que un yogur caducado pueda hacer daño y una central nuclear pasada de fecha no"
Tenía que haberse ido antes. Por lo menos en 2008 tenía que haber leído su propio "Programa Electoral 2008" PSOE, pág. 192:
"Mantendremos el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada ..."
http://www.psoe.es/download.do?id=118560
Aunque me da la impresión que no se lo creen ni ellos mismos...
#9 Pag. 192:
"Mantendremos el compromiso de sustitución de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil ,_ dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo consenso social, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías[...]"
#7 no sabía que hubiera multiplicidad de incidentes en la central, podrías poner algun dato?
Las palabras son de José Luis López, el alcalde de Trespaderne, una localidad próxima a Seseña.
Mi opinión sobre el tema es que no se debería cerrar, le quedan 10 años más de vida útil. Si se cierra esta se deberían cerrar todas.
Por otra parte, la promesa de Zapatero era cerrar las centrales cuya vida útil hubiera finalizado, según tengo entendido.