Ya son varios estudios que demuestran la pérdida de eficacia de las vacunas aprobadas por la EMA y que, además, es más acusada frente a Delta. El último, uno realizado por varios científicos estadounidenses a partir de las muestras de más de 3,4 millones de personas mayores de 12 años, y publicado en el portal médico «medRxiv». Según este ensayo, la efectividad de Pfizer cae significativamente a los seis meses después de haber completado la pauta. En general, cae del 88% durante el primer mes después de la vacunación completa al 47% después...
Comentarios
Uf, pero cómo los de La Razón pueden ser tan analfabetos en materia científica básica? MedRxiv es un repositorio de artículos que son subidos en preprint y que no han pasado todavía la revisión por pares y mucho menos están publicados en ninguna revista con factor de impacto. No cuesta tanto informarse, de verdad.
Ojo, que no estoy diciendo que el artículo sea malo ni nada por el estilo, ahí no voy a meterme, simplemente que La Razón comete un error de bulto indigno de un alumno de 3º de carrera.
#1 que la inmunidad de rebaño es imposible con el delta porque al estár su R entre el 5 y 7, requiriendo esto un 85%-90% de inmunidad mientras las actuales vacunas ofrecen un 80%, lo viene diciendo todo el mundo en todas partes.
#2 ¿Tan fácil como restar y sumar? Entonces tanto da un 80 que un 10%? Al menos el tiempo que se gana nos permitirá saber más ¿No?
#5 #1 De hace dos semanas, el artículo es básicamente lo mismo que el de La Razón:
But herd immunity—the point where enough people are immune that outbreaks automatically fizzle out—likely cannot be reached through vaccination alone. Even at the low end of the CDC’s estimated range for Delta’s R0, achieving herd immunity would require vaccinating more than 90 percent of people, which is highly implausible. At the high end, herd immunity is mathematically impossible with the vaccines we have now.
https://www.theatlantic.com/health/archive/2021/08/delta-has-changed-pandemic-endgame/619726/
Y el estudio de medRxiv es de Pfizer
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.28.21261159v1.full.pdf
#8 A ver, me repito. Que yo no estoy diciendo que el paper esté mal o no lo esté, eso lo tendrán que ver los referees a los que se lo pasen, y probablemente siendo de la propia Pfizer vaya a una buena revista.
Lo que estoy criticando es que La Razón está desinformado, ya que MedRxiv no tiene ninguna validez científica y no pasa ningún tipo de revisión por pares. Y al igual que está este artículo y otros que son muy buenos, yo mismo puedo subir ahora mismo uno que ponga "El pequeño tamaño del pene de Noobie: Una nueva visión ortodoxa del poco espacio ocupado por su pilila" y estar ahí colgado sin que nadie diga nada y sabiendo que es una patraña como un piano, pero que para La Razón tiene validez ya que es un "portal médico"
#9 Si soy yo quien digo que mi chorra es pequeña, haciendo un paralelismo con el paper de Pfizer, tiene algo de relevancia por el mero hecho de ser yo quien lo afirme o desmienta, más allá de que hayas venido tú a medirmela.
#10 Pero es que así no funciona esto. Tú puedes decir lo que te mide la chorra, y tendrá relevancia, pero tiene que venir alguien a medírtela y comprobar que sí, que puedes hacer el helicóptero con ella
#11 el estudio de Pfizer lleva saliendo en toda la prensa anglosjona día sí día también desde hace un mes.
La noticia es que Pfizer dice que ella misma necesita crear vacunas más potentes si se quiere conseguir la inmunidad de grupo con Delta.
#12 Si lleva saliendo en la prensa no se cuánto tiempo, entonces enlaza ese articulo que si tiene validez.
Lo que te estan diciendo es que no puedes usar un articulo que no tiene consenso cientifico como si fuera un estudio validado.
#c-17" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3550659/order/17">#17 lo tienes en # 8
#24 Entonces que citen como fuente ese articulo, no que digan que los cientificos alertan de nada por un articulo que ni siquiera esta revisado por pares.
#11 que larazon es un cutre copia y pega y no sabe cómo decir las cosas correctamente, vale. pero esto son noticias prehistóricas.
#1 Es fácil, la vacunación ha ido tan bien que rápidamente hay que sacar mierda de algún sitio
#1 Cuando el rio suena,..
#1 Si fueran sólo analfabetos en eso…
#1 Es en sociedad. En la actualidad en La Razón hay colaborando un equipo de científicos y divulgadores científicos de primera calidad dirigidos por ignacio Crespo pero para artículos científicos que van preparando. No tiene nada que ver con el resto de periodistas que ya tenía la revista y a menudo el nuevo equipo les da un toque un aviso alguna corrección a los periodistas cuando meten la pata
Este artículo no está en la sección de ciencia del equipo de Ignacio sino dentro de sociedad y parece de una periodista "normal" de "la Razón" cuando el tema debería estar en ciencia. Ummm A ver si es cosa de dar un toque si hay errores ...
Respondía a esto porque es una generalización a todos lo que trabajan y hay un grupo definido de expertos de verdad pero dentro de la sección ciencia y de lo que ellos trabajan. Fuera de ese grupo...
Lo que no entiendo es ese artículo fuera de la sección ciencia sin la supervisión de los científicos y en la de sociedad
Lo comete Elena Genillo
La razón por permitir algo propio de la sección de ciencia con su conjunto de expertos en ciencia al de sociedad
¿tal vez porque se quería amarillismo y sabían que en el equipo de ciencia no pondrían esto y lo han llevado a sociedad para poderlo publicar por razones de otro tipo?
#16 La razon es un periodico pueden tener gente muy buena, pero si publican con un criterio poco fiable entonces La Razon es poco fiable, y no es una genralizacion, es que han puesto un articulo que no tiene un estandar suficiente.
Si lo comete La Razon, vuelvo al punto de antes, es un problema de La Razon. Elena Genillo podra ser mejor o peor periodista, pero en el momento que La Razon es responsabilidad suya.
#18 Sip pero has dicho Los de la Razón, no la Razón. Y en los de la razón hay el mejor equipo científico que existe en diarios. Ocurre que ese artículo se ha hecho desde el área de sociedad no desde ciencia esquivando el equipo y sus controles
Y seguramente por poder tener amarillismo . Y eso seguramente tenga mucha culpa dirección (maruhender? )
#21 podemos entrar en un debate eeterno sobre lo que significa "los de La Razon", pero creo que esta claro que este tipo de generalizaciones no lo es a la totalidad. No creo que nadie este acusando al jefe de maquetacion, evidentemente en La Razon hay gente que controla la linea editorial y cuales son los estandares minimos de publicacion. Me parece mas que evidente que esta gente responsable de lo que La Razon publica y los que deciden que es La Razon y que no es, son los que se llevan el epiteto de "los de La Razon".
#22 > Sí claro. Tu te referías a la dirección pero dicho de tal forma que se pudiera entender que dentro no hay gente competente. Y Yo solo matizaba que sí la hay y la más competente posible pero hay hecho un puenteo desde el control dirección, redacción o lo que sea de La Razón.
Sí. Claro
Unicamente que al hecho que se haya puenteado al equipo de científicos de la sección de ciencia y se haya pasado a la sección "sociedad" para un texto amarillista que debería estar en "ciencia" le veo intencionalidad desde arriba
#16 No, perdona, no lo comete Elena Genillo, lo comete La Razón, ya que es el último responsable de revisar las noticias que van a ser publicadas en su periódico.
Y, sí, sé que La Razón tiene entre sus filas a gente muy preparada como Alberto Aparici, que es muy bueno divulgando pero un paquete jugando al pádel.
#26 Vale . La dirección o quien sea por trampear el grupo de "ciencia" y llevar el tema a "sociedad".
¿seguro que no es marhuender ummm?
#1 Buen apunte, esta bien saber este tipo de cosas, gracias por la informacion.
Hasta que el PP no sea quien lleve las riendas, ninguna vacuna será buena para estos copia letras de la razon
Uhmmm ¿cómo no va a tener la gente dudas?
Si saben contar que conmigo no cuenten para mas experimentos...
De esto se lleva hablando tiempo, es normal que la efectividad de una vacuna caiga cada x tiempo, por eso nos vacunamos todos los años de la gripe. Ahora, el que la efectividad caiga no significa que la respuesta del organismo sea nula en caso de enfermar, la gente que esta vacunada y se contagia sigue teniendo mucho mejor pronostico, incluso los que pillan cepas Delta.