Hace 9 años | Por Toftin a rtve.es
Publicado hace 9 años por Toftin a rtve.es

¿Son los transgénicos tan peligrosos como los pintan los ecologistas? ¿Es la agricultura ecológica más sana que la tradicional? Planteamos estas cuestiones al bioquímico José Miguel Mulet, investigador de la Universidad Politécnica de Valencia. Luego, Dani Seseña nos recomienda nuevas aplicaciones sobre ciencia para el móvil y la tableta.

Comentarios

suriberico

#2 ...o "la empresa", se ve que coneces a Monsanto.

debunker

#2 #3 Antes de seguir

suriberico

#4 No he llegado a ver ese documental, lo que sí he visto es el hecho de que esta empresa está comprando los bancos de semillas de todo el mundo y en América presionando para que sea ilegal que un agricultor plante sus propias semillas.

s

#3 Monsanto, Syngenta, DuPont,...

D

#2 A ver si consigues hacerselo entender a todos los que quieren ilegalizarlos usando las empresas como excusa

D

#9 Lo que he visto son muchos tarugos que mencionan a monsanto como el hijo del diablo, si te limitas a decir "monsanto" sin más explicación esperando que todo quede claro, va a ser dificil distinguirte

suriberico

#10 Muy bien, no te alteres. También veo muchos que parece recibieran comisión por semilla vendida.

#10 pues yo lo veo claro.
GOTO #2
"Los transgenicos en general no,las empresas que los controlan si."

D

#17 Claro que si, porque crear una clasificación especial sin razón alguna es totalmente justo y antialarmista

ailian

#18 ¿Clasificación especial? Menuda chorridez, muchacho.

Información al consumidor. ¿O es que el consumidor no tiene derecho a saber la procedencia de lo que se mete en el estómago?

D

#20 ¿Estas pidiendo clasificación para los demás tipos de alimentos? Pedirlo concretamente para los transgénicos es bastante hipocrita

ailian

#21 Pues claro. Por ejemplo los huevos vienen clasificados según el tipo de granja y nadie se rasga las vestiduras por ello.

Para mi que pisas menos el supermercado que un musulman la iglesia.

D

#22 Estás mezclando churras con merinas tronco.

D

#17 No hay un etiquetado especial porque no es necesario. ¿Alimentos sin/con gluten? Necesario. ¿Alimentos con alérgenos? Necesario. ¿Transgénicos? ¿Me puedes decir una sola razón que no sea meramente ideológica para etiquetarlos?

ailian

#24 Conocer la procedencia y elaboración de los alimentos que consumo.

D

#26 Y ya te los dicen (normalmente) con el código de barras. Etiquetar los alimentos transgénicos para separarlos de los no transgénicos es crear una solución para un problema que no existe.

Además, si de verdad quieres NO consumir transgénicos porque eres un activista antitransgénicos o te dan yuyu o cualquier cosa, es relativamente fácil saber cuáles son transgénicos y cuáles no. ¿Lleva soja? 99% probabilidades de origen transgénico. ¿Lleva maíz? Muy probablemente también. ¿Comes vacas? 99,9% probabilidades de que se hayan alimentado con maíz o soja transgénica. ¿Tu ropa viene de la India y está hecha de algodón? 99% probabilidades de ser transgénica.

ailian

#27 El problema existe: lo demandan los consumidores.

Punto.

D

#28 En fin, lo que tú digas. Me parece una postura irracional y fuera de sentido, pero bueno.

Y mira que no es que esté en contra del etiquetado, que a mi me la pela bastante si te digo la verdad, sólo es que creo que no hay razones ni sociales, ni sanitarias, ni de ningún otro tipo realmente sólidas como para marcar esos productos con una nueva etiqueta.

Al final es que acabaremos (por poner un ejemplo) con etiquetas estilo "Manzanas ecológicas no transgénicas con denominación de origen Valdeconejos de abajo sin gluten sin huevo sin nueces ni alérgenos e incluso sin manzana".

ailian

#30 Mira, la cosa es muy simple: el consumidor cuanta más información tenga del producto que compra, mejor.

La opacidad que quieren los productores es el problema, no al revés.

En cuanto a tu última línea, no es más que una reducción al absurdo que no aporta nada al debate.

D

#31 Aquí el problema viene porque también se está haciendo una campaña totalmente acienfítica de los diferenes productos. A la gente se le ha metido en la cabeza que lo etiquetado como ecológico=bueno para la salud, y lo transgénico=malo para la salud. De forma sistemática y sin pasar por más filtros.

Puede que tú sepas que una hortaliza por haber sido crecida en un ambiente ecológico no tiene por qué ser más sana que una hortaliza que ha crecido bajo un régimen "tradicional" (y estamos suponiendo que ambas han pasado por el mismo listón sanitario para eliminar elementos exógenos como cobre en el caso de los primeros o un antifúngico cualquier en el segundo) y que la única diferencia entre ambos cultivos es ideológica, pero la mayoría de las personas no van a saber eso y van a creer que ecológico=bueno, resto=malo.

Mientras ese problema de concepto no sea solucionado en la mente del pueblo en general, añadir más etiquetas a los alimentos es crear un problema que no existe y crear alarma social sin necesidad.

ailian

#32 Ah, ya veo. Que tú piensas que la gente es idiota y es mejor ocultarle información. Hay que "educarla" primero y convencerla que los transgénicos son la polla en vinagreta y ya si eso los etiquetamos.



La información tiene que estar disponible ahí y la gente decidirá en base al criterio que le salga de la polla, faltaría más. Y si los transgénicos se demuestran como un buen producto, venderán más. Si son el timo de la estampita, no venderán. Simple.

No veo por qué hay que proteger a la industria de los transgénicos porque sí.

D

#34 Sí, la gente por término medio es idiota, sobretodo en los temas que no controla y en los cuales deben fiarse de los demás, y por esa misma razón no hay que confundirla más todavía con etiquetados que no son necesarios, ya no se trata sólo de transgénicos, se trata de puto sentido común, no hace falta más que salir a la calle y preguntarle a la gente qué es un cultivo ecológico (ya no transgénico). La gran mayoría no tendría ni pajolera idea ya no sólo de qué hay que hacer para que un cultivo pase la certificación ecológica, sino que encima pensarán que un ecológico es aquel cultivo al cual no se le echa ni un solo producto.

Me juego la cuenta de menéame y 200 € si hace falta a que te pones a etiquetar productos en el supermercado con una etiqueta que pone CONTIENE GENES al lado de otro producto idéntico que pone GENES ECOLÓGICOS y la mayoría de la gente prefiere pillar el segundo bote..

Si sales a la calle y la mayoría de la gente no sabe ni que un tomate tiene genes, cómo cojones espera que pueda comprender las implicaciones de ponerle en un bote que ese maíz es transgénico?

Es crear alarma social por fines comerciales. Punto y final. Os tienen comido el coco.

ailian

#35 No son más que tus prejuicios.

¿Datos fiables que avalen tu tesis? No me valen datos de webs, quiero estudios serios.

D

#36 ¿A qué datos te refieres? ¿A los porcentajes de gente que sabe diferenciar entre un ecológico, un transgénico y saber que todos los alimentos tienen genes? No lo digo yo, lo dijo la fundación BBVA en 2012 http://www.fbbva.es/TLFU/tlfu/esp/comunica/notas/fichanota/index.jsp?codigo=870 Dudo que en 2 años la cosa haya cambiado tanto.

ailian

#37 El estudio dice lo contrario de lo que afirmas.

D

#38 Colega, tú eres muy optimista lol

D_Eon

Uno alucina con el argumento de comparar miles de años de cruzar unas variantes con otras de plantas y animales con mezclar en el laboratorio genes de la langosta y cebolla, como hizo Neil con toda la caradura del mundo.

D

#13 Si no ves que es lo mismo pero de forma dirigida, es que no tienes ni zorra de cómo funciona ni una tecnología ni otra.

D_Eon

#15 ¿Porque sera que los ignorantes/fanaticos/comprados siempre recurren a insultar a los que discrepan de sus posturas? Sera porque es más facil que argumentar.

D

#19 Yo no te he insultado. Sólo he dicho que no tienes ni zorra de cómo va el tema. ¿Es eso un insulto?

Podría haberte llamado ignorante/fanático/comprado y en ese caso sí te habría insultado, pero no lo he hecho.

Ah espera, que es lo que has hecho tú...

D_Eon

#23 Decirle a alguien que no tiene ni zorra es llamarle ignorante, en mi opinion al menos. Por eso he replicado. Pero aun asi es verdad, se puede debatir sin descalificar, de manera que me disculpo.

mirlus

Son un engendro, tanto como las asquerosas coles de Bruselas.

m

#6: Selección artificial =! hacer C&P con los genes entre especies muy diferentes.

Toftin

La entrevista a Mulet me ha parecido un resumen de argumentos perfecto para debatir sobre este tema.

PD: quizás se podría poner un icono de audio al igual que hay de vídeo y de imágen, ¿no?

smileyface

Un gran porcentaje de productos están contaminados por plástico y no significa que sean buenos.