Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#1 En realidad la cuestión no era tanto de moros y cristianos, sino la relación feudo-vasallática. Rodrigo de Vivar, como vasallo de Alfonso VI no podía empuñar armas contra su señor natural, pero nada impedía que las empuñase contra otro. Un caso de esto es cuando Alfonso VI va a la guerra contra Al Mutamin, que Rodrigo de Vivar abandona el servicio de ese rey taifa de Zaragoza.
#1:
El Cid luchando del bando de los "moros" y contra los cristianos?...no puede ser, el Cid es un héroe de Castilla, el adalid de la reconquista!!!
#2:
Os recomiendo que visitéis Morella es una autentica belleza.
Comentarios
Os recomiendo que visitéis Morella es una autentica belleza.
#2 Morella, La Balma, els Ports....
#2 La Minas Tirith española.
El Cid luchando del bando de los "moros" y contra los cristianos?...no puede ser, el Cid es un héroe de Castilla, el adalid de la reconquista!!!
#1 todo el mundo sabe que era un mercenario, no entiendo muy bien ese comentario, además en esa época te dejaban violar a su hermana por unos pichones y 5 cuartas de vino.
#4 Todo el mundo, no... anda que no me explicaron a mi "cienes" de veces lo del Cid como un héroe de la Reconquista.
#5 hombre, tuvo grandes méritos, pero que para que luchará de tu lado Le tenías que dar parte de los derechos de conquista como era normal en la época.
fue un buen guerrero y sin sus huestes se hubiera demorado más todo. Pero vamos, que eran todos unos hijoputas.
#8 Se hubiera demorado más todo?...como es posible si luchaba del bando de los moros y atacando casi siempre tierras cristianas?
#15 buatfak? Siempre? Seriusly?
#5 y como a ti te lo explicaron asi crees que a todos nos lo explicaron asi?
Hasta en la pelicula del Cid se ve que se aliaba con musulmanes...
#9 Creo que a Aznar también le explicaron lo mismo que a mí.
#13 ergo tu conocimiento histórico es igual de piltrafilla que el de Ansar.... Te recomiendo que te pongas a leer.... Sin prejuicios ni estereotipos que te han inculcado.
#25 Claro, por eso Aznar se quedó con la copla....oye, que repito, durante siglos y durante generaciones.
#28 mira, la inmensa mayoría ya tenemos esa dicotomia superada, valoramos la historia per se, se busca el conocimiento, la compresión, la contextualizacion histórica, se usa la comparativa, se aplican diversos modelos y paradigmas y se trata de no pervertir a las fuentes. Pero oye si tu te quedaste en la enseñanza franquista del Cid con csmisa azul falangista y su logico rechazo por el utilitarismo y perversión por parte del régimen me parece muy bien, pero detrás de esos usos y rechazos o más bien por encima está la Historia.
#32 Yo no he dicho que me quedé en la enseñanza franquista.
Cuánto daño hizo la LOGSE.
#35 pero quieres tratar (trolear) al resto como si ellos sí se hubieran quedado con tal versión.... Solo te la he devuelto por el mismo lado, pero un poco más sutil que tú... Eso debería de darte pistas sobre con que edad me pilló la logse. Hala, besitos.
#36 Yo trato de trollear al resto?..lo de la logse es una frase que también se utiliza sutilmente...gracias por los besitos.
#32 ni el esfuerzo merece, ser tan ignorante a sabiendas y culpar a otros ya indica la calidad del colega.
#1 cristianos aliados con moros luchando contra cristianos aliados con moros, mas bien...
#6 Arriba dicen, y muy acertadamente, que mercenario.
#7 En #10 lo explica perfectamente
#1 En realidad la cuestión no era tanto de moros y cristianos, sino la relación feudo-vasallática. Rodrigo de Vivar, como vasallo de Alfonso VI no podía empuñar armas contra su señor natural, pero nada impedía que las empuñase contra otro. Un caso de esto es cuando Alfonso VI va a la guerra contra Al Mutamin, que Rodrigo de Vivar abandona el servicio de ese rey taifa de Zaragoza.
#10 Ya, y en lugar de luchar contra los moros, el héroe de la cruz, la espada y el cristianismo, se ponía del bando musulmán..
#16 Eso son falacias posteriores. La realidad estaba más centrada en las relaciones de vasallaje y no empuñar armas contra tu señor natural. La realidad política era bastante enrevesada, con cada rey o señor con sus vasallos (cristianos o musulmanes) tramando alianzas contra otros.
#19 No me digas que durante siglos se ha adoctrinado a varias generaciones de españoles.....
#20 No es tanto que se haya adoctrinado, como que los hechos destacables muy antiguos y poco atestiguados tienden a convertirse en leyendas, y éstas dan lugar a su vez a otras obras que acaban deformando la realidad. Vale lo mismo para la leyenda de las cuatro barras de Vifredo el velloso, el "no puedo mentir" de Washington, las leyendas de Roldán en Francia, o cualquier leyenda nacional en cualquier lado.
Además, las leyendas funcionan tanto en positivo como en negativo. Piensa en las cosas que se dicen sobre el rey don Pedro, por ejemplo.
#21 don Pedro el justo o el cruel?
#26 Para el rey de Castilla y León era más cómodo tener al rey de Toledo como aliado y al de Sevilla como vasallo que intentar hacer la guerra. Ir a la guerra te supone gasto en hombres y dinero, mientras que tener un vasallo te supone hacer caja, con la ocasional obligación de protección.
#27 Nadie lo llamó nunca "el justo". Lo llamaban "el justiciero" porque era muy categórico al aplicar la justicia, o lo que es lo mismo, hacía ajusticiar a mucha gente.
#29 su caso es un ejemplo de esos de difamación histórica por aquellos que le levantaron el trono.
#34 No seré yo quien niegue todo el daño que hizo a la imagen del rey Don Pedro el célebre canciller Ayala. Sin embargo, hay que destacar que no era "el justo" sino "el justiciero". También es normal que ajusticiase a tanta gente, visto la cantidad de personal que había conspirando en su contra.
#37 no lo discuto, respondí tirando de memoria, así que dejémoslo en justiciero lo cual no le menoscaba en que fuera también justo (o lo intentase)
#19 Y luego es curioso como se repartían las taifas para los sobornos. Debía ser un negocio brutal hasta el punto de hacerse la guerra entre cristianos o propiciar guerras entre taifas para que la tuya se quedara con los dominios de la que pagaba a otro.
#10. Rodrigo de Vivar, como vasallo de Alfonso VI no podía empuñar armas contra su señor natural,"
Aquí es cuando viene la 'historia' en nuestra ayuda: El Cid (palabra muy cristiana) tenía dos 'espadas, y no empuñaba su "Colada", era ilegal, pero tenía su " Tizona", y de repente se saltaba "la relación".
Entonces concretemos: ??Seguimos llamándolo Reconquista o le ponemos un nombre más acorde??
#31 El arma que blandiese daba lo mismo. Podía haber tirado la Tizona y la Colada a un río, y usar una lanza, que no haría eso que tuviese causa justa para empuñarlas contra su señor natural. Rodrigo de Vivar no fue jamás a la guerra contra su señor natural, que era el rey de Castilla.
Sobre el nombre, lo mismo me da. Edad Media ya va bien.
#1 hombre, yo me lo imagino más como el Rollo, el hermano de Ragnar en vikings, que se apunta a todo lo que le beneficie, aunque sea contra la familia.
#1 Pero luchó contra los catalanes y además también contra catalanes moros. Sigue siendo un héroe.
A ver, fuera coñas creo que a estas alturas está bastante asumido que el cid era un mercenario. Además las luchas con bandos religiosos mezclados en esta época fueron comunes. Fíjate que habitualmente los condes catalanes y el rey aragonés con ayuda de mercenarios franco-occitanos solían combatir del lado de las taifas enemigas de Zaragoza. Habitualmente Lérida, que Zaragoza reivindicaba como suya. Las taifas contrataron habitualmente mercenarios cristianos. Hasta que llegaron los almorávides. En los primeros siglos no había una conciencia de cruzada.
#14 Ahí está el quid de su "heroísmo", has dado de lleno en el tema, por eso les gusta tanto el Cid.
#14 exacto, ni de guerra de religión, eso se gesta con los Almorávides primero y Almohades después, y con la contra parte cristiana para poder hacer frente a tan eficaces organizaciones políticos religioso militares musulmanas: se crean las órdenes de montesa, fratres, Alcántara, santiago, calatrava....
#30 Sí. Realmente hay un precedente como la cruzada contra Barbastro, que es el primer llamamiento internacional que hace el Papa hacia el 1063, pero en España el sentido de cruzada cristaliza sobre todo con la llegada de los almohades. Y luego está la caída de jerusalen. Casi todo esto se da en décadas cercanas en el tiempo.
#1 contra los cristianos malos.
#23 Sí, seguro que fue el precursor del "a por ellos, oé".