Reino Unido, Francia y Estados Unidos también tienen planes y proyectos para conseguir la fusión nuclear, una energía limpia y totalmente inagotable, cuyo principio se remonta a la Unión Soviética (URSS).
La energía es un elemento estratégico y de seguridad nacional, si alguien aspira a la hegemonía acaba en una guerra. Sea quién sea.
Lo racional es que tengan cierta ventaja a la hora de comercializar la tecnología, y que poco después unos cuantos les copien con suficientes diferencias para poder comercializarlo también.
Aquí sólo estarán China y USA,nadie más,los demás estaremos en el bando que quede ganador,nadie va a meterse en medio de esas dos potencias,porque no tenemos nada que ganar y sí mucho que perder.
#2 Más que el primero en conseguirla, el primero en conseguirla de manera viable para el país en cuestión. O sea que construír un reactor sea relativamente fácil y barato, de manera rápida (si tardas una década en construírlo, por el camino te has gastado un pastón tremendo en energía que podrías haber obtenido mucho más barata; llegar 15 ó 20 años tarde a un mercado puede resultar dramático, puede hacer que la balanza se haya escorado tanto hacia otros tipos de energía que ya no te salga tan a cuenta), seguro y eficiente (esto lo damos por supuesto, pero si al final el aporte que da una central de fusión no es tan grande y la construcción no sale tan rentable...), y para eso el tamaño, materiales, etc. importan casi tanto o más que el conseguirlo en si mismo.
#15 Si, pero la fisión partes de algo pesado y generas dos partes (o tres) más ligeras, aún así serían varios órdenes de magnitud muchísimo más grandes que el resultado de un fusión de H, que generan la segunda molécula más pequeña.
Además el problema de la fision sigue siendo que las partes resultantes son radiactivas, en el caso de la fisión no ocurre eso.
Así que uno de los principales problemas de la fisión, que son los residuos queda fuera, por tanto la energía si es limpia en ese aspecto.
Por otra parte una reacción de fusion genera una energía entre dos y tres órdenes de magnitud superior a la fisión.
Respeto a la radiacion emitida, pues no es un problema en el tema de la fisión no es el problema en el tema de la fusión ya que es amortiguable, el principal problema que están teniendo con la fusión, que yo sepa, es que esa reacción en el sol se da por las condiciones de temperatura y presión en el mismo cerca del núcleo, y eso no es fácil que se pueda recrear, por eso la llaman fusión fría, no es fría, es a muchísima menor temperatura que la que se da en una estrella.
Respecto al tema de la infinitud, pues por definición el universo es infinito, así que teóricamente en un infinito universo debe tener un contenido infinito, respecto a la tierra no, no tenemos nada infinito, ni la energía solar, ya que llegado el día el sol nos abrasara desapareceremos. Así que no tenemos H infinito, ahora bien, suponiendo que tenemos un límite de creación de energía por lo que dije antes, y que hay una cantidad de H estimada, se puede calcular si hay H para energizar el planeta el tiempo que a este le quede de existir, si fuese así decir que es una fuente de energía inagotable, aún no siendo extrictamente correcto, podriamos "aceptarlo" así como expresión.
#15 Deja de manipular haciendo juegos de trileros, porque te está diciendo dos cosas distintas. una de ellas es la energia (que se da en los dos trocesos), y otra es los elementos que resultan de ambos procesos.
Te está diciendo que los productos del proceso de fusion, son productos inertes, cosa que no ocurre en los de fisión.
En la fusion se da ambas cosas, en la fision no. ¿Tan dificil es de entender?
#16 estas diciendo que el Sol no produce radiación, ya que es una fusión de productos inertes.
O me estas contando que en el Sol ademas de la fusion hay otro proceso que produce es radiacion. Se me hace dificil de entender si, no me cuadra. Lo mismo tu eres muy listo o muy simple, vete a saber.
¿Donde manipulo yo?
#18 La radiacion en una cental queda confinada dentro de esta, por si no lo sabias.
Y al ser fusion, solo se produce dentro del reactor cuando este esta en marcha, ninguna radiacion sale fuera.
Sigues sin entender la diferencia entre fision y fusion.
#19 En una cosa tiene razón. Lo que comentas será verdad cuando ocurra. Y al no haber ocurrido aún, no sabemos qué necesitaremos para construir y mantener un reactor, ni las probabilidades de que este falle ni las consecuencias de dicho fallo. Por tanto no sabemos ni cuanto ni cómo de limpia será.
#4 Los recursos son finitos pero el ser humano es una mancha básicamente invisible en una roca de recursos. Una roca que además está constantemente recibiendo energía de una estrella donde cabrían más de un millón de esas rocas.
#4 Así a groso modo te explico, si, es energía limpia porque se trata de fisionar dos átomos de H para conseguir uno se He, el tema es que el He tiene un peso atómico menor que dos átomos de H, aquí el señor Einstein dejo esta belleza que relaciona matemáticamente energía y masa "E=mc^2".
Así que si, en principio sería limpia porque el producto resultante es un gas noble inerte.
Inagotable? Es una forma de hablar ya que el hidrógeno es muy abundante y la energía generada es altísima, la constante de la ecuación es la velocidad de la luz y está elevada al cuadrado.
Ten en cuenta que hay un límite termodinámico de energía que podemos transformar sin cocernos vivos por el calor liberado, así que supongo que teniendo todo eso en cuenta el cálculo sale a que tendríamos energía para muchos años, quizás tantos como puede durar el sol antes de abrasarnos, aunque la estúpidez del ser humano y su capacidad de destruir su entorno y a si mismo es legendaria, pero eso no lo va a cambiar la fisión, simplemente sería un medio más.
#7#8 Pues la errata más tocha que he cometido, que me he dado cuenta al releer mi comentario debido a tu restaurante es que No es fisionar, es fusionar dos átomos de H
#7 pero esa bella ecuación de Einstein tambien se podria aplicar a la fision nuclear para llegar a la misma conclusion, que es limpia, pero la practica de 75 años de reactores de fisión nuclear nos ha dejado residuos nucleares para miles de años y accidentes nada limpios.
Yo por mi experiencia se que el Sol emite radiación nuclear nada buena para la vida, pero gracias al campo magnetico de la Tierra esa radiación no entra en la corteza terrestre y eso ha posibilitado que pueda haber vida.
Y luego tu tambien lo dices, no hay en el universo nada inagotable, nos tenemos que quitar esa falacia de la cabeza, porque es el motivo que nos ha traido hasta esta crisis en la que estamos entrando.
Comentarios
El primero en conseguir la fusión nuclear será el que tenga la hegemonía energética, eso abrirá innumerables puertas.
#2 Ni en broma.
La energía es un elemento estratégico y de seguridad nacional, si alguien aspira a la hegemonía acaba en una guerra. Sea quién sea.
Lo racional es que tengan cierta ventaja a la hora de comercializar la tecnología, y que poco después unos cuantos les copien con suficientes diferencias para poder comercializarlo también.
#3 suerte en una guerra convencional contra un enemigo que posee energía virtualmente ilimitada.
Y si la guerra es a pepinos nucleares ya sabemos que no habrá ganador.
#9 Suerte en una guerra con más de 190 países en tu contra, incluyendo varias potencias nucleares en ello.
#10 tu conocimiento de la geopolítica me abruma.
Me guardo de comentar lo que dices por vergüenza ajena.
#10 190 países dices,no digas bobadas.
Aquí sólo estarán China y USA,nadie más,los demás estaremos en el bando que quede ganador,nadie va a meterse en medio de esas dos potencias,porque no tenemos nada que ganar y sí mucho que perder.
#9 digo yo que si te vuelan el reactor con unos misiles, adiós ventaja.
#2 Más que el primero en conseguirla, el primero en conseguirla de manera viable para el país en cuestión. O sea que construír un reactor sea relativamente fácil y barato, de manera rápida (si tardas una década en construírlo, por el camino te has gastado un pastón tremendo en energía que podrías haber obtenido mucho más barata; llegar 15 ó 20 años tarde a un mercado puede resultar dramático, puede hacer que la balanza se haya escorado tanto hacia otros tipos de energía que ya no te salga tan a cuenta), seguro y eficiente (esto lo damos por supuesto, pero si al final el aporte que da una central de fusión no es tan grande y la construcción no sale tan rentable...), y para eso el tamaño, materiales, etc. importan casi tanto o más que el conseguirlo en si mismo.
#15 Si, pero la fisión partes de algo pesado y generas dos partes (o tres) más ligeras, aún así serían varios órdenes de magnitud muchísimo más grandes que el resultado de un fusión de H, que generan la segunda molécula más pequeña.
Además el problema de la fision sigue siendo que las partes resultantes son radiactivas, en el caso de la fisión no ocurre eso.
Así que uno de los principales problemas de la fisión, que son los residuos queda fuera, por tanto la energía si es limpia en ese aspecto.
Por otra parte una reacción de fusion genera una energía entre dos y tres órdenes de magnitud superior a la fisión.
Respeto a la radiacion emitida, pues no es un problema en el tema de la fisión no es el problema en el tema de la fusión ya que es amortiguable, el principal problema que están teniendo con la fusión, que yo sepa, es que esa reacción en el sol se da por las condiciones de temperatura y presión en el mismo cerca del núcleo, y eso no es fácil que se pueda recrear, por eso la llaman fusión fría, no es fría, es a muchísima menor temperatura que la que se da en una estrella.
Respecto al tema de la infinitud, pues por definición el universo es infinito, así que teóricamente en un infinito universo debe tener un contenido infinito, respecto a la tierra no, no tenemos nada infinito, ni la energía solar, ya que llegado el día el sol nos abrasara desapareceremos. Así que no tenemos H infinito, ahora bien, suponiendo que tenemos un límite de creación de energía por lo que dije antes, y que hay una cantidad de H estimada, se puede calcular si hay H para energizar el planeta el tiempo que a este le quede de existir, si fuese así decir que es una fuente de energía inagotable, aún no siendo extrictamente correcto, podriamos "aceptarlo" así como expresión.
#15 Deja de manipular haciendo juegos de trileros, porque te está diciendo dos cosas distintas. una de ellas es la energia (que se da en los dos trocesos), y otra es los elementos que resultan de ambos procesos.
Te está diciendo que los productos del proceso de fusion, son productos inertes, cosa que no ocurre en los de fisión.
En la fusion se da ambas cosas, en la fision no. ¿Tan dificil es de entender?
#16 estas diciendo que el Sol no produce radiación, ya que es una fusión de productos inertes.
O me estas contando que en el Sol ademas de la fusion hay otro proceso que produce es radiacion. Se me hace dificil de entender si, no me cuadra. Lo mismo tu eres muy listo o muy simple, vete a saber.
¿Donde manipulo yo?
#18 La radiacion en una cental queda confinada dentro de esta, por si no lo sabias.
Y al ser fusion, solo se produce dentro del reactor cuando este esta en marcha, ninguna radiacion sale fuera.
Sigues sin entender la diferencia entre fision y fusion.
#19 En una cosa tiene razón. Lo que comentas será verdad cuando ocurra. Y al no haber ocurrido aún, no sabemos qué necesitaremos para construir y mantener un reactor, ni las probabilidades de que este falle ni las consecuencias de dicho fallo. Por tanto no sabemos ni cuanto ni cómo de limpia será.
¿Energia limpia? Ya seguro...
¿Totalmente inagotable? Los recursos son finitos.
Noticia nada creible con estos principios.
#4 la física mola. E impresionante la mayoría de las veces
#4 Los recursos son finitos pero el ser humano es una mancha básicamente invisible en una roca de recursos. Una roca que además está constantemente recibiendo energía de una estrella donde cabrían más de un millón de esas rocas.
#4 Así a groso modo te explico, si, es energía limpia porque se trata de fisionar dos átomos de H para conseguir uno se He, el tema es que el He tiene un peso atómico menor que dos átomos de H, aquí el señor Einstein dejo esta belleza que relaciona matemáticamente energía y masa "E=mc^2".
Así que si, en principio sería limpia porque el producto resultante es un gas noble inerte.
Inagotable? Es una forma de hablar ya que el hidrógeno es muy abundante y la energía generada es altísima, la constante de la ecuación es la velocidad de la luz y está elevada al cuadrado.
Ten en cuenta que hay un límite termodinámico de energía que podemos transformar sin cocernos vivos por el calor liberado, así que supongo que teniendo todo eso en cuenta el cálculo sale a que tendríamos energía para muchos años, quizás tantos como puede durar el sol antes de abrasarnos, aunque la estúpidez del ser humano y su capacidad de destruir su entorno y a si mismo es legendaria, pero eso no lo va a cambiar la fisión, simplemente sería un medio más.
#7 https://es.wikipedia.org/wiki/Grosso_modo
#7 #8 Pues la errata más tocha que he cometido, que me he dado cuenta al releer mi comentario debido a tu restaurante es que No es fisionar, es fusionar dos átomos de H
#7 pero esa bella ecuación de Einstein tambien se podria aplicar a la fision nuclear para llegar a la misma conclusion, que es limpia, pero la practica de 75 años de reactores de fisión nuclear nos ha dejado residuos nucleares para miles de años y accidentes nada limpios.
Yo por mi experiencia se que el Sol emite radiación nuclear nada buena para la vida, pero gracias al campo magnetico de la Tierra esa radiación no entra en la corteza terrestre y eso ha posibilitado que pueda haber vida.
Y luego tu tambien lo dices, no hay en el universo nada inagotable, nos tenemos que quitar esa falacia de la cabeza, porque es el motivo que nos ha traido hasta esta crisis en la que estamos entrando.
se dice Fusió Nuclea
Nos comen los chinos.