Hace 6 años | Por robustiano a eldiario.es
Publicado hace 6 años por robustiano a eldiario.es

La masacre provocada por Nikolas Cruz en un instituto de Parkland, en Florida, ha vuelto a abrir en Estados Unidos el debate sobre el uso de las armas. En este programa de la CNN, al senador republicano Marco Rubio le salió un rival inesperado. Se trata de Cameron Kasky, un joven de 17 años que sobrevivó al tiroteo que tuvo lugar en la escuela secundaria Stoneman Douglas.

Comentarios

Yiteshi

#6 Es un "town hall", citan a los politicos a un recinto para increparlos. Debería replicarse en todos los países y permitir el ingreso con tomates y huevos, y qué diablos, hasta con sogas.

X

#7 Por favor las sogas que estén bien engrasadas, que luego la gente es miy tiquismiquis y se queja de todo

D

#6 En la política-espectáculo te refieres?
Tranquilo, todo se andará...

T

#10 Al menos tienen política. Aquí sólo tenemos espectáculo.

Trigonometrico

#6 Parece insuficiente viendo las decisiones que toman los políticos en ese país. Yo creo que dan la cara en algún momento puntual, pero siguen en el camino equivocado, y hay problemas realmente graves que la sociedad de EEUU no está reclamando y los políticos se escaquean de afrontar, como la estafa de los servicios médicos.

d

#6 Estoy convencido de que hay políticos españoles que estarían de acuerdo en someterse a esto. Desde luego no Rajoy y mientras quien le controla controle los medios no se dará la situación...

N

#6 El único que le ha echado huevos ha sido Rubio, y si acaso una llamada Dana. Los demás estaban escondidos, sin atreverse a dar la cara, y al menos les han reconocido a estos dos (en el bando contrario) que se hayan atrevido a salir a que les partan la cara.

Argitxu

#6 Me consuela pensar que es porque todavía tienen vergüenza...

...bah...ya se me ha pasado, los políticos de aquí son unos sin vergüenzas

s

#2 El Querido Líder sobre las armas en USA:

ipanies

#44 Busca el programa entero y veras que sorpresa, lo único que te joderá el argumento y eso seguro que no te interesa

f

#1 estados unidos es un país libre, el problema de la libertad es garantizarla y sobretodo ser responsable de esta, quien adquiere una libertad de verdad adquiere una gran responsabilidad,
es decir, estados unidos como garantía de la libertad de la nación, se aprobó la segunda enmienda, cual garantizaba la población pudiera llevar y mantenerse armado. esa responsabilidad es enorme, para unos monos engreídos tal como somos todos los humanos no demuestra la valoración para merecerla . muchos piensan que es el estado cual debería desarmar a la nación, yo creo que es un error enorme, ya que el estado se conserva el monopolio de la violencia y podría volcar la balanza a un régimen totalitario de estado y se acabo la libertad, el paso cual deberían dar, es que la población tome su propia iniciativa de abandonar/regularizar las armas, ver que es un joven de 17 años que se enfrenta y se alza sobre el tema hace todavía mantener la esperanza que los monos engreídos pudieran encontrar y valorar la libertad como es y tal y no, por que no es "poder llevar armas " espero que algún día dejemos de ser simples monos engreídos para convertimos en un ejemplo.

D

#13 Google translate todavía tiene que mejorar, por lo visto.

cdya

#15 creo que es precisamente en este video que le apetecia traducir bien.

D

#13 de donde has sacado ese corta/pega. Es un perigrullada de veeguenza ajena.
Es pura propaganda de tres al cuarto.

D

#13

La de gilipolleces que se dicen pensando que metiendo la palabra libertad en medio cobran sentido.

m

#30: ¡Están pisoteando mi libertad de explotación laboral!

D

#42

¡y la de pillar la peste bubónica, si quiero!

c

#13 Para qué va armada una persona? Que responsabilidades debe tener el estado de un país?

musg0

#13 ¿Sabes que el Estado tiene tanques, aviones, misiles, armas nucleares, etc...?
¿De qué van a servir tus armas de juguete frente a un gobierno totalitario al que se le vaya la pinza?
Además de que a la primera que un grupo se rebele, aunque tuviera razón, se le tachará de terrorista y se le lanzará todo el peso del Estado y propaganda en los medios de comunicación, así que además del ejército y policía va a tener que enfrentarse a otros grupos de personas que crean que el gobierno tiene razón.

f

#33 voy a contestarte ya que eres el único que almeno piensa o eso me parece, ademas tienes razón
un gobierno totalitario se asegura desarmar a la población como paso con franco o como corea del norte, ya que esos "juguetes"(algunos tienen armas de guerra en casa) pueden matar y bien usado puede cambiarlo todo en pocos segundos.

el estado tienen el monopolio de la fuerza, pero para poderlo usar el presidente no puede manejarlo todo él solo si no necesita cómplices, como soldados generales policía etc.. estos son personas salido de la misma nación como puede ser tu vecino , tu padre, como tal el estado debe hacer cómplice a la nación para cumplir con su cometido, pero en una democracia formal como tiene estados unidos, el estado acata y hace acatar la ley, ademas de administrar y defender a la nación, al existir la separación de poderes y la representación de la nación como poder legislativo, en un principio no hay motivos de rebeldía dentro de estados unidos. pero los echos de su historia, si ha habido rebeldes y seguramente los habrá hoy en día.
el problema de las armas en estados unidos es real, de echo la policía debe actuar con fuerza mayor que otras naciones por motivos que cualquiera puede portar un arma y si en un segundo no hace caso, tiene que abatirlo de forma inmediata ya que si tarda hay una posibilidad grande de que haya otro policía muerto, eso es un problema para la población y para los agentes
y en estados unidos, quien tiene el poder de solucionarlo no es el estado, es la misma nación, por dos motivos, el estado no tiene poder de aprobar leyes, puede proponerlo, pero son los diputados de distrito representante de la nación que debe de aprobar la ley y estos están sujeto a la voluntad de la nación, no a de partidos, ni del estado. y segundo el estado es enemiga natural de la nación generalmente sus propuestas suelen mirarlo los diputados con mas recelos que si la ley viene de la nación. de echo ahí tienes a trump, de mas de 40 proposiciones de ley solo le han aceptado dos y con muchas enmiendas, es uno de los presidentes que lo tiene mas difícil para aprobar leyes, por su etiqueta de "presidente malvado"

ademas yo como persona reconozco a estados unidos la forma de su política (no su política) como de las mejores, no es la perfecta cual tiene muchas deficiencias, pero yo usando un nokia N9 con meego, no me veras usar facebook, selecciono bien que cine ver, y mi cuenta de twitter son de las menos activas, no me veras consumir ni apple, macdonals, burgers etc..etc.. ya que lo mas despreciable de ese país es su imperialismo económico cual exportan a todos. y veo mucha gente hablando peste de la política de USA sin conocimiento mientras tiene un apple y comen su comida, eso es hipocresía.

m

#38: Si, vas a cambiar el mundo con una metralletita y una pistolita de nueve milímetros con paravelum.

J

#13 La segunda enmienda habla de una milicia regulada... salvo error u omisión, el pueblo estadounidense no es una milicia, e incluso en el caso de considerarlo como tal, no está regulado.
A mayores, la tal enmienda habla del derecho a portar armar, que no usarlas. Es una enmienda que probablemente en su día tenía sentido pero hoy se usa para mantener un negocio multimillonario porque no tiene sentido permitir portar armar cuando usarlas contra una persona es un delito.
EEUU no ha querido nunca regular lo que dice tal enmienda porque acabaría como cualquier otro país, sólo un grupo reducido y muy controlado podría portarlas y usarlas, pero la pela es la pela, y que cientos de personas mueran cada año en ese país no importa para la NRA.

meneandro

#34 Es algo que tiene sentido cuando vives en una cabaña enmedio de ninguna parte, a muchos kilómetros de cualquier posible ayuda policial y tú eres tu única defensa. En grandes ciudades es una barbaridad.

J

#52 En Europa hay muchas cabañas en medio de ninguna parte... No hace falta irse a EEUU para ello.

D

#13 La segunda enmienda es una puta mierda que no tiene nada que ver con la libertad, como demuestra que en en resto del mundo la no posesión de armas no supone que haya un estado totalitario. Qué asco da ese argumento.

Patrañator

#35 Son sus corridas de toros...o sus gladiadores de otra época.
Son temas identitarios porque no se pueden defender racionalmente y a menudo están apoyados por alguna gente poderosa.

D

#1 Sea actor o no, la pregunta es real h la respuesta también.

tul

#4 le esta dando donde mas le duele, en la cartera.

D

#12 El porqué de que el poder acabase absorbiendo al cristianismo y utilizarlo para sus fines es algo natural.
De la misma manera que Telefonica contrata a Chema Alonso o Pedro Serrahima, para neutralizarlos, y eventualmente usarlos en su beneficio. Pero sobre todo para neutralizarlos.

m

#16 En realidad es más un baño de imagen que otra cosa...

Aguarrás

Joder, los comentarios en youtube están polarizados de la leche... Es la versión Yanki de las dos españas.

S

#3 No exite la versión Yanki de las dos españas, estás viendo la versión Yanki y punto, España es el paraíso de la pluralidad a su lado

DonaldTrump

#14 Cómo os encantan este tipo de noticias para creeros superiores a los "yankis"...

Por cierto, de la sociedad americana no pareces tener mucha idea.

N

#3 Uy, ahí los dos lados prácticamente ni se hablan... y uno de ellos se niega a ver las noticias del otro, es que directamente viven en una realidad paralela.

Trakatra

La gran hipocresía yanki que cada vez más ciudadanos están reprobando a medida que van despertando del adoctrinamiento constante al que son sometidos. Y, por suerte (o desgracia debido a las matanzas multitudinarias), van aumentando las voces que se alzan contra un negocio sanguinario como es el de las armas.

El senador éste, llega a poner en el mismo nivel la primera enmienda (libertad de expresión, que se podrán hacer los matices al respecto que cada uno considere, pero que todos defienden) con la segunda, defendida aún mayoritariamente pero con muchos detractores. Lo que nos puede llevar a pensar que, cuanto menos, la segunda enmienda debería ser revisada por los congresistas.

Lo que no acabo de entender y tampoco he oído que se explique es (si tan legítima es la segunda enmienda como la primera), por qué la primera enmienda fluye con la normalidad de un derecho fundamental que es dentro de la constitución y con el paso del tiempo, y la segunda tiene que ser "comprada" para que, elección tras elección, no se ponga en duda su continuidad? O en momentos como el presente que la opinión pública se pronuncia en contra de unos intereses comerciales que sólo traen desgracias humanas, enchufando un montón de pasta para encauzar en el sentido adecuado la opinión pública y minimizar las voces discordantes.

Por desgracia, esto sólo es un punto y seguido, porque volverán las matanzas y se levantará de nuevo una polvareda que dejarán que se disipe con el transcurrir de los días (o el comodín de chavista, Venezuela).

Shame!

P.D: Libertad de para portar armas que maten a los pobres.
A ver cuándo desarrollan en su plenitud la ley para que el ciudadano de a pie pueda tener en su cartuchera un misil con cabeza nuclear.
Ah, que eso no. No sea que les de por lanzar a la Casa Blanca, Pentágono o al mismo corazón de Wall Street, y entonces sí que tendrían que empezar a mirar su "sagrada" segunda enmienda. Hipócritas.

D

Con lo fácil que habría sido responder "son las armas las que quieren elegir matar y es el matar el que elige a sus armas", y se acabó el debate.

D

Lo que pensaba el político: " te tenían que haber matado de un tiro, no me vayas a joder el negocio "

Battlestar

"Apoyo la segunda enmienda, pero apoyo que vosotros podáis ir al colegio y estar seguros" Veo que los políticos norteamericanos tienen nivelazo también, eh menudo "ni si ni no ni todo lo contrario" de manual se ha marcado ahí. Yo creo que si se queda callado queda mejor, por aquello de mas vale parecer tonto que confirmarlo, pero ni eso saben hacer.

Nova6K0

Que no, que la culpa no es de que un niño pueda conseguir antes un arma que una chuches, es de los videojuegos. Lo dijo Mr Trump...

Salu2

Fantasma_Opera

Un buen golpe de efecto sería que el joven hubiera sacado un arma en medio de su intervención y hubiera apuntado al político. "Ya que usted cree en el derecho a llevar armas, ¿qué le parece esto, senador? Esto es legal, y hasta que no dispare, seguiré dentro de la legalidad. En el momento que dispare, sus guardaespaldas podrán dispararme, pero usted probablemente ya esté muerto".

Penetrator

#39 En el tiempo que tarda el chaval en soltar esa parrafada, los guardaespaldas le revientan la cabeza a tiros un mínimo de 78 veces.

Fantasma_Opera

#50 Ah, entonces todavía habría matices en el derecho a portar armas.

P.D.edit: que se aplican en favor del poderoso, del que tiene más medios, en este caso, en el político con sus guardaespaldas.

Wallack

Hace ya años que les da igual. Han decidido que el que mueran unos niños al año es peor que su libertad...

b

A mi, cuando un político da una respuesta estereotipada o vacía, me da siempre la sensación de que en algún momento contestará tarareando el himno.

Sueñolúcido

Cuando encuentran un "ateo"a sus políticas, les cambia la mirada en corrimiento hacia el odio.

Argitxu

YouTube ha censurado el vídeo? No puede seeeer...

JMorell

Es su cultura y hay que respetarla.

D

si no le dispararon no sobrevivió, simplemente estaba cerca del tiroteo.

D

Mientras, en Euskadi, haciendo homenajes a etarras , que hicieron labor de información , señalando objetivos.
Parece que lo que pasa en EEUU nos escandaliza, pero lo que pasa aquí es justificado. Y por algunos meneantes de este hilo, tan hipócritas