Charo Corrales, la autora del cuadro Con flores a María, expuesto en la Diputación de Córdoba y que ha aparecido destrozado, ha asegurado que "no es una virgen tocándose el pubis, soy yo". El Partido Popular, Ciudadanos y Vox habían solicitado su retirada porque, en su opinión, la obra suponía una ofensa contra los sentimientos religiosos.
"Ofensa contra los sentimientos religiosos"?
El neolenguaje de este país cada día me asusta más. No es mas fácil, y exacto, decir que a los " católicos" nos ofende?
Igual como agnóstico también me ofende el dinero publico regalado a na institución católica en un país aconfesional, eso no es una ofensa a los sentimientos religiosos?
Eres tu con la iconografía de una virgen. Sin esa iconografía no habría ninguna polémica.
No pasa nada, es totalmente lícito hacer una obra de arte que provoque por provocar. Es algo que se ha venido haciendo desde el principio de la historia del arte. Ahí tenemos la mierda de artista de Piero Manzoni o el dadaismo de Marcel Duchamp. Corrientes provocadoras que han pasado a la historia del arte contemporáneo. Ojo que una obra sea provocadora no implica que sea buena. Duchamp tenía un discurso detrás que de hecho cambió la concepción del arte.
Lo que me parece impresentable es que presentes una obra provocadora y te quejes o te sorprendas de que causa rechazo. Eso es lo que no tiene ningún sentido y es muy hipócrita. Reconoce como artista que el sentido de esta obra es situarte como la virgen cristiana (que ya es provocador) mientras aludes a la masturbación (que también lo es). Esta obra no tiene ningún valor artístico mas allá de la provocación.
#5 A mí lo que me parece impresentable es que alguien le destroce la obra porque ha ofendido sus sentimientos religiosos de mierda. Me parece lógico quejarse por el destrozo, solo faltaba...
#7 Si, lo valiente no quita lo cortés. Que no te guste la obra no te da derecho a romperla. Eso me parece obvio.
Pero tampoco me gusta que me tomen por tonto, esa obra era una incitación, una provocación. Ese era todo su valor artístico. Y es normal que con ese planteamiento genere rechazo. No intentes esconder la intención de la obra. La obra no eres tu haciéndote un dedo. La obra eres tu ,suplantado a la virgen María, haciéndote un dedo. Defiende tu obra y no nos mientas.
Es como si Duchamp cuando presento su urinario se escandalizara ante el rechazo que provocó y defendiera que esa obra era una escultura. No, no era una escultura, era una crítica al mundo del arte y ahí estaba su valor.
#9 Creo que estás meando muy fuera de tiesto. Es obvio que la del retrato es ella y es obvio que la referencia es la virgen. Ella misma lo dice: "Vivimos en una cultura judeocristiana, es normal que utilicemos estos referentes. ¡No vamos a hablar de Budha!".
Y de lo que se queja en todo momento es del destrozo de la obra. La verdad es que no entiendo qué es lo que tanto te molesta a ti.
#14 A mi me molesta la hipocresía. No está hablando de Buda, no está hablando de la cultura judeocristiana. Está haciendo una provocación a los símbolos de la cultura judeocristiana que es algo bien diferente. Y ahí está la polémica. El cuadro no es ella haciéndose un dedo, el cuadro es ella en el papel de virgen haciéndose un dedo. Hay una intencionalidad muy clara de provocar.
No pasa nada, yo creo que una de las funciones del arte es esa. Lo que me molesta es que intente justificar que no es una provocación con cosas como:
- "no es una virgen tocándose el pubis, soy yo"
- "Vivimos en una cultura judeocristiana, es normal que utilicemos estos referentes..."
No intentes justificar que no querías molestar ni ofender a nadie, porque no es cierto. Ese es el propósito de la obra. Eso es lo que me jode, la hipocresía del discurso.
PD. No estoy ni justificando que le jodan la obra ni diciendo que no se pueda quejar.
Comentarios
Titular digno de Matías.
Según he podido ver en el vídeo hay más obras provocadoras pero parece que solo han atacado la que fue señala por la "Trinidad"
#6 Qué poco sentido del humor tienen estos cristofascistas...
"Ofensa contra los sentimientos religiosos"?
El neolenguaje de este país cada día me asusta más. No es mas fácil, y exacto, decir que a los " católicos" nos ofende?
Igual como agnóstico también me ofende el dinero publico regalado a na institución católica en un país aconfesional, eso no es una ofensa a los sentimientos religiosos?
#4 ¡Calla pecador!
Eres tu con la iconografía de una virgen. Sin esa iconografía no habría ninguna polémica.
No pasa nada, es totalmente lícito hacer una obra de arte que provoque por provocar. Es algo que se ha venido haciendo desde el principio de la historia del arte. Ahí tenemos la mierda de artista de Piero Manzoni o el dadaismo de Marcel Duchamp. Corrientes provocadoras que han pasado a la historia del arte contemporáneo. Ojo que una obra sea provocadora no implica que sea buena. Duchamp tenía un discurso detrás que de hecho cambió la concepción del arte.
Lo que me parece impresentable es que presentes una obra provocadora y te quejes o te sorprendas de que causa rechazo. Eso es lo que no tiene ningún sentido y es muy hipócrita. Reconoce como artista que el sentido de esta obra es situarte como la virgen cristiana (que ya es provocador) mientras aludes a la masturbación (que también lo es). Esta obra no tiene ningún valor artístico mas allá de la provocación.
#5 A mí lo que me parece impresentable es que alguien le destroce la obra porque ha ofendido sus sentimientos religiosos de mierda. Me parece lógico quejarse por el destrozo, solo faltaba...
#7 Si, lo valiente no quita lo cortés. Que no te guste la obra no te da derecho a romperla. Eso me parece obvio.
Pero tampoco me gusta que me tomen por tonto, esa obra era una incitación, una provocación. Ese era todo su valor artístico. Y es normal que con ese planteamiento genere rechazo. No intentes esconder la intención de la obra. La obra no eres tu haciéndote un dedo. La obra eres tu ,suplantado a la virgen María, haciéndote un dedo. Defiende tu obra y no nos mientas.
Es como si Duchamp cuando presento su urinario se escandalizara ante el rechazo que provocó y defendiera que esa obra era una escultura. No, no era una escultura, era una crítica al mundo del arte y ahí estaba su valor.
#9 En este caso sería, más bien, lo cortés no quita lo caliente...
#9 Creo que estás meando muy fuera de tiesto. Es obvio que la del retrato es ella y es obvio que la referencia es la virgen. Ella misma lo dice: "Vivimos en una cultura judeocristiana, es normal que utilicemos estos referentes. ¡No vamos a hablar de Budha!".
Y de lo que se queja en todo momento es del destrozo de la obra. La verdad es que no entiendo qué es lo que tanto te molesta a ti.
#14 A mi me molesta la hipocresía. No está hablando de Buda, no está hablando de la cultura judeocristiana. Está haciendo una provocación a los símbolos de la cultura judeocristiana que es algo bien diferente. Y ahí está la polémica. El cuadro no es ella haciéndose un dedo, el cuadro es ella en el papel de virgen haciéndose un dedo. Hay una intencionalidad muy clara de provocar.
No pasa nada, yo creo que una de las funciones del arte es esa. Lo que me molesta es que intente justificar que no es una provocación con cosas como:
- "no es una virgen tocándose el pubis, soy yo"
- "Vivimos en una cultura judeocristiana, es normal que utilicemos estos referentes..."
No intentes justificar que no querías molestar ni ofender a nadie, porque no es cierto. Ese es el propósito de la obra. Eso es lo que me jode, la hipocresía del discurso.
PD. No estoy ni justificando que le jodan la obra ni diciendo que no se pueda quejar.
#15 Sigo sin ver dónde dice que no quería ofender a nadie.
#5 Igual le pasó a Stravinsky; bueno menos.
¿Y a mí qué coño me importa?
#3 Es una mujer empoderada, algo vieja pero empoderada porque mira para arriba y está tocándose el coño.
Ya decía yo que la cara me sonaba más a la de irantzu que a la virgen