Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cuando se especula con un bien de primera necesidad, la intervención estatal es (debería ser) inevitable.
#21:
#19 Noticia de 2020, actualizate un poco ¿te digo lo que han votado los berlineneses el mes pasado para que estés más actualzidado de lo que les puede pasar aquí?:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/09/27/economia/1632729861_527709.html
PD: La vivienda no es un bien de mercado como cualquier otro, no se aplican las mismas reglas es un bien de necesidad.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/09/27/economia/1632729861_527709.html
PD: La vivienda no es un bien de mercado como cualquier otro, no se aplican las mismas reglas es un bien de necesidad.
#3:
Vaya drama se han montado. El típico "que vienen los comunistas". La ley no distorsiona en nada el derecho a la propiedad privada sino que regula (mínimamente) las rentas del capital obtenidas de dicha propiedad privada.
#8:
para pedir ayuditas a sus empresas y a la hostelería ....el Estado no era intervencionista.
Comentarios
Cuando se especula con un bien de primera necesidad, la intervención estatal es (debería ser) inevitable.
#1 por la propia definición de la palabra especular, los alquileres jamás pueden suponer un medio de especulación.
Podrás decir que hay demasiada acaparación de vivienda en unas pocas manos, pero nunca especulación.
#6 Siempre se dice que los grandes tenedores (socimis) tienen un monton de pisos vacios y la realidad es que no: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjU-aTu6LXzAhUM2BQKHYVgD4EQFnoECAgQAQ&url=https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/ArticulosAnaliticos/20/T3/descargar/Fich/be2003-art26.pdf&usg=AOvVaw1PJk-IUo_0LFX9cFFc6V0o
pagina 6
#6
3. Comprar un bien cuyo precio se espera que va a subir a corto plazo con el único fin de venderlo oportunamente y obtener un beneficio.
"en el ambiente de las telecomunicaciones se ha especulado sin riesgo
#3 sino que regula (mínimamente) las rentas del capital obtenidas de dicha propiedad privada.
Con lo que se reduce la inversión (menor compraventa, menor salida de alquileres al mercado) por lo que al final, menor oferta
Y qué ocurre cuando hay menos oferta???? Pues que los precios suben
Como en Berlín:
Los precios del alquiler en Berlín suben un 36% desde su intervención
https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/vivienda/amp/10318939/Los-precios-del-alquiler-en-Berlin-suben-un-36-desde-su-intervencion-
Parece que habéis nacido ayer
cc #1 #2 #4 #8 #9
#19 Noticia de 2020, actualizate un poco ¿te digo lo que han votado los berlineneses el mes pasado para que estés más actualzidado de lo que les puede pasar aquí?:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/09/27/economia/1632729861_527709.html
PD: La vivienda no es un bien de mercado como cualquier otro, no se aplican las mismas reglas es un bien de necesidad.
#21 me da igual lo que voten, también votaron a Hitler
La vivienda no es un bien como cualquier otro, por eso regular los pisos no va a dar pisos gratis para todos
Como mucho espantará la inversión o sacará pisos del mercado
#23 no hagas demagogia con eso de "pisos gratis para todos" La constitucion lo deja bastante claro en este asunto, la vivienda es un derecho, no un negocio.
#28 La vivienda es un derecho, lo que no dice es qué vivienda y dónde
Si es en el centro de Madrid o Bcn, difícil
#19 Supongo que te has colgado de mi comentario para hablar de tu libro. He dicho que esta ley no distorsiona en nada el derecho a la propiedad privada y, por muy nefasta que te parezca en otras cuestiones, no lo hace.
#19 No es cierto. Si penalizas tener pisos vacíos estos saldrán al mercado.
Si yo no encuentro a nadie para venderle la casa porque nadie lo quiere usar para invertir, bajaré el precio y quizás lo ponga yo de alquiler.
Cuando se habla de inversión lo que quieren decir es que las nuevas construcciones serán menos rentables. Al limitar la gente que quiere adquirir un inmueble para invertir, baja la demanda y baja los precios.
Eso es lo que les da miedo, que quien tiene medio millón lo acabe invirtiendo en otra cosa.
De todas formas, más allá de las frases grandilocuentes. Sólo hablan de afectar a los grandes fondos que tienen miles de pisos y no los sacan al mercado o lo hacen a precios estratosféricos.
PD. La noticia habla de una subida del 35% en 7 años. ¡En siete años! ¿Cuánto había subido antes? En Berlín estaban los alquileres regalados en 2005.
Que suba un 35% no quiere decir que no haya subido MENOS de lo que habría subido de.otra forma
Vaya drama se han montado. El típico "que vienen los comunistas". La ley no distorsiona en nada el derecho a la propiedad privada sino que regula (mínimamente) las rentas del capital obtenidas de dicha propiedad privada.
para pedir ayuditas a sus empresas y a la hostelería ....el Estado no era intervencionista.
Lo que ha dicho abiertamente la CEOE es que solo los propietarios son personas ya que solo ellos y las empresas tienen derecho a ahorrar. Los inquilinos solo existen como medio para proveer dichos ahorros a las personas.
#0 garamendi-avisa-ley-vivienda-manda-mensaje-falta-seguridad/
Garamendi avisa: "la Ley de Vivienda manda un...
europapress.esA ver cuando devuelven todo lo expropiado por los franquistas de bien, así cuando vaya a Madrid no me tendré que quedar en casa de ningún familiar...
Intervencionistas es cuando no se rescatan a banqueros o cuando no se rescatan a empresarios.
Van en contra de la Constitución. Van en contra de España.
Artículo 128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
#15 https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=128&tipo=2
Artículo 33
Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
¿No existen los cárteles y otras asociaciones ilícitas para manipular los mercados?, pues esto es lo mismo, máxime cuando hablamos de bienes de primera necesidad como la vivienda.
#4 y cuál es la asociación en este caso? Quién la forma? Y sobre todo, cuál es el medio ilícito que usan para manipular los mercados?
#10 Lo que digo es ya existen figuras punitivas para los actores que adulteran en el mercado y nadie se queja de ello ni supone un límite a la libertad de nadie. En este caso lo que se pretende es poner límites para los grandes tenedores que mantienen un alto número de viviendas vacías cuando es un bien de necesidad, alterando el mercado del alquiler. No hablamos de una particular con uno o dos o tres pisos sino sociedades con no menos de 10 pisos vacíos en propiedad. Habría que crear algún tipo de ley que regule este acaparamiento de bienes de necesidad para esta situación en concreto, que no aplicaría al 99,5% de la población.
#14 que no hay nadie que acapare nada: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjU-aTu6LXzAhUM2BQKHYVgD4EQFnoECAgQAQ&url=https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/ArticulosAnaliticos/20/T3/descargar/Fich/be2003-art26.pdf&usg=AOvVaw1PJk-IUo_0LFX9cFFc6V0o
mira la pagina 6. Las socimis tienen un % de vivienda infimo: únicamente suponía el 0,1 % del parque
estimado de viviendas propiedad de las familias9 y alrededor del 1 % del stock de
viviendas principales en régimen de alquiler.
#18 Las SOCIMI y otras figuras inmobiliarias pueden tener pisos en propiedad que no sacan alquiler y no aparecer en ese informe. Por cierto los informes del banco de España solo valen para limpiarse el culo con ellos, los mismos que no vieron las prefentes de Bankia, ni las crisis, ni irregularidades en la Sareb además son los que suelen afirman que subir el SMI afecta de manera muy negativa al empleo, cuando se está viendo todo lo contrario.
Que digo yo que el estado es intervencionista por definición. Lo que está mal es llamarlo así para criticarlo según lo que te interesa. Igual que el tema de la Constitución. Qué está por encima, el artículo sobre la propiedad privada o el del derecho a vivienda digna?
Pues quizás una medida en término medio, que supongo es lo que se intenta ahora
https://www.lasexta.com/noticias/nacional/gramendi-carga-ley-vivienda-asegura-que-injerencia-propiedad-privada_20211005615c4b5df64dc50001d9b3fb.html
#5 digo yo que tanto el derecho a la propiedad y tener una vivienda digna están al mismo nivel constitucional. Lo que no puede ser es acaparar las viviendas y que solo se pueda acceder a ellas en condiciones abusivas de precios de renta.
Distorsión es lo que quieren ello, tirar de la soga al cuello de la clase trabajadora.
#24 precisamente lo que hace que sean caros es la localización. Si no de que iba a pagar álguien 1000€ por un zulo pudiendo vivir en una casa con jardín por el mismo precio en otro lugar?
Que todo el mundo quiera vivir en los mismos sitios es lo que provoca estos precios (oferta-demanda).
Aunque los pisos fueran gratis, no hay suficientes, en estos sitios, para todos los interesados y seguiría siendo un problema el acceso a la vivienda.
Supongo que sacarían una ley que obligara a la gente a vivir en sitios al azar, por sorteo, o vete tu a saber. Todo menos distribuir el trabajo y garantizar conexiones decentes.
#12 al vender o comprar un piso se envía un inspector para hacer una evaluación del inmueble. Calidad energética, aislamiento, instalaciones, etc… eso determina el precio del piso y lo que puedes pagar por el. Si para los alquileres hicieran lo mismo. Determinar el precio en base a la calidad de vida que puedes tener en el igual no pedían 1000 euros por vivir en un zulo de 2x2 en el centro de Madrid y solo pagas 200