EDICIóN GENERAL
976 meneos
 

Censura en la wikipedia en castellano

La censura es más que evidente en la wikipedia en castellano. Al intentar crear el artículo de Mitrofan (disponible en otros idiomas: en.wikipedia.org/wiki/Mitrofan), borran inmediatamente el artículo para no dejar rastro y bloquean la cuenta y la IP, alucinante. Ya no creo en la wikipedia en castellano, no es libre, es un corralito de 4 bibliotecarios de los que no se puede opinar distinto. Caché de Google: 216.239.59.104/search?q=cache:VDmUrn4re9EJ:es.wikipedia.org/wiki/Oso_M

etiquetas: censura , wikipedia , mitrofan
430 546 14 K 854 mnm
430 546 14 K 854 mnm
«123
  1. Hay más casos como:
    meneame.net/story/articulo-dark-alex-ha-sido-borrado-wikipedia
    Después de 3 votaciones pidiendo que se borrara el artículo por la misma excusa de "no enciclopédico" y resultando éstas a favor de mantenerlo y cancelando la última votación por "spam" deciden borrarlo.

    En la wikipedia en castellano muchos biblitecarios son unos fascistas y tienen el control :-(

    Acaban de perder a un wikipedista, ya no escribiré artículos ni enviaré fotografías, al menos en la edición en castellano.
  2. Nunca entendí poruqué en la Wikipedia prefieren restar, borrando artículos, que sumar, para que en ella esté todo. Que no esté en una de papel tiene una explicación: espacio. Pero no es el caso.

    Si una cosa, cualquiera, está bien explicada, ¿porqué no puede quedarse? Es incomprensible.
  3. #5 Por la misma razón que existe el artículo "¿Por qué no te callas?" enlazado desde la página de Juan Carlos I. Fue un hecho que merece ser expuesto como artículo, por derechos de los animales y por la autocensura en los medios españones, no así en los extranjeros. Recuerdo además que se juzgó por delitos a la corona a 2 periodistas de Deia por publicar la noticia. Desde luego, el argumento de irrelevante no ha lugar.

    Respecto de ser un oso, no le veo problema, más relevate es que es.wikipedia.org/wiki/Lassie por ejemplo, y hay muchísimos artículos más.

    Lo que no entiendo es la cerrazón de eliminar arrtículos que tienen algunos bibliotecarios.
  4. #6 el caso por el que dejé de ser wikipedista:
    es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/L'Oasi
    es.wikipedia.org/wiki/L'Oasi
    es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&type=delete&pa

    Dos votaciones para eliminar, en ambas se decide que se mantenga. En una ocasión lo borran pero lo restauran, pero al final un bibliotecario lo borra por sus huevos, y otros lo encubren.

    El artículo ya no existe, pero doy fe de que era enciclopédico, citando fuentes, no autopromoción, etc.
    ¿Irrelevancia? Según algunos sí. Pero yo no quiero una wikipedia donde no se encuentren datos como ese, así que... a cascarla por una larga temporada.
  5. #27 Curiosamente Drini es el que ha borrado el artículo de la wikipedia en inglés. Y NO HA HABIDO VOTACIÓN
  6. Soy un aficionado a las motos y a una marca con más de 100 años de historia que responde al nombre de Triumph.

    Entre muchos de los miembros del Club Triumph España hicimos un texto sobre la marca y su historia para la wikipedia, duro un día, lo borraron, primero ponía que podía ser una copia, por que se encontraba con el mismo articulo en nuestra web, se explico el tema pero no se supo más, simplemente obviaron sin dar más explicaciones...

    Primera y ultima vez que envió algo, en realidad no se como funciona la wikipedia pero no me gusta simplemente por lo que nos paso a nosotros y de todos modos la información en Español sigue en nuestra web y el que quiera informarse lo encontrara... sinceramente que les dean.
  7. Bienvenidos a Wikipedia,

    la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar

    xD:lol::lol::lol::lol::lol:

    y que los Elegidos se encargaran de borrar. :-|
  8. A mi tambien me borraron un árticulo que escribí sobre UNIX.
    La escusa que me dieron fúe que "Wikipedia no es una enciclopedia de informática".

    Por lo que a mi respecta, jamás volveré a escribir nada para la Wikipedia en Castellano y si lo haré (hago) para wikipedia en Inglés.
  9. #50 ¿Votación como ésta? en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mitrofan

    Acabas de borrar un artículo de la wiki inglesa sin consulta de borrado. Simplemente porque te ha dado la gana.

    Hay que ver lo hipócrita que se puede llegar a ser a veces.
  10. #2 el vandalismo/sabotaje no sirve de nada, hay un pequeño grupo de bibliotecarios que tienen el control, y que pueden bloquear/banear/loquesea.
  11. Vale. Ahora que venga un bibliotecario y me explique porque se han hecho tres consultas de borrado sobre [[Dark Alex]] y al salir En contra un bibliotecario borró el artículo igual. Por qué en El Café se spameo a favor de borrar y hasta que punto en normal que un bibliotecario postee que salga lo que salga en la votación se va a borrar igual.

    También quiero que un bibliotecario me explique por qué se puede borrar un artículo por "irrelevante" cuando hay un grupo de personas que manifiestan su interés en que se mantenga de una forma bastante sonora. Si cumpliese el criterio de irrelevancia entonces se ganaría la votación fácilmente. En vez de eso el artículo se borró en medio de una discusión encendida.

    www.elfrancotirador.cl/2006/09/21/los-dictadores-de-wikipedia/
    mnm.uib.es/gallir/posts/2006/08/03/788/
    www.reduciralminimo.com/2006/07/25/la-wikipedia-es-idiota/
  12. #197 "[...] si el artículo no merece estar, pues no lo merece ni listo. Evitemos la burocracia innecesaria y reservemos las discusiones para cosas que realmente importan".

    Me está costando bastante no cumplir la ley de Gowdwin con afirmaciones como esta... :-P

    Si esta frase por si sola no hace chirriar algo, yo ya no se que decir
  13. #182 El problema es la definición de importante e irrelevante.

    Por ejemplo:

    es.wikipedia.org/wiki/El_Pozí
    es.wikipedia.org/wiki/Carmen_de_Mairena
    es.wikipedia.org/wiki/La_Veneno
    es.wikipedia.org/wiki/Tamara_Seisdedos
    es.wikipedia.org/wiki/Yola_Berrocal

    ¿Esto es importante? ¿Es enciclopédico?

    Por favor, no os la cojáis con papel de fumar.

    Si el hecho de que haya tanta gente que se oponga al borrado no os hace recapacitar... no creo que lo hagan otras cosas.
  14. #50 ¡¡¡Qué jeta!!! ¿Y en la enciclopedia en inglés de la que tú acabas de borrar el artículo dónde está la votación?

    Además hay varios artículos como el de Alex Dark que se ha votado 3 veces a favor de mantenerlo y se ha borrado porque le ha dado la gana a algún bibliotecario fascista como tú
  15. #67 Borremos los artículos sobre el 11-M, ya que aún hay discrepancias por ahí. :-P

    </mas demagogia> :-P :-P
  16. #6 (PD)

    También he visto que se borran artículos que se traducen de la wiki inglesa, como puede ser la lista de capítulos de los Simpsons. No será relevante, pero si está en la wiki inglesa, y alguien se está dando el curro de traducirlo...

    Prefiero la flexibilidad de la en.wiki, la verdad.
  17. La wikipedia en ejpaño es para echarse unas risas, no da para más. Se pasan las políticas por el forro de los cojones, la arbitrariedad y el amiguismo se disfrazan de meritocracia. Lo de los bibliotecarios no tiene solución, pero al menos ahora es divertido contemplarlo. Como los pocos usuarios que quedan ya no entran al trapo han empezado a pelearse entre ellos. Dodo contra Lourdes. Petronas contra Txo. Yonderboy contra Galio, Lin Linao, Tomatejc, bueno, Yonderboy se pelea con todos, lo lleva en la sangre. Ctrl+z contra Dodo. Ecemaml contra Patricio, etc, etc. Dejemos que ellos mismos se definan:

    "Wikipedia: El juego. Coge tus armas, tu escudo, estás en un campo de batalla. Peleas, broncas, bloqueos, chillidos, insinuaciones. Dos bandos o tres, únete o créate otro y empieza a mofarte de algunos, mételes miedo a otros. Embárcate en mil discusiones, y adora a tu jefe siguiendo sus pasos. El café, la lista de correo, las páginas de discusión de las votaciones, úsalo todo para destruir al enemigo y mantenerte vivo en el transcurso de la guerra. Y recuerda, tú no puedes ser un don nadie que haga artículos. Déjale eso a los que no discuten, a los que no juegan. Tú decides. ¿Con quién te vas a liar a palos hoy?"

    Es lo que hay, hace más de un año que llevamos denunciando la deriva irresponsable por la que se despeñaban. A cambio solo contestaciones chorras, que si los "marvados vivlios", que si todos los que se quejan son unos vándalos, que sisi que sino...
    Aquello es una olla a presión, a ver si explota de una vez y la wikipedia en ejpaño se parece minimamente al resto.
  18. #223 No, eso no es censura, si vas a tocar los cojones y transgredir las normas lo más probable es que te expulsen. En Menéame te pasaría lo mismo. No confundamos la censura con la pena por violar repetidas veces las normas de un lugar.
  19. #198 bueno, te resumo... es más bien un "se callen, coño. Ha hablado La Ley" xD
  20. Pues en la versión en catalán sí está el artículo: ca.wikipedia.org/wiki/Mitrofan
  21. #51 ¿Pero que tontería me cuentas? xD
  22. #32 Porqué es irrelevante? ¿Cuál es el criterio de relevancia? Esto es relevante: es.wikipedia.org/wiki/Osea ?? Pues para alguien será, a mí como que me da igual pero para qué borrarlo? No me hace daño... Mitrofán da 40.000 entradas en Google, fue noticia destacada en toda la prensa internacional, ha ocupado columnas, portadas, revistas de humor... Irrelevante porque le sale de los cojones a algún bibliotecario.
  23. ¿Hay referencias sólidas sobre lo del oso o es una especie de "hoax"? Aunque he sido muy crítico con Wikipedia estos días creo que esto es más discutible.
  24. El quinto pilar de la wikipedia:

    Wikipedia no tiene normas firmes más allá de los cinco principios generales elucidados aquí. Sé valiente creando, trasladando y modificando artículos, porque la gracia de editar es que, aunque se persigue, no se requiere la perfección. Y que no te asuste editar por miedo a ponerlo todo patas arriba. Todas las versiones anteriores de los artículos están guardadas, así que no hay forma de que puedas estropear por accidente la Wikipedia o de destruir su contenido irremediablemente. Por eso recuerda: todo lo que escribas aquí pasará a la posteridad.

    Me puedo reir ya, o espero a la publicidad... :-P
  25. #198 #199 No seáis duros, pobre chaval. Leyó en algún sitio que los artículos a borrar los definía una policy y el leyó que era la police. Un error lo tiene cualquiera.
  26. #224 El vandalizar no es, desde luego, la solución.

    La verdad es que este caso y el de Dark Alex me ha permitido conocer un poco como funciona la es.wikipedia. He leído las discusiones en las "consultas de borrado" y en el "cafe" (al respecto) intensa y ávidamente.

    De la misma manera que hay gente que desde el primer momento ha dudado de la bondad de estos borrados selectivos (me viene a le memoria el usuario elemaki, por ejemplo) hay otros que no tanto (no citaré nombres pero algunos me parecen, no es mas que una opinión personal, un poco caciques en sus actitudes). De todas formas ambos bandos argumentan de forma moderada y relativamente comedida.

    Supongo que es normal, y humano, que el uso de un poder cualquiera, tienda a borrar la linea divisoria de su límite, o al menos a desdibujarla un poco; Mas aún cuando muchos bibliotecarios se encuentran (dicho en sus páginas de discusión) en guerra activa contra los vándalos.

    Se han quejado largo y tendido del aviso de la noticia en meneame (no se si por corporativisimo o por estar hartos de recibir quejas indiscriminadas, supongo que lo segundo) pero a mi me ha servido de mucho y espero que a alguien más le haya pasado lo mismo. Siempre es bueno contrastar opiniones distintas a la de uno, para desdogmatizarse.

    No podemos pretender que los bibliotecarios sean perfectos, se está cambiando la política de borrado al "borrado por argumentación" precisamente en esta época y supongo (y espero) que sólo se trate de los turbulentos efectos transitorios de este cambio.

    Si es así la WP:ES tiene que hacer su propia "travesía del desierto" poco podremos conseguir los usuarios "de a pié" vandalizando indiscriminadamente. Nos guste o no es actualmente su responsabilidad mantener el jardín limpio; y nuestro trabajo no debe ser ensuciar sino señalar donde sigue estando sucio o donde se ha arrancado hasta la hierba.

    Si no es así... siempre no quedará WP:EN :-P
  27. Estoy de acuerdo con que hay "una élite" de wikipedistas que se creen con el poder de hacer lo que les salga de sus santas pelotas con la wikipedia. De hecho, yo voté en contra del borrado de Dark Alex y he contribuido con varios artículos y numerosísimas revisiones. La wikipedia en castellano me ha decepcionado muy profundamente... :-(

    P.D.- No deja de ser curioso que el autor de esta noticia haya creado su cuenta, posiblemente tomando medidas de seguridad en su anonimato, para poder enviarla con cierta tranquilidad. Es la primera y única noticia que ha enviado hasta ahora mismo. No es un reproche, le entiendo perfectamente.
  28. Wikipedia se rompe.
  29. Drini, no te han borrado nada, acabo de leer tu comentario. Esto no es wikipedia, nene.
    Sí que es cierto que tu comentario ha sido votado negativamente por muchos usuarios. Quizá si no insultaras te iría mejor.

    Y ahora que has aprendido que mentir e insultar no es una manera inteligente de andar por la vida te cuento que el hecho de que hace varios meses un artículo fuera borrado no impide que sea cree de nuevo. Es cierto que hay una política reglada. Pero te recuerdo por si lo has olvidado que en Wikipedia las políticas WP:USC y WP:IN permiten la reposición del artículo.

    Por cierto, el borrado que has hecho en la inglesa es un claro ejemplo de sabotaje para respaldar tus argumentos.
  30. #212
    1. Menéame es, probablemente, uno de los sitios de internet en español que más apoya y tiene los usuarios más concienciados con la filosofía wikipedia.
    2. La aparición de estas noticias pretenden mejorarla porque el que las manda considera que wikipedia sería mejor si se mantuvieran; como dice una de las máximas, Presume buena fe.
    En la votación de Dark Alex, se faltó a este principio, porque se presumió que los que votaban no tenían buena fe.
  31. #114. Argumentum ad verecundiam, una falacia del tamaño de Islandia. ¿Algún argumento en la sala?
  32. #32 Si el artículo es irrelevante, en todo caso habría que discutirlo. Además el saber no ocupa lugar. En cualquier caso, el artículo "¿Por qué no te callas?" o el del oso Knut estaría en las mismas condiciones.

    Además, insisto que tubo bastante repercusión en los medios extranjeros y en España fueron juzgados 2 periodistas por publicar el artículo sobre la cacería del oso, así que no será muy irrelevante...
  33. #201 si citas a #161, por favor, No descontextualices (que meneame no es una fuente primaria) :-P

    "partamos de la base que te voy a dar la razón, el oso no se merece estar en la wikipedia y, a mi entender, es una tocada más de huevos de uno con ganas de molestar.
    Pero esto no da derecho a que el artículo sea borrado por "una" persona, debería ser la comunidad quien lo decida. Por que por estos caminos el día de mañana escribo algo "que este en duda" y puede ser borrado por cuestiones ideológicas y no académicas."

    Si todo lo citas igual...

    Einstein se oponía a los juegos de azar: cito "Dios no juega" :-P :-P
  34. #21 Esto ni al caso Wikipedia Es no es sólo de España.

    Que hay una inmensa altanería por parte de algunos bibliotecarios en wikipedia español, claro que sí, aunque no lo llamaría censura.

    Yo he escrito varios arts sobre distintos temas científicos muy específicos, apegandome a las normas de la Wiki y extrañamente han sido eliminados/alterados bajo argumentos sin sentido (el último porque según era un plagio ¡¡de mi propio blog y de mi propia autoría!!). También otro porque según usaba palabras y términos propios de la literatura científica en español pero que no eran aceptados (o venían bajo otra forma) por la RAE. Por favor, como si la RAE estuviera al día en terminología científica. Y ojo, no eran prestamos del ingles ni mucho menos, si no palabras comunes usadas dentro de la comunidad científica de habla hispana.

    Y esto es absurdo, porque mientras que en Wiki ingles se reconocía la calidad de aquellas aportaciones específicas y tal vez únicas, pero completas, aquí, parece ser que si no tienes muchas ediciones no eres tomado en cuenta y tu trabajo para poco vale.
  35. #102 charly-0711: lo acaba de borrar sin consulta Drini, que ha comentado esta noticia. Eso es manipular las cosas y te deja en muy mal lugar.

    en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=&user=&
  36. #125 señor académico ¿que hace usted metido en esta web insoportable, rodeado de mocosos recarcomidos por gérmenes patógenos de la ignorancia un sábado a la noche?....

    Ah... debe ser que es tan sabio que no consigue un agujerito donde divertirse ;)
  37. #193 Pues para querer evitar las discusiones con los fans de "La Veneno" o "Yola Berrocal", te estas enzarzando bastante con los de Dark_Alex o Mitrofan; no quiero pensar que se trata un desprecio hacia los primeros. :-P
  38. Yo creo que tras más de 200 comentarios se ha dilucidado como se actúa en WP:ES Nada más que decir. En vez de sumar artículos cada día, lo que se hace es borrar 500 artículos diarios (dicho por el bibliotecario drini en los comentarios de esta noticia). Yo paso de escribir nada (nunca lo he hecho pero ahora ya ni me lo planteo, total para que me lo borren) ni utilizar la wiki en castellano hasta que cambien las formas de moderarla.
  39. #68 Si, Jimenez Losantos y el PP tiene discrepancias sobre el 11-M, pero a diferencia que con este caso, sobre el 11-M ha habido una investigación y una sentencia de más de 400 páginas donde dejan todo bastante clarito.

    Sobre el caso de Mitrofan, hay una investigacion y una sentencia, que dice que no hubo cacería siquiera.

    Si, la justicia puede fallar, pero si no confiamos en la justicia, ¿que hacemos?, ¿dejamos que cada uno publique a su libre albedrío lo que le de la gana en Wikipedia?.
  40. #117 borrar un artículo en EN:WP para respaldar tu actuación en ES:WP cuenta como sabotaje?
  41. #111 Evades el hecho de que hay políticas que permiten la actuación de Alfonso2. Y el calificativo falaz al discrepante que no fale, claro...

    #113 Drini, tu continúa insultando a todos aquellos que discrepan de tí. Como ya te he contado generalmente no es una buena idea entrar en un sitio dando voces. Si algún día encuentras un bichito de esos que el resto llamamos argumento me lo comunicas. Esto no es es:wikipedia, nene
  42. #125 Y si tu argumento es válido, también lo es el de Alfonso2. Con la diferencia de que él lo dijo primero.

    Por cierto, muy muy feo eso de llevarte un comentario escrito por un servidor mutilándolo y descontextualizándolo a un sitio donde no puedo defenderme en igualdad de condiciones. Y mucho más feo que lo hagas cuando no has puesto ni una sola objeción allí donde se realizó el comentario. Cero en señorío y Matrícula de Honor en copyvio.
  43. #224 Ese no es el camino.
  44. #65 No lo estas arreglando... vamos a recordar ahora el Cuarto Pilar:

    Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. Evita los ataques personales y las generalizaciones. Mantén la calma cuando se crispan los ánimos; evita las guerras de ediciones; recuerda que hay alrededor de 323.000 artículos en la Wikipedia en español con los que puedes trabajar. Actúa con buena fe, sin modificar la Wikipedia para respaldar tus argumentos. No uses títeres para hacer el mal o para evitar las políticas. Sé abierto, acogedor e inclusivo.

    </demagogia> :-P :-P :-P :-P
  45. #122 No, el argumento que estás aplicando es: la chapa la llevo yo y borro lo que me salga de los cojones, y al que no le parezca bien que se atenga a las consecuencias (lease: baneo). No seamos cínicos.
  46. #212 La verdad es que se están mezclando dos cosas y me gustaria separar de nuevo los dos hilos.

    Tema Mitrofan: Aunque creo que el artículo no se debe centrar en la (prácticamente falsa) noticia de mitrofan y el payo juancar sino mas bien en su repercusión mediatica (que fué amplia y profunda), no me opongo a su borrado. Entiendo de todas formas que se había hecho una votación previa y que "with a little bending of the rules" se ha eliminado al final a dedo. Forma parte de tus atribuciones y allá tu con tu responsabilidad y criterio, que se dan por supuestos.

    Tema Dark_Alex: Y el que me ha llevado hasta aquí. Tras tres votaciones de borrado (con tres resultados negativos) se acaba eliminado "with quite more of a bending and a little elbow grease". Te invito a hojear la información indicada en #174. Ahí me ha parecido entrever un funcionamiento que, precisamente, no potencia la discusión mediante mecanismos internos; mas bien al contrario.

    Estamos (yo el primero) mezclando churras con merinas, y como bien has dicho, no es de recibo.
  47. #5 Pues este artículo no lo han borrado: es.wikipedia.org/wiki/Oso_yogui
  48. #102 lee #79 y #58 (por favor)

    El amigo Drini, que tiene el gatillo facil. :-P
  49. #206 Tienes la piel muy fina, para lo afilada que tienes la palabra.

    El que se confíe en alguien no legitima automáticamente sus decisiones. No me uses falacias de autoridad a estas alturas, por favor.

    La confianza que se ha depositado en ti no es un derecho, es una responsabilidad.
  50. ACOJONANTE, ¡Me han expulsado de la wikipedia después de 3 años! ¿Mi delito? Crear 2 veces el artículo del oso de marras tras ser borrardas 2 peticiones mías de creación del artículo y ser imposible hacer referencia al incidente en la página de Juan Carlos I. La primera vez que me he atrevido a tocar algo tabú y soy expulsado... juzgen ustedes mismos.

    ¿Hay censura o no?
  51. ¿Sirve de algo esta discusión? ¿No es un poco... llorica? :-P
  52. Me parece genial, ya no perderé más horas en Wikipedia. Consiguieron colmar el vaso. Me dan ganas de eliminar todas mis contribuciones, pero no serviría de nada, volverían a restaurar los artículos.
    Esta enciclopedia se está convirtiendo en incultura en mayor medida a cada día que pasa gracias a este tipo de personajes.

    En fín, se acabó el perder el tiempo.
    Por mi parte, a partir de ahora, ellos se la guisan y ellos se la comen.
  53. A mi me sorprende que ya pasen de los 150 comentarios y que nadie aun haya hecho una comparación con los nazis ... oh, wait xD xD
  54. #187 Si es que no pido que se borren (hay que ver como os gusta el borrado) lo que pido es que me ayudéis a entender porque esos son relevantes y el otro no.
  55. Que la wiki no contenga información acerca de lo allí sucedido me parece aberrante. De momento veo que se puede consultar en la wiki en catalán ca.wikipedia.org/wiki/Mitrofan y en gallego gl.wikipedia.org/wiki/Mitrofan.

    Los que controlan la wiki no pueden recibir "un toque de atención" por parte de la wikipèdia madre si hacemos una campaña en pro de la libertad de información y conocimiento?

    Me temo que pronto vamos a necesitar otro artículo en el que se hable de la censura en la wiki.
  56. #129 por eso mismo.. es fin de semana. Sábado...sabadete ;)

    Realmente hay que tener mucha cara para entrar en un lugar donde a tu modo de ver sencuran a los que opinan distinto. Y encima, venir a hablar de libertad cuando tus acciones tienden a cortar la libertad.

    Linda piedra para el tirachinas...
  57. El articulo si es irrelevante, ahora, dentro de unos años, cuando esté la republica, el caso Mitrofan sera considerado el inicio del debacle Borbónico, asi que habra que volverlo a escribir.
  58. #132 ¿esto es la wikipedia? por que yo veo la pantalla naranja... ¿cuando la cambiaron de color?. Acá no existe censura individual, los comentarios no los puede borrar una sola persona sino el conjunto de la comunidad. Me parece que en la wikipedia es distinto... y a vos eso te gusta.
    Por otro lado, en pocos lugares, vas a tener la libertad de expresarte tan libremente como se hace en Menéame, donde escribis y tus comentarios quedan, si hago un artículo sobre la censura en Wikipedia ¿cuanto crees que dura?
    Gracias a tu tijera no estará 2 minutos disponible...
  59. #72 Es que toda mención al incidente de la cacería en la página de Juan Carlos I (incluída la mía) es eliminada inmediatamente y se le acusa al wikipedista de vándalo.
  60. #109 Estás hablando de los de la lista de correo secreta. Se van a reir en tu cara.

    yro.slashdot.org/article.pl?sid=07/12/04/0333252
  61. #122 ¿Te entrenas para ser así o te sale todo natural?
  62. Visto en: yro.slashdot.org/article.pl?sid=07/12/04/0333252

    The problem in this case is two-fold, but the cause is the same: wikipedia reaching worldwide popularity.

    First of all, wikipedia by it's nature is not supposed to have higher-ups, but an administrator group is a technical necessity. These administrators are motivated by the growing popularity of wikipedia in two ways: they gained more power ("Cmon! I'm an administrator on the english wikipedia! Wow!") or in other words, the social status of their administrator title got more important. This is bound to make the admins feel a lot more different, even if unconsciously or unwittingly. They try to protect wikipedia and overreact, get overly paranoid and lose focus of their true goal.

    The second reason they can behave wrongly is simply that the social infrastructure didn't adapt to the popularity yet. What I mean is that administrators are not distinct, named, accountable people. They edit using their administrator account (officially, even if some of them use alternative accounts in reality), they are not named people. To fix these problems there has to be a clear separation of priviledges, and clear identifiability and accountability for administrators.

    Admins should be compelled to do their actions with their real names attached to it, not behind nicknames. No non-administrator wikipedia contribution should take place on their admin accounts. They should be editing using a non-priviledged account. The regular account of admin personnel should not necessarily be revealed, but admins should be verifying each other's work.

    Más claro agua.
  63. Curioso, muy curioso que Drini al visitar meneame ayer y ver el enlace de la enciclopedia en inglés borre el artículo también allí y hoy me encuentro que tiene una página de desambiguación con su única edición:

    en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitrofan&action=history

    Curiosa manera de desargumentar a la gente, curiosa...
  64. #77 :-P :-P pásame el enlace anda, mas que nada para salir corriendo si vives cerca mio... que hoy matas... xD xD xD

    #80 El vandalismo solo empeora las cosas.
  65. #164 que yo sepa durante la tercera Consulta de borrado un tal [[333|user:333]] o algo así espameo en el café a favor del borrado. Aqui alguien envió la noticia de que la consulta estaba en marcha, la gente de eol/maxconsoles/aqui montó follón porque no estaba de acuerdo. Apareció un bibliotecario y a tomar por culo articulo.

    Esa decisión es errónea por tres motivos distintos:
    1. Un artículo nunca debe ser sometido a 3 consultas de borrado. NUNCA
    2. Un bibliotecario no puede poner en el café que se va a cargar un artículo sin importar lo que salga en la consulta
    3. Si se monta ese follón y aún hay alguien dispuesto a discutir la relevancia del artículo, es que no se entera de algo.

    todo mezclado con el típico: tu te callas que yo llevo X ediciones y argumentos por el estilo.
  66. joder son malos hasta para mentir... a mi me naja el comentario 6 puntos y aparecen votantes por todos lados!
  67. #212 Más efectivo no sé, pero más repercusión tendrá. Que en la es.wikipedia la ropa sucia se lava en casa. Corporativismo rulez.
  68. #151 y vos haces tus aportes para mejorarlo, Aunque tenés envíos de muy buena calidad Menéame lo hacemos todos, la wikipedia solo algunos....

    Increíble vuelo de un avioncito de papel sobre Nueva York
    ¿Puede usted reconocer a un terrorista?
    Jesús nunca existió
    Canadá planea acuñar monedas de oro del tamaño de una pizza
  69. si tu argumento en #125 es válido, entonces el mío de #123 también xD
  70. #170 Me alegraría que se ése caso aclarara, a mi que soy un lego en maquinaria wikipédica me ha parecido una cacicada con todas las letras.
  71. #176 Creo que se ha comentado varias veces, pero se ha ido "perdiendo" en el fragor de la página de borrado.

    Hay una "fuente primaria" sobre Dark Alex en una entrevista que le hizo la BBC: news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6397797.stm

    (No encuentro el audio, creo recordar que escuché el webcast en su día)
  72. Recordar que en el transcurso de los comentarios de la noticia de menéame el bibliotecario Drini para rebatir el argumento de que el artículo existía en otros idiomas como en la wikipedia en inglés no se le ocurre otra cosa que eliminar el artículo (en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/delete&page=Mitrofa) del que todavía se puede encontrar en la caché de Google (216.239.59.104/search?q=cache:jK9PJWbdaGQJ:en.wikipedia.org/wiki/Mitro) la versión antigua y después crea un nuevo (en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitrofan&action=history) con otro contenido distinto (una desambiguación de todos los Mitrofanes que ha encontrado) para hacer desaparecer el historial del artículo sin votación ni consulta previa (¿acaso no es eso caciquismo?). Acto seguido, con el bloqueo en activo, me expulsan de la wikipedia después de 3 años.
  73. Sigo alucinando... acaban de borrar el artículo en la wikipedia en inglés:
    216.239.59.104/search?q=cache:jK9PJWbdaGQJ:en.wikipedia.org/wiki/Mitro

    Ale, sigan con todos los idiomas...
  74. #195 Te cito: Una de las reglas de Wikipedia es: "Si una norma te impide mejorar la Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra."

    Me parece bien en algunos casos, pero en otros casos eso puede usarse para que alguien con autoridad haga sencillamente lo que le salga de los huevos. Digamos que obrar así crea muy mala imagen (es mi opinión, de alguien que trata de ser neutral). Incluso me he registrado en Wikipedia a raíz de estos posteos en menéame (cierto comentario me animó), pero también me entra cierta inquietud de hacer algún artículo extenso si es tan fácil que lo borren (yo había leído en Wikipedia que el espíritu de la Wiki no es borrar, sino mejorar los artículos, con el fin de no desanimar a los novatos).
  75. Los españoles exportamos nuestra manía de pelearnos por gilipolleces incluso a la wikipedia. Podemos estar contentos.

    Yo no sé si el proceso de votación ha sido correcto, etc., pero pienso que no hay conocimientos irrelevantes, como se ve en la versión inglesa, donde te encuentras artículos de TODO, por muy anecdótico-friki-popular que sea. Sin esa completitud de conocimientos, la Wikipedia pierde gran parte de su gracia.

    Me alegra ver que la edición catalana lo hace como es debido. Una vez más, somos los que ponemos un poco de "seny" (sentido común) ;)
  76. Hola Drini (#154 y otros). Lo del oso no te lo discuto (si ya hubo la votación meses antes). ¿Pero estás al tanto del tema Dark Alex que se viene comentando por aquí? La impresión es que se ha borrado sin haberse decidido por votación (por falta de mayoría: aquello del 75% de los votos). ¿Es así? Si es así, eso es lo que me parece mal, al menos de cara al público.

    Ni siquiera existe la discusión del tema Dark Alex (en la Wiki digo) para al menos preguntar, ya no digo quejarme sino simplemente preguntar para saber cómo ha sido el procedimiento. Y una vez estando informado, tendría una opinión (de momento la pre-opinión es que si se ha borrado a pelo, sin votación ganada, eso suena fatal).
  77. #112 En dos ocasiones solicité la creación del artículo y en ambas se deshicieron mis cambios sin ninguna explicación: es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artículos_solicitados

    No es una "rabieta" por borrar dicho artículo, es que ya son varios y muchas ediciones revertidas. Éste último artículo y el bloqueo es el que me ha sacado de quicio.
  78. #154 partamos de la base que te voy a dar la razón, el oso no se merece estar en la wikipedia y, a mi entender, es una tocada más de huevos de uno con ganas de molestar.
    Pero esto no da derecho a que el artículo sea borrado por "una" persona, debería ser la comunidad quien lo decida. Por que por estos caminos el día de mañana escribo algo "que este en duda" y puede ser borrado por cuestiones ideológicas y no académicas.
    Entiendo tu defensa por que sos parte, lo ue no entiendo, es que si este sistema los está desacreditando no trabajen en buscar una opción que sea más transparente. No solo acá está flaqueando la wikipedia...

    #160 te reconocí que tenías envios de muy buena calidad... solo quise demostrarte que menéame es lo que nosotros mandamos, si buscas en mi historial tambien vasa encontrar cosas "irrelevantes" ;)
  79. #201 Como dije, creo recordar que en #164, a mí no me preocupa el osito Mitrofán (ver #164) sino aclararme con lo de Dark Alex (tal como pregunté mi duda en #164). Ya sé que en este meneo se ha destacado al oso, pero el título es Censura en Wikipedia en castellano, y este título a mí me hace pensar en el otro meneo sobre el artículo de Dark Alex (del oso Mitrofán paso, que como dije en #164 me parece un borrado correcto en ese caso).
  80. ¿No existe algún comité en la wikipedia inglesa al que se pudiera llevar el caso de la mano larga de Drini? Lo de borrar el artículo por la fucking face es que no lo veo normal, vamos.
  81. Si drini tuviera un mínimo de vergüenza y respeto por la wikipedia, dimitiría inmediatamente. Los sucesos que ha protagonizado últimamente rayan el esperpento. Si ha sido electo por los usuarios como él dice, seguro que ha defraudado a todos sus votantes.
  82. #235 No escribe artículos en catalán, sino sobre empresas o instituciones catalanas. ¿Eres capaz de decir que criterio unitario se ha utilizado para estos dos artículos?

    - es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_de_Cataluña
    - es.wikipedia.org/wiki/Reichstag
  83. #194 El problema es que se está generalizando, wikipedia es mucha gente distinta con distintas formas de pensar y actuar, pero que tratan de ponerse de acuerdo para seguir adelante.

    "Los primeros que os saltais las normas sois "los de dentro"."

    Una de las reglas de Wikipedia es: "Si una norma te impide mejorar la Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra."
  84. #245 OK, pues yo solo necesitaba leer eso. Dejo de lloriquear en este hilo y creo que aún en la discrepancia todos estamos de acuerdo en que vandalizar no es la solución y lo rechazo tajantemente pero tampoco la solución es destruir aleatoriamente.
  85. Hasta las narices de tonterías en la Wikipedia. Menuda imagen están dando... :-S
  86. La verdad es que la wiki española es bastante mala; personalmente encuentro las inglesa y francesa mucho más completas y serias.
  87. Mira Drini, allá en tu rancho grande la falta de argumentos se suple con los botones y la arbitrariedad. En el resto del mundo, y más concretamente en meneame, calificar negativamente una noticia sin argumentarlo no está bien visto. Y si tu segundo comentario dice:

    "Meneame: Amarillismo y sensacionalismo"

    Tu actuación es un claro ejemplo de cómo no comportarse

    #145 Disculpas aceptadas
  88. Y tienen criterios ridículos para los topónimos amparándose en supuestas normas de autoridad otorgadas por la RAE (que son decisiones deficientes y mal documentadas, lo diga la RAE o su barquero, y al final sólo es una academia (importante pero no infalible) de una lengua que no tiene ortografía oficial ninguna); contradiciendo la toponimia oficial y también el criterio general de estandirazación de topónimos aprobado por la ONU. Los barbarismos (Carballino, Puenteareas) son norma y nadie puede decir nada porque ya está decidido por los bibliotecarios que el error debe ser la norma.

    La Wikipedia apesta. Ha dejado de ser un proyecto colaborativo para ser una pesadilla Kafkiana de burocrátas henchidos de orgullo con su minúsculo poder.
«123
comentarios cerrados

menéame