#7:
#4 Creo que eso te convierte en igual a ellos. Lo suyo es que sean juzgados y a ser posible con unas leyes justas aprobadas por la comunidad/sociedad.
Debo reconocer que en aquel momento me alegré, y envidié a los británicos por tener cojones para combatir el terrorismo como se merecía. Hoy por hoy mi opinión y actitud serían distintas. Si bien moralmente soy partidario de acabar con un terrorista durante un tiroteo o ejecución de un atentado - es decir, cuando se le sorprenda con un arma o artefacto explosivo en la mano- no lo soy en cuanto a ejecutar a alguien sin unas pruebas solidas e irrefutables. Y como esto último es prácticamente imposible, prefiero una cadena perpetua revisable.
#7 Así debería ser pero algunos quisieron saltarse el proceso lento de esperar a que el terrorismo se extiguiese policialmente o por si solo y se pusieron a la misma altura. Cuando todos sabemos que el procedimiento legal les otorga ventajas que moralmente no merecen pero que como personas tienen derecho a disfrutar.
La pregunta en suma es... ¿Es coherente vulnerar la ley para perseguir al que vulnera la ley?
Yo creo que no.
#8 Justo a eso me refería. Yo también creo que me alegré porque pensé que nos habíamos ahorrado algún muerto, pero ahora ya creo que no fue justo ni etico.
Comentarios
El terrorismo de estado es la forma mas comun de terrorismo
Muchos de vosostros sois demasiado jovenes para recordar esto http://elpais.com/diario/1988/09/09/espana/589759207_850215.html
Debo reconocer que en aquel momento me alegré, y envidié a los británicos por tener cojones para combatir el terrorismo como se merecía. Hoy por hoy mi opinión y actitud serían distintas. Si bien moralmente soy partidario de acabar con un terrorista durante un tiroteo o ejecución de un atentado - es decir, cuando se le sorprenda con un arma o artefacto explosivo en la mano- no lo soy en cuanto a ejecutar a alguien sin unas pruebas solidas e irrefutables. Y como esto último es prácticamente imposible, prefiero una cadena perpetua revisable.
#7 Así debería ser pero algunos quisieron saltarse el proceso lento de esperar a que el terrorismo se extiguiese policialmente o por si solo y se pusieron a la misma altura. Cuando todos sabemos que el procedimiento legal les otorga ventajas que moralmente no merecen pero que como personas tienen derecho a disfrutar.
La pregunta en suma es... ¿Es coherente vulnerar la ley para perseguir al que vulnera la ley?
Yo creo que no.
#8 Justo a eso me refería. Yo también creo que me alegré porque pensé que nos habíamos ahorrado algún muerto, pero ahora ya creo que no fue justo ni etico.
#10 En esto si coincidimos.
¿Que acto hizo que Margaret Tatcher tomase aquella decisión?
#2 Creo que fue un atentado gordo, pero ahora mismo no recuerdo cual y la web no lo menciona.
#2 Me picaste la curiosidad y va a ser esto
http://elpais.com/diario/1982/07/21/internacional/396050418_850215.html
¿Y para qué quería saber? a los terroristas se los mata y punto, no hace falta comprender nada
#4 Lo que no se entiende entonces es el paripé de crear una comisión de investigación. Para eso Putin, que dice que se la sopla y ahí acaba todo...
#4 Creo que eso te convierte en igual a ellos. Lo suyo es que sean juzgados y a ser posible con unas leyes justas aprobadas por la comunidad/sociedad.
#4 Estupendo.
Entonces cuando quieras desacerte de alguien molesto basta con acusarle de ser terrorista...