Cuando Jeremiah Hill tenía 13 años mató a un hombre. Aunque a esa edad se le considera un niño, la naturaleza de su crimen hizo que fuera juzgado por un tribunal de adultos en Florida. ¿Cómo alguien tan joven se convierte en un asesino? El programa American Justice, del canal BBC Two, siguió su caso. "Podríamos haber tenido una vida mejor", dice un primo mayor de Jeremiah y explica las dificultades de crecer en un entorno violento.
#13:
Si matas a alguien siendo menor te juzgan como un adulto ya que eres muy consciente de tus actos. Si follas con un adulto siendo menor meten en el trullo al adulto, es que los niños no son conscientes. La gran paradoja inexplicable.
O son conscientes de sus actos o no lo son, pero no en función de lo que nos salga del pijo.
#24:
#16 O incluso (llámame loco) es mejor que se reintegre en la sociedad sin hacer daño absolutamente a nadie, y que así se recupere a un ciudadano. Que con trece años aún hay, creo yo, suficiente tiempo. Porque lo planteas como si solo hubiese dos opciones: o encerrarle 40 años o soltarle y que mate a placer. Lo cual me parece tan reduccionista como burdo.
Y ya de ahondar en cómo se pueden combatir estructuralmente estas cosas ni hablamos, supongo.
#6:
Seguro que tras 40 años en una cárcel de Estados Unidos sale a los 53 completamente reformado y ansioso por generar bien común a la sociedad.
#12:
#11 Porque me cuesta concebir que para ti llamar niño a un ser humano de 13 años sea tan absolutamente impropio que lo consideres sensacionalista.
#2:
"¿Cómo alguien tan joven se convierte en un asesino?".
en florida?? era negro. siguiente pregunta.
Si matas a alguien siendo menor te juzgan como un adulto ya que eres muy consciente de tus actos. Si follas con un adulto siendo menor meten en el trullo al adulto, es que los niños no son conscientes. La gran paradoja inexplicable.
O son conscientes de sus actos o no lo son, pero no en función de lo que nos salga del pijo.
#13 La misma paradoja que tenemos aquí con el alcohol y las drogas:
Si matas a alguien bajo sus efectos y estos se demuestran actuarán como atenuantes en el juicio (porque supuestamente no eras responsable de tus actos)
Si matas a alguien al volante bajo sus efectos y estos se demuestran actuarán como agravante en el juicio (no quedamos que no eres responsable de tus actos bajo sus efectos?)
#22 Uno de los principales efectos del alcohol es el "yocontrolo". Casi ningún 'borracho' es consciente del nivel de borrachera que lleva. Todos estamos estupendamente.
En cualquier caso si me salto un STOP o voy a 200 o mato a alguien estando ebrio digo yo que sería más grave que estando hasta las cejas de alcohol, soy consciente de esos actos. Sin embargo tengo más pena.
Pero bueno quizás no penalizando este acto habrían más accidentes, se estaría incentivando beber.
#13 un adulto puede manipular a un niño cok total facilidad. Un niño puede matar a otro con total facilidad con una pistola, y si lo hace a sangre fría, es un peligro.
#13: No es lo mismo "que te follen" que matar a alguien de forma consciente.
Si cometió el asesinato sabiendo lo que hacía, veo bien que se le juzgue como adulto. Lo que si hay que garantizar es que la evaluación sicológica sea hecha de forma justa.
#29 Vamos a suponer que esta noticia es real. ¿Tú dirías que "se lo ha follado" o que "ha follado con ella"? ¿De verdad crees que esta mujer tuvo que engañar o forzar al chico para llevárselo a la cama? Y como esta noticia muchas otras.
#13 si eres menor y matas a alguien, el otro es el perjudicado.
si eres menor y mantienes relaciones consentidas sexuales con un adulto, el que se puede joder es el mismo, no daña a un tercero. El adulto ya es adulto y responsable de lo que hace.
#16 O incluso (llámame loco) es mejor que se reintegre en la sociedad sin hacer daño absolutamente a nadie, y que así se recupere a un ciudadano. Que con trece años aún hay, creo yo, suficiente tiempo. Porque lo planteas como si solo hubiese dos opciones: o encerrarle 40 años o soltarle y que mate a placer. Lo cual me parece tan reduccionista como burdo.
Y ya de ahondar en cómo se pueden combatir estructuralmente estas cosas ni hablamos, supongo.
#24 Sí claro, pero es que lo de la reinserción es muy bonito hasta que te das de frente con la realidad. Porque si el fin de la cárcel es reinsertar habrá que aceptar también que hay gente no reinsertable que por lo tanto estaría condenada a cadena perpetua independientemente de la pena que le hubiera impuesto el juez ¿no?. O si le condenaron a 10 años y una junta de revisión dice que a esos 10 años el tío sigue igual o peor que cuando entró, se queda dentro.
Soy al primero al que le gustaría que todos salieran de la cárcel convencidos de lo malos que fueron y lo bien que se van a portar a partir de ese momento, pero eso es una visión utópica. Y para mi los derechos de las víctimas están por encima de los de los delincuentes, aunque ya sé que decir eso te convierte en un facha votante de Trump y comedor de niños
#35 La realidad será la que es, pero lo primero es intentarlo. También los esfuerzos por curar el cáncer a un enfermo son muy bonitos hasta que el enfermo muere, pero no por ello dejamos de intentarlo.
No sé por qué me explicas algo obvio. Pero igual que estoy a favor de tratar de curar a la gente con cáncer, también estoy a favor de tratar de reintegrar a quien delinque.
#38 Pues depende de cómo se haga. Para empezar habría que cribar bien entre gente con problemas psiquiátricos y sin ellos. Además habría que intentar acabar con los motivos estructurales de la delincuencia (que no afectan al individuo sino a la colectividad).
Pero por supuesto que para una personal mentalmente sana y sin solución alguna se le debe prolongar la reclusión.
#40 ok, entonces eres coherente (no es lo habitual). Esta claro que lo mejor es atacar los motivos estructurales, que además es más barato a largo plazo, pero como aún así va a haber casos de delincuentes no reinsertables... Y también está la parte punitiva, no todo puede estar justificado por el entorno o las circunstancias
#41 También aumentaría las penas (hasta el punto de pérdida de derechos civiles) para ciertos casos de corrupción, porque ahí la reinserción ni siquiera tiene sentido.
Por ejemplo: quien haya robado más de pongamos dos millones de euros, utilizando para ello su cargo político, pérdida del derecho a dejar herencia; sus bienes son requisados por el estado. Y además pierde el derecho a trabajar en la empresa privada.
Sé que quizá me paso, pero el caso es que para quien roba pensando en su impunidad (conociendo las leyes) con guante blanco, no creo que la reinserción sea algo que deba lograrse; porque los corruptos de guante blanco no son un peligro social en sí, son unos auténticos destructores del estado.
#14 si te está hablando, esta claro que fue concebido... Me sorprendes más tú, la verdad.
Y sí, con 13 años se es un crío/niño/pitufo/voz de pito/pavazo/imberbe/descerebrado/inculto/casi analfabeto... Y aunque si ese niñato ha matado a otro a sangre fría, we merece ser juzgado duramente, porque entre otras, es un peligro.
#9 No sé quién eres ni si hemos hablado antes, pero has echado balones fuera como un campeón. Y hasta has votado la noticia como sensacionalista. Con un par, colega.
En una sociedad, donde criarse con arma desde la cuna, es visto con normalidad, donde la violencia (en muchad zonas, no en todas) es habitual, es normal que los jóvenes y niños vean la violencia como algo normal, sin ver consecuencia, hasta que es muy tarde
#15 Por lo mismo que en Suiza no todos se montan una empresa o estudian una carrera universitaria o se dedican al sector financiero, pese a ser en esa región del mundo el estilo de vida normal. Entra dentro de lo que ellos ven normal, pero unos lo hacen y otros no.
No digo que el crío no tenga responsabilidad (desde luego no la de ser juzgado como un adulto), pero algunos parece que queréis pensar que es un caso de un loco o de un "malo" y ya está, no es así, hay una realidad social detrás.
Aquí vemos el infantilismo del que habla Clint Eastwood. A mí me parece una barbaridad que un adolescente de 13 años sea juzgado, con penas de adultos sí. Pero eso de creer que el chaval es tan inocente. Me recuerda a lo que pasa en España, cuando una menor es violada por un menor, que se pone en la misma altura al violador, por muy menor que sea y la joven violada.
Y si con trece años no sabes distinguir el hacer daño a una persona, eres un peligro para la sociedad.
A ver, el debate de esta noticia se ha convertido en "¿Le juzgamos como adulto o no?" cuando a mi lo que más me intriga es esa pena de 40 años.
¿Cómo cojones se puede estar condenando a homicidas a 40 años?
Un homicida de 20 años sale a los 60. Uno de 30 a los 70. Es absurdo. Para eso que pongan cadenas perpetuas.
Tal y como le están condenando su mejor posibilidad es entrar como adolescente en la cárcel y salir con 39 años.
Y el crimen consiste en "el de 13 años, su primo de 19 y otro de 18 quedaron con un traficante de armas y acabaron teniendo un tiroteo con él".
Nada de asesinatos a sangre fría de ciudadanos inocentes.
Pero na, todo bien, sigan circulando, EEUU tiene un nuevo cliente en la industria carcelaria que les va a dar beneficios por 30 años.
#4 Y que tiene que ver la conducta de un loco con la politica de ese pais? Acaso estas sugiriendo que si fuera un estado comunista estaria tan doctrinado que se hubuera suicidado en vez de cometer tal acto?
#32 No, que eso de juzgar a un menor de 13 años como a un adulto me parece algo muy de democracias modernas.
Que tu consideres que lo contrario a democracia moderna es estado comunista y no dictadura dice mucho de lo que debemos entender por adoctrinamiento en nuestros tiempos también.
Por cierto, ve el video, de loco nada, al que mató era un traficante de armas, en fin...
Comentarios
Si matas a alguien siendo menor te juzgan como un adulto ya que eres muy consciente de tus actos. Si follas con un adulto siendo menor meten en el trullo al adulto, es que los niños no son conscientes. La gran paradoja inexplicable.
O son conscientes de sus actos o no lo son, pero no en función de lo que nos salga del pijo.
#13 Dale las gracias a la religion.
#13 La misma paradoja que tenemos aquí con el alcohol y las drogas:
Si matas a alguien bajo sus efectos y estos se demuestran actuarán como atenuantes en el juicio (porque supuestamente no eras responsable de tus actos)
Si matas a alguien al volante bajo sus efectos y estos se demuestran actuarán como agravante en el juicio (no quedamos que no eres responsable de tus actos bajo sus efectos?)
Y como este ejemplo existen algunos más.
#19 Eso es por que conducir bajo los efectos del alcohol es delito, pasar la tarde bajo los efectos del mismo no.
#22 Uno de los principales efectos del alcohol es el "yocontrolo". Casi ningún 'borracho' es consciente del nivel de borrachera que lleva. Todos estamos estupendamente.
#19 Ya te digo.
En cualquier caso si me salto un STOP o voy a 200 o mato a alguien estando ebrio digo yo que sería más grave que estando hasta las cejas de alcohol, soy consciente de esos actos. Sin embargo tengo más pena.
Pero bueno quizás no penalizando este acto habrían más accidentes, se estaría incentivando beber.
#19: El error está en considerar como atenuante el consumo de drogas.
#13 un adulto puede manipular a un niño cok total facilidad. Un niño puede matar a otro con total facilidad con una pistola, y si lo hace a sangre fría, es un peligro.
#13: No es lo mismo "que te follen" que matar a alguien de forma consciente.
Si cometió el asesinato sabiendo lo que hacía, veo bien que se le juzgue como adulto. Lo que si hay que garantizar es que la evaluación sicológica sea hecha de forma justa.
#29 Vamos a suponer que esta noticia es real. ¿Tú dirías que "se lo ha follado" o que "ha follado con ella"? ¿De verdad crees que esta mujer tuvo que engañar o forzar al chico para llevárselo a la cama? Y como esta noticia muchas otras.
Una profesora de 27 años despedida y procesada por mantener una relación sexual con un estudiante de 17 años [ENG]
Una profesora de 27 años despedida y procesada por...
miamiherald.com#13 si eres menor y matas a alguien, el otro es el perjudicado.
si eres menor y mantienes relaciones consentidas sexuales con un adulto, el que se puede joder es el mismo, no daña a un tercero. El adulto ya es adulto y responsable de lo que hace.
hay diferencia
Seguro que tras 40 años en una cárcel de Estados Unidos sale a los 53 completamente reformado y ansioso por generar bien común a la sociedad.
#6 igual es mejor que esté fuera en un par de años y se cargue a otro...
#16 O incluso (llámame loco) es mejor que se reintegre en la sociedad sin hacer daño absolutamente a nadie, y que así se recupere a un ciudadano. Que con trece años aún hay, creo yo, suficiente tiempo. Porque lo planteas como si solo hubiese dos opciones: o encerrarle 40 años o soltarle y que mate a placer. Lo cual me parece tan reduccionista como burdo.
Y ya de ahondar en cómo se pueden combatir estructuralmente estas cosas ni hablamos, supongo.
#24 Sí claro, pero es que lo de la reinserción es muy bonito hasta que te das de frente con la realidad. Porque si el fin de la cárcel es reinsertar habrá que aceptar también que hay gente no reinsertable que por lo tanto estaría condenada a cadena perpetua independientemente de la pena que le hubiera impuesto el juez ¿no?. O si le condenaron a 10 años y una junta de revisión dice que a esos 10 años el tío sigue igual o peor que cuando entró, se queda dentro.
Soy al primero al que le gustaría que todos salieran de la cárcel convencidos de lo malos que fueron y lo bien que se van a portar a partir de ese momento, pero eso es una visión utópica. Y para mi los derechos de las víctimas están por encima de los de los delincuentes, aunque ya sé que decir eso te convierte en un facha votante de Trump y comedor de niños
#35 La realidad será la que es, pero lo primero es intentarlo. También los esfuerzos por curar el cáncer a un enfermo son muy bonitos hasta que el enfermo muere, pero no por ello dejamos de intentarlo.
No sé por qué me explicas algo obvio. Pero igual que estoy a favor de tratar de curar a la gente con cáncer, también estoy a favor de tratar de reintegrar a quien delinque.
#36 entonces aceptarías prorrogar indefinidamente la prisión si no se le considera reinsertado?
#38 Pues depende de cómo se haga. Para empezar habría que cribar bien entre gente con problemas psiquiátricos y sin ellos. Además habría que intentar acabar con los motivos estructurales de la delincuencia (que no afectan al individuo sino a la colectividad).
Pero por supuesto que para una personal mentalmente sana y sin solución alguna se le debe prolongar la reclusión.
#40 ok, entonces eres coherente (no es lo habitual). Esta claro que lo mejor es atacar los motivos estructurales, que además es más barato a largo plazo, pero como aún así va a haber casos de delincuentes no reinsertables... Y también está la parte punitiva, no todo puede estar justificado por el entorno o las circunstancias
#41 También aumentaría las penas (hasta el punto de pérdida de derechos civiles) para ciertos casos de corrupción, porque ahí la reinserción ni siquiera tiene sentido.
Por ejemplo: quien haya robado más de
pongamosdos millones de euros, utilizando para ello su cargo político, pérdida del derecho a dejar herencia; sus bienes son requisados por el estado. Y además pierde el derecho a trabajar en la empresa privada.Sé que quizá me paso, pero el caso es que para quien roba pensando en su impunidad (conociendo las leyes) con guante blanco, no creo que la reinserción sea algo que deba lograrse; porque los corruptos de guante blanco no son un peligro social en sí, son unos auténticos destructores del estado.
#43 Tu mentalidad prejuiciosa que clasifica antes de analizar te hace ver patrones y tópicos donde no los hay:
#40
Deberías dejar de discutir con tus sombras, porque eso tiende a impedirte debatir.
Además de que clasificar a los demás ("progre") es una falta de respeto y una carencia metodológica.
#6 Hay personas que es mejor que estén encerradas porque son un peligro para los demás, pero tu mentalidad progre te impide siquiera pensar en eso.
#11 Porque me cuesta concebir que para ti llamar niño a un ser humano de 13 años sea tan absolutamente impropio que lo consideres sensacionalista.
#12 Ok, comprendo tu dificultad de capacidad de concepción.
#14 si te está hablando, esta claro que fue concebido... Me sorprendes más tú, la verdad.
Y sí, con 13 años se es un crío/niño/pitufo/voz de pito/pavazo/imberbe/descerebrado/inculto/casi analfabeto... Y aunque si ese niñato ha matado a otro a sangre fría, we merece ser juzgado duramente, porque entre otras, es un peligro.
#25 ¡Concepción como acción y efecto de concebir, no de ser concebido!
#27 simple chiste, me gustan los juegos de palabras, aunque me suelo quedar solo...
"¿Cómo alguien tan joven se convierte en un asesino?".
en florida?? era negro. siguiente pregunta.
Las bondades de criarse entre pobres.
Jajajjaj
#9 No sé quién eres ni si hemos hablado antes, pero has echado balones fuera como un campeón. Y hasta has votado la noticia como sensacionalista. Con un par, colega.
#10 Ya he explicado el sentido de mi voto, no sé de qué te sorprendes de que haya votado eso.
En una sociedad, donde criarse con arma desde la cuna, es visto con normalidad, donde la violencia (en muchad zonas, no en todas) es habitual, es normal que los jóvenes y niños vean la violencia como algo normal, sin ver consecuencia, hasta que es muy tarde
#5 Y por qué los demás no matan ?
#15 he dicho que ven la violencia como algo normal, no que todos se dediquen a matar...
#15 Por lo mismo que en Suiza no todos se montan una empresa o estudian una carrera universitaria o se dedican al sector financiero, pese a ser en esa región del mundo el estilo de vida normal. Entra dentro de lo que ellos ven normal, pero unos lo hacen y otros no.
La pregunta era bastante de cuñao.
#15 ¿Cómo que no? Mira estadísticas.
No digo que el crío no tenga responsabilidad (desde luego no la de ser juzgado como un adulto), pero algunos parece que queréis pensar que es un caso de un loco o de un "malo" y ya está, no es así, hay una realidad social detrás.
Aquí vemos el infantilismo del que habla Clint Eastwood. A mí me parece una barbaridad que un adolescente de 13 años sea juzgado, con penas de adultos sí. Pero eso de creer que el chaval es tan inocente. Me recuerda a lo que pasa en España, cuando una menor es violada por un menor, que se pone en la misma altura al violador, por muy menor que sea y la joven violada.
Y si con trece años no sabes distinguir el hacer daño a una persona, eres un peligro para la sociedad.
Salu2
http://imgur.com/gallery/Kee9V
Es que es negro el chaval. Todo lo demás es secundario.
A ver, el debate de esta noticia se ha convertido en "¿Le juzgamos como adulto o no?" cuando a mi lo que más me intriga es esa pena de 40 años.
¿Cómo cojones se puede estar condenando a homicidas a 40 años?
Un homicida de 20 años sale a los 60. Uno de 30 a los 70. Es absurdo. Para eso que pongan cadenas perpetuas.
Tal y como le están condenando su mejor posibilidad es entrar como adolescente en la cárcel y salir con 39 años.
Y el crimen consiste en "el de 13 años, su primo de 19 y otro de 18 quedaron con un traficante de armas y acabaron teniendo un tiroteo con él".
Nada de asesinatos a sangre fría de ciudadanos inocentes.
Pero na, todo bien, sigan circulando, EEUU tiene un nuevo cliente en la industria carcelaria que les va a dar beneficios por 30 años.
Madre mia como estan las democracias modernas a principios de siglo...
#4 Y que tiene que ver la conducta de un loco con la politica de ese pais? Acaso estas sugiriendo que si fuera un estado comunista estaria tan doctrinado que se hubuera suicidado en vez de cometer tal acto?
#32 No, que eso de juzgar a un menor de 13 años como a un adulto me parece algo muy de democracias modernas.
Que tu consideres que lo contrario a democracia moderna es estado comunista y no dictadura dice mucho de lo que debemos entender por adoctrinamiento en nuestros tiempos también.
Por cierto, ve el video, de loco nada, al que mató era un traficante de armas, en fin...
13 años. Niño. Sensacionalista.
#7 Claro que sí, si tú estás en una clase con veinte personas de 13 años nunca dirías que estás rodeado de niños, ¿verdad?
#8 ¿Otra vez tú?
#7 tu eres muy
tontoniñato