A menos que comencemos a cortar rápidamente las emisiones de dióxido de carbono, las futuras generaciones asumirán un gasto de 535 billones de dólares (siete veces el tamaño total de la economía global) para limpiar la atmósfera en el año 2100, tal y como dicta un estudio publicado el pasado martes.
Se me ocurre la idea de que quizá si se empezase a plantar árboles como si no hubiese mañana (ante la posibilidad de que no lo haya), quizá nos saliese más barato.
#1 Se habla de que la re-forestación puede ser la solución más accesible y real para la captura del carbono. El problema es que se debe hacer bajo una serie de parámetros ecológicos que no modifiquen los ecosistemas en los que se impulsen estas iniciativas. Es difícil atajar este problema sin que la propia solución tenga otro impacto ecológico.
#1 Lo malo es que los árboles también respiran y el balance neto de CO2 absorbido / generado es muy bajo, es cierto que la madera es básicamente CO2 y agua en forma de celulosa y otros hidratos de carbono pero cuando muere el árbol la madera se pudre y se termina convirtiendo en dióxido de carbono de nuevo.
Las algas son las mejores capturadoras de ácido carbónico y la mejor forma de fijarlo es en forma de carbonato, el cual es más estable que la madera, pero nos hemos cargado los mares, así que mal andamos.
#6 No es necesario quemar la madera, se puede usar hasta para construir casas. Pero si la madera acabara enterrada, supondría abono y el carbono no se agregaría directamente al aire.
#9 Hombre, si, la madera mantiene el CO2 retenido en forma de celulosa, pero da igual si se usa para hacer casas o para abono, el resultado es el mismo, el CO2 vuelve, eso si, pasa como en las selvas, estas retienen el carbono en forma de miles de millones de toneladas de celulosa (por eso es suicida quemarlas) pero el caso es que todas los inmensos millones de toneladas de petróleo y carbón que hemos sacado de las entrañas de la tierra y hemos echado a la atmósfera no tienen mucha solución.
#11 Una vez que ese CO2 se ha convertido en madera, habría que qumarlo para que volviera a la atmósfera, si no se quema, creo que no se evapora por sí mismo. Luego podemos usar la madera para, desde hacer casas, hasta hacer barcos o interiores de coches.
#12 Quemar no es sólo prenderle fuego a algo, la putrefacción también "quema" la madera, la combina con oxígeno y se obtiene agua y dióxido de carbono. Si, mientras sea madera el carbono está capturado, pero el final es que vuelve. Se podría enterrar para generar nuevos depósitos permanentes de carbón o petróleo o dejar que los mares lo convierta en carbonato y así se mantendría estable unos cuantos millones de años.
"Trillions" son billones en español. Aunque se indique que la noticia está en inglés, si se traduce el titular se deben traducir también las cantidades.
Entre esta gente qe vive o pilla algo del cambio climático y los de Podemos que también nos vaticinan lo peor de lo peor no descarto no hacer ni puto caso a ninguno de los dos grupitos.
Comentarios
Se me ocurre la idea de que quizá si se empezase a plantar árboles como si no hubiese mañana (ante la posibilidad de que no lo haya), quizá nos saliese más barato.
#1 Se habla de que la re-forestación puede ser la solución más accesible y real para la captura del carbono. El problema es que se debe hacer bajo una serie de parámetros ecológicos que no modifiquen los ecosistemas en los que se impulsen estas iniciativas. Es difícil atajar este problema sin que la propia solución tenga otro impacto ecológico.
#1 pero entonces los colegas no podrían pillar cacho, a no ser que se dediquen a montar viveros.
#1 Lo malo es que los árboles también respiran y el balance neto de CO2 absorbido / generado es muy bajo, es cierto que la madera es básicamente CO2 y agua en forma de celulosa y otros hidratos de carbono pero cuando muere el árbol la madera se pudre y se termina convirtiendo en dióxido de carbono de nuevo.
Las algas son las mejores capturadoras de ácido carbónico y la mejor forma de fijarlo es en forma de carbonato, el cual es más estable que la madera, pero nos hemos cargado los mares, así que mal andamos.
#6 No es necesario quemar la madera, se puede usar hasta para construir casas. Pero si la madera acabara enterrada, supondría abono y el carbono no se agregaría directamente al aire.
#9 Hombre, si, la madera mantiene el CO2 retenido en forma de celulosa, pero da igual si se usa para hacer casas o para abono, el resultado es el mismo, el CO2 vuelve, eso si, pasa como en las selvas, estas retienen el carbono en forma de miles de millones de toneladas de celulosa (por eso es suicida quemarlas) pero el caso es que todas los inmensos millones de toneladas de petróleo y carbón que hemos sacado de las entrañas de la tierra y hemos echado a la atmósfera no tienen mucha solución.
#11 Una vez que ese CO2 se ha convertido en madera, habría que qumarlo para que volviera a la atmósfera, si no se quema, creo que no se evapora por sí mismo. Luego podemos usar la madera para, desde hacer casas, hasta hacer barcos o interiores de coches.
#12 Quemar no es sólo prenderle fuego a algo, la putrefacción también "quema" la madera, la combina con oxígeno y se obtiene agua y dióxido de carbono. Si, mientras sea madera el carbono está capturado, pero el final es que vuelve. Se podría enterrar para generar nuevos depósitos permanentes de carbón o petróleo o dejar que los mares lo convierta en carbonato y así se mantendría estable unos cuantos millones de años.
#13 Si se tritura la madera se puede usar como abono.
"Trillions" son billones en español. Aunque se indique que la noticia está en inglés, si se traduce el titular se deben traducir también las cantidades.
#2 ante la duda de si era así o no, he preferido mantenerlo, por si acaso, lo modifico. Gracias
Entre esta gente qe vive o pilla algo del cambio climático y los de Podemos que también nos vaticinan lo peor de lo peor no descarto no hacer ni puto caso a ninguno de los dos grupitos.
Hmmmm, curioso dilema, gastar 535 billones o enfrentarnos a la extinción...
#8 Si se plantan árboles y se multiplican las zonas boscosas, esos billones podrían quedar en cero €.