Existe entre los especialistas una gran (y alarmante) disparidad de opiniones sobre el potencial renovable y muchas discrepancias en cómo se podría construir un mix 100% renovable a escala global - conviene aclarar primero que por tal cosa queremos decir uno capaz de producir una cantidad de energía que mantuviera una parte substancial de la actual sociedad industrial.
conocí a un físico italiano (muy de izquierdas pero nada a favor del movimiento 5 Estrellas.. por si interesa la información) que llevaba una mochila con una placa solar con la que se recargaba la batería del ordenador.
le pregunté por las energías renovables y me dijo “si toda la superficie de España fuese una placa solar, sólo cubriríais el 25% de la energía necesaria... y no se si os parecería un país muy bonito entonces”. le pregunté cuál sería si alternativa al petróleo y me respondió claro y tajante “la nuclear”.
#8 ¿Uranio? no te ha dicho que la alternativa al petroleo sea el uranio, te ha dicho la nuclear
Con uranio solo tendriamos para 300 años, con torio para varios miles, pero seguro que el fisico italiano se referia a la nuclear de fusion, que si es infinita
La producción de energía renovable para que sea eficiente, se debe realizar en una zona próxima a donde se vaya a utilizar.
Otro requisito es que este disponible las 24 horas del día, los 365 días al año.
Como candidato perfecto está el hidrógeno procedente de: H2O --> H2 ´0,5 O2
De todos modos un litro de agua tan solo puede generar 110 gramos de H2.
El H2 tienen un PCI de 120 MJ/kg (el gasoil unos 40 MJ/kg)
Por lo tanto con un litro de agua y un rendimiento del 100%, tan solo se pueden conseguir 13,3 MJ (3,7 kWh, térmicos)
El paso de energía térmica a eléctrica (con pilas de hidrogeno con un rendimiento del 60%) nos proporciona unos 2,22 kWh.
Un coche de 120 kWh de potencia, necesitaría 54 litros de agua a la hora...
En este cálculo no hemos tenido en cuenta la cantidad de energía que se necesita para producir el hidrógeno, que dependerá de la tecnología.
#7 Depende del procedimiento. En un proceso hidrotermal conseguimos producir un 25 % con respecto al máximo teórico. Debido a que se producen radicales libres, se producen reacciones exotérmicas . En concreto el proceso consume de forma real 4-5 veces menos del consumo teórico (libera más calor del que consume)
Algunas de estas reacciones son como esta:
H* + H* --> H2 + 436 kJ/mol (218 MJ/kg o 60,6 kWh) En un recipiente cerrado, unos 25 litros de agua llegarían a 6000 ºC y más de 50000 atmósferas, suponiendo que algo pudiera contener esto.
Que se corresponde con una etapa de terminación de la reacción en cadena.
Según este enlace, producir 100 g de H2, consume 5,34 kWh de electricidad (si procede de energía térmica hay que dividir por el rendimento que suele ser 0,28)
Si esta energía eléctrica procede de por ejemplo la biomasa (28 MJ/kg por ejemplo) nos encontramos que necesitamos:
5,34/0,28 = 19,1 KWh o lo que es lo mismo 68 MJ
Necesitamos pues 68/28 = 2,45 kg de madera para producir 2.2 kWh
Esto es un disparate y es la verdadera razón por la que no se ha extendido el negocio de los coches eléctricos y no lo va a hacer mientras no se mejore el proceso.
En nuestro caso son 4 kwh (eléctricos) --> producen 24 kWh térmicos (que son 14,54 eléctricos)
En realidad el consumo sería 3,5 térmicos y 0,5 eléctricos.
No es que no se pueda producir más gas, es que nuestra bomba solo tenía una potencia máxima de 0,5 kWhe y al aumentar la temperatura un poco, ya no podía alimentar el agua al sistema.
Además del gas, hay que tener en cuenta el calor de reacción. Una mejor comprensión de las reacciones químicas podría permitir producir energía eléctrica adicional o producir una reacción en cadena y terminar en una gran explosión.
También habría que estudiar el aprovechamiento de la energía cinética del gas una vez se descomprime.
En mi opinión las intermitencias, que sería el obstaculo más grande son evitables, sobretodo por que la energía renovable todavía no es mayoritaria. Cuando la generación de energía renovable no importará perder una parte en las redes de transporte para que de donde esté sobrando por viento etc... Llegue a donde en ese momento no hay viento, etc... A parte hay todo el tema del almacenamiento en baterías que tiene mucho futuro.
Realmente no se puede si no se instala el 150 al 200% de renovables, por lo que hemos de seguir reduciendo la demanda energética global,
seguir con la eficiencia y el ahorro energético y en la medida de lo posible como Google, o Facebook autoproducir. Son los 4 pasos imprescindibles para una correcta transición energética.
Comentarios
conocí a un físico italiano (muy de izquierdas pero nada a favor del movimiento 5 Estrellas.. por si interesa la información) que llevaba una mochila con una placa solar con la que se recargaba la batería del ordenador.
le pregunté por las energías renovables y me dijo “si toda la superficie de España fuese una placa solar, sólo cubriríais el 25% de la energía necesaria... y no se si os parecería un país muy bonito entonces”. le pregunté cuál sería si alternativa al petróleo y me respondió claro y tajante “la nuclear”.
#6 Al margen de otras consideraciones, el Uranio no es infinito, ni mucho menos...
Echa un vistazo a los datos que hay por ahí sobre su disponibilidad...
#8 ¿Uranio? no te ha dicho que la alternativa al petroleo sea el uranio, te ha dicho la nuclear
Con uranio solo tendriamos para 300 años, con torio para varios miles, pero seguro que el fisico italiano se referia a la nuclear de fusion, que si es infinita
#9 Lo del Torio tiene otros problemas.
Si se consigue dominar la fusión, creo que nadie dirá una palabra al respecto.
#10¿ Que probremas tiene el torio? hasta ahora no conocia ninguno
La producción de energía renovable para que sea eficiente, se debe realizar en una zona próxima a donde se vaya a utilizar.
Otro requisito es que este disponible las 24 horas del día, los 365 días al año.
Como candidato perfecto está el hidrógeno procedente de: H2O --> H2 ´0,5 O2
De todos modos un litro de agua tan solo puede generar 110 gramos de H2.
El H2 tienen un PCI de 120 MJ/kg (el gasoil unos 40 MJ/kg)
Por lo tanto con un litro de agua y un rendimiento del 100%, tan solo se pueden conseguir 13,3 MJ (3,7 kWh, térmicos)
El paso de energía térmica a eléctrica (con pilas de hidrogeno con un rendimiento del 60%) nos proporciona unos 2,22 kWh.
Un coche de 120 kWh de potencia, necesitaría 54 litros de agua a la hora...
En este cálculo no hemos tenido en cuenta la cantidad de energía que se necesita para producir el hidrógeno, que dependerá de la tecnología.
#2 Muchas gracias.
Pues producir el hidrógeno es la parte realmente dura de consumo, ¿no?
#7 Depende del procedimiento. En un proceso hidrotermal conseguimos producir un 25 % con respecto al máximo teórico. Debido a que se producen radicales libres, se producen reacciones exotérmicas . En concreto el proceso consume de forma real 4-5 veces menos del consumo teórico (libera más calor del que consume)
Algunas de estas reacciones son como esta:
H* + H* --> H2 + 436 kJ/mol (218 MJ/kg o 60,6 kWh) En un recipiente cerrado, unos 25 litros de agua llegarían a 6000 ºC y más de 50000 atmósferas, suponiendo que algo pudiera contener esto.
Que se corresponde con una etapa de terminación de la reacción en cadena.
El calor es descomunal:
La combustión del H2
H2 + 0,5 O2 --> H2O + 120 MJ/kg
Estamos en fase de estudio todavía.
#7 http://www.redalyc.org/pdf/2913/291323517003.pdf
Según este enlace, producir 100 g de H2, consume 5,34 kWh de electricidad (si procede de energía térmica hay que dividir por el rendimento que suele ser 0,28)
Si esta energía eléctrica procede de por ejemplo la biomasa (28 MJ/kg por ejemplo) nos encontramos que necesitamos:
5,34/0,28 = 19,1 KWh o lo que es lo mismo 68 MJ
Necesitamos pues 68/28 = 2,45 kg de madera para producir 2.2 kWh
Resumiendo: 19,1 kWh (térmicos) --> 5,34 kWh (eléctricos) ---> electrolisis H2O --> 2,2 kwhe
Esto es un disparate y es la verdadera razón por la que no se ha extendido el negocio de los coches eléctricos y no lo va a hacer mientras no se mejore el proceso.
En nuestro caso son 4 kwh (eléctricos) --> producen 24 kWh térmicos (que son 14,54 eléctricos)
En realidad el consumo sería 3,5 térmicos y 0,5 eléctricos.
No es que no se pueda producir más gas, es que nuestra bomba solo tenía una potencia máxima de 0,5 kWhe y al aumentar la temperatura un poco, ya no podía alimentar el agua al sistema.
Además del gas, hay que tener en cuenta el calor de reacción. Una mejor comprensión de las reacciones químicas podría permitir producir energía eléctrica adicional o producir una reacción en cadena y terminar en una gran explosión.
También habría que estudiar el aprovechamiento de la energía cinética del gas una vez se descomprime.
En mi opinión las intermitencias, que sería el obstaculo más grande son evitables, sobretodo por que la energía renovable todavía no es mayoritaria. Cuando la generación de energía renovable no importará perder una parte en las redes de transporte para que de donde esté sobrando por viento etc... Llegue a donde en ese momento no hay viento, etc... A parte hay todo el tema del almacenamiento en baterías que tiene mucho futuro.
Realmente no se puede si no se instala el 150 al 200% de renovables, por lo que hemos de seguir reduciendo la demanda energética global,
seguir con la eficiencia y el ahorro energético y en la medida de lo posible como Google, o Facebook autoproducir. Son los 4 pasos imprescindibles para una correcta transición energética.
Hace diez años que Greenpeace presentó un plan 100% renovable http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/2017/imgs/nuclear/10%20a%C3%B1os%20del%20informe%20Renovables.pdf
Otro tema interesante Pylon Network, una plataforma para el intercambio directo de electricidad verde https://plataforma.somenergia.coop/discussion/view/237247/pylon-network-una-plataforma-para-el-intercambio-directo-de-electricidad-verde