La idea de crear conventos de clausura, la teórica, era crear espacios de oración perpetua y sacrificio para que algunas personas buenas, rezando y haciendo penitencia, congraciasen a la divinidad con la especie humana. Tenía la pretensión de que con sus rezos ponían remedio al pecado del mundo. Tenían la pretensión de que con su cilicio hacían que se redujesen las calamidades que sufrirían los demás. Estaban allí para hacer penitencia, dar ejemplo y aplacar la justa cólera de dios.
Pues con el cambio climático, pasa lo mismo.Cambio climático: "Nos espera un sufrimiento incalculable"
, y me he quedado con la impresión de encontrarme delante de un misionero medieval con el "penitenciagite" en la boca.
La situación es mala. La situación es pésima. Las vamos a pasar putas. ¿Quién lo duda?
¿Pero qué tiene eso que ver con que podamos nosotros arreglarlo? ¿Tenemos el control sobre el problema? NO. ¿Podemos poner los medios para la solución? NO. ¿Contamos con maneras de arreglar el problema? NO. ¿Tenemos el control de todo esto, de maneras que lo que suceda dependa de nuestras decisiones? NO.
Estamos en la posición de la monja de clausura: se nos propone que hagamos penitencia y oración en nombre del resto, con la agravante de que en nuestro caso nos lo proponen a sabiendas de que eso no arreglará nada, porque la monja al menos creía en su dios y nosotros no creemos que los gestos que pueda realizar un 4% de la población mundial puedan servir de nada al clima, al karma o a divinidad alguna.
Da igual lo que recemos. Da igual los vuelos y los chuletones que ahorremos. Da igual los que nos aticemos con el cilicio. Da igual los coches que dejemos en el garaje. Son actos simbólicos, Son actos inútiles, vacíos, actos propios de gente soberbia que cree que está a los mandos, cuando el avión, en realidad, va sin piloto, rumbo a la gran hostia.
No hay un dios al que rezar.
No hay nadie a los mandos, coño. Y menos nosotros.
Tanto ateo por aquí, y no hay modo de que lo entiendan...
Comentarios
"¿Tenemos el control sobre el problema? NO. ¿Podemos poner los medios para la solución? NO. ¿Contamos con maneras de arreglar el problema? NO. ¿Tenemos el control de todo esto, de maneras que lo que suceda dependa de nuestras decisiones? NO."
Me toca un poco los cojones lo de moda que se está poniendo lo del estoicismo.
El "como no tienes control directo, suda del tema" es una forma como otra cualquiera de escurrir el bulto y pasar de todo.
"Si, atropellaste borracho a esa chica, está muerta y no puedes hacer nada al respecto, SUDA DEL TEMA!!!! NO ESTA BAJO TU CONTROL!!!!"
Esta filosofía, nada nueva, omite algo importante, el esfuerzo individual escapa a tu control, el esfuerzo colectivo puede ayudar aunque sea un poco.
No preocuparse por lo que no se controla directamente, lo único que consigue, es imposibilitar un control indirecto, un control de daños, o alentar la repetición de los mismos errores.
#1 No se trata de estoicismo, tío. Se trata de evitar el pensamiento mágico. Por una parte, estamos de acuerdo en que poner velas y rezar es de gilipollas, ¿no? Y por otra, parece que realizar actos simbólicos que sabemos que no van a ningún lado es más sensato. Pues no, coño. Sigue siendo una chorrada.
Si atropellaste a una chica borracho, puedes hacer mil cosas, empezando por el propósito de la enmienda (religión), el intento de compensación (ética) o suicidarte a la japonesa (religión). Pero resucitarla, va a ser que no.No puedes. Hay que apechugar con las consecuencias de los actos pasados.
No niego tu premisa final. Niego que sea neutra. Y me explico: no me parece casual que nos intenten vender eso a nosotros mientras otros, como los USA, planean como quemar hasta el último galón. Porque la paradoja de Jevons existe. Y da por culo...
#2 Anda, acabo de aprender algo hoy... no conocía la paradoja de Jevons. Muy interesante.
La destrucción final del planeta es la única salida humana. O al menos para la existencia del humano. No hay otra.
#3 ¿Cómo que no? Si hemos hablado tú y yo de ella más veces...
#6 Tío, pues no me acuerdo... y creo que quizás me confundes con otro. ¿Podría ser? 😁
#2 En la conversación en la que he participado en ese meneo, afirmo que no hay solución posible porque es imposible que estemos de acuerdo en hacer lo necesario, respondiendo a un comentario que dice que habría que acabar con el capitalismo.
Desde mi punto de vista, es necesario cambiar nuestro modo de vida y, por supuesto que a nivel global, que es imposible hacer nada. Llámese acabar con el capitalismo (o como quiera entenderse) y no sólo por el cambio climático, que de hecho me parece un problema para el que no tenemos solución, sino por cuestiones medioambientales.
Pienso que el modelo social y económico que tenemos es una losa para las siguientes generaciones y soy incapaz de verlo como algo que podamos abordar individualmente. Sin una respuesta conjunta y motivada, la herencia que vamos a dejar es desastrosa.
Como no hay voluntad, ni siquiera de planteárnoslo, lo tomo como un ejercicio teórico. No vamos a hacer nada porque no nos interesa. Y soy tremendamente crítico con la manera de plantear "medidas verdes", por ser pocas e inútiles si no se aplican generalizadamente. Y veo que muchas críticas van por ese camino, "los jets y los chuletones de los ricos". La diferencia es que considero que las excepciones no son por las medidas en sí, sino por el tipo de modelo social y económico que defendemos con nuestro voto. Si apoyamos un sistema que concede ventajas y privilegios en función de la renta, ¿que cojones esperamos que suceda si se imponen nuesvas leyes o medidas?
Pienso que es un "todo y todos o nada" ("nada", porque hacer poco y mal no va a suponer una gran diferencia). Pienso también que depende en cierta medida de nosotros, si como sociedad seguimos amparando un sistema egoístamente cortoplacista, no hay siquiera por dónde empezar. Ya apechugarán con las consecuencias "nuestros hijos y nietos".
#4 Si, totalmente de acuerdo. Pero el todo y todos no se refiere sólo a nosotros. Se refiere también a China, India, Nigeria, Egipto, Indonesia...
Suerte con hablarles de restricciones...
#7 Ya menciono que ha de ser "a nivel global".
Tampoco me voy a preocupar de imaginar lo que puede suponer hablarles de restricciones si a nivel nacional ya tenemos una magnífica muestra de lo que podría suceder, tanto con el tema de la pandemia como con las exageradas reacciones al "chuletagate" de Garzón.
#2 son actos inútiles de forma individual, es algo que se y comparto, es algo que le digo a un amigo ecologista.
Eso no significa que como no puedo hacer nada directamente, no pueda hacer nada.
Puedo reciclar(aunque una parte luego no se haga), puedo comprar productos locales, puedo permitirme trincarme un plato de lentejas bien gordo en vez de un bistec de segundo.
Y si, en el global de las cosas todos esos esfuerzos (totalmente mínimos) no valen para nada.
Pero como hay más gente que lo hace, en el global empieza a tener un pequeño peso, e igual no da para arreglar nada, pero si da para ralentizar algo.
Por lo cual, la premisa de "no puedo hacer nada, ignoremos el tema" es una premisa nociva, una premisa por cierto muy de moda en los USA en los últimos tiempos, muy de "el que venga detrás que arree, que no puedo hacer nada por el"
#5 "Pero como hay más gente que lo hace, en el global empieza a tener un pequeño peso, e igual no da para arreglar nada, pero si da para ralentizar algo."
Es que ni siquiera eso es verdad: lo que hace esa pequeña cantidad es abaratar el chuletón a quien pasa d elas lentejas...
https://crashoil.blogspot.com/2013/05/la-paradoja-de-jevons-explicada-profanos.html
#8 conozco esa paradoja, pero realmente me la sopla.
La realidad es que ese chuletón todos los días a la semana acorta mi vida más que la alarga, así que no tengo problemas en pasar varios días de la semana siendo vegetariano y tener mis excesos carnívoros en el fin de semana.
Que yo me coma una ración doble de lentejas en vez de lentejas y un bistec solo genera beneficios, para mi, para el mundo y para que tú compres tú chuletón.
#10 y añado, lo mismo para reciclar, que yo me tomé la molestia de tirar la basura a varios cubos diferentes no me cuesta nada, y aunque el 90% de lo reciclable acabe en el fondo del mar, ese 10% me ha costado un esfuerzo rondando el 0.
Y con los productos locales lo mismo, son más caros, pero contaminan menos y normalmente, si compras a minoristas, suplen el precio con calidad de sobra.
#11 y #10 Visto de esa manera, nada que oponer. Si lo haces por puro egoísmo, porque te sienta menor, porque te sientes mejor, o por tus cojones resalaos, todo mi apoyo.
Pero a los que lo hacen por arreglar no sé qué, pues oye, me descojono... Es cojo la danza de la lluvia: si es por folclore o por pasarlo bien, vale. Pero para que llueva...
#12 la vida se mide en coste y beneficio.
Las cosas que cuestan 0 y ofrecen beneficio rondando al 0 suman más que restan. Y si la gente interiorizase eso, esas cosas darían más beneficio que el actual.
Si entramos en la parte dieta, el beneficio se dispara solo por la parte "salud"
Que no es algo nuevo, eh? Que en los libros de la EGB ya había una pirámide alimentaria que dejaba a la carne en una posición "cuestionable"
#13 Ninguna duda sobre este tema...
La ventaja de la carne estaba en que impedía la explosión demográfica de algunos pueblos, pero como ya ni eso consigue, pues no sé...
#11 #12 Estando de acuerdo con Feindesland en que sirve de poco o nada, añado que personalmente lo veo como una cuestión de coherencia, es evidente que no podemos abarcar todo, ni cambiar todo lo que nos gustaría para ser coherentes al 100%, pero sí que hay cosas que forman parte de la vida cotidiana que tenemos todos al alcance.
También porque, si espero que la sociedad avance en esa dirección, considero imprescindible hacer lo que está a mi alcance. No es siquiera un "sentirse mejor", porque soy consciente de que es tan insignificante que no supone nada realmente, ni siquiera como "calmaconciencias", también procuro dejar los lugares por donde paso o tengo algo de influencia igual o mejor a cómo los encontré por respeto a quienes vengan detrás, independientemente de cómo lo valoren ellos.
#8 #10 Recuerdo haberte visto ya un par de veces este argumento. En su momento me interesé ( gracias por la perla de conocimiento) y... a ver, que aún lógicamente plausible, empíricamente está lejos de ser una regla de oro.
En todo caso, hay un hecho innegable. Las mismas razones que encuentran los países ricos para perseguir la eficiencia energética la encontrarán esos otros países. Con el añadido de que los países ricos no son actores pasivos en el mercado.
De todos modos me remito al otro comentario que te hago, Occidente más China (que no está comportándose como el Congo precisamente) no es una minoría demográfica ni política.
#19 eres un puto retrasado
#20 Hombre a mi edad veo mucha gente adelantada.
Buenas,@admin.
#19 No es una regla de oro, claro que no. Es una putada como un pino, y muy frecuente, pero no se cumple siempre.
Esos otros países encontrarán la regla de eficiencia cuando suban a lo bestia los precios, cosa que no se logra con ahorro, sino todo lo contrario. Es una mierda, lo sé....
China pasa como de comer cerillas de limitar el consumo energético...
Ay, Feindesland, ese alma liberal desgarrada y fatalista:
O fe o fatalismo
#0 Un "4% de la población" que habría que ver qué poder político tiene a su alcance. Sumando la UE, USA, Canadá y la Commonwealth blanca... un 60% del poder mundial? Exiges a China, pero que no vaya a la ritmo de Occidente no quiere decir que no se esté planteando medidas de desarrollo. Sumale a ese 60% China y ahí lo tienes. El poder suficiente. Habrá otras consideraciones, pero la posibilidad está ahí.
Ese enconamiento por la inevitabilidad sí es cristianismo puro. Los mansos, los siervos del señor. Como siempre, me queda el regusto a escuchar a Lutero. Crítica a las sotanas, de parte de señores con sotanas.
#18 Cuando consigas que China se una a esa ola, el planeta está ya hervido...
Completamente de acuerdo con que fustigarse es inútil. Es absurdo refugiarse y revolcarse en la culpa. Además de servir para posponer cambios o tomar decisiones.
Pero a mi me parece que si tenemos el control sobre el problema. Está delimitado en sus causas, el crecimiento económico ilimitado, por ejemplo.
Podemos poner los medios para la solución. Si, otra cosa es si los actuales planes políticos van realmente en esa dirección, o en que sentido vayan a funcionar.
Contamos con maneras de arreglar el problema. Ecología y democracia.
¿Tenemos el control de todo esto, de maneras que lo que suceda dependa de nuestras decisiones? Nunca tendremos el control del futuro, nunca lo hemos tenido.