De acuerdo con un estudio publicado por científicos noruegos, los cambios provocados por el calentamiento global son tan profundos que la región está entrando en lo que se puede considerar una nueva era.
#22 Jajaja, pero que gracioso puedes llegar a ser. Te remito a tu comentario #17:
" Al ritmo que crece, en pocos años el ártico más que estar "libre de hielo", estará si acaso en niveles de hielo como los que teníamos en los años 80."
#30 Chavalin. Si la extension de hielo era minima, significa que se estaba recuperando. ¿Sabes lo que es un minimo?
Y no, no es que tuvieran los habitos de los osos actuales de Siberia. El oso polar aparecio a partir de una poblacion de grizzlies que quedo aislada en Siberia.
#20¿Poner las graficas dejaba demasiado en evidencia tus mentiras?
Otro negativo que te cae, por mentir otra vez. Dado que yo no he discutido en ningún momento que el hielo continental de Groenlandia o La Antártida esté disminuyendo, sino que en todo momento he dejado claro que hablaba de hielo marino, tu gráfica no "deja en evidencia" nada que yo haya dicho.
#17 Jajaja, claro, porque el hielo sobre la plataforma continental no es hielo de agua, sino de whisky. Eres patetico hasta para mentir. Mira que poner esos datos para que cualquiera pueda hacer esta grafica:
Fijate este año volvemos a los niveles de 2010. A ti eso del ruido estadistico te suena a chino, ¿no?
#19A ti eso del ruido estadistico te suena a chino, ¿no?
Me suena a excusa utilizada para quitarle importancia a la recuperación del hielo marino ártico. Porque cuando perdió el hielo que perdió en 2012, no te vi a ti dando lecciones aquí sobre "ruido estadístico".
#25 En 2012 no tenia la desgracia de tratar a un impresentable como tu. Y el problema no es que en 2012 se gane o pierda hielo. El problema es que la tendencia es a perder hielo, aunque haya algun año puntual que aumente. Molestate en mirar la grafica a ver si tienes los santos cojones de decir que puedes ver una recuperacion.
#29 Jajaja, pero mira que eres gracioso, chavalin. Mira que despues de quedar en ridiculo por medir el hielo en kilometros cuadrados en lugar de medir el volumen vuelvas a las andadas. Goebbels estaria orgulloso de ti.
#31quedar en ridiculo por medir el hielo en kilometros cuadrados en lugar de medir el volumen vuelvas a las andadas
¿Quieres decir que cuando en #27 has dicho "Molestate en mirar la grafica a ver si tienes los santos cojones de decir que puedes ver una recuperacion" estabas hablando de volumen de hielo marino? ¿Y qué gráfica has traído tú de volumen de hielo marino que yo pueda "molestarme en mirar" para ver una recuperación? A ver si va a resultar que la única gráfica que tú has puesto sobre hielo marino, en #18, era también de superficie y no de volumen. Y siendo así, siguiendo tu propio razonamiento, acabas de quedar en ridículo, mascotilla.
#33 Jajaja, pero mira que eres tonto. La grafica que te he puesto es la de #19, que es la grafica de tus propios datos de volumen de hielo. Hay que ver que despistadete que eres cuando te interesa
#34 Ah vale, la gráfica que confirma que tenemos más hielo que en 2007. Pues sí, claro, cuando hay más hielo, es que se ha recuperado. Pero si insistes mucho mucho mucho, a lo mejor consigues que alguien interprete que el hecho de que haya más hielo que en 2007 confirma que el hielo lleva 8 años de vertiginoso descenso que lo aboca a la desaparición. O no, a lo mejor no lo consigues. En cualquier caso, como tu gráfica es de hielo en el mes de Abril y ahí no va a desaparecer nunca, sería un poco irrelevante. Podías haber puesto la de septiembre, cuando el volumen es mínimo, donde en 2014 hubo un 47% más de hielo que en 2010, y un 6% más que en 2007. Este año, partiendo de un volumen de hielo en Abril mucho mayor que el año pasado, es de esperar que superaremos eso con gran diferencia.
#35 Jajaja, eres tonto hasta decir basta. La gráfica con los datos que has traído tú muestra que el hielo ártico está desapareciendo. Y que algunos años tiene un repunte para seguir cayendo. ¿Quieres la gráfica en Junio? Aquí la tienes, con su rectca de mejor ajuste para que veas cuando desaparece el hielo:
Venga, a ver que imbecilidad sacas ahora.¿Otro cherry picking como "en 2014 hubo un 47% más de hielo que en 2010, y un 6% más que en 2007", olvidándote de que eso es un 4% menos que 2008 (uy, justo al año siguiente), o un 24% menos que en 2006 (uy, justo el año anterior) y que es casi un 60% menos que en 1979.
#36 que no chaval. Lo que la gráfica muestra es que el hielo ártico ESTUVO desapareciendo, no que ESTÉ desapareciendo. Como te veo que te haces el tonto a la hora de comprender la diferencia, te pondré un ejemplo fácil de seguir.
Si tú pones ahora una gráfica de las temperaturas en España desde Julio del año pasado y sacas la tendencia, con tu razonamiento, viendo que la tendencia sale descendente, podrías decir que las temperaturas están bajando. Pero no. Están subiendo. Bajaron hasta Enero, ahí dejaron de bajar y ahora suben, aunque la tendencia calculada desde el Julio pasado siga siendo de bajada porque bajó durante más tiempo del que lleva subiendo. Con el hielo marino en el ártico igual, dejó de bajar en 2012 y ahora sube, habiendo subido ya lo bastante como para estar en niveles de 2007. Puedes utilizar la tendencia a largo plazo para calcular lo que pasará este año, y te equivocarás, lo mismo que si utilizas la tendencia de temperaturas desde Julio del año pasado en España para calcular las temperaturas del próximo mes.
¿Qué tal si pones pasta allí donde ahora sólo tienes tu bocaza? Lanza una predicción sobre el volumen de hielo de este año en Septiembre, basado en tu tendencia de largo plazo, y apuesta sobre ello si tienes huevos. Yo estoy dispuesto a apostar a que será mayor que la de este año, lo que significará apartarse de la línea de tendencia que has marcado todavía más de lo que ya se apartó en 2014. Fíjate, ni siquiera tienes por qué apostar pasta. Con que te apuestes una entrada en el nótame reconociendo lo prepotente, mentiroso y estúpido que te gusta mostrarte en lo concerniente al calentamieto global, me vale. Yo haré lo propio si pierdo, claro. Pero no me preocupa porque no va a suceder.
#37 Animalito. A ver si te enteras. La tendencia a largo plazo es descendente. ¿Tiene que venir Coco a explicarte la diferencia entre largo y corto? Mira la gráfica animalito de bellota. En 1983 la cantidad de hielo aumentó, igual que en 1986, en 1991, 1993, 1995 o 2001. ¿Y qué significa eso? Nada. Son fluctuaciones.
Un imbécil como tú no se entera que las predicciones no se hacen a un año concreto, sino a un conjunto de años. Lo que te apuesto es que a finales de la década, la cantidad de hielo será mucho menor que ahora. Igual que este año, a pesar de tener más hielo que el año pasado, sigue habiendo mucho menos que en 2000.
#39 Jajaja. ¿Qué pasa? ¿No puedes admitir que no tienes ni puta idea de lo que hablas? Pues mira, justo antes de 2009 a 2011 tienes un "salto" de 3500 km3 en 2 años. Es una pena que sea negativo y que lo que ha hecho tu "salto positivo" es volver a traer los datos a la linea de mejor ajuste despues de varios años excepcionalmente malos. Venga, me pillas con ganas de humillarte un poquito más. Esta gráfica es profesional:
Y fíjate lo que pasa entre 1982 t 1984. ¡Uy! Si es incremento de casi 5000 km3 en dos años
#40 buen intento, si la gráfica no da lo que necesitas, se cambia la gráfica. Una pena que hayas puesto la de anomalías para todos los meses y que por tanto tus 5000 km3 no sean reales porque al ser entre meses distintos se cuentan desde niveles diferentes. Pero vamos a jugar a tu juego con tu nueva gráfica preferida. Busca una ocasión anterior en que tus anomalías hayan crecido tanto como entre Julio de 2012 y Febrero de 2015 (más de 5500 km3). Y ni siquiera tiene por qué ser en un intervalo de tiempo similar. Búscalo en CUALQUIER intervalo de tiempo. Oh vaya. Parece que nunca se había recuperado tanto hielo. Debe de ser el ruido, sí, seguro. Debemos estar en una época muy ruidosa. Será por el cambio climático, que aumenta la potencia de los bafles.
Sigues sin poner ninguna predicción, dejando claro cómo de seguro estás de la futura tendencia del hielo marino ártico. Se te va la fuerza por la boca. Antes, que si el período de tiempo era muy corto, necesitabas "un conjunto de años". Ahora porque... porque... ¿por qué? Ah. Ya decía yo.
#42 "alelado", no existe ninguna predicción en #36. Supongo que te referías al amago de predicción que hiciste en #38, que no sé ni cómo calificarlo, porque yo te he pedido una predicción concreta. No "a finales de la década", sino un año y un mes. Y no un "mucho menor que ahora" sino un valor concreto en km3, ya sea absoluto o como anomalía. Dame el más bajo de volumen de hielo que tú consideres seguro que será mayor que lo que tendremos en ese mes de ese año. O lo que es lo mismo, lo que indique tu tendencia más el máximo "ruido" que creas que se pueda llegar a observar por encima de esa línea.
#44 sé perfectamente lo que es y lo que NO ES una recta de regresión. Y no es una predicción. Si tu recta de regresión fuese tu predicción, entonces habrías perdido antes de empezar, dado que el volumen de hielo hoy ya se encuentra por encima. Y si te refieres a que tu predicción era sobre cuándo desaparecerá el hielo, como diría el burlador de Sevilla, "largo me lo fiais", 2036 nada menos. Pero no te puedo culpar por ello, al fin y al cabo haces lo mismo que hacen todos los climatólogos de moda, lanzar predicciones "terroríficas" pero para dentro de más de 20 años, para que cuando no se cumplan ya te pillen disfrutando de la jubilación y que te quiten lo bailao, y mientras tanto, se aparte lo que se aparte la tendencia de lo predicho, se le echa la culpa "al ruido", que es lo mismo que están haciendo con los últimos 18 años de temperaturas atmosféricas sin cambios, circunstancia no predicha por ningún modelo. Anda que no sois predecibles los alarmistas...
#21 Jajaja, que divertido eres cuando no tienes argumentos. Venga, revuelvete un poco mas. Ahora, a ver si pones un enlace que no se refiera solo a Groenlandia occidental
#23 Hace 140.000 años EMPEZÓ. Su máximo de temperaturas lo alcanzó 20.000 años después, o hace 120.000 años, poco antes de finalizar. Aquí lo tienes todo explicadito y con datos y gráficas, página 62 del PDF: http://www.herbogeminis.com/IMG/pdf/historia_del_clima_de_la_tierra_anton_uriarte.pdf
Y es que los interglaciales no ocurren en un año y ya se acaban, ¿sabes? Duran un poquito más. ¡Pero qué digo, claro que lo sabes! Es sólo que eres adicto a las mentiras.
#26 Jajaja. O sea que admites que los osos polares solo aparecieron cuando se empezaron a reucuperar los hielos. Y por cierto, omites, "inocentemente" que los osos polares no vivian en el Artico por la epoca, asi que el que hubiera poco o mucho hielo es irrelevante.
#28O sea que admites que los osos polares solo aparecieron cuando se empezaron a reucuperar los hielos
Qué manía con mentir una y otra y ooootra vez. He dicho que los osos polares YA EXISTÍAN (no que apareciesen) cuando la extensión de hielo fue MÍNIMA en el Eemiense (no cuando se recuperaba). Aparecieron necesariamente antes, salvo que creas que una cosa pueda existir antes de aparecer. Serían osos virtuales entonces, u osos en potencia. Vete a saber lo que has ido a cogitar. Tunch.
Tampoco es cierto que "viviesen en Siberia". Tendrían los mismos hábitos que ahora, donde muchos osos viven en Siberia, y cazan en el ártico en la temporada en que lo hacen, Primavera, que ni estaba ni está ni estará libre de hielo. Pero claro, un fósil de oso polar no te lo puedes encontrar en "el ártico". Salvo que te vayass a buscar al fondo del mar. Te lo encuentras en tierra porque es eso o no encontrarlo. Deducir, del hecho de no encontrar fósiles de oso polar en el ártico, que no vivían allí, es lo más ridículo que has dicho en bastante tiempo, que ya tiene mérito con las gilipolleces que sueltas a diario.
#16 Jajaja, pues claro que cuenta la misma historia, porque es la misma region. Por no mencionar que se trata de un blog negacionista y no una publicacion.
"Ermmm, no. Hace UNA glaciación. Singular. Fue en el interglacial "Eemiense", que fue el inmediatamente anterior al Holoceno. "
Pero no fue, como dices tu, "este mismo periodo interglaciar que vivimos".
" Muchos estudios han contemplado la posibilidad de que eso también se haya producido en el óptimo climático del Holoceno. "
Jajaja, si, en tu imaginacion.
"Y en el Eemiense, los osos polares ya existían. Y sobrevivieron."
Mira que tienes perra con los pobres osos polares. ¿Quien ha dicho nada de osos polares? Y no, los osos polares no existian entonces. El fosil mas antiguo tiene entre 120 y 110.000 años. Y no vivian en el Artico, sino en Siberia. El comportamiento animal cambia mucho en 120.000 años. Pero solo si le das tiempo.
" En cuanto al resto de tus afirmaciones ("reduccion brutal de la capa de hielo a una velocidad sin precedentes", "Ahora no esta libre de hielo, lo estara en pocos años"), como siempre, no están soportadas por dato alguno. Son sólo nuevos ejemplos de esas mentiras que te gusta lanzar porque sí cada dos por tres. Tunch, tunch."
#18Pero no fue, como dices tu, "este mismo periodo interglaciar que vivimos".
Como me estoy cansando de que mientas sin parar, aquí ya te casco un negativo. Como cualquiera puede comprobar releyendo este mismo hilo, lo que yo he dicho que ya ha ocurrido en este mismo período interglacial es unas condiciones en el ártico COMO LAS ACTUALES, y no un ártico libre de hielo, condición que NO ES LA ACTUAL.
"El fosil mas antiguo tiene entre 120 y 110.000 años"
¡Coño, como el Eemiense! Lo que son las cosas. Y ése es el fósil más antiguo. Significa que entonces YA EXISTÍA, no que surgiera justo en aquel preciso momento.
"Mira, esto lo entiende hasta un canelo como tu"
Entiendo que omite convenientemente los datos de 2014. ¿Vienes del pasado? Supongo que no pudiste encontrar ninguna que omitiese 2013 también, te estropea la gráfica. Mentiras, medias verdades, datos incompletos...
#11 te respaldo con datos cuándo fue la última vez que estuvo más caliente que ahora: http://nipccreport.org/articles/2013/may/21may2013a1.html "So what did they find? "Based upon chironomid assemblages at North Lake, and supported by records of organic sedimentation in all five study lakes," in the words of the six scientists, "we infer warmer-than-present temperatures by at least 7.1 ka [thousands of years before present] and Holocene maximum warmth between 6 and 4 ka," when they indicate that "the local ice sheet margin was at its most retracted Holocene position" and "summer temperatures were 2-3°C warmer than present during that time of minimum ice sheet extent."
No necesito respaldar cuándo estuvo por última vez libre de hielo, porque lo que he dicho en #6 es que "El ártico no está experimentando nada que no haya experimentado ya a lo largo de este mismo período interglacial en el que vivimos", y ahora no está libre de hielo tampoco. Es sólo un nuevo intento tuyo por tergiversar lo que yo digo.
#12 Muy bonito, ahora leete el titulo para enterarte de que esta hablando de la parte occidental de Groenlandia.
"No necesito respaldar cuándo estuvo por última vez libre de hielo, porque lo que he dicho en #6 es que "El ártico no está experimentando nada que no haya experimentado ya a lo largo de este mismo período interglacial en el que vivimos", y ahora no está libre de hielo tampoco."
Jajaja, no "necesitas" respaldarlo porque no puedes. Porque la ultima vez que el Artico estuvo libre de hielo fue hace 125.000 años, hace unas cuantas glaciaciones. Y si, el Artico esta experimentando algo que no ha experimentado nunca, una reduccion brutal de la capa de hielo a una velocidad sin precedentes. Ahora no esta libre de hielo, lo estara en pocos años.
Las temperaturas actuales en el ártico no son sin precedentes. Todas las reconstrucciones de temperaturas en el ártico muestran un ártico más cálido hace 7000 años. Desmiéntelo.
la ultima vez que el Artico estuvo libre de hielo fue hace 125.000 años, hace unas cuantas glaciaciones
Ermmm, no. Hace UNA glaciación. Singular. Fue en el interglacial "Eemiense", que fue el inmediatamente anterior al Holoceno. Y es de la última que estamos SEGUROS. Muchos estudios han contemplado la posibilidad de que eso también se haya producido en el óptimo climático del Holoceno. Y en el Eemiense, los osos polares ya existían. Y sobrevivieron. Y el derretimiento, por cierto, no lo provocó el CO2. En cuanto al resto de tus afirmaciones ("reduccion brutal de la capa de hielo a una velocidad sin precedentes", "Ahora no esta libre de hielo, lo estara en pocos años"), como siempre, no están soportadas por dato alguno. Son sólo nuevos ejemplos de esas mentiras que te gusta lanzar porque sí cada dos por tres. Tunch, tunch.
Errmmmm... errónea. El ártico no está experimentando nada que no haya experimentado ya a lo largo de este mismo período interglacial en el que vivimos, como demuestran las reconstrucciones de temperaturas a partir de las excavaciones en el hielo de Groenlandia.
#9 venga ya mosquita cojonera, todos aquí sabemos que eres infatigable. Mis afirmaciones están respaldadas por los datos. Tú no puedes decir lo mismo. Pero es que además, concretamente con respecto a las excavaciones en el hielo (en este caso de La Antártida), la primera enganchada que tuvimos fue precisamente a raíz de un gráfico que te sacaste del orto, con dos cojones, porque tú lo vales. Nunca fuiste capaz de proporcionar una fuente, claro. banquisa-antartica-alcanza-maximo-anual-bate-record-medido-hasta/c0116#c-116
Mientras tanto, los 0,637 millones de km² de hielo marino que "faltan" en el ártico con respecto a la media, palidecen al lado de los 1,729 millones de km² de hielo marino que "sobran" entorno a la Antártida. Cosas del calentamiento global, que igual no es tan global como parece. En global, lo que tenemos es más de 1 millón de km² extras de hielo.
#13 Leccion de fisica basica: la cantidad de hielo que sobra o falta se mide en kilometros cubicos, no en kilometros cuadrados, porque la superficie puede aumentar, pero el grosor disminuir.
#15 Lección de lenguaje básica: hablamos de hielo marino. Ya sabes, el que flota alrededor. No el que está sobre las plataformas continentales, como muestra tu gráfica. La mosquita cojonera se va por peteneras como siempre. Y hablando de hielo marino, la cantidad de hielo en el ártico, medida en km³, volumen, como te gusta, ha aumentado en casi 1300 km³ con respecto a la que había el año pasado en estas mismas fechas. Al ritmo que crece, en pocos años el ártico más que estar "libre de hielo", estará si acaso en niveles de hielo como los que teníamos en los años 80. http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/PIOMAS.2sst.monthly.Current.v2.1.txt
Comentarios
#22 Jajaja, pero que gracioso puedes llegar a ser. Te remito a tu comentario #17:
" Al ritmo que crece, en pocos años el ártico más que estar "libre de hielo", estará si acaso en niveles de hielo como los que teníamos en los años 80."
Y me pones datos que muestran lo contrario.
#30 Chavalin. Si la extension de hielo era minima, significa que se estaba recuperando. ¿Sabes lo que es un minimo?
Y no, no es que tuvieran los habitos de los osos actuales de Siberia. El oso polar aparecio a partir de una poblacion de grizzlies que quedo aislada en Siberia.
#17 ¿Que? ¿Poner las graficas dejaba demasiado en evidencia tus mentiras?
#20 ¿Poner las graficas dejaba demasiado en evidencia tus mentiras?
Otro negativo que te cae, por mentir otra vez. Dado que yo no he discutido en ningún momento que el hielo continental de Groenlandia o La Antártida esté disminuyendo, sino que en todo momento he dejado claro que hablaba de hielo marino, tu gráfica no "deja en evidencia" nada que yo haya dicho.
#17 Jajaja, claro, porque el hielo sobre la plataforma continental no es hielo de agua, sino de whisky. Eres patetico hasta para mentir. Mira que poner esos datos para que cualquiera pueda hacer esta grafica:
Fijate este año volvemos a los niveles de 2010. A ti eso del ruido estadistico te suena a chino, ¿no?
#19 A ti eso del ruido estadistico te suena a chino, ¿no?
Me suena a excusa utilizada para quitarle importancia a la recuperación del hielo marino ártico. Porque cuando perdió el hielo que perdió en 2012, no te vi a ti dando lecciones aquí sobre "ruido estadístico".
#25 En 2012 no tenia la desgracia de tratar a un impresentable como tu. Y el problema no es que en 2012 se gane o pierda hielo. El problema es que la tendencia es a perder hielo, aunque haya algun año puntual que aumente. Molestate en mirar la grafica a ver si tienes los santos cojones de decir que puedes ver una recuperacion.
#27 ah, vale, entiendo, las mentiras te las guardas para los "impresentables", por eso me las sueltas a mí todas. En 2012 entonces no decías mentiras, claro. Y la recuperación, hablando de hielo marino ártico, antártico y global en los últimos años, desde 2007, es muy clara. Y se ve mejor mirando gráficas debidamente actualizadas.
Ártico:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png
Antártico:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png
Global:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
#29 Jajaja, pero mira que eres gracioso, chavalin. Mira que despues de quedar en ridiculo por medir el hielo en kilometros cuadrados en lugar de medir el volumen vuelvas a las andadas. Goebbels estaria orgulloso de ti.
#31 quedar en ridiculo por medir el hielo en kilometros cuadrados en lugar de medir el volumen vuelvas a las andadas
¿Quieres decir que cuando en #27 has dicho "Molestate en mirar la grafica a ver si tienes los santos cojones de decir que puedes ver una recuperacion" estabas hablando de volumen de hielo marino? ¿Y qué gráfica has traído tú de volumen de hielo marino que yo pueda "molestarme en mirar" para ver una recuperación? A ver si va a resultar que la única gráfica que tú has puesto sobre hielo marino, en #18, era también de superficie y no de volumen. Y siendo así, siguiendo tu propio razonamiento, acabas de quedar en ridículo, mascotilla.
#33 Jajaja, pero mira que eres tonto. La grafica que te he puesto es la de #19, que es la grafica de tus propios datos de volumen de hielo. Hay que ver que despistadete que eres cuando te interesa
#34 Ah vale, la gráfica que confirma que tenemos más hielo que en 2007. Pues sí, claro, cuando hay más hielo, es que se ha recuperado. Pero si insistes mucho mucho mucho, a lo mejor consigues que alguien interprete que el hecho de que haya más hielo que en 2007 confirma que el hielo lleva 8 años de vertiginoso descenso que lo aboca a la desaparición. O no, a lo mejor no lo consigues. En cualquier caso, como tu gráfica es de hielo en el mes de Abril y ahí no va a desaparecer nunca, sería un poco irrelevante. Podías haber puesto la de septiembre, cuando el volumen es mínimo, donde en 2014 hubo un 47% más de hielo que en 2010, y un 6% más que en 2007. Este año, partiendo de un volumen de hielo en Abril mucho mayor que el año pasado, es de esperar que superaremos eso con gran diferencia.
#35 Jajaja, eres tonto hasta decir basta. La gráfica con los datos que has traído tú muestra que el hielo ártico está desapareciendo. Y que algunos años tiene un repunte para seguir cayendo. ¿Quieres la gráfica en Junio? Aquí la tienes, con su rectca de mejor ajuste para que veas cuando desaparece el hielo:
Venga, a ver que imbecilidad sacas ahora.¿Otro cherry picking como "en 2014 hubo un 47% más de hielo que en 2010, y un 6% más que en 2007", olvidándote de que eso es un 4% menos que 2008 (uy, justo al año siguiente), o un 24% menos que en 2006 (uy, justo el año anterior) y que es casi un 60% menos que en 1979.
#36 que no chaval. Lo que la gráfica muestra es que el hielo ártico ESTUVO desapareciendo, no que ESTÉ desapareciendo. Como te veo que te haces el tonto a la hora de comprender la diferencia, te pondré un ejemplo fácil de seguir.
Si tú pones ahora una gráfica de las temperaturas en España desde Julio del año pasado y sacas la tendencia, con tu razonamiento, viendo que la tendencia sale descendente, podrías decir que las temperaturas están bajando. Pero no. Están subiendo. Bajaron hasta Enero, ahí dejaron de bajar y ahora suben, aunque la tendencia calculada desde el Julio pasado siga siendo de bajada porque bajó durante más tiempo del que lleva subiendo. Con el hielo marino en el ártico igual, dejó de bajar en 2012 y ahora sube, habiendo subido ya lo bastante como para estar en niveles de 2007. Puedes utilizar la tendencia a largo plazo para calcular lo que pasará este año, y te equivocarás, lo mismo que si utilizas la tendencia de temperaturas desde Julio del año pasado en España para calcular las temperaturas del próximo mes.
¿Qué tal si pones pasta allí donde ahora sólo tienes tu bocaza? Lanza una predicción sobre el volumen de hielo de este año en Septiembre, basado en tu tendencia de largo plazo, y apuesta sobre ello si tienes huevos. Yo estoy dispuesto a apostar a que será mayor que la de este año, lo que significará apartarse de la línea de tendencia que has marcado todavía más de lo que ya se apartó en 2014. Fíjate, ni siquiera tienes por qué apostar pasta. Con que te apuestes una entrada en el nótame reconociendo lo prepotente, mentiroso y estúpido que te gusta mostrarte en lo concerniente al calentamieto global, me vale. Yo haré lo propio si pierdo, claro. Pero no me preocupa porque no va a suceder.
#37 Animalito. A ver si te enteras. La tendencia a largo plazo es descendente. ¿Tiene que venir Coco a explicarte la diferencia entre largo y corto? Mira la gráfica animalito de bellota. En 1983 la cantidad de hielo aumentó, igual que en 1986, en 1991, 1993, 1995 o 2001. ¿Y qué significa eso? Nada. Son fluctuaciones.
Un imbécil como tú no se entera que las predicciones no se hacen a un año concreto, sino a un conjunto de años. Lo que te apuesto es que a finales de la década, la cantidad de hielo será mucho menor que ahora. Igual que este año, a pesar de tener más hielo que el año pasado, sigue habiendo mucho menos que en 2000.
#38 ahora busca en la gráfica un salto positivo de 3 mil km3 en dos años. A ver si lo encuentras en alguna ocasión anterior a 2013-2014, mosquita.
No intentes escurrir el bulto con la predicción y lanza alguna concreta. Con fecha y volumen.
#39 Jajaja. ¿Qué pasa? ¿No puedes admitir que no tienes ni puta idea de lo que hablas? Pues mira, justo antes de 2009 a 2011 tienes un "salto" de 3500 km3 en 2 años. Es una pena que sea negativo y que lo que ha hecho tu "salto positivo" es volver a traer los datos a la linea de mejor ajuste despues de varios años excepcionalmente malos. Venga, me pillas con ganas de humillarte un poquito más. Esta gráfica es profesional:
Y fíjate lo que pasa entre 1982 t 1984. ¡Uy! Si es incremento de casi 5000 km3 en dos años
#40 buen intento, si la gráfica no da lo que necesitas, se cambia la gráfica. Una pena que hayas puesto la de anomalías para todos los meses y que por tanto tus 5000 km3 no sean reales porque al ser entre meses distintos se cuentan desde niveles diferentes. Pero vamos a jugar a tu juego con tu nueva gráfica preferida. Busca una ocasión anterior en que tus anomalías hayan crecido tanto como entre Julio de 2012 y Febrero de 2015 (más de 5500 km3). Y ni siquiera tiene por qué ser en un intervalo de tiempo similar. Búscalo en CUALQUIER intervalo de tiempo. Oh vaya. Parece que nunca se había recuperado tanto hielo. Debe de ser el ruido, sí, seguro. Debemos estar en una época muy ruidosa. Será por el cambio climático, que aumenta la potencia de los bafles.
Sigues sin poner ninguna predicción, dejando claro cómo de seguro estás de la futura tendencia del hielo marino ártico. Se te va la fuerza por la boca. Antes, que si el período de tiempo era muy corto, necesitabas "un conjunto de años". Ahora porque... porque... ¿por qué? Ah. Ya decía yo.
#41 Jajaja, que patetico eres. La tipica falacia de la meta volante. ¿Sabes por que se llama anomalia? A ver si la RAE te lo explica:
http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=XdQYLTLxIDXX27FEtAYO
¿Que no he puesto ninguna prediccion? ¿Te has molestado en mirar #36? Ahi tienes una prediccion.
¿Quieres otra? ¿Vuelve a mirar #36? Este año se ajusta perfectamente a la recta de regresion. Alelado.
#42 "alelado", no existe ninguna predicción en #36. Supongo que te referías al amago de predicción que hiciste en #38, que no sé ni cómo calificarlo, porque yo te he pedido una predicción concreta. No "a finales de la década", sino un año y un mes. Y no un "mucho menor que ahora" sino un valor concreto en km3, ya sea absoluto o como anomalía. Dame el más bajo de volumen de hielo que tú consideres seguro que será mayor que lo que tendremos en ese mes de ese año. O lo que es lo mismo, lo que indique tu tendencia más el máximo "ruido" que creas que se pueda llegar a observar por encima de esa línea.
#43 Animalito, que no sabe ni leer una grafica ni lo que es una recta de regresion.
#44 sé perfectamente lo que es y lo que NO ES una recta de regresión. Y no es una predicción. Si tu recta de regresión fuese tu predicción, entonces habrías perdido antes de empezar, dado que el volumen de hielo hoy ya se encuentra por encima. Y si te refieres a que tu predicción era sobre cuándo desaparecerá el hielo, como diría el burlador de Sevilla, "largo me lo fiais", 2036 nada menos. Pero no te puedo culpar por ello, al fin y al cabo haces lo mismo que hacen todos los climatólogos de moda, lanzar predicciones "terroríficas" pero para dentro de más de 20 años, para que cuando no se cumplan ya te pillen disfrutando de la jubilación y que te quiten lo bailao, y mientras tanto, se aparte lo que se aparte la tendencia de lo predicho, se le echa la culpa "al ruido", que es lo mismo que están haciendo con los últimos 18 años de temperaturas atmosféricas sin cambios, circunstancia no predicha por ningún modelo. Anda que no sois predecibles los alarmistas...
#45 "dado que el volumen de hielo hoy ya se encuentra por encima. "
Con lo que de nuevo confirmas que no tienes ni puta idea de lo que es una recta de regresión
#21 Jajaja, que divertido eres cuando no tienes argumentos. Venga, revuelvete un poco mas. Ahora, a ver si pones un enlace que no se refiera solo a Groenlandia occidental
Y sobre el eemiense:
https://es.wikipedia.org/wiki/Interglaciar_Riss-W%C3%BCrm
Fue hace 140.000 años.
Venga, leccion de Coco. "120.000 es menos que 140.000".
Repitelo 20 veces y vuelves cuando te lo sepas de memoria para la siguiente leccion.
#23 Hace 140.000 años EMPEZÓ. Su máximo de temperaturas lo alcanzó 20.000 años después, o hace 120.000 años, poco antes de finalizar. Aquí lo tienes todo explicadito y con datos y gráficas, página 62 del PDF:
http://www.herbogeminis.com/IMG/pdf/historia_del_clima_de_la_tierra_anton_uriarte.pdf
Y es que los interglaciales no ocurren en un año y ya se acaban, ¿sabes? Duran un poquito más. ¡Pero qué digo, claro que lo sabes! Es sólo que eres adicto a las mentiras.
#26 Jajaja. O sea que admites que los osos polares solo aparecieron cuando se empezaron a reucuperar los hielos. Y por cierto, omites, "inocentemente" que los osos polares no vivian en el Artico por la epoca, asi que el que hubiera poco o mucho hielo es irrelevante.
#28 O sea que admites que los osos polares solo aparecieron cuando se empezaron a reucuperar los hielos
Qué manía con mentir una y otra y ooootra vez. He dicho que los osos polares YA EXISTÍAN (no que apareciesen) cuando la extensión de hielo fue MÍNIMA en el Eemiense (no cuando se recuperaba). Aparecieron necesariamente antes, salvo que creas que una cosa pueda existir antes de aparecer. Serían osos virtuales entonces, u osos en potencia. Vete a saber lo que has ido a cogitar. Tunch.
Tampoco es cierto que "viviesen en Siberia". Tendrían los mismos hábitos que ahora, donde muchos osos viven en Siberia, y cazan en el ártico en la temporada en que lo hacen, Primavera, que ni estaba ni está ni estará libre de hielo. Pero claro, un fósil de oso polar no te lo puedes encontrar en "el ártico". Salvo que te vayass a buscar al fondo del mar. Te lo encuentras en tierra porque es eso o no encontrarlo. Deducir, del hecho de no encontrar fósiles de oso polar en el ártico, que no vivían allí, es lo más ridículo que has dicho en bastante tiempo, que ya tiene mérito con las gilipolleces que sueltas a diario.
¿Decir una nueva era no es un poco exagerado?
#16 Jajaja, pues claro que cuenta la misma historia, porque es la misma region. Por no mencionar que se trata de un blog negacionista y no una publicacion.
"Ermmm, no. Hace UNA glaciación. Singular. Fue en el interglacial "Eemiense", que fue el inmediatamente anterior al Holoceno. "
Pero no fue, como dices tu, "este mismo periodo interglaciar que vivimos".
" Muchos estudios han contemplado la posibilidad de que eso también se haya producido en el óptimo climático del Holoceno. "
Jajaja, si, en tu imaginacion.
"Y en el Eemiense, los osos polares ya existían. Y sobrevivieron."
Mira que tienes perra con los pobres osos polares. ¿Quien ha dicho nada de osos polares? Y no, los osos polares no existian entonces. El fosil mas antiguo tiene entre 120 y 110.000 años. Y no vivian en el Artico, sino en Siberia. El comportamiento animal cambia mucho en 120.000 años. Pero solo si le das tiempo.
" En cuanto al resto de tus afirmaciones ("reduccion brutal de la capa de hielo a una velocidad sin precedentes", "Ahora no esta libre de hielo, lo estara en pocos años"), como siempre, no están soportadas por dato alguno. Son sólo nuevos ejemplos de esas mentiras que te gusta lanzar porque sí cada dos por tres. Tunch, tunch."
Mira, esto lo entiende hasta un canelo como tu:
#18 Pero no fue, como dices tu, "este mismo periodo interglaciar que vivimos".
Como me estoy cansando de que mientas sin parar, aquí ya te casco un negativo. Como cualquiera puede comprobar releyendo este mismo hilo, lo que yo he dicho que ya ha ocurrido en este mismo período interglacial es unas condiciones en el ártico COMO LAS ACTUALES, y no un ártico libre de hielo, condición que NO ES LA ACTUAL.
"El fosil mas antiguo tiene entre 120 y 110.000 años"
¡Coño, como el Eemiense! Lo que son las cosas. Y ése es el fósil más antiguo. Significa que entonces YA EXISTÍA, no que surgiera justo en aquel preciso momento.
"Mira, esto lo entiende hasta un canelo como tu"
Entiendo que omite convenientemente los datos de 2014. ¿Vienes del pasado? Supongo que no pudiste encontrar ninguna que omitiese 2013 también, te estropea la gráfica. Mentiras, medias verdades, datos incompletos...
#10 Jajaja, pero que patetico eres. ¿Respaldadas por datos? A ver, respalda con datos cuando fue la ultima vez que el Artico estuvo libre de hielo.
#11 te respaldo con datos cuándo fue la última vez que estuvo más caliente que ahora:
http://nipccreport.org/articles/2013/may/21may2013a1.html
"So what did they find? "Based upon chironomid assemblages at North Lake, and supported by records of organic sedimentation in all five study lakes," in the words of the six scientists, "we infer warmer-than-present temperatures by at least 7.1 ka [thousands of years before present] and Holocene maximum warmth between 6 and 4 ka," when they indicate that "the local ice sheet margin was at its most retracted Holocene position" and "summer temperatures were 2-3°C warmer than present during that time of minimum ice sheet extent."
No necesito respaldar cuándo estuvo por última vez libre de hielo, porque lo que he dicho en #6 es que "El ártico no está experimentando nada que no haya experimentado ya a lo largo de este mismo período interglacial en el que vivimos", y ahora no está libre de hielo tampoco. Es sólo un nuevo intento tuyo por tergiversar lo que yo digo.
#12 Muy bonito, ahora leete el titulo para enterarte de que esta hablando de la parte occidental de Groenlandia.
"No necesito respaldar cuándo estuvo por última vez libre de hielo, porque lo que he dicho en #6 es que "El ártico no está experimentando nada que no haya experimentado ya a lo largo de este mismo período interglacial en el que vivimos", y ahora no está libre de hielo tampoco."
Jajaja, no "necesitas" respaldarlo porque no puedes. Porque la ultima vez que el Artico estuvo libre de hielo fue hace 125.000 años, hace unas cuantas glaciaciones. Y si, el Artico esta experimentando algo que no ha experimentado nunca, una reduccion brutal de la capa de hielo a una velocidad sin precedentes. Ahora no esta libre de hielo, lo estara en pocos años.
#14 Mira, esta es con excavaciones en el hielo de Groenlandia, cuenta la misma historia.
http://www.c3headlines.com/2009/12/are-modern-temperatures-unprecedented-us-govt-greenland-ice-core-research-finds-theyre-not-even-clos.html
Las temperaturas actuales en el ártico no son sin precedentes. Todas las reconstrucciones de temperaturas en el ártico muestran un ártico más cálido hace 7000 años. Desmiéntelo.
la ultima vez que el Artico estuvo libre de hielo fue hace 125.000 años, hace unas cuantas glaciaciones
Ermmm, no. Hace UNA glaciación. Singular. Fue en el interglacial "Eemiense", que fue el inmediatamente anterior al Holoceno. Y es de la última que estamos SEGUROS. Muchos estudios han contemplado la posibilidad de que eso también se haya producido en el óptimo climático del Holoceno. Y en el Eemiense, los osos polares ya existían. Y sobrevivieron. Y el derretimiento, por cierto, no lo provocó el CO2. En cuanto al resto de tus afirmaciones ("reduccion brutal de la capa de hielo a una velocidad sin precedentes", "Ahora no esta libre de hielo, lo estara en pocos años"), como siempre, no están soportadas por dato alguno. Son sólo nuevos ejemplos de esas mentiras que te gusta lanzar porque sí cada dos por tres. Tunch, tunch.
La del petroleo, en USA ya están preparando las multinacionales.
#1 Más bien en Canadá, Rusia y Noruega.
#2 Sí, pero vaya, USA seguro que también de alguna manera.
#1 #2 También EEUU, Dinamarca, Islandia, Suecia y Finlandia forman parte del Consejo del Ártico, http://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_%C3%81rtico
Respecto al petroleo tenían bastantes proyecto conjuntos, el deshielo supone un cambio geopolítico importante, tanto por nuevas rutas de comercio como por consideraciones militares
http://es.rbth.com/internacional/2014/05/14/a_la_conquista_del_artico_40053.html
Errmmmm... errónea. El ártico no está experimentando nada que no haya experimentado ya a lo largo de este mismo período interglacial en el que vivimos, como demuestran las reconstrucciones de temperaturas a partir de las excavaciones en el hielo de Groenlandia.
#6 ¿No te cansas de mentir?
#7 ¿y tú?
#8 De lo que me canso es de ver tus mentiras y manipulaciones.
#9 venga ya mosquita cojonera, todos aquí sabemos que eres infatigable. Mis afirmaciones están respaldadas por los datos. Tú no puedes decir lo mismo. Pero es que además, concretamente con respecto a las excavaciones en el hielo (en este caso de La Antártida), la primera enganchada que tuvimos fue precisamente a raíz de un gráfico que te sacaste del orto, con dos cojones, porque tú lo vales. Nunca fuiste capaz de proporcionar una fuente, claro.
banquisa-antartica-alcanza-maximo-anual-bate-record-medido-hasta/c0116#c-116
La banquisa antártica alcanza su máximo anual y ba...
cazatormentas.netMientras tanto, los 0,637 millones de km² de hielo marino que "faltan" en el ártico con respecto a la media, palidecen al lado de los 1,729 millones de km² de hielo marino que "sobran" entorno a la Antártida. Cosas del calentamiento global, que igual no es tan global como parece. En global, lo que tenemos es más de 1 millón de km² extras de hielo.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.arctic.png
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.antarctic.png
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
#13 Leccion de fisica basica: la cantidad de hielo que sobra o falta se mide en kilometros cubicos, no en kilometros cuadrados, porque la superficie puede aumentar, pero el grosor disminuir.
#15 Lección de lenguaje básica: hablamos de hielo marino. Ya sabes, el que flota alrededor. No el que está sobre las plataformas continentales, como muestra tu gráfica. La mosquita cojonera se va por peteneras como siempre. Y hablando de hielo marino, la cantidad de hielo en el ártico, medida en km³, volumen, como te gusta, ha aumentado en casi 1300 km³ con respecto a la que había el año pasado en estas mismas fechas. Al ritmo que crece, en pocos años el ártico más que estar "libre de hielo", estará si acaso en niveles de hielo como los que teníamos en los años 80.
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/PIOMAS.2sst.monthly.Current.v2.1.txt