Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Es aquí donde uno viene a rajar de Madrid por bajar los impuestos en lugar de pedirle lo mismo al sátrapa correspondiente o abogar por un sistema fiscal centralizado para que todos paguemos lo mismo?
#6:
#1 Sí, pero hay que hacerlo sin leer el artículo no vaya a ser que alguno se encuentre con la realidad:
"Cataluña, Andalucía, Aragón, Asturias y Valencia son las que más gravan a las rentas bajas mientras que Extremadura hace pagar más impuestos a las rentas medias-altas, con nueve tramos del IRPF"
"Cataluña, Andalucía, Aragón, Asturias y Valencia son las que más gravan a las rentas bajas mientras que Extremadura hace pagar más impuestos a las rentas medias-altas, con nueve tramos del IRPF"
#19:
#10 Esa tabla de los tramos estatales tiene un poco de trampa, es la que resultaría si los tramos autonómicos y estatales fuesen iguales (sirve para hacerte una idea del total pero no es exacta).
Los gravámenes de los tramos estatales son: 9.5, 12, 15, 18 y 22.5 Para el cálculo del IRPF primero aplicas estos tipos a los tramos correspondientes, luego aplicas los autonómicos con sus tramos y porcentajes y después sumas las dos cantidades.
Los gravámenes de los tramos estatales son: 9.5, 12, 15, 18 y 22.5 Para el cálculo del IRPF primero aplicas estos tipos a los tramos correspondientes, luego aplicas los autonómicos con sus tramos y porcentajes y después sumas las dos cantidades.
Comentarios
¿Es aquí donde uno viene a rajar de Madrid por bajar los impuestos en lugar de pedirle lo mismo al sátrapa correspondiente o abogar por un sistema fiscal centralizado para que todos paguemos lo mismo?
#1 Sip, pase, puerta 4, al fondo a la derecha.
TIene un cartel: "cuidado con las ironías que esto es meneame"
#1 Sí, pero hay que hacerlo sin leer el artículo no vaya a ser que alguno se encuentre con la realidad:
"Cataluña, Andalucía, Aragón, Asturias y Valencia son las que más gravan a las rentas bajas mientras que Extremadura hace pagar más impuestos a las rentas medias-altas, con nueve tramos del IRPF"
#1 centralizado?!
mejor lo descentralizamos completamente... así no se gastará en tonterías que nadie quiere (submarinos, aviones, aves a ninguna parte...)
#1 No perdona. Aquí es donde se critica la autonomía económica a la par que se dice que es por culpa del centralismo.
#1 yo prefiero que las comunidades compitan entre sí en tener los impuestos más bajos.
#36 pero luego que no vaya Ayuso pidiendo pasta al estado, si baja los impuestos es que se lo puede permitir.
#1 si. el mismo sitio donde están a favor del "autogobierno" de determinados territorios, salvo Madrid (y últimamente Andalucía), cuando la derecha hace rebajas fiscales sobre un impuesto sobre el trabajo (que es el IRPF básicamente), entonces ya no es autogobierno, es "dumping".
#37 la derecha hace rebajas fiscales a la vez que pide pasta al estado a fondo perdido, eso cómo se come?
#1 Si es que algunos vais provocando eh...
#1 Siempre puedes abrir una sede fiscal en Irlanda y que le den por ** a los Esp*****s. Digo ladrones.
#17 a ver si yo te robo, por ejemplo para pagar la sanidad de mis hijas, pues te defiendes como puedas, no pretenderás que tú no pagues la sanidad pero yo tenga que pagarte tu poli y tus jueces para defenderte ¿no?
#26 Touche!
#28 Touché? Si él te roba está atentando contra tu derecho a propiedad privada.
El liberalismo y la libertad requieren de un orden, no es la ley de la selva como algunos dicen entender.
Todos los servicios que ofrece el Estado se pueden dar desde el sector privado. El Estado no es un ente especial.
#39 No hay por dónde coger tus paridas. Para ti la propiedad privada es un derecho pero la salud no. Y dices abogar por los servicios privados, pero que el estado te provea los que a ti te conviene y ni uno más.
Como ejemplo de la liberalización que la que aspiras tienes EEUU, un país sólo para ricos donde nada funciona bien porque la administración no vela por los derechos humanos y la gente de a pie no tiene la menor posibilidad de tener sus necesidades cubiertas. Si tú aspiras a un país donde romperte una pierna te puede arruinar la vida, puedes ir allí.
#60 ¿Lo que a mí me conviene? Si es que no has leído un libro de filosofía económica y de liberalismo en tu vida.
¿Ves como hablas de la que no tienes ni idea? El Estado no tiene que proveer nada. La seguridad y justicia pueden ser totalmente privada si se diera el caso.
#67 Pues eso te han dicho, que si las necesitas te las pagues tú. Pero entonces te pones a despotricar.
Me da que ni siquiera tienes claro que la educación o la sanidad privadas no tienen nada de gestión pública, y que por ello cualquier semejanza que hagas con servicios públicos subcontratados no tiene ningún sentido. Sólo quieres que sea una obligación social lo que a ti te conviene. Como buen ”libeggal”, eres todo un hipócrita.
#71 Leé y hablaremos.
Ojalá los bajasen todos, pero bastante más de lo que lo baja Madrid.
Impuestos los imprescindibles y que cada cual se pague lo suyo.
#3 Como se nota que las cosas te van bien ehh bandido!!!
#3 No te deseo ni una simple diabetes
#5 yo si
#14 Pues yo a ti no. una cosa no quita la otra.
Y mejor Sanidad privada
#5 Pues a ese tipo de individuos yo les deseo la ruina, a ver si empiezan a valorar la importancia de los servicios sociales.
#23 no sé si desearás su ruina pero lo que me queda claro es que deseas su dinero.
#33 En absoluto. Deseo su ruina para que compruebe el valor de los servicios sociales. Lo he puesto por escrito.
Deberías mejorar tu comprensión lectora.
Además, qué dinero? Si no le conoces.
#38 con tu comentario me queda claro. Lógico que quieras más servicios públicos.
#43 Explicate, que ves algo muy lógico en solo dos frases y a mi parece que se me escapa.
Que de que dinero hablas te he preguntado.
#3 Y que cada uno se pague una alama de securitas direct, un seguro de salud, que lleven a los niños a la escuela de curas y que ahorre de su sueldo para la jubilación. Los impuestos para lo imprescindible, pagar a la familia real y al ejército.
#7 y que cada uno se haga su protocolo en caso de pandemia, su propio ejército en caso de invasión, se pague su servicio de basura, se pague su propio gulag para "ayudar" a los necesitados, su propia policía privada, y los impuestos.... Los justitos para que no desaparezcan las empresas en caso de crisis.
#12 Excepto el servicio de basuras, que es municipal, TODO lo que has enumerado son servicios públicos que en España no funcionan bien, cuando no directamente corruptos o inútiles.
Vamos, que sin querer has hecho un alegato en contra de lo que querías.
#58 ¿tu privatizarias esos servicios, o solo es una crítica destructiva? porque estamos hablando para que sirven los impuestos, (por supuesto que se pueden gestionar mejor).
#7 Y si el médico que puedes permitirte no tiene ni la carrera o el de seguridad está compinchado con una banda de ladrones es culpa tuya por no haberte informado bien, mugroso de mierda.
O haber tenido dinero para pagar profesionales de élite.
#3 ¿Cómo que los imprescindibles? No, no. O follamos todos o la puta al rio. A ver si ahora voy a tener que pagar yo tus normas pero no tu las mias.
#8 Hombre la policía, jueces… esos claramente no puede ser privados.
#17 Porque tú lo digas. Si vamos a privatizar privatizamos todo ¿No?.
Mucha suerte pagando a tu médico privado cuando el tenga que pagar absolutamente todos los servicios que actualmente ofrece el estado.
O lo mismo eres tan ingenuo que crees que te podrías permitir vivir en un estado así.
#17 Pues no. Si quieres policia y jueces, te los pagas. No voy a pagarte a ti la policía. Yo pago lo mio y tú pagas lo tuyo.
#17 Privados, y pagados por nosotros.
#17 prosegur, blackwater, cualquier sistema de arbitraje.... por poder, se puede privatizar cualquier cosa. que los resultados sean una puta mierda comparados con los servicios publicos universales es otro tema
#3 Pon algún emoticono, apenas se nota la ironía.
#3 vete a estados unidos... te guastará... hasta que necesites algo, claro.
#13 Yo me fui a Estados Unidos porque de lo que necesitaba no había en España: TRABAJO.
#3 Espera, espera, no me digas más, eres de uno de esos partidos que se autodenominan constitucionalistas y se pasan la Constitución por el forro, ¿ Verdad ?
#15 No.
#3. Estoy contigo, y quien quiera policía ejército o jueces que se los pague.
#3 sí, eso colega. Que digo yo, que se imponga la ley del más fuerte y a los débiles que les den, que no hubieran nacido.
Ojalá los subieran todos, empezando por patrimonio, sucesiones, etc y tuviéramos más sanidad, más cultura, más educación , más seguridad, más limpieza, más medio ambiente...
#22 pues el impuesto de patrimonio es el más injusto de todos, seguido del de sucesiones. Es prácticamente un robo, un expolio por algo ya tributado. Vamos que es un impuesto por el que sólo pueden estar a favor personas de un muy determinado perfil.
#35 El impuesto sucesiones no es sobre algo ya tributado. El heredero no ha tributado nada por ese dinero
#42 en mi comentario indico que se tributa sobre lo tributado en patrimonio, no en sucesiones.
#45 te entendí mal
#35 Creo que te equivocas bastante. Y como tú mucha gente.
Concretamente el impuesto de sucesiones es el que tiene el mayor poder de redistribuir riqueza. Bien aplicado es una herramienta social magnífica.
Pero claro, si la progresividad brilla por su ausencia y allí donde gobierna la derecha casposa lo eliminan...
Te voy a poner un ejemplo de impuesto de sucesiones con la progresividad algo exagerada, a ver qué te parece:
0% hasta 100.000.
25% hasta 1.000.000.
50% hasta 10.000.000.
75% hasta 100.000.000
90% a partir de 100.000.000
Como ves, se podría obtener un montón de dinero para servicios sociales sacándolo únicamente de gente que no lo necesita. Solamente con el impuesto de sucesiones.
El problema es que no se aplica esa progresividad. Peor aún, son los más humildes los que más pagan porque se permite a los más adinerados poner todos sus bienes a nombre de sociedades para eludir este impuesto.
Pero eso no es problema del concepto en sí, de que al morir alguien una parte de sus bienes se dedique a la sociedad.
#63 El impuesto de Patrimonio y el impuesto de Sucesiones les encanta a la izquierda ladrona. Aquellos que se ven incapaces de generar riqueza por su baja capacidad intelectual, su aversión al riesgo o por simple holgazanería aman los impuestos, en especial estos dos. Supongo que aman estos dos impuestos por su característica retroactiva. Y es que lo que crea inseguridad jurídica le encanta a la izquierda.
De verdad, es absolutamente impresionante como la izquierda busca el saqueo al prójimo. Pero bueno, ya lo dijo uno, "el cielo no se consigue por consenso, se toma por asalto".
#74 ¿Pero de dónde te sacas esa falsa superioridad, pipiolo, si la mayoría de gente adinerada son niños de papá que precisamente han heredado casi todo lo que tienen y jamás han dado un palo al agua?
Ya os iría bien que no os lo dieran todo muerto. Así quizá tendríais que limpiaros la coca del labio para ir a trabajar por una vez en la vida.
Lo descojonante es que cada vez que hay una huelga os coge dolor de barriga y se os ve echando espumarajos por la boca, demostrando quiénes son los que realmente generan riqueza y quiénes los holgazanes que la saquean.
#75 falsa superioridad la tiene la izquierda, que van de Robin Hood cuando son vulgares ladrones.
Debes ser muy joven y por eso no tienes ni idea de lo que hablas. Hay muchísima gente, la mayoría, que ha trabajado muy duro para conseguir lo que tiene. En mi caso particular, cuando me fui de casa hará ya 19 años, mis padres (profesores) me dieron 3.000€ y un fuerte abrazo. Eso es todo. El resto ya es mi historia, con muchísimo trabajo (años trabajando hasta las tantas sábados y domingos incluidos) y riesgo.
Respecto a las huelgas ... Me traen sin cuidado. Hay dos tipos de personas en la vida que intentan conseguir lo que quieren de dos maneras distintas. Unos ejerciendo su derecho al pataleo en la calle, con griterío, pancartas, y todo eso, encomendándose a la esperanza de que alguien les dé algo. Otros pensando, qué tengo que cambiar en mi vida para conseguir eso que quiero. Y una vez planeado, estudiar/trabajar/arriesgar duro hasta conseguirlo.
En fin, no vamos a ponernos de acuerdo por unas líneas. Tenemos maneras de pensar excesivamente distintas. Así que suerte con tus decisiones. Saludos.
#77 Sabes que el riesgo implica suerte, no? Cuántos han arriesgado y han perdido todo?
Es la falacia del superviviente, una y otra vez. "Yo me he esforzado y a mí me ha ido bien, así que a quién no le haya ido bien es porque no se ha esforzado lo suficiente." Y un cojón. Miles de personas se han esforzado más que tú y siguen en el umbral de la pobreza.
Y que conste que me alegro por ti, me alegro de que te lo hayas currado y te vaya bien (al contrario que muchos otros que todo les viene dado), pero me jode que pudiendo darte cuenta de las desigualdades, de lo que influye la suerte, de que no sólo el esfuerzo sea lo que marque el éxito, pienses que "la izquierda ladrona" sólo tiene envidia de los ricos cuando la mayoría sólo queremos una sociedad más justa y más equitativa.
Y para tu información a mí también me ha ido bien. También me he esforzado pero tengo los pies en la tierra, sé que sin una sociedad como la española (que tiene mucho que mejorar) no hubiese tenido oportunidad de haber completado mis estudios (con becas y costes bajos comparado con "paraísos" liberales como EEUU), mi familia no hubiese podido permitirse que estudiase hasta los 23 años, no hubiese podido optar a ciertos puestos, etc etc etc
#75 Sin entrar a debatir la barbaridad del mensaje anterior voy a tratar de hacer que no veas el mundo blanco y negro.
Dices que los que heredan mas es porque son niños de papá, eso es lo que piensas, pero ahora voy a ponerte 2 ejemplos MUY habituales y quiero que me respondas quién consideras que es el niño de papá.
2 familias con exactamente los mismos ingresos.
Familia A:
Invierten su dinero en la mejor educación posible para sus hijos con universidad privada, máster, etc... su hijo gracias al dinero de los papis se permite el lujo de viajar por todo el mundo, tomarse años sabáticos, y de paso aprender bastantes idiomas.
Evidentemente proporcionan a sus hijos todos los caprichos posibles, coche nuevo a los 18, coche de gama alta al finalizar la carrera, etc.
Los hijos deciden comprarse un piso y los padres encima le ayudan con todo lo que pueden.
Sus padres fallecen, los hijos no heredan nada.
Familia B:
Invierten su dinero en comprar una vivienda, luego un bajo comercial, montan un negocio, luego con los beneficios compran una chalet en la playa, etc.
Los hijos se compran un coche de segunda mano con los 2.000€ que lograron ganarse trabajando los veranos, entran a la universidad pública pagándose ellos los estudios compaginándolos con un trabajo de media jornada.
Evidentemente no se ha disfrutado de años sabáticos viajando por el mundo, irse de Erasmus, aprender tantos idiomas ni másters caros.
Estos hijos heredan y les cruje el estado.
Ahora contéstame a estas preguntas:
1- ¿Ves justo que en estas dos familias de idénticos ingresos a una le crujan y a la otra no?
2- ¿Que hijos de los dos ejemplos han sido los "niños mimados de papá"?
#63 Esto incentiva un huevo la iniciativa y que la gente cree por ejemplo empresas (que crean empleo) y trabaje toda su vida para crearse un patrimonio que poder trasmitir a sus hijos.
#22 puedes empezar tú poniendo más de tu parte.
Puedes hacer cuantas donaciones quieras al estado.
#22 no tendrias nada de eso. El PIB va a caer como un 13% este año y e, se va a poner a abrir cunetas. Mas dinero es mas clientelismo.
#22 ... más senadores, más diputados, más asesores, más observatorios, más concejales, mas rescates y subvenciones a empresas y fundaciones de amiguetes... Parece mentira que no sepas en que país vives.
#44 Estas equivocado
País Vasco y Navarra no tienen tramo autonómico y estatal, solo autonómico, por eso sale el doble en el IRPF. El ejemplo que has puesto de 12% a 25,5% como si eso fuera lo que pagan en el resto de comunidades pero se te ha olvidado poner el tramo estatal (que es muy parecido al autonómico). Por eso la cifra es muy a la par
Me explico? (es que no te creas que he escrito muy fino jejeje)
#49 Gracias por la explicación. No sabía lo de los dos tramos. Nunca he pagado impuestos a España.
Rehago el cálculo entonces:
El máximo mínimo de España es 12+9.5=21.5% y el máximo máximo es 22.5+25.5=48% mientras que en el País Vasco son 23 y 49%. Se siguen pagando más impuestos en el País Vasco que en los casos máximos de España a la vez, aunque la diferencia (ya me parecía a mi) no es tan exagerada.
#53 País Vasco paga muchos impuestos. Pero 1% no es 12%
Por ejemplo en sucesiones y patrimonio son de los más caros de España
Y es un gobierno muy de derechas (por eso las ideologías para mi dan un poco igual)
#54 Y es un gobierno muy de derechas (por eso las ideologías para mi dan un poco igual)
Es que lo de las derechas y las izquierdas a veces no tiene mucho sentido. El PNV es de derechas, pero de derechas como el PSOE, aunque sin ser monárquico, con lo que igual es hasta menos de derechas que el PSOE.
Hay un poco de mito sobre las políticas económicas y religiosas del PNV. Ni son tan liberales ni mucho menos tan católicos como los pintan. Tampoco son un partido limpio de corrupción como también se suele decir. Es un partido que ha cambiado mucho, en algunas cosas para bien y en otras para mal, aunque esto siempre es subjetivo.
#56 El PNV es lo más asimilable que hay a una derecha moderada europea, otro tema es que el PSOE no sea asimilable a una izquierda moderada europea.
#59 nadie se queja de que en el país Vasco o Navarra paguen pocos impuestos.
Sí que se han quejado. El Gobierno de La Rioja por ejemplo, y es recurrente que se mencione a Euskadi como una especie de paraíso fiscal, cuando los impuestos suelen ser mayores, aunque en algunos periodos concretos algún impuesto haya sido inferior.
La queja es de que no sólo no participan en la solidaridad interterritorial siendo comunidades ricas
No participan de la solidaridad interterritorial ni para dar ni para recibir. Lo que para unos es una ventaja para otros es un riesgo. Por eso Catalunya rechazó lo que Euskadi y Navarra aceptaron.
si no que encima se ven aún más beneficiados por los cupos.
El beneficio es consecuencia del éxito. Si las economías de Euskadi y Navarra hubieran funcionado peor que la de España, los cupos serían proporcionalmente mayores y lo que habría es un perjuicio. Por eso, repito, ni siquiera Catalunya, con mayores opciones de éxito económico en mi opinión, se arriesgó a aceptar esta situación.
Por lo demás espero que no estés ni insinuando que en el resto de España el tipo máximo es el 25,5%, porque si es así no sabes ni por donde sale el sol...
La otra opción es que estés comparando únicamente la parte autonomíca del irpf del resto de España con la tributación total de país Vasco y Navarra, lo cual es ridículo.
Vete a #53. Como nunca he pagado impuestos en España desconocía el sistema de tramos del IRPF español.
#62 Que yo sepa el país Vasco sólo es paraíso fiscal para determinado tipo de sociedades. En general allí el impuesto de sociedades es "sólo" un punto inferior. Que yo sepa.
Si la Rioja se queja, será por eso, y más siendo limítrofe.
"No participan de la solidaridad interterritorial ni para dar ni para recibir"
No te confundas, que para recibir no hay problema... De hecho son receptoras netas, lo cual para mí es hasta inmoral. La inversión per capita es obscena. Los cálculos del cupo son tan opacos precisamente porque no se sustentan. El estado subvenciona a esas dos comunidades.
Y las trampas que se han hecho con el IVA no te cuento. ¿se te han olvidado las artimañas con el IVA de Navarra para exportadores como volkswagen? El estado le devolvía el iva por cada coche exportado. IVA que no habían pagado! Y al final no se devolvieron a la hacienda estatal ni los 1500 millones del último periodo.
Es tan fácil como que si dicho cupo aplicase a todas las comunidades, las cuentas no saldrían por muchísimo. Por tanto, ¿qué tienen de justo?
Respecto al caso catalán, eso tiene más de leyenda que otra cosa... El propio Pujol lo aclaró en su día. Lógicamente cualquier comunidad rica se vería beneficiada de ello.
Y respecto a tu afirmación "El beneficio es consecuencia del éxito"...
Mira macho, éxito sería si antes hubiesen sido pobres y luego ricas, y si el estado encima no las hubiera sobrecompensado con el cupo.
Pero siempre fueron ricas y encima se les inyectaba más dinero. ¿eso para ti es éxito? El mérito es no dejar de ser ricos?
Yo como ciudadano pago muchísimos impuestos para que otros ciudadanos con menos recursos de cualquier punto del país disfruten de un estado del bienestar decente.
Tú no, tú pagas impuestos sólo para los habitantes de una comunidad rica, y que siempre ha sido rica.
Yo soy más liberal moderado, pero cualquiera que se sienta de izquierdas debería tener sarpullidos con esta idea.
Es como si vas a un club de campo y todos los ricos de quinta generación presumen de su éxito basado en el esfuerzo y los riesgos asumidos.
Para eso que cada uno pague lo suyo, y que los pobres se jodan. Que hubiesen tenido éxito!
#69 Que yo sepa el país Vasco sólo es paraíso fiscal para determinado tipo de sociedades. En general allí el impuesto de sociedades es "sólo" un punto inferior. Que yo sepa.
Si la Rioja se queja, será por eso, y más siendo limítrofe.
El asunto es que antes de la crisis el impuesto de sociedades era mayor en Euskadi. Entonces todo estaba bien.
No te confundas, que para recibir no hay problema... De hecho son receptoras netas, lo cual para mí es hasta inmoral. La inversión per capita es obscena. Los cálculos del cupo son tan opacos precisamente porque no se sustentan. El estado subvenciona a esas dos comunidades.
Lo que reciben se debe a acuerdos concretos, no a partidas preestablecidas. Los gobiernos españoles han sido débiles y han necesitado del apoyo del PNV en diferentes ocasiones y es por eso por lo que Euskadi (y también Navarra) ha recibido bastantes inversiones. La causa de eso no es el concierto económico, es una causa política.
Aquí lo explican todo bastante bien (y eso que su línea editorial no es de mi agrado):
Es tan fácil como que si dicho cupo aplicase a todas las comunidades, las cuentas no saldrían por muchísimo. Por tanto, ¿qué tienen de justo?
Si el cupo aplicase a todas las comunidades no habría ningún problema porque todas pagarían siempre lo mismo. Simplemente no todas las comunidades podrían llegar a acuerdos favorables con el gobierno español a causa de apoyos puntuales. El cupo no es intrínsecamente injusto; se convierte en injusto cuando se calcula de manera favorable para una de las partes por razones políticas.
Y yo no he dicho que el sistema sea justo (que no lo es), pero es el precio a pagar para impedir la independencia. Elimina el concierto económico y mañana hasta gran parte del PP vasco se vuelve independentista. Es una lucha de nacionalismos. Yo no estoy haciendo ningún juicio moral, estoy explicando lo que pasa y por qué. Si hiciera un juicio moral tendría que salirme mucho del tema.
Respecto al caso catalán, eso tiene más de leyenda que otra cosa... El propio Pujol lo aclaró en su día. Lógicamente cualquier comunidad rica se vería beneficiada de ello.
Pedro Luis Uriarte, que participó en esas negociaciones, siempre ha dicho que es cierto. No es una leyenda, es un dato sacado de una fuente primaria. Que luego ya decidas creerte a Pujol (que no sé lo que ha dicho) es otro asunto porque será la palabra de uno contra la del otro.
https://www.lavanguardia.com/local/paisvasco/20171228/433891462453/catalunya-pagado-precio-renunciar-concierto-economico-vasco-pedro-luis-uirarte.html
Mira macho, éxito sería si antes hubiesen sido pobres y luego ricas, y si el estado encima no las hubiera sobrecompensado con el cupo.
Pero siempre fueron ricas y encima se les inyectaba más dinero. ¿eso para ti es éxito? El mérito es no dejar de ser ricos?
El porcentaje que estas comunidades pagan para las competencias no transferibles se calculó en el momento en que se estableció y entonces era justo, pero no se ha modificado, por lo que Euskadi y Navarra, que han crecido más, pagan menos de lo que lo harían en el sistema general (no es mucha la diferencia en este aspecto). Si sus economías hubiesen decrecido con respecto al resto ahora pagarían más de lo que lo harían dentro del sistema general. El que se les inyecte más dinero no tiene nada que ver con el concierto económico, tiene que ver con decisiones concretas de acuerdos puntuales, como ya he explicado, a la hora de hacer los cálculos del cupo, que son tremendamente complicados (no es un simple porcentaje como el que acabo de explicar para las cantidades preestablecidas).
Yo como ciudadano pago muchísimos impuestos para que otros ciudadanos con menos recursos de cualquier punto del país disfruten de un estado del bienestar decente.
Tú no, tú pagas impuestos sólo para los habitantes de una comunidad rica, y que siempre ha sido rica.
Bueno, en realidad yo ahora pago impuestos en Alemania, pero te respondo de todas maneras: ¿qué determina que la solidaridad exigida tenga que ser dentro de las fronteras del Estado Español? Eso es una simple visión nacionalista y, evidentemente, el nacionalismo vasco tiene una visión diferente respecto al ámbito de aplicación de esa solidaridad.
Yo soy más liberal moderado, pero cualquiera que se sienta de izquierdas debería tener sarpullidos con esta idea.
A mi tampoco me gusta la idea de que en el mundo haya países muy ricos y otros paupérrimos. Si se pudiera cambiar esto para establecer un sistema fiscal global que solucionara esa situación yo estaría a favor a pesar de que eso iba a implicar, sin duda, una situación económica peor para mi. Pero, lamentablemente, vivimos en un mundo liberal en lo económico y se compite por todo: en este caso por los recursos que la propia economía genera.
Como ya he dicho, yo no estoy a favor del concierto económico, pero es el precio que se pagó por la abstención del PNV al votar la Constitución, entre otras cosas. Podríamos profundizar más al respecto pero eso ya sería salirse totalmente del asunto que debatimos.
#76 un placer hablar contigo, veo que estamos más cerca de lo que creía inicialmente.
#44 nadie se queja de que en el país Vasco o Navarra paguen pocos impuestos. La queja es de que no sólo no participan en la solidaridad interterritorial siendo comunidades ricas, si no que encima se ven aún más beneficiados por los cupos.
Por lo demás espero que no estés ni insinuando que en el resto de España el tipo máximo es el 25,5%, porque si es así no sabes ni por donde sale el sol...
La otra opción es que estés comparando únicamente la parte autonomíca del irpf del resto de España con la tributación total de país Vasco y Navarra, lo cual es ridículo.
Y si se acaba con la prostitución hay que poner servicios sexuales gratuitos para el que no pueda fol,, ligar.
#32 No acabarán con la prostitución, ni los dictadores han podido. Solo se hincharán a poner multas que es lo que interesa.
El IRPF se aplica en toda España menos en el País Vasco y la Comunidad Foral de Navarra
¿De dónde saca que en las cuatro Haciendas vascas no se paga IRPF? No se paga a la Hacienda central, pero no me parece suficiente motivo para dejarlas fuera del estudio porque esos ciudadanos pagan IRPF igual que el resto. Me hubiera gustado conocer la carga fiscal de estos territorios.
#31 Quizá lo han omitido para no reventar la idea de que los vascos pagan menos impuestos cuando en realidad pagan bastantes más. En el siguiente link tienes los datos de todas las comunidades y donde se observa que en el País Vasco se paga un mínimo del 23% y un máximo del 49% (13 y 52 en Navarra), mientras que el máximo mínimo y el máximo máximo del resto de comunidades son 12% y 25.5%. Vamos, una diferencia abismal.
https://www.businessinsider.es/tablas-irpf-comunidades-autonomas-cuanto-pagas-renta-625415
Aún con eso no acabo de entender las diferencias entre los tramos de IRPF estatales y los asociados a cada comunidad autónoma.
Si por ejemplo los estatales son:
0 - 12.450 -> 19%
< 20.200 -> 24%
< 35.200 -> 30%
< 60.000 -> 37%
> 60.000 -> 45%
¿Cómo casan con los de por ejemplo Castilla y León?
Base liquidable hasta euros | Cuota íntegra euros | Resto base liquidable hasta euros | Tipo aplicable Porcentaje
0,00 | 0,00 | 12.450,00 | 9,5
12.450,00 | 1.182,75 | 7.750,00 | 12
20.200,00 | 2.112,75 | 15.000,00 | 14
35.200,00 | 4.212,75 | 18.207,20| 18,5
53.407,20 | 7.581,08 | En adelante | 21,5
¿Cuál se aplica entonces para alguien que gane 65k? el 45% que va entre 60k y 65k o el 21,5% que va desde 53.407 hasta 65k?
PD: Con el trabajo que me ha llevado formatear las tablas espero que solucionar la duda
#10 Esa tabla de los tramos estatales tiene un poco de trampa, es la que resultaría si los tramos autonómicos y estatales fuesen iguales (sirve para hacerte una idea del total pero no es exacta).
Los gravámenes de los tramos estatales son: 9.5, 12, 15, 18 y 22.5 Para el cálculo del IRPF primero aplicas estos tipos a los tramos correspondientes, luego aplicas los autonómicos con sus tramos y porcentajes y después sumas las dos cantidades.
#10 No es así... Antes de entrar a los tramos tienes que calcular la base imponible. Ese es el primer paso. Los porcentajes se calculan a partir de la base imponible, no de tu salario bruto.
#0 errónea, he consultado los tramos de Andalucía y no son correctos:
https://www.juntadeandalucia.es/temas/administracion/impuestos/irpf.html
creo que para evitar problemas en la UE, la declaración de renta deberia solo una e igual para todos los europeos.
#50 Porque todos sabemos que rinden lo mismo 4.000€ en Rumanía que en Dinamarca
o se acaban las competencias en economia,impuestos, sanidad, educación, horarios comerciales .....de las ccaa o nos aguantamos con lo que haga cada una. No hay más.
Sin leer el artículo me la juego por Catalunya
Policías, ejército, etc, también privado no. O solo lo que te interesa.
No aparece donde más se paga, que es en las vascongadas.