Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿no se supone que han de ser servicios públicos? ¿no debería estar el servicio antes que los beneficios?
#31:
El artículo es un auténtico disparate porque en ningún lugar del mundo, repito, en ningún lugar del mundo hay una red de transporte público que se pague integramente con el precio del billete, porque el beneficio no puede ser económico, al menos directamente, sino que es de carácter social. Me explico: ¿cómo podría funcionar la economía de Madrid con un billete de metro que costase ocho euros, impidiendo la movilidad de un porcentaje altísimo de gente?. No: al igual que la sanidad o la educación, las sociedades avanzadas cubren el coste de ese beneficio social mediante los presupuestos públicos. Y al argumento demencial de que "ejque entonces los que no viajan pues pagan por los demás", efectivamente: como recalco los que no estamos enfermos pagamos impuestos para cubrir la sanidad, o los que ya no vamos a la escuela cubrimos la educación. Mierda neoliberal pura la de este autor.
#6:
No se tiene en cuenta el precio intangible, del ahorro en salud, por reducción de la contaminación. Del ahorro en infraestructuras que de no ser por el transporte público, seria necesario para la movilidad, etc
#33:
#6 Lo que no tiene en cuenta es que cada viajero paga el 100% del billete, 51% en efectivo de forma directa y el 49% en impuestos de manera indirecta, que para eso están. Este señor habla como si una fuente divina pagara casi todo el billete obviando que esa fuente es la misma es todos los casos.
#8:
Hasta que no se investigue porqué el Metro está lleno de publicidad de Metro que previamente a cedido el espacio a una empresa que le cobra por poner sus anuncios de Metro en sus paradas de Metro...
Y hablando de malas prácticas nombremos a su cúpula, a ver donde va el dinero.
Y hablando de malas prácticas nombremos a su cúpula, a ver donde va el dinero.
Comentarios
¿no se supone que han de ser servicios públicos? ¿no debería estar el servicio antes que los beneficios?
#3 No exactamente, porque los sueldos y los gastos hay que terminar pagándolos sí o sí. Eso provoca que tenga que destinarse dinero que hubiera podido dedicarse a otros fines a cubrir ese déficit además de que proporciona una excusa para administrar mal el servicio.
Otro problema es que si va en déficit constante, elimina la competencia privada que nunca podrá funcionar con un déficit permanente.
Idealmente incluso un servicio público estaría bien organizado y cubriría al menos sus gastos.
#9 ¿Idealmente? yo diría que, es algo básico y fácil si no hay corrupción de por medio.
#9 ¿Que hay de las externalidades? No se mucho de economía, pero entiendo que el déficit que genera directamente, igual se compensa con los ahorros en otras infraestructuras, ahorro en salud debido a menos contaminación, eficiencia moviendo a miles de personas al dia, ect.
#9 Pues el servicio público de iluminación de las calles es deficitario al 100%. Igual que las carreteras y, tal y como se está viendo, las pensiones.
Afortunadamente los ciudadanos y las empresas pagamos impuestos para que se puedan ir financiando todos los servicios públicos deficitarios vía impuestos.
#3 ¿Y quien dice lo contrario? Prácticamente todos los servicios de transporte público del mundo son subvencionados.
#3 Si no da beneficios , da perdidas . Quien las tiene que asumir?
#12 El problema aquí es calcular los beneficios sólo en términos económicos.
#3 No habla de beneficios si no de que NO cubre los costes y personalmente creo que si debería cubrir los costes.
Hay servicios que los usuarios deberían pagar el servicio.
#16 Si hubiera que cubrir los costes con el precio del billete, no habría transporte público y la gente tendría o que quedarse en el paro o buscarse un trabajo donde pudiera ir andando.
#17 ¿por que? hay paises que no es publico y con precios similares y aun tienen para beneficios.
Puede haber lineas con perdidas pero globalmente no debería y dudo mucho que existan motivos para ser un agujero negro.
#41 Y sin "subvenciones"? Donde?
#41 El transporte publico es deficitario y se cubre con impuestos en todos los países del mundo.
La otra opción es el transporte privado, y eso sale bastante mas caro.
De lo que se trata es de que el nivel de ocupación sea alto, y nada de esto quita para que no pueda ser mas eficiente y gastar donde lo necesite sin tirar el dinero (que conociendo la CAM, seguro que se tira a raudales).
#16 Pues yo sospecho de que sí cubre los costes, pero que lo gestionan mal.
#26 O que lo sobre-gestionan
#16 Pues yo prefiero pagar más caro el billete y que, por ejemplo, parados y pensionistas puedan usar el transporte sin pagar.
#16 Teniendo en cuenta las inauguraciones de Aguirre y compañía, se ve complicado eso de cubrir costes.
#3 Adivina quien paga lo que falta
#22 Adivina a los bolsillos de quien ha ido lo que falta.
#3 El precio del billete puede ser suficiente para cubrir gastos si se hace bien la gestión del servicio. Pero ya sabemos lo buenos gestores que son algunos.
No se tiene en cuenta el precio intangible, del ahorro en salud, por reducción de la contaminación. Del ahorro en infraestructuras que de no ser por el transporte público, seria necesario para la movilidad, etc
#6 Lo que no tiene en cuenta es que cada viajero paga el 100% del billete, 51% en efectivo de forma directa y el 49% en impuestos de manera indirecta, que para eso están. Este señor habla como si una fuente divina pagara casi todo el billete obviando que esa fuente es la misma es todos los casos.
#33 Eso no es del todo cierto. Cada viajero paga el 51% en efectivo, y el 49% restante se paga entre todos los madrileños, sean usuarios del metro o no.
Ojo, que estoy totalmente a favor del transporte público y creo que debería incentivarse, pero tu comentario es tan desacertado como el titular del artículo.
#40 Pero esa es la idea de la repartición de la riqueza vía impuestos. Yo no tengo hijos, con mis impuestos se paga el sistema educativo y me parece perfecto.
#47 Claro, si a mí también me parece perfecto.
#6 Quien no lo tiene en cuenta es el propio gobierno cuando penaliza las energías alternativas y permitiendo que las empresas suban el precio de las tradicionales.
Me siento culpable en la medida en la que he de respetar lo que ha votado la mayoría, pero tampoco tengo claro que el resto de partidos les preocupe lo que ocurra con el planeta.
Hasta que no se investigue porqué el Metro está lleno de publicidad de Metro que previamente a cedido el espacio a una empresa que le cobra por poner sus anuncios de Metro en sus paradas de Metro...
Y hablando de malas prácticas nombremos a su cúpula, a ver donde va el dinero.
#8 Merezco la pena capital por ese a en vez de ha, lo sé.
El artículo es un auténtico disparate porque en ningún lugar del mundo, repito, en ningún lugar del mundo hay una red de transporte público que se pague integramente con el precio del billete, porque el beneficio no puede ser económico, al menos directamente, sino que es de carácter social. Me explico: ¿cómo podría funcionar la economía de Madrid con un billete de metro que costase ocho euros, impidiendo la movilidad de un porcentaje altísimo de gente?. No: al igual que la sanidad o la educación, las sociedades avanzadas cubren el coste de ese beneficio social mediante los presupuestos públicos. Y al argumento demencial de que "ejque entonces los que no viajan pues pagan por los demás", efectivamente: como
recalcolos que no estamos enfermos pagamos impuestos para cubrir la sanidad, o los que ya no vamos a la escuela cubrimos la educación. Mierda neoliberal pura la de este autor.Claro,los impuestos si eso ya tal.
Señores pasajeros, vayan preparando el culo que vienen subidas de precio. Gracias.
#1¿ y la d litros d aceite viejo qe reciclamos no cuentan ?-
-
osea qe lo d Cifus todo un PPariPPé
#1 Si yo me compro un autobus, hago una ruta y cobro por el billete ¿es legal si estoy registrado como empresa y pago impuestos?
#51 Para este tipo de preguntas lo mejor es llamar al 060 y pedir información allí. Seguro que pueden ayudarte.
#52 Gracias, pero no preguntaba eso.... ciñete a la pregunta. Si hubiera preguntado por un lugar para preguntar eso... PERO NO... no he preguntado eso.
Gracias.
#53 Cíñete a la respuesta, que te la pongo más clara: ¿Y por qué me lo preguntas a mi?
#51 No, las rutas de transporte regular están reguladas
Seguro que lo que mas cuesta es la gestión...
#2 Una pequeña muestra
http://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2017-05-02/sueldos-emt-directivos-ministros-trabajadores-subida-2_1373388/
#2 no lo dudes, sigue en manos del PP desde hace decadas.
Las alfombras de esos despachos tienen colinas y valles, de todo lo que se ha ido acumulando bajo ellas.
Una pena que no se repitiese en la comunidad lo que ha sucedido en el ayuntamiento.
Querrá decir este hijo de puta que solo RE-PAGAMOS ese porcentaje. Porque no creo que la pasta la ponga él. Maldito....
¿Cuál es el problema?
Titular alternativo:
Los que tienen cáncer pagan un 1% del tratamiento nada más. Que ladrones ¿no?
#13 que quieren subir el precio y están con la cantinela de siempre
#15 En el caso de enfermedad estamos hablando de un seguro médico, en el que los que no enferman pagan un poco más, que es lo que reciben los que sí han enfermado.
Es de necios confundir valor y precio.Infortunadamente vivimos en un mundo dirigido por sátrapas ,defendidos por necios con títulos de economistas y periodistas que ponen precio al bien común para justificar la rapiña de los bienes públicos.
Señores, recojan el jabón del suelo.
Hay que plantearse la alternativa: ¿cual sería el coste de NO tener transporte público?
#35 Mejor aún, cuál sería el ahorro si no tuvieramos políticos y empresarios corruptos???, lo mismo nos llevamos una sorpresa y ésta crisis no se hubiese producido.
#56 Eso por descontado.
¿Cuántos son los gastos de electricidad?, ¿qué porcentaje de los gastos es ese?, ¿a cuánto bajaría si se viniera de renovables?
¿Y de los billetes del AVE no se dice nada? Porque cuestan entre 250 y 450 euros y los venden por 25. !Estas subvenciones si que molan, eh¡
No se lo creen ni hartos de vino, me sale ir a madrid en transporte público y volver por 12 euros, tardo mas de dos horas sólo la ida y me sale más caro que ir en coche.
O los han timado con las máquinas o alguien se.....
Que si a la gente le saliera a cuenta el uso del transporte público, sin duda lo usaría.
Lo mismo piensan que hemos olvidado que cuando lo subieron de las primeras veces con el euro, mucha gente decidimos ahorrar, y su solución para mantener la facturación fue volver a subir el transporte.
Pues como con las autopistas, hay cosas que no tienen sentido.
Tenemos claro que fundamentalmente fue un comportamiento antipatriota o antisocial cuyo fin era el desvio de dinero, el mal ya está hecho, ya basta de hacer el paripé, si al final las pagamos nosotros, las gestionamos nosotros y al precio que corresponda, sin cargos adicionales por gastos de gestión, quizás del 3%.
#7 Parece poco, Metro Madrid registró 580 millones de viajes en 2016. Y dicen que solo han obtenido 1000 millones de euros.
#19 El coste máximo de un billete son 2 euros.
Si coges billetes de 10 viajes, el precio baja 1,2, si tienes abono,.....
#20 Es verdad, tenia la impresión de que era más caro.
#20 Me parece bién que tengas el metro al lado de tu casa, otros hemos de tomar el tren aparte del autobus para tomar el tren y luego el metro.
Los trabajos no consisten todos en ir cada día al mismo sitio, otros viajamos y los bonos caducan.
Algo pasa desde luego cuando en ciudades como Barcelona, fui con mi familia, compras el bono tomas el tren, visitas el parque Güell y tomas el autobús, no te descuentan ese trayecto y desde las afueras de Barcelona.
Con gusto dejo el coche en el hotel.
En Madrid hacer lo mismo con mi familia implica comprar el bonotren y el bonometro. Si te parece poca diferencia...
Ya sólo por ese motivo, sale más rentable usar el coche.
Increible que pueda ser más caro el transporte público que el privado.
"Solo"...
No, "solo" no. Si pagase el 100% se llamaría transporte privado.
De forma directa, el resto lo pagamos a escote entre todos los madrileños.... venga no me jodas.... mas demagogia para empezar el día....
A lo mejor habría que desmenuzar el presupuesto de gastos y ver, de verdad, en qué se están gastando el dinero.