EDICIóN GENERAL
499 meneos
6017 clics
El Boeing 737 MAX no puede volver a volar porque utiliza un procesador de hace 30 años

El Boeing 737 MAX no puede volver a volar porque utiliza un procesador de hace 30 años

El Boeing 737 MAX no puede volver a volar porque utiliza un procesador de hace 30 años La actualización de software que requiere el Boeing 737 MAX sobrecarga el procesador del avión, impidiendo ejecutar otras instrucciones vitales.

| etiquetas: boing , 737max
«12
  1. Que lo virtualicen. La virtualización es la solución a todo.
    Yo he virtualizado mi coche y ahora voy a todas partes en autobús.
  2. #3 Donde está El error?
    El 286 es una CPU tan absurdamente antigua y conocida que cualquier error ya ha sido arregladoo o es conocido y se sabe como programar a pesar de El. Además, no contiene microcódigo, es silicio duro.

    Edit: Incluso me apuesto a que el i286 está verificado formalmente.
  3. #1 pues si supieras cuanto z80/i8085 anda por ahí funcionando... Flipabas
  4. #1 Poco sabes de IT.
  5. #3 y en navegación espacial, y en un montón de sitios donde la fiabilidad es imprescindible. Por ejemplo, dependiendo de la velocidad del procesador las patillas se convierten en antenas.
    Si tienes un sistena dedicado para cada cosa con un 286 vas sobrado.
  6. #11 Basta solo con girar la llave de la caja de la CPU, donde pone Turbo.
  7. #37 cuñado.
  8. #1 En realidad la aeronautica y la ingenieria espacial esta plagada de 286, y especialmente de 386... razon, fiabilidad, definicion cerrada de codigo y resiliencia. Por ejemplo, muchos pilotos automaticos son varias placas 386, la estacion espacial internacional tiene cientos de 386 trabajando. El plus del 386 para la ingenieria espacial es que no tiene cache, lo que lo hace mucho menos susceptible de alteraciones por la radiacion cosmica. No estoy 100% seguro, pero creo que los misiles tomahawk llevan 486.

    De hecho las CPU de proposito general se siguen fabricando, es porque son utiles, y a pesar que vivimos en tiempos de derroches de recursos, en entornos criticos lo que prima es la optimizacion.

    Pero no todo es Intel...

    Por ejemplo, la sonda marciana Curiosity (y toda la familia de sondas que la acompañan), lanzada en 2011, lleva dos ordenadores con prestaciones de.... 1997.... PowerPC a 200 Mhz y 256 Mb de RAM y 2 Gb de disco... eso si, todos los elementos estan altamente tuneados y son capaces de soportar sin pestañear cualquier tipo de radiacion electromagnetica o nuclear que se les eche.

    es.wikipedia.org/wiki/RAD750 (Para los gafapasta, este chisme lo montaba el primer modelo de iMac).
  9. #4 :hug: :hug: :hug: Te voy a pagar 10 euros virtuales por sacarme una carcajada.
    Toma tus 10 euros virtuales :take: cogelos joder, cógelos!!!!!
  10. #37 rápido llama a boeing y diles que sus miles de ingenieros no tienen ni putísima idea.
  11. #4 Eso es lo que acabarán haciendo. Comprar un Airbus y cambiarle las pegatinas.
  12. #11 No es tan sencillo, ya que la fiabilidad de un procesador también depende de su velocidad. Cuanta menor velocidad tiene un procesador en teoría debería producir menos calor y por lo tanto producir menos errores.

    Por poner un ejemplo podrías coger cualquier procesador e incrementar la frecuencia del procesador ("overclock") una 1/4 parte del oficialmente soportado y ya veras como sufrirás más errores y cuelgues o incluso puedes llegar a quemar el microprocesador.

    Cuando se diseña un nuevo procesador los fabricantes no tienen una idea exacta de la frecuencia que soportará, simplemente cuando un primer prototipo se fabrica, simplemente se testea a diferentes frecuencias y se suele elegir aquella que produce una cantidad de errores razonable y que es acorde con el consumo y calor producido. Así mismo los fabricantes suelen reducir la frecuencia 1/4 o 1/5 parte de la soportada para cuidarse en salud.

    En sistemas de tiempo real y baja latencia como puede un sistema de control de un avión, una central nuclear o un satélite espacial no se puede usar cualquier "hardware", es mucho mejor utilizar algo que este bien testado y conocido.
  13. #18 te cuento un secreto? la llave de "turbo" era en realidad lo contrario.
  14. #17 En realidad, es una combinación de ambas cosas: seguramente el software sea una mierda, pero es que el procesador también lo es. Un procesador como el 68000 de Motorola, que es tan antiguo como puede ser el 286, es mucho más capaz. De hecho, todavía se usa en aplicaciones incluso militares, por facilidad de programación, lo bien documentado que está y lo fiable y robusto que es.
  15. #1: El ASFA digital de los trenes corre sobre un 486 a 66 MHz, al menos en los trenes sepia (serie 120 de Renfe, que es el que pude visitar y ver cómo arrancaba). Por cierto, lleva GNU/Linux. :-P

    Tampoco tiene que hacer una tarea de mucha carga, eso si, es de mucha responsabilidad, porque es un sistema que lee las señales en vías convencionales y detiene el tren si no se respetan.
  16. #37 ¿Por qué bailas entre una Raspberry Pi y un i7?
    :palm: :shit:
  17. #4 Virtualizar? Are you from the past? Yo lo pondría en containers directamente, con una pipeline CI/CD y microservicios que me chupen la p...
  18. #37 Cuñado. :troll:

    En realidad, no es cuestión de que el procesador falle al completo, sino que haya características ocultas, no documentadas que hagan que el software se cuelgue o, peor, no reaccione como se espera y los pilotos no sepan qué ocurre. Y por eso se usan procesadores veteranos, muy testados en multitud de situaciones y bien documentados. Lo que no entiendo es por qué un 286 y no un 68000, de la misma época pero mucho más capaz.
  19. #17 El problema no es que el software ni el hardware sea una mierda. El problema es que cuando el hardware se eligió era suficiente para las instrucciones que necesitaba. Después de añadirle instrucciones que no estaban previstas en la certificación inicial se han encontrado con que el procesador se queda corto. Y cambiarlo significa casi empezar el diseño del sistema de cero.
  20. #1 Igual piensas que las centrales nucleares de los 70 y 80 con core i9 de 8 núcleos. Se necesitan elementos muy muy fiables, muy probados y muy duraderos. En realidad lo que tienen que ejecutar un avión, un tren, una central eléctrica, etc... no necesitan muchos recursos ni capacidad de cálculo, tengo seria dudas de que el articulo no sea sensacionalista
  21. #5 es relacionada porque el 737 Max está repleto de fallos. Pero me pareció importante esta noticia porque este fallo sería crítico

    Cierto, ni idea de cómo cambiarlo a tecnología
  22. #67 Un procesador de sobremesa es muy potente lo que significa que tiene demasiados transistorers por por milimetro cuadrado, lo que lo hace mucho menos fiable, ya que son mucho mas susceptibles a fallos por rayos cosmicos por ejemplo, que son comunes a ciertas alturas.
    La fiabilidad solo la consigues con cosa muy muy probadas, no puedes depender en un avion o una nave espacial de un ordenador que podria fallar ocasionalmente.
  23. #1 Hay que saber leer. La noticia no habla de un 286, habla de la mierda de sofware que llevan dichos aviones, y que una actualización "imprescindible" puede llevar al traste a todo el sistema.
  24. #15 ¡Voy a probar a "subir" la velocidad del procesador y ver si el avión no se cae! ... ¡y si se cae, lo apago y lo vuelvo a encender, para ver si pasa lo mismo! :wall:
  25. #21 las posiciones de la llave deberían decir "turbo" y "mas_turbo" :-D
  26. #28 Lo que dicen es que el 286 funciona, y no solo funciona sino que saben que no va a fallar, que es lo que yo quiero cuando me subo a un avión.

    Ahora tienen que sustituirlo porque no da para más, mala suerte, pero no van a meter cualquier cosa. En aviación no se puede poner un try/catch.
  27. Muy relacionada: www.meneame.net/story/detectan-nuevo-fallo-boeing-737-max-ahora-piloto (11 julio)

    #0 Debería estar en Tecnología no en Actualidad.
  28. #4 Sabes si se pueden virtualizar suegras????
  29. #25 Y si quieres que una base de datos funcione bien, a toda hostia, y sin movidas, DBase IV. ¿A alguien le ha dado un error o le ha corrompido un archivo?
  30. #7 Pues pensandolo bien tienes razon, cualquier error deberia a estas alturas o corregido en el mismo hardware o existir soluciones para el mismo...
  31. #7 que no es lo suficientemente potente? Según la noticia no da para lo que se necesita.

    Llamame loco, pero la Nasa usa Power Pcs que son ordenes de magnitud mas potentes que eso.

    A dia de hoy con puedes licenciar arm o usar openrisc y armar el tuyo propio, que con la que se viene encima es alucinante que tengan un 286
  32. #94. '...While the 68000 had 'supervisor mode', it did not meet the Popek and Goldberg virtualization requirements due to the single instruction 'MOVE from SR' being unprivileged but sensitive. Under the 68010 and later 68020, this was made privileged, to better support virtualization software...'
    en.wikipedia.org/wiki/Motorola_68020#Instruction_set
  33. #33 Mas-turbo era para el porno xD xD xD
  34. #3 A ver un procesador de 8 bits de los 70s ya equivale a manejar combinaciones como quieras de 64 mil interruptores, y miles de veces por segundo ... no me creo que un avion ni de hoy necesite tanto ahi esta pasando algo ... lo que dice que lleva los cohetes y sistemas de la NASA son un monton de este tipo de chips, se le pregunta a 30 si se puede accionar esta valvula a esta presion y solo se accionara si los 30 ordenadores de poca potencia para hoy, todos sin fallar ni uno dicen 1 y no 0 ... ahora si se le quiere poner al piloto para que lo vea guai una pantalla llena de muñequitos y graficos 3 d pues eso es la play5 para que el avion sea mas guay para vender, que es otra cosa desde luego ahi esta pasando algo raro con 2 Boeing estrellados por el software este año y esperando el tercero
  35. #74 Seguramente es mas un problema de que se necesita muchisimo tiempo para recomprobar y certificar todo de nuevo, que realmente el "recompilar" el software, las autoridades de aviacion se toman muy en serio estas cosas y no te dejan cambiar de procesador asi como asi aunque fuese compatible, por ejemplo los intel han mantenido la compatibilidad con sus procesadores mas antiguos, asi que un software para un 286 se puede ejecutar en procesadores mas modernos de la familia x86 sin recompilar nada, como minimo hasta el pentium III, ya que a partir del pentium VI intel empezo a romper la compatibilidad con el modo de 16 bits.
  36. #50 El problema no es poner un 386, un 486DX2 o un Cenutrino. El problema es que hay que rediseñar el sistema completo y certificarlo, y eso va a llevar mucho tiempo.
  37. #37 cuñado.
  38. #3 no hace mucho les regalé a unos desarrolladores de FMC (ordenadores de vuelo) un viejo Macintosh LC que tenía rodando por casa porque tenía el mismo micro Motorola que usaban algunos modelos de Airbus para los que estaban creando desarrollos de simulador, y no eran fáciles de encontrar para hacer pruebas (el micro del mac no estaría certificado para vuelo pero si para hacer pruebas).
  39. #63 Me llevaré mi comisión, por supuesto. :troll:

    Sea cual sea el resultado final, hace meses que se nota que es un diseño viejo con parche sobre parche. Los "pogramadores" de cualquier cárnica saben de sobra lo que pasa cuando se intenta tocar un sistema así: por cada cosa que arreglas jorobas otras dos.

    Boeing ya ha palmado mucha pasta con esto, y varias aerolíneas también. Aunque por Ryanair me parece que no se va a sentir mucha lástima. :-D
  40. #5 En esa noticia aposté a que el 737 Max no vuelve a volar: www.meneame.net/story/detectan-nuevo-fallo-boeing-737-max-ahora-piloto

    A ver si al final me acabo llevando la perra gorda :troll: .

    Fuera de bromas, el diseño del 737 es de finales de los 60 y desde entonces no tiene más que parches y pequeños cambios. Si lo hacen volar de nuevo van a tener que mear sangre para conseguirlo. Yo mantengo mi apuesta de too big to bail.
  41. #18 Con ese boton pasaba lo mismo que pasa con muchos equipos de musica: la rosca de dar volumen no da volumen, sino que quita atenuacion.
  42. #11 ahora cambia Las ROM por unas que aguanten 3x la velocidad, RAM que aguante 3x la velocidad, DAC/ADC que aguante 3x la velocidad, verifica que los analógicos funcionan a 3x la velocidad, que El RTOS no la caga a 3x la velocidad....

    Creo que queda claro que no es tan fácil xD
  43. #30 motherlode

    Toma, te doy 500.000 simoleones por ser tan generoso.
  44. #62 sinceramente el precio del chip no importa. De hecho seguramente sea más caro que uno moderno
  45. #57 El 286 no tengo ni idea cuando los retiraron del mercado, lo mismo los siguen vendiendo.
    Por ejemplo, los 386 se dejaron de fabricar hace cosa de 10 años solamente.

    #68
  46. #149 Pues el 68020, que tampoco es precisamente una novedad ni está sin documentar.

    Como dato: el 286 es del 82 y el 68020 del 84.
  47. #167 Si te fijas en la imagen que tú mismo has puesto, verás que empieza por "Software Failure." Es decir, el error "Guru Meditation" es un simple "gestor" (más bien informador, aunque también había errores recuperables) de excepciones: accesos ilegales a memoria, saltos a zonas reservadas, desbordamiento de pila, etc., pero, de cualquier manera, producidas siempre por una programación deficiente o por intentar usar un programa antiguo en un sistema más moderno. Ademas, el Guru Meditation está hasta las versiones 3.x del SO. El Amiga OS4 tiene algo parecido, pero más sofisticado, "The Grim Reaper", que no sólo te avisa del fallo, sino que te permite gestionarlo: ignorarlo y continuar (no suele ser buena idea, aunque a veces funciona), matar el proceso problemático, ver el reporte de errores (log), etc.

    i.imgur.com/DmZa0PX.jpg

    y, pulsando en "More...",

    i.imgur.com/KTOlpjD.jpg

    Por lo demás, mi Amiga 500 sigue funcionando como el primer día, 32 años después de haber sido fabricado, jejeje

    Firmado: un orgulloso usuario de 4 modelos diferentes a Amiga, tanto clásicos (OS3) como NG (OS4). ;)
  48. Del articulo : "En un avión, un procesador no se mide en términos de poderío, sino en confiabilidad y los Intel 80286 son libres de errores."
    con dos cojones oiga...
  49. #7. Yo creo que los 386 son el punto de salida. Los 286 eran bastante más lentos y a nivel de software su juego de instrucciones estuvo muy desaprovechado. Fue a partir de los 386 que se les sacó a su arquitectura casi todo el partido.
  50. #37 Cuñado
  51. #47 Verificación formal es demostrar matemáticamente que ese conjunto de puertas lógicas llamado "i286" va a hacer lo que se supone que hace.
  52. #7 Y ¿cómo diantres van a verificar un silicio? ¿con tripletas de grafeno?
  53. #28 En la industria aeroespacial prima el que el componente gaste poco, y sea confiable, a la velocidad. Si tienes un chip tirado de precio, probado con miles de horas de vuelo y encima certificado (y no se te quedaba corto) ¿para que vas a cambiarlo por un micro nuevo (el cual debe estar certificado para aviación) que te sale por un dineral?
  54. #93. Sí, todo consiste en conseguir no estar nunca en el mismo lugar que ellas. :troll:
    (CC #4)
  55. #31 El tema es de donde han sacado esos procesadores para construir esos aviones que se suponen que son nuevos, ¿en eBay?
  56. #62 se que los airbus están mas automatizados pero no me creo que un boeing dreamliner no se que de última generación tire con un 286...

    Seguro que tienen chips mas potente e igual de fiables por ahí.

    Lo que lleva un airbus es muy superior

    spaceequipment.airbusdefenceandspace.com/avionics/components/scoc3/

    Ojo que no me parece mal que llevatan 286, pero de ahí a que sea lo ideal.... ahora tienen un problema.
  57. #50 alaaaa un 386... Xajerao
  58. coño, que cambien esos 286 a 8mhz por 286 a 25mhz.
  59. #14 hombre, pueden ir probando, 12,16,20, 25 mas sencillo que tener que cambiar el ordenador entero.
  60. #19 obviamente con decenas de miles (minimo) de pruebas. a ver si te crees que se van a quedar con carisimos ladrillos de millones de dolares.
  61. #4 Y además es gratis!, no hay que comprar máquinas!!
  62. #108. '...tengo seria dudas de que el articulo no sea sensacionalista...'

    Pues yo tengo la sensación de que el fiable procesador de esos 'MAX' no soportan bien el código espagueti de los becarios de Boeing.

    El marketing y sus milagros, un modelo 'MAX' con un procesador de hace 30 años y un software y un diseño no documentado que hace que el aparato pase de los pilotos.

    Lo bueno de todo esto es que se acaba demostrando, una vez más, que cuando un proyecto consiste en una suma de despropósitos el proyecto se estrella.
  63. #140 Párate a pensar, ¿cuántos procesadores crees que tiene tu PC? Sí, tendrás un Intel o AMD gordo, pero aparte de eso hay decenas de pequeños micros dedicados a tareas de entrada/salida, monitorización, etc. Tu teclado, tu ratón, tu monitor, tus discos duros, cada uno tiene un pequeño procesador independiente. ¿Crees que sería viable unificarlos todos en un único procesador gigantesco?
  64. #67 Airbus no usan LEON, solo lo usa la ESA.
  65. #1 "En un avión, un procesador no se mide en términos de poderío, sino en confiabilidad y los Intel 80286 son libres de errores"
  66. #104 Fabricado en 250nm o 150nm... normal que aguante la radiación.
  67. #60 El LEON principalmente lo usa la ESA en componentes espaciales.

    El LEON3-FT (www.gaisler.com/index.php/products/processors) lo estan actualizando al v4, GR740 ( microelectronics.esa.int/gr740/ )

    Mas info para curiosos por: en.wikipedia.org/wiki/LEON
  68. #42 Pues se corrompían que daba gusto en grandes volúmenes
  69. #80 FacturaPlus está hecho en clípper, y no es coña
  70. #13 Le pondrán una pegatina de bellota y pondrán la sede en Extremadura.
  71. #34 Pon un tablón para que vote la gente. :troll:
  72. #6. Díselo a mi ZX Spectrum +2, aparte de tener que cambiarle las gomas elásticas internas del cassette, funciona como el primer día. Ya no se hacen computadores tan duraderos ni tan reparables , los casi indestructibles teclados del Commodore 64 son un buen ejemplo de ello. Y esas placas base ochenteras sin complicadas soldaduras de componentes en superficie, con sus soldaduras de pins atravesando con agujeritos la placa base, un puñetero lujo aeroespacial.
  73. el problema que tiene este avión es que prácticamente igual desde su diseño en los años 70 y lo han ido "ñapeando" . Y ahora estarán jodidos porque cualquier solución como cambiar , meter más procesadores , implica nuevas verificaciones , y muchos más meses parados y por tanto mucho dinero perdido.
  74. #10 dedazo, te compenso en otro comentario. 1.000 disculpas
  75. #1 Ah, pero que tu subirias en un avión controlado por un procesador de última generación?
  76. Sería mucho mas lógico utilizar variantes de powerpc.

    en.wikipedia.org/wiki/RAD750

    Lo que utiliza el A380: www.nxp.com/products/no-longer-manufactured/mpc755-and-mpc745-host-pro
  77. #57 eso me pregunto yo
  78. Achacan el problema alnprocesador y me da más que el problema es el software que parece que está en ensamblador y también "burocracia" de certificar experimentalmente con un montón de horas que el cambio funciona

    El software se programa para el hardware, por lo que cambiar el chip por otro no es algo tan sencillo.

    Es decir al cambiar procesador por uno más potente hay que volver hacer el programa de control de nuevo(compilado o escrito en ensamblador de ese procesador) .
  79. #64 NO hace falta, ya lo saben. Han echado abajo a dos 737max.
  80. #50 Pues es muy buen micro para este tipo de cosas, hay mucha maquinaria que lleva este tipo de procesadores.
    Los 386 se utilizan actualemente en infinidad de sectores, es más hace tan solo 10 años que Intel paró la producción de estos microprocesadores, vamos que se han estado fabricando hasta hace nada desde que salieron, si no me equivoco, en 1985
  81. #151 #153. Tengo entendido que los 68000 'se colgaba' (Guru Meditation...) de tanto en cuando en los Amiga con el Workbench y su Kernel por temas relacionados con #149. No es que el 68000 fuera un mal procesador, ni mucho menos, pero parece ser que no acababa de estar preparado para sistemas operativos tan modernos e innovadores como los de Commodore Amiga.  media
  82. #40 lo que dicen es que no funciona para el software que le tienen que meter, y lo que digo es que hay hard super testeado muy superior a un 286
  83. #18 la llave era para bloquear el teclado, el Turbo era un interruptor.

    static.techspot.com/images2/trivia/bigimage/2017/2017-03-17-image.jpg
  84. #37. Avísame qué modelos de avión llevan una inestable' Raspberry Pi' o un 'Intel i7' con más bugs que el 'Eniac' para no montarme en él.  media
  85. #4 the fucking Master!
  86. #42 Yo sigo usándolas, en la versión de FacturaPlus que uso, y las modifico con Approach bajo WinXP. Y no es coña.
  87. #25 Mono tarea y mono usuario con ningún intercambio de información externo hasta la ROM del spectrum 16k era imbatible. :troll:

    Pero.... no es el caso.

    En los aviones modernos hay muchos km de fibra para interconectar y casi todo esta como mínimo duplicado.
  88. #65 uno virtual!!!
  89. #75 y Docker!
  90. #42 Me has hecho soltar un suspiro. Yo las usaba con Clipper.
  91. #11 Eso mismo he pensado yo. xD
    De todas formas quien hizo un 286 a 25Mhz fue Harris, Intel solo sacó 286 a 12Mhz
  92. #135 Yo me subo antes en uno con un 8086 y ms-Dos que en uno con un procesador de última generación y w10
  93. Y a pesar de todo se caen...
    Así que lo del 286 es una chorrada.
  94. #24 gracias!
  95. #78 Docker? Are you from the past? Los hombres de verdad ya usan CRI-O
  96. #122 Nunca llegué a esos volúmenes, entonces...

    :-/
«12
comentarios cerrados

menéame