Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Cualquier persona inteligente no xenofoba entiende que las religiones son falsas y que los refugiados huyen de la miseria.
Luego está en ser buena persona aceptar refugiados y exigir un estado laico para vivir sin que te toque las narices ninguna religión.
Ese modo de pensar es perfecto. Simple y llanamente.
Luego está en ser buena persona aceptar refugiados y exigir un estado laico para vivir sin que te toque las narices ninguna religión.
Ese modo de pensar es perfecto. Simple y llanamente.
#1:
Recordemos que la tipa que escribe esto, que es una de las adalides del feminismo de izquierda, no sabía ni en qué partido militaba Clara Campoamor: https://twitter.com/AnitaBotwin/status/959739482005221376
#4:
La verdad que si se lee con criterio el artículo, comentario, reflexión...
Se termina con una impresion, "pues descaminada no anda esta persona con su reflexión".
Se termina con una impresion, "pues descaminada no anda esta persona con su reflexión".
#7:
Leer y estudiar la Biblia es el camino más rápido al ateísmo explícito y al anticlericalismo.
Toda mujer debería leerla. Ya si luego sigue creyendo, contra "la fe" no hay nada que hacer.
Toda mujer debería leerla. Ya si luego sigue creyendo, contra "la fe" no hay nada que hacer.
Comentarios
Recordemos que la tipa que escribe esto, que es una de las adalides del feminismo de izquierda, no sabía ni en qué partido militaba Clara Campoamor:
#1 Sí, conozco cómo piensa.
iescolar, digo Barbijaputa.
Por cierto, a ver cuándo sale de su cueva Corazón Negro a llamarte pollaherida por osar criticar a una de las musas del feminismo 3.0 o de nueva ola, junto con
#2 Barbijaputa no es un hombre. Es una mujer y así lo confirmó David Bravo.
#3 Sé que David Bravo goza de buena prensa aquí, pero es que me parece Falacia de autoridad (ad verecundiam).
#1 hay examenes de feminismo de izquierda?
Los haces tu?
No voy a entrar a la noticia pero apestas a pollaherida, q diria #2
#10 Sí, cuando se es feminista y de izquierda, se es feminismo de izquierda. Ya sabes hoy algo nuevo.
#1 ¿Partido? Era anarco-sindicalista. (Ver la Revista Blanca).
#13 "Tras proclamarse la Segunda República, Clara Campoamor fue elegida diputada por la circunscripción de la ciudad de Madrid en las elecciones de 1931 (entonces las mujeres podían ser elegidas, pero no ser electoras) por el Partido Radical, al que se había afiliado por haberse proclamado éste "republicano, liberal, laico y democrático", constantes de su propio ideario político."
https://es.wikipedia.org/wiki/Clara_Campoamor
Suerte la próxima vez, campeón.
#14 Touché. Liarme con Teresa Claramunt una empanada.
#22 Gracias, no sabía que Claramunt murió el día que se proclamó la II República.
#23 ¿Y...?
Esto es coña. se que te gusta.
#24 Nunca está de más aprender algo nuevo.
#25 Igualmente. A veces los recuerdos son vagos, borrosos y aclararlos es como aprender algo nuevo.
#27 Ponte a trabajar.
#28 ¿Qué es eso?
#1 un ad hominem de libro...
#21 Pues no. No es un ad hominem. Y mucho menos de libro. A ver si utilizamos los conceptos con propiedad.
#26 de la wikipedia:
"En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre»)1 a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.2 Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona.3
Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:
A afirma B;
hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
por tanto, B es falso."
Te concedo que no es de libro porque tú no has empezado por A afirma B, es cierto, y me he montado yo la película. Esto sería aproximadamente así:
A escribe un artículo diciendo B
Pertinax recuerda que A no sabía en qué partido militaba Clara Campoamor.
Yo, que hago generalizaciones apresuradas me digo "¿Estará queriendo insinuar que le falta base a la escritora del artículo para afirmar cosas sobre el feminismo?" (y sería un ad hominem) en vez de pensar "mira qué bien que hayan puesto un comentario sin relación alguna con la noticia" (también conocido como argumento ab abuelete).
#30 Podrías haber abreviado.
Demostrar que una persona ignora conceptos básicos del tema que defiende no es un ad hominem.
Poner en duda las capacidades curativas de Txumari Alfaro porque desconoce la medicina, tampoco.
#1 No ha puesto en duda la autoridad del texto por quién es la autora, sino por su escasa formación en el tema tratado, que por otra parte es opinión, por tanto subjetivo, y por tanto fuera del ámbito de lo demostrable empíricamente, con lo que no es cuestión de verdades ni mentiras.
#31 Demostrar que alguien habría fallado una pregunta en el trivial del feminismo no invalida sus ideas feministas. Lo mismo es necesario saber el partido en el que militaba Clara Campoamor para tener una opinión formada y válida sobre el feminismo.
La falacia ad hominem (resumiendo) se da cuando en vez de rebatir el argumento se desautoriza a la persona. En #1 no he visto ni una sola refutación a nada de lo dicho en el artículo, sólo he leído que venía de una señora que no sabía en qué partido militaba Clara Campoamor (que será, imagino, una de las preguntas que hay que responder para poder opinar sobre feminismo).
Lo importante para que no haya falacia ad hominem es que se refuten o discutan los argumentos utilizados, en vez de atacar la figura del autor. Yo en #1 veo dudas sobre la autoridad que puede tener esa señora para escribir de feminismo pero ni un sólo argumento contra lo que dice (oye, que lo mismo no hay que leérselo, al fin y al cabo está escrito por alguien que no sabía en qué partido militaba Clara Campoamor).
#32 La falacia ad hominem pretende demostrar la falsedad del argumento desautorizando al autor.
No es el caso. No se indica que sea falso ni se recomienda no leerlo. Ni siquiera hay referencias al artículo. Tan solo ubica a la autora.
Si eres feminista y de izquierdas y no conoces la biografía de Clara Campoamor, es como si no has leído a Marx.
#35 we can agree to disagree...
#c-35" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2926950/order/35">#35 Entro por un lado, salgo por otro.
Mientras se pretenda que se juzguen "x" argumentos suyos a la luz de algo que haya hecho o dicho en su pasado, va a ser "ad hominem" siempre. O envenenar la fuente, como prefieras. Que no somos tontos y sabemos la intención de 1# aunque levante las manos y se ponga a silbar de forma disimulada mientras dice: "yo no, cómo puedes pensar eso". Y aquí sí podemos usar lo que ha hecho en el pasado, porque lo que hacemos es hablar de la probabilidad de una intención y creo que los dos vamos a estar de acuerdo en que si tiende a entrar a hacer ad hominems (que es el caso) es bastamte probable que esta no sea la primera ocasión en que haga lo contrario.
#1 ...pues no han cambiado ls cosas ni ná desde C.C...¡ vaya argumentos !
-
Hay varios factores al comienzo una relacion de pareja :
. el carácter, lo mas importante, una cara bonita puede esconder un ser mezquino caprichoso,
vanidoso, arrogante, manipulador,
. que la persona nos sea interesante, que nos aporte algo, ( lo 2º mas importante )
. la cara y los ojos , reflejo del alma. ( lo 31 mas importante por que aun teniendo alguien buen fondo puede estar sometido a una sicologia mezquina ) .
. el cuerpo, que es lo que mas llama pero paradógicamente lo menos importante (sin dejar de serlo,
por que un cuerpo sano no es obeso-etc aunque puede tener michelines que se quitan meramente tbn caminando pasando mientras se charla, y follando...siempre con condon etc).
. los hijos, que se debe preguntar si se quieren cuanto antes para no llevarse disgustos luego, (aunque la situacion tbn depende de lo economico ). Recomiendo no tener hijos antes de convivir un año y no convivir sin haber preguntado si se quieren en principio al menos tenerlos.
....Empatia, asertividad , sinceridad, dialogo, escucha, reflexion, respeto, diplomacia, afecto, placer, reciprocidad (dar pero recibir), etc ... El amor es casi un milagro, es mas bien dificl encontrar la pareja "perfecta". Se conjugan muchos factores : ideas, politica, personalidad, fisco, cara, dinero, status, momento, hora, lugar, pais, etc, por eso la relación d pareja y el sexo, es un trabajo constante y hay que usar lo que he dicho. Si no cuaja la relación, se deja. Para darse cuenta que no cuaja no hace falta mucho T. Los hombres tbn tiene su fuero, asertividad, preferencias, sensibilidad y demas, asi que no necesariamnete se han aprovechando, ademas ellas tbn se reservan el derecho de cortar si no les interesa. No merece la pena discutir al cortar buscando culpas y haciendo reproches, mejor quedar en amistad.
Explico mas abajo sobre como ligar (sin avasallar ni manipular ni caer en la manipulacion )
y como mejorar las relaciones sexuales.
Los machistas reducen la atraccion-relacion a lo fisco. Son superficiales en todo sentido, y cobardes
por que no quieren evolucionar y prendarse por otras razones. El machismo hace daño incluso a los hombres.
COM AMOR ,
SE CONSIGUE
MAS Y MEJOR.
Ni mas mujeres agredidas, ni mas hombres en la cárcel. Ni mas muertes.
Con amor se consigue mas y mejor.
El agua se arrastra pero arrastra . Un paso atrás es dos adelante.
Añadir que si toda la ciudadanía somos personas, el femenino debería ser genérico en el lenguaje .
Esto que paso a explicar, es lo que he probado después de analizar mi lado oscuro ...y funciona.
SE trata de escuchar a la otra parte.
-
Musica para el amor :
Para imaginar un bonito beso : El Bolero , de Ravel
para comprender a las mujeres : "Amor de Hombre" de Mocedades
-
si ha habido ventajas para los hombres por culpa del machismo,
no es atacar a los hombres sino al machismo
y verlo de otro modo es narcisista-
Ademas, es logico que se tomen medida para compensarlo
y por solidaridad no se debe apelar al victimismo
cuando ademas es el machismo quien crea sus propias pesadillas
...Los que lo hacen, cuando las normas les beneficiaban ,
no apelaron al victimismo para las que estaban en desventaja...
...es pura falta de empatia humana = sicopatia,
es oportunismo , narcisimo victimista
es egoismo- individualismo-elitista cappitalista, machismo,
es tupidez mental ya que hoy en dia para sacar adlte una casa hacen falta dos buenos sueldos
-
el feminismo no es lo contra del machismo por que el feminismo busca igualdad
Lo contra del machismo es el hembrismo por que se le opone y paradógicamente
es igual tambien por que usa sus metodos : agresividad mentiras miedo
manipulacion autoritarismo jerarquias etc
-
Creo que la moral sado-maso mental del catolicismo :
(p-ej, si la virgen es lo mas, una madre es automaticamente algo despreciable...!!!...y esto se queda en el subconsciente y tampoco es casualidad que existan expresiones vomitivas como "deputamadre" ),
y del capitalismo : ( competitividad superficialidad visceralidad agresividad vanidad
desprecio autoritarismo jerarquias pobreza explotacion etc,
en vez de : empatia escucha respeto asertividad diplomacia ternura solidaridad igualdad etc, y que es asi por el darwinismo, que considera lo mas la ley del mas fuerte, despreciando animales que se cuidan-etc,
aun cuando esto pasa entre los leones ...),
es moral en la que en la que nos educan y que flúctua entre la gente dentro de las parejas, familia etc, osea grupos ,
es la causa de que las relaciones peten al final y la base del machismo...(y las
mujeres tbn pueden contagiarse especialmente, mayormente
por autodefensa y hartazgo (= hembrismo)) , ya que si ellas son las vulnerables dentro de
la relación al ser las mas dependientes económicamente y las menos fuertes, no son quienes
estarían interesadas en que esa relación se destruya, (con mas razón si hay hijos por medio) :
Quien tiene el poder acaba abusando sino busca conocerse ni es empático humanamente.
Quien es sádico es masoca por que son las cars de la misma moneda. Hay que despreciar el orgullo...
Para cualquier análisis hay que tener en cuenta la cultura base en que suceden los hechos que ejerce como tal,
gran influencia en las personas . No se trata d bueno o malo si no analizar las causas para evitar desgracias.
Las mujeres tambien deben reconocer a los hombres su asertividad-sensibilidad-etc y no pensar
que las han engañado cuando después de un T ellos no quieren seguir la relación,
( por que ven que no es la persona que buscan) , que es lo mismo que quieren ellas para si .
-
¿ para qué estar con alguien que es mala gente solo por que sea una gente atractiva? Para qué obligar a las lesbianas a no serlo para tener pareja-etc ? Para qué obligar a alguien a que sea sumisa si tiene sus vueltas y puede estar escondiendo su maldad o se volvería mala por obligarle ? Es meterse en la boca del lobo...
En esta guerra de géneros solo ganan los poderes fácticos que se mantienen en la ppoltrona :
El machismo afecta incluso mas a los hombres,
( que solo son peleles engatusados por los poderes facticos con el cebo de tener poder sobre otras gentes ) :
se matan entre ellos, agreden mujeres y menores, se suicidan mas que las mujeres
y al final ellos y no los poderes facticos son los que van a la cárcel ....etc etc etc
Es como si les hubieran injertado un chip para ser los portadores-baluarte
y a la larga , ese chip les petase la existencia y la vida...
Me da mucha pena ver como 4 desaprensivos sin escrúpulos ,
convierten en jauría o ganado (*) a la chavalada, a base de azuzarles el miedo, la soberbia y lo visceral,
en vez de enseñarles a razonar, analizar y asi tender puentes con las demás personas...
-
Todo para que los P_facticos puedan manipularnos
el dinero el deseo el orgullo el placer los afectos la natalidad la mente etc
para pprivatizar y robotizar etc y vivir de nª desgracia y
enfermedad creadas deliberada y masivamente por ellos,
de modo que luego en las eleciones nos vendan sus "remedios" a SU conveniencia
que son a la larga crearnos mas problemas a SU conveniencia,
( despues de hacer analisis tan sesgados que solo incluyen lo que les interesa
que se vea y se sepa, para que salga lo que quieren ELLOS :
sus representantes ppoliticos son PP C$ PP$_e PPNv uPPN CC uPPD JxC ).
el masculinismo asusta a los machistas
que se niegan a evolucionar y se agarran a un clavo ardiendo
...pero van de valientes
Todo lo que no sea machismo no puede asustar :
empatia asertividad respeto dialogo escucha diplomacia afecto
Los hombres e merecen el mismo respeto a su fuero
que las mujeres pero desde el respeto a las demas .
Los poderes facticos exacerban las caracteristicas de cada genero
convirtiendolas en defectos y asin manipularnos
El machista menos machista convierte a la mas hembrista en un ser de luz por que el machista
juega con un sistema cultural a su favor que crea su machismo y las reacciones a ello
-
El feminismo no acusa a todos los hombres. El feminismo acusa al machismo y a quien lo ejerza.
Es una paranoia-sicopatona, para criminalizar mujeres,
el decir que todas las mujeres son malas-etc, o que todos los hombres son victimas.
por que alguna los sea, cuando ademas esos que lo dicen,
han sufrido muchos mas borderios de otros hombres
y son capaces de aguantar y justificar chuleria de otros hombres solo por ser hombres incluso de su cuerda
y haya muchos mas crimenes a mujeres de machistas que de mujeres a hombres cosa que tapan .
El nuevo machismo es victimista y muy cobarde, por que en efecto los hombres son victimas,
pero no de las mujeres sino de machistas desaprensivos sin escrúpulos como explico .
No reconocen que les crean sus ppesadillas y contradicciones, sino les zambullen aun mas en ellas,
asi tampoco evolucionan como personas y no cambia nada a beneficio de muy pocos...
Su verdadero enemigo no es el feminismo que a nivel global representa amor y paz para todos los seres
ya que postula la ética humanista ( a nivel de relaciones d género ) , anti-sadomasoquista y anti-comppetitividad-etc, como dije arriba.
Los machistas no quieren escuchar ni razonar, solo que prevalezca su
opinion y se basan en la pproppaganda fake, repetida una y otra.
ahora los machistas dicen que ellos no tienen la cula del machismo heredado pero hablando asi 1º estan presentando al feminismo como una venganza y no lo es es la evolucion humanista anti-opresion machista para la igualdad colaboracion y reparto de poder y 2ºse qejan mas que repartir el poder y colaborar con lo cual siguen creando sus pesadillas y antes cuando habia machismo no se quejaban los que abusasen
-
EL PODER...
se dice en los entornos machistas como critica demoledora contra el feminismo,
que las mujeres no quieren igualdad sino el poder, como si fuera para acaparalo,
¿ pero acaso el poder no es lo que tiene, acapara y quiren conservar los machistas ?
De todos modos cuando
La verdad que si se lee con criterio el artículo, comentario, reflexión...
Se termina con una impresion, "pues descaminada no anda esta persona con su reflexión".
#4 Génesis 3:15
Haré que tú y la mujer,
sean enemigas;
pondré enemistad
entre sus descendientes y los tuyos.
Un hijo suyo te aplastará la cabeza,
y tú le morderás el talón».
Génesis 3:17
Al hombre le dijo:
«Ahora por tu culpa
la tierra estará bajo maldición,
pues le hiciste caso a tu esposa
y comiste del árbol
del que te prohibí comer.
Por eso, mientras tengas vida,
te costará mucho trabajo
obtener de la tierra tu alimento.
Vaya, si te pones a leer los salmos al completo, también puedes quedar con la impresión de que no iba muy desencaminado.
#16 no, si los salmos los conozco.
Me gusta mas el Dios del antiguo que el del nuevo. Es mas real, asesino, vengativo, "humano"...
El del nuevo, eso de tres en uno suena mas a aceite lubricante...
#18 A lo que me refería es a que es muy fácil coger un salmo en particular y descontextualizarlo para soltar un discurso.
Pero es muy hipócrita obviar el salmo anterior, en el que sale una clara y notoria alusión a la guerra de los sexos, y el salmo siguiente que precisamente alude a la problemática de los hombres y el mundo laboral al que se tienen que enfrentar.
Hacer eso, no es un ejercicio de reflexión, es un ejercicio de publicidad ideológica. Y lo más gracioso de todo es ver como miles de hombres compran este discurso sin pararse a reflexionar lo más mínimo en donde se están metiendo y todo por el simple hecho de "agradar al sexo femenino". Porque es lo que toda la vida ha hecho el hombre: Buscar la aprobación y el agrado de la mujer.
Un día criticando a la iglesia católica y otro día con un letrero de refugees welcome queriendo más musulmanes .
Quien entiende a las mujeres ?
#5 Cualquier persona inteligente no xenofoba entiende que las religiones son falsas y que los refugiados huyen de la miseria.
Luego está en ser buena persona aceptar refugiados y exigir un estado laico para vivir sin que te toque las narices ninguna religión.
Ese modo de pensar es perfecto. Simple y llanamente.
#6 y que pasa con los refugiados de sur África que están siendo aniquilados ? Que paso con los ucranianos hace años ? Contéstame a esa pregunta. Traen musulmanes aposta para crear conflictos sociales y cortinas de humo para dividir la sociedad .y No confundas refugiados con inmigrantes económicos. Que por cierto son mano de obra barata para las grandes compañías y empresas que son las que propulsan la inmigración masiva de países pobres y tercermundistas.
#8 Es imposible que exista una persona intelectualmente honesta que se crea una mentira tan obvia como que "se traen musulmanes aposta" sin sonrojarse.
Debes de ser un religioso ¿no?
#12 soy ateo y justo cuando creía que la religión estaba desapareciendo de mi país y que dejaríamos de dar medallas a las vírgenes y empezar a cobrar impuestos a las iglesias y mejorar el pais , empieza a importar a millones de musulmanes y ha crear mezquitas y hacer trenes Madrid - meca .
Nos espera un futuro bastante negro.
#17 Para ti sin dura será negro, con esa mentalidad.
#6 Te voy a poner un asterisco; "cualquier persona que se cree inteligente y no xenófoba" con la osadía de hacer una afirmación categórica del rollo "todas las religiones son falsas" con la tranquilidad de alguien que parezca hablar de que respira aire y no agua.
#5
Yo no entiendo nada.
Leer y estudiar la Biblia es el camino más rápido al ateísmo explícito y al anticlericalismo.
Toda mujer debería leerla. Ya si luego sigue creyendo, contra "la fe" no hay nada que hacer.
#7 Amén. Mira que han pasado siglos, pero parece que hay gente que sigue sin enterarse ...
6 Claro que sí, campeón.
#9 Eso no contradice lo que ha dicho 6, tenacitas. No veo que haya citado a Pablo por ningún lado
No jodas, Anita, que la religión es machista. Es una doctrina que tiene 2.000 años y que viene basada en religiones más antiguas. ¿Qué coño esperabas?
Una vez esta mujer ha descubierto la pólvora (la iglesia es machista, sorpresa), hay dos caminos posibles:
-Pretender que la iglesia deje de ser machista, acepte la homosexualidad, reparta sus riquezas entre los pobres, luche por el uso de los preservativos, abogue por no traer más niños al mundo si no se les puede garantizar una vida feliz, etc.
-Luchar porque la iglesia no influya en ningún área pública. Apartarlos de la educación. Prohibirles cualquier manifestación donde intenten imponer al resto de personas su obsoleta visión de la humanidad. Aislarlos en sus iglesias cada vez más desiertas.
Leyendo el artículo parece que Anita va más por el primer camino. Yo creo que solo existe el segundo camino. Eso incluye:
-No bautizar niños porque si no la abuela se lleva un disgusto.
-No hacer la comunión por la fiesta y los regalos.
-No casarse por la iglesia porque es más bonito (ideal).
-No ir a la semana santa a ver a tropas militares y gente encapuchada escoltando a figuras de madera.
-No cursar la asignatura de religión porque es más fácil.
-Apostatar para dejar clara tu disconformidad con el hecho de que te hayan bautizado sin tu permiso, contraviniendo lo que dice en las "sagradas escrituras".
La iglesia es machista, sí; y más cosas.