Las energías renovables, como la eólica, termosolar y energía solar fotovoltaica, reciben cantidades ínfimas si se comparan con las que han recibido y aún reciben la energía nuclear y los combustibles fósiles. El FMI advirtió el lunes sobre los subsidios a la energía en el mundo, advirtiendo que alcanzarán los 5,3 billones de dólares este año, más que el monto del gasto público destinado a la salud. Es de uno de los factores negativos más importantes para el crecimiento económico, ya que tiene efectos adversos sobre la eficiencia, el crecimient
Comentarios
Los países del G-20 pagan de media más de 1.000 dólares por ciudadano en subsidios a los combustibles fósiles
#3 Olvidas descontar los miles de millones que pagamos cada año los europeos en los Impuesto Especial de Hidrocarburos, es decir, la gasolina del coche: 43 centimos por litro para la gasolina sin plomo
Pag34 http://boe.es/legislacion/codigos/abrir_pdf.php?fich=063_Impuestos_especiales.pdf
#8 Baterīas Tesla
#18 En realidad tu comentario irónico tiene parte de razón, pero yo me refiero al coste no monetario. No quiero atacar la energía nuclear, que me parece mejor que quemar fósiles, pero tiene unos riesgos, bajos, pero que si pasa algo mira la que se lía.
No digo que no sea necesaria la nuclear ni rentable. Digo que en un futuro deberíamos no necesitarla.
#8 Baterías coño. Que siempre estamos con lo mismo.
#15, #16 y #17 Está bien, está bien, tampoco es para ponerse así, obvio que el coste de recuperar la zona afectada por los desastres nucleares y las pérdidas humanas ingresados en la ecuación haría inviable mantener un precio de producción razonablemente bajo, amén de la cuestión del reciclaje de productos de fisión, el cual se realiza en Japón y EE.UU. a precios elevados.
#12 Qué negativos sois algunos. Hemos llegado hasta aquí pregresando científicamente. Habrá que seguir, digo yo.
Por algunos no habríamos pasado de coger fuego de los árboles quemados por los rayos.
#10 Por lo que veo conoces el mundillo y cuentas sólo lo que te interesa. Efectivamente el progreso ha causado siempre muertos, pero te están preguntando una cosa:
¿A cuántos céntimos han salido los KW/h de los desastres de las nucleares?
¿A cuántos céntimos saldría un desastre de parques eólicos?
Necesitamos energía, eso está claro. Limpia y segura, joder, hay que seguir investigando en eso. Que tenemos una sonda en plutón, cojones, basta ya de decir que no sale rentable las renovables.
#4 para decir la verdad y ser medianamente serio, lo que deberías preguntar es cuantos muertos ha causado una central termosolar o cuantos los parques eólicos. Y si vas a hacer los cálculos de todo el coste y no de la parte que te interesa, le sumas los riesgos y la gestión de residuos a cada modelo energético.
#6 El Progreso ha causado siempre muertos, en los proyectos en construcción hay muertos, son perdidas asumíbles aunque trágicas obviamente, nadie niega lo contrario.
Todo progreso debe ser realizado en un. Modelo que permita el mayor abastecimiento, hablamos de países con millones de habitantes, eso requiere Energía Atómica no un parque fotovoltaico o una zona ruinosa y apartada del mundo donde instala Gamesa o Vestas cuatro aerogeneradores modelo
V126 o G80, de que me hablas? Te crees que no conozco el mundillo?
Esto no es del todo cierto. Al final a lo que tenemos que remitirnos es al rendimiento o eficiencia de un sistema de generación de energía.
Es decir, lo que manda es el KW/h producido y a que coste.
Hasta el día de hoy el más bajo siempre lo marca la producción nuclear, que en mi época estaba a 6 céntimos de euro el KWH.
Eso quiere decir que la nuclear o las termoeléctricas puede ser que reciban subvenciones, la diferencia es que esas subvenciones logran producciones altísimas, en comparación con una arrogante turbina eólica y sus limitadísimos 2,8 MW? Y Una célula fotovoltaica de 0.5 Mw? Que quieren hacer con esas potencias? Mover un escalextric?
Orden de magnitud señores! Orden de magnitud!
Las energías renovables hoy por hoy son un pedo de la vaca en cuanto a rendimiento se refiere y eficiencia comparado con, por ejemplo, una planta nuclear convencional.
No se imaginan la de trabajo y dinero que daría construir tres cuatro centrales mas en España, eso sin contar con que en un momento dado, siempre puedes utilizar tus centrales para producir combustible nuclear de fusión para una bomba termonuclear nacional o un sistema de bombas termonucleares con vectores ICBM.
#1 hablas de magnitudes y te olvidas de mencionar el ingente coste de los residuos. ¿A cuantos céntimos han salido los KW/h de Chernobyl o Fukushima?
No contar toda la verdad es una forma de mentir.
#2 Eso son accidentes? Cómo quieres que contemos eso? Uno causado por equipos vetustos de la época sovietica y fallos humanos y el otro por un fenómeno de la naturaleza, un tsunami.
No puedes meter esos factores en la ecuación, es como si yo te dijese que debes contar cuantos muertos ha causado el viento!
O las olas de calor!
Seamos medianamente serios caballero!
#1 El autoconsumo fotovoltaico puede reducir a cero la demanda total de la red en Australia del Sur
El operador del mercado australiano de energía (AEMO) acaba de predecir que la creciente utilización de las instalaciones fotovoltaicas en las azoteas de hogares y empresas reducirá la demanda de la red en Australia del Sur a cero en 2023
http://smartenergyconsulting.blogspot.de/2015/06/el-autoconsumo-fotovoltaico-puede.html
#5 En Australia del Sur? Y será de día, de noche que harán? Pondrán velas para alumbrarse y un ventilador a pedales?
#1 La dependencia energética equivale a un rescate bancario cada año.
El coste de las importaciones de hidrocarburos se ha mantenido en el entorno del 4% del PIB.
Afecta directamente al crecimiento y al empleo por la pérdida de riqueza nacional que se transfiere al exterior y los precios elevados de la energía para empresas y hogares.
http://smartenergyconsulting.blogspot.de/2015/06/la-dependencia-energetica-es-el-primer.html
#7 Hombre, eso habría que analizarlo con detenimiento, evidentemente no somos un país productor de carbón o de petróleo en gran escala.
#1 EE.UU. quiere sólo energías renovables en 2050 y ya tienen un agresivo plan para ello
Un futuro con energía limpia es técnica y económicamente viable.
Mark Z. Jacobson, ingeniero civil y ambiental, actualmente dirige el Programa de Energía y Atmósfera de la Universidad de Stanford y acaba de publicar en Energy & Environmental Science un extenso y completo estudio donde afirma que el futuro bajo energías renovables es posible en los Estados Unidos y con el plan que propone, traza planes de trabajo para que los 50 estados lleguen a este objetivo en el año 2050.
http://smartenergyconsulting.blogspot.de/2015/06/eeuu-quiere-solo-energias-renovables-en.html
#9 Es interesante, pero es un utopía, un ensueño ingenieril.