Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Personalmente, la basura no está tanto en la foto como en la situación. La foto de abajo se ha publicado entre un montón de basura amarillista, es la guinda en un pastel de mierda, por así decirlo.
Al final, es normal que casi todos hayamos acabando sintiendo náuseas con cualquier imagen morbosa del accidente, nos han empachado.
Al final, es normal que casi todos hayamos acabando sintiendo náuseas con cualquier imagen morbosa del accidente, nos han empachado.
#14:
La primera muestra la noticia: se ve a los bomberos actuando, y ha sido tomada por un fotógrafo que casualmente estaba allí en aquel momento. La segunda es un acto de recreación morbosa en el dolor de las víctimas. Todo ello sin olvidar el contexto de sensacionalismo que ha rodeado a este accidente.
Comentarios
Personalmente, la basura no está tanto en la foto como en la situación. La foto de abajo se ha publicado entre un montón de basura amarillista, es la guinda en un pastel de mierda, por así decirlo.
Al final, es normal que casi todos hayamos acabando sintiendo náuseas con cualquier imagen morbosa del accidente, nos han empachado.
No es fácil expresarlo, aunque todos intuimos diferencias. Además de lo ya dicho, la primera es una instantánea de los servicios de rescate. En este tipo de fotos no hay tiempo para buscar encuadres ni elementos que subrayen carga emocional. Es fotoperiodismo: captura la acción de unos sujetos. Ocurrió y punto, que cada uno saque sus conclusiones.
La segunda es una toma más artística y premeditada. Encuadre, simbolismo, amplitud, reflejos, clima. En este tipo de fotos se puede no solo preparar el disparo, sino también hacer muchas y elegir la que mejor exprese lo que se quiere comunicar.
De todos modos, en estos ejemplos relativamente neutros, lo más importante es dónde y cómo se insertan después las fotos.
La primera muestra la noticia: se ve a los bomberos actuando, y ha sido tomada por un fotógrafo que casualmente estaba allí en aquel momento. La segunda es un acto de recreación morbosa en el dolor de las víctimas. Todo ello sin olvidar el contexto de sensacionalismo que ha rodeado a este accidente.
Mi opinión es que la de arriba era una foto accesible desde cualquier terraza de la calle de Madrid donde estaban esos cadaveres y la de abajo fue dentro de un recinto cerrado, en la que hay que entrar para ver lo que hay dentro.
De todos modos yo, siendo director de un periodico, no habría publicado ninguna de las dos.
Parece que casi todos estais de acuerdo en que la foto 2 es criticable por el contexto de la información que ha rodeado a la foto, más que por la foto en sí, un contexto al que soy ajeno por vivir en el extranjero. Por eso, desde el punto de vista objetivo, digo que ninguna de las dos es más morbosa que la otra. De hecho, lo morboso sería que alguien quisiese destapar los cuerpos. No se puede pretender (salvo genialidad absoluta, como esta ganadora del World Press Photo 2004: http://www.worldpressphoto.org/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=900&Itemid=115&bandwidth=high) contar con una imagen que ha muerto mucha gente, y mostrar menos que estas imágenes a distancia.
Copio el primer comentario que aparece en el blog: "He de confesarte que la foto del IFEMA me ha hecho sentir rechazo hacia la misma por varias razones: la composición de la imagen me ha llevado la vista directamente a lo que supongo que es la cabeza de uno de los fallecidos, rodeado de otros cadáveres situados simétricamente con un blanco tétrico, y solos en medio de todo el vacío del pabellón. Lo apaisado de la imagen también ayuda a verla de una manera morbosa, ya que muestra toda la fila de muertos.
En cambio, la foto del 11M muestra una pequeña parte de los fallecidos, siendo colocados por bomberos, por seres humanos, y en un recinto al aire libre.
La del 11M no me produce tanto "desprecio" inicial como la del IFEMA.
Si a eso le sumamos la marca de agua de la exclusiva pues morbo, morbo y medallita... No mola eso mucho".
Nos guste o no, somos una sociedad de imágenes y de lo rápido, no se concibe ya un tratamiento informativo sin imagen. El comentario del blog es muy acertado: depende del momento, de la sugestión. Ahora bien, sí que hace falta un criterio, unas directrices, no todo el mundo sirve para captar la realidad y mucho menos difundirla.
Dicho esto, que alguien me explique qué hace mucha gente tomando fotos con su móvil si tropieza con una desgracia, como accidentes con muertos en la carretera. Para mí, es morbo puro, duro y tan o más lamentable que muchas de las imágenes tan criticadas.
#1 copié y pegué. Gracias
La primera foto es la oportunidad del que estaba en ese sitio y apreto el gatillo, la segunda parece de un tio que se ha colado entre los cadaveres para hacer la foto y forrarse vendiendola.
a mi me parecen las dos fotos igual de 'basura'. Igualmente, la entrada del blog resulta interesante
#4 totalmente de acuerdo. Fue repugnante, yo nada más ver esa foto colgada en Que! esa tarde me quedé de piedra, y más aún cuando vi que la usaban los medios de comunicación supuestamente serios y nada amarillos
el pais, el mundo, TVE, etc
A mí me parecen muy buenas las dos.
Desde el mismo blog hay una reflexión, a partir de una entrada en Mi mesa cojea (y su respectiva réplica por parte de Escolar), que considero muy pertinente a la luz de todo lo dicho y sucedido durante los últimos días: http://eduesfoto.blogspot.com/2008/08/autocensura-2.html
#0 Creo que querías poner "lo terrible de la tragedia", ¿no?:-)
#2 De nada.
Porque la segunda foto no aparece...
Forbidden
You don't have permission to access //www.diarioinformacion.com/media/fotos/noticias/2008/08/22/646x260/2008-08-29_IMG_2008-08-22_16:37:03_que.jpg on this server.
#10 Es raro, hace un par de minutos se veía. Igual es problema del servidor.
#8 Hombre, artística artística no sé... más bien al contrario, el encuadre de la primera es mucho más cuidado que la segunda, donde simplemente se limita a hacer un plano general. No repetiré la opinión que ya puse en el blog, pero #6 expresa más claramente por dónde van los tiros, seguro que no sentirías lo mismo respecto a la segunda imagen si no nos hubieran puesto hasta las narices con la cobertura informativa de aquel fatítico día. Otra prueba de ello es que no tienes constancia de que con la primera no hayan hecho muchas ni hayan elegido, mientras que con la segunda lo das por sentado.