Alguna vez os habéis preguntado por qué los aviones vuelan tan alto. Si os fijáis, hoy en día durante un vuelo comercial, se suele indicar al pasajero por pantalla la altura a la que va el avión, la velocidad,... y siempre van a unos 30.000ft (10.000m). Podrían hacerlo simplemente a 500m de altura, donde no van a chocarse contra nada y así ahorrarse subir, ¿no? ¿Qué necesidad hay de volar a tan alto?
#14 Imagina un trayecto de, pongamos, 1.000 km. La diferencia entre volar a ras de suelo o a 10 km son eso, 10 km, por lo que en un caso recorreríamos 1.000 km, y en el otro 1.010 km (simplificando mucho suponiendo que se asciende verticalmente, pero bueno).
Por tanto, teniendo en cuenta que apenas habría un 1% de diferencia en la distancia, con que el ahorro de combustible sea superior a eso ya estamos ahorrando dinero. Y eso hablando de trayectos de 1.000 km, que son más bien cortos, porque en trayectos intercontinentales la cosa es mucho mejor aún.
#16 No estoy de acuerdo. No hablamos de distancias en un plano, son distancias en una esfera. Si mantienes la altitud constante a 10km subiendo en vertical, la distancia es mayor ( a mayor radio, mayor perimetro). Otra cosa es que sea poco significativo en este caso,ya que hablamos de 12756 km de diametro, y la dif entre un radio 6378 y 6388 es poca...
Por otra parte, subir unos cientos de toneladas 10Km de altura luchando contra la gravedad no es jauja.
#18 A 10 km sobre la superficie, lo único válido de geometría esférico es a la hora de trazar las trayectorias, pero las distancias si se pueden considerar de geometría plana dado que 10km
#19 Cierto, vamos a ponerlo en números a ver qué pasa. Si asumimos que el radio de la tierra son los 6378 km que ponían por arriba, 10.000 km en superficie son casi casi 90º de arco. Una vez sabemos el arco, podemos calcular cuánto serían esos 10.000 km, pero con un radio mayor de 10 km sobre la superficie, que aplicando la fórmula sale que son casi 35 km más.
Por tanto, habría que añadir 35 km al cálculo que puse en #16 que, sobre un trayecto de 10.000 km, sigue siendo despreciable, cuando el descenso en el consumo me parece que no lo debe ser tanto.
Y sí en vez de lanzar especulaciones buscamos la respuesta en Internet?
Os dejo dos: una entendible fácilmente (texto a continuación) y un link más técnico (muy recomendado) http://www.manualvuelo.com/PRE/PRE45.html
La idea es encontrar el óptimo entre volar lo más alto posible (mientras más alto, menos densidad del aire, menos resistencia y mayor velocidad) y aprovechar los mejores vientos; esto hace que se consuma menos combustible (del tipo jet A1, que es un combustible de alto octanaje). El otro buen motivo para volar alto es que se evitan la mayoría de los fenómenos meteorológicos (estos ocurren bajo la tropopausa) y el vuelo es más tranquilo, sin hacer tanto "slalom" entre las nubes, que quedan en su mayoría abajo.
A veces también ocurre que más alto hay más viento en contra, por lo que conviente un poco más bajo, pero en general se busca la mayor altitud.
#22 Y tú podrías pensar que no es lo mismo los metros de altura (respecto al suelo) que los metros sobre el nivel del mar. Si vuelas a 500 m de altura, cuando llegues al Everest pasarás a 500 m de la cima, que por algo es parte del suelo. Simplemente irás a 8.500 sobre el nivel del mar.
Comentarios
¿Por qué los aviones vuelan tan alto?
Creo que es por SEGURIDAD: si nos quitan los cortauñas para evitar secuestros, volarán alto para que no les tiren piedras...
Podrían hacerlo simplemente a 500m de altura, donde no van a chocarse contra nada
Como empiece a nombrar accidentes geográficos con más altura que 500 metros, Menéame peta.
#6 Pero si chocan con algo, es que ya no están a 500m de altura. La altura es algo relativo al suelo, por lo que es igual si es llanura o montaña.
Se les ha olvidado el ruido. A 500 mts de altura serían un coñazo para los "terrestres". Por lo demás, un artículo bien flojo.
Así se ahorran de contratar pilotos canis que abran las ventanillas con camela o reggaeton a to trapo
Es para evitar las patentes. A partir de los 8.000m se considera espacio aéreo universal (de momento).
¿Has oido hablar de las turbulencias?
Para aprovechar la curvatura de la tierra... ( entre otras )
Para que no les tiren piedras
Menos consumo y tal, pero mas distancia, y mas esfuerzo al tener que elevar el peso a esa altura. Cuanto menos se consume segun la altura?
#14 Imagina un trayecto de, pongamos, 1.000 km. La diferencia entre volar a ras de suelo o a 10 km son eso, 10 km, por lo que en un caso recorreríamos 1.000 km, y en el otro 1.010 km (simplificando mucho suponiendo que se asciende verticalmente, pero bueno).
Por tanto, teniendo en cuenta que apenas habría un 1% de diferencia en la distancia, con que el ahorro de combustible sea superior a eso ya estamos ahorrando dinero. Y eso hablando de trayectos de 1.000 km, que son más bien cortos, porque en trayectos intercontinentales la cosa es mucho mejor aún.
#16 No estoy de acuerdo. No hablamos de distancias en un plano, son distancias en una esfera. Si mantienes la altitud constante a 10km subiendo en vertical, la distancia es mayor ( a mayor radio, mayor perimetro). Otra cosa es que sea poco significativo en este caso,ya que hablamos de 12756 km de diametro, y la dif entre un radio 6378 y 6388 es poca...
Por otra parte, subir unos cientos de toneladas 10Km de altura luchando contra la gravedad no es jauja.
#18 A 10 km sobre la superficie, lo único válido de geometría esférico es a la hora de trazar las trayectorias, pero las distancias si se pueden considerar de geometría plana dado que 10km
#19 Cierto, vamos a ponerlo en números a ver qué pasa. Si asumimos que el radio de la tierra son los 6378 km que ponían por arriba, 10.000 km en superficie son casi casi 90º de arco. Una vez sabemos el arco, podemos calcular cuánto serían esos 10.000 km, pero con un radio mayor de 10 km sobre la superficie, que aplicando la fórmula sale que son casi 35 km más.
Por tanto, habría que añadir 35 km al cálculo que puse en #16 que, sobre un trayecto de 10.000 km, sigue siendo despreciable, cuando el descenso en el consumo me parece que no lo debe ser tanto.
Y sí en vez de lanzar especulaciones buscamos la respuesta en Internet?
Os dejo dos: una entendible fácilmente (texto a continuación) y un link más técnico (muy recomendado)
http://www.manualvuelo.com/PRE/PRE45.html
La idea es encontrar el óptimo entre volar lo más alto posible (mientras más alto, menos densidad del aire, menos resistencia y mayor velocidad) y aprovechar los mejores vientos; esto hace que se consuma menos combustible (del tipo jet A1, que es un combustible de alto octanaje). El otro buen motivo para volar alto es que se evitan la mayoría de los fenómenos meteorológicos (estos ocurren bajo la tropopausa) y el vuelo es más tranquilo, sin hacer tanto "slalom" entre las nubes, que quedan en su mayoría abajo.
A veces también ocurre que más alto hay más viento en contra, por lo que conviente un poco más bajo, pero en general se busca la mayor altitud.
Cuantas tonterías hay que leer.....
Consumen mucho menos y hay menos turbulencias.
No sé, yo esto lo aprendí al ponerme en la reja que rodea a un aeropuerto de málaga:
Veías pasar el avión encima tuya al aterrizar, y prácticamente te tirabas al suelo del susto por el ruido y la sensación de que se te venía encima.
Básicamente porque a mas altura menos rozamiento ergo menos consumo de combustible.
para que si se caen se tenga tiempo de llamar para avisar que vas a llegar tarde ...
Menudo artículo mas chapucero...
#11 Yo que tú pedía que me devolviesen el dinero. ¡Habráse visto!
Podrían hacerlo simplemente a 500m de altura, donde no van a chocarse contra nada y así ahorrarse subir,
Claro claro, volando a 500 metros no se chocarían contra el Everest, que mide mas de 8000...
Aquí he dejado de leer.
#22 Y tú podrías pensar que no es lo mismo los metros de altura (respecto al suelo) que los metros sobre el nivel del mar. Si vuelas a 500 m de altura, cuando llegues al Everest pasarás a 500 m de la cima, que por algo es parte del suelo. Simplemente irás a 8.500 sobre el nivel del mar.