EDICIóN GENERAL
166 meneos
523 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Los aviadores que se negaron en León a bombardear a los mineros en Asturias en la Revolución del Octubre del 34

Un documental recuerda a Antonio Nieves Ferreiro, 'Narote', uno de los que se negaron a lanzar bombas contra los revolucionarios de 1934 desde el aeródromo militar de La Virgen del Camino. Otro de ellos fue el primo de Franco, Ricardo De la Puente Bahamonde. Mientras el primero tuvo que esconderse durante la Guerra Civil para salvar la vida, el segundo fue fusilado durante los primeros días del conflicto.

| etiquetas: mineros , asturias , revolución del octubre del 34
Los golpes de izquierdas se llaman revoluciones, y este no es una excepción.
#8 ¿Esto fue un golpe?
#15 Fue un alzamiento contra un gobierno elegido democráticamente. Estuvo encabezado por uno de los adalides del socialismo llamado Largo Caballero.
#18 Pensaba que para que sea un golpe de estado se deben tomar infraestructuras clave, tener parte o la totalidad del ejército de tu parte e ir tomando instituciones públicas, y creo que este no es el caso, a diferencia de lo que pasó dos años después.
#19 Lo que pasó dos años después es que lamentablemente tuvieron éxito. Parece que a la República la quisieron matar entre unos y otros. No se nos olvide que Sanjurjo lo había intentado también anteriormente.
#14 Como dice #8, no fue un golpe de estado, fue una revolución.
#16 a ver qué dice la wikipedia:
Un golpe de Estado (calco del francés coup d'État) es la toma del poder político de un modo repentino por parte de un grupo de poder, vulnerando las normas legales de sucesión en el poder vigente con anterioridad
Si tenemos en cuenta que uno de los partidos políticos más importantes en el parlamento, que pocos años después formaría parte de la coalición de gobierno, era uno de los que alentaron y propiciaron el intento golpista, parece que la definición encaja.
#16 creo que #8 es sarcástico...
#27 Yo también :hug:
#8 En filosofía política se distinguen como conceptos completamente distintos. Se llama golpe de estado cuando es una parte del estado la que, usando medios o cargos de este, usurpa la cabeza del mismo. Los alzamientos civiles no se llaman golpes de estado, sino disturbios, revueltas, insurrecciones, revoluciones, etc.
#24 En base a eso y a la participación de Largo Caballero, podemos llamarlo entonces golpe?
#26 Largo Caballero no tenía ningún poder (no estaba en el gobierno ni era funcionario, sino un parlamentario). Habría sido golpe si Largo Caballero hubiera tenido un puesto en el estado con capacidad ejecutiva, esto es: dar órdenes, etc. Si hizo algo, no tuvo más remedio que hacerlo como civil. De todas formas, puede haber revolución con o sin golpe. En Rusia, por ejemplo, la revolución se produjo mediante una fase de revuelta e insurrección, amotinamiento de tropas y golpe de estado.
#29 se que me va a acabar insultando como es su costumbre, pero ¡qué demonios, he os venido a jugar!

Largo caballero había sido ministro, formaba parte de la administración del estado como miembro del legislativo (creo recordar que el psoe era segunda fuerza parlamentaria, lo que convertiría a caballero en jefe de la oposición), es detenido y encarcelado como cabecilla del intento de golpe de estado (aunque al final del proceso es declarado culpable por falta de pruebas directas de su vinculación).

Y le recuerdo que la cúpula militar que da el golpe en el 36 tampoco estaban en el ejecutivo.
#42 Durante la Revolución de 1934 no tenía ningún cargo en el estado más que parlamentario, como ya había dicho yo. De hecho, el gobierno era de la derecha. Ser parlamentario no le daba ninguna capacidad para usar recursos o personas del estado para capturar su cabeza, así que sus acciones en ese momento eran como las de cualquier otro civil, es decir, sin mando sobre ningún funcionario y sin posibilidad orgánica de desviar recursos al golpe. Desconozco si cuando Largo Caballero fue ministro…   » ver todo el comentario
#44 mire, puede consultar en estos
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://revist

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://santos

La participación del partido socialista en el intento de golpe del 34 y su alcance.
#45 Los partidos son asociaciones de la sociedad civil. Es obvio que el PSOE, que por entonces era un partido revolucionario, participó en la insurrección, pero lo que importa para la cuestión de si fue un intento de golpe de estado es si usó poder estatal y en qué grado.
#46 como tampoco me apetece embolicarme mucho en este asunto recurriré a la wikipedia:
Un golpe de Estado (calco del francés coup d'État) es la toma del poder político de un modo repentino por parte de un grupo de poder, vulnerando las normas legales de sucesión en el poder vigente con anterioridad
es.m.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado

A menos que el psoe no fuese un grupo de poder.

En cuanto a si usó "poder estatal", le vuelvo a recordar que el psoe era…   » ver todo el comentario
#47 Por favor, continúe leyendo al menos el artículo que cita en lugar de quedarse con la frase que más le conviene, así el ridículo será menor. Respecto a los artículos que me ha enlazado, le animo a que me cite la participación estatal del PSOE, que es la condición para un golpe de estado.
#48 ¿ya empieza con lo de hacer el ridículo? No se preocupe usted que a mí me importa una mierda. Esto claro...

Qué más tengo que leer. No le cuesta tanto hacer un copia y pega.

1. Para que un golpe de estado lo sea no hace falta que participe el estado, eso se lo saca usted del cimbel. Con que lo haga un grupo de poder dentro del estado basta (si tiene usted a bien leer mis comentarios anteriores sería un detalle).
2. Aun y así, el legislativo es uno de los 3 poderes del estado. Y el psoe era el segundo partido del legislativo.
3. En ambos ensayos se deja clara la participación activa del psoe en el origen y desarrollo de los acontecimientos.
#49 Del artículo de la Wikipedia de cita:
El término se fue ampliando a lo largo del siglo XIX para significar la acción violenta de un componente del Estado, por ejemplo, las fuerzas armadas, con el fin de desplazar a la cabeza del mismo. El concepto se superpuso entonces, y a la vez se diferenció, del de "revolución", caracterizado sobre todo por estar principalmente organizado por civiles ajenos al Estado.

De nada.
#50 El término se fue ampliando a lo largo del siglo XIX para significar la acción violenta de un componente del Estado
Ampliando. Doy por hecho que entiende el concepto pero como no hace mas que darle vueltas y llamar ridículos a los demás; significa que a partir de algo se complementa con otra cosa que forma a partir de entonces parte del concepto (como lo anterior)
Es decir que la definición anterior sigue vigente y se amplia a los cuerpos del estado (que antes no estaban…   » ver todo el comentario
#51 Es decir que la definición anterior sigue vigente y se amplia a los cuerpos del estado (que antes no estaban incluidos). Es decir, que ademas de los grupos de poder (por ejemplo, no sé, ¿el psoe con su sindicato, la ugt?), ahora también se incluye en el concepto "golpe de estado" a los provocados por instituciones del estado.

Es que la definición anterior es la siguiente, que encaja menos en lo que dice:
El concepto de golpe de Estado comenzó a ser empleado en Francia

…   » ver todo el comentario
#52 entonces volvemos al principio:
Un golpe de Estado (calco del francés coup d'État) es la toma del poder político de un modo repentino por parte de un grupo de poder, vulnerando las normas legales de sucesión en el poder vigente con anterioridad.
Lo dicho, el psoe era un grupo de poder evidente

Para lo otro le invito que ojee los artículos que le enlacé.
#8 Si no sabes la diferencia entre un golpe de estado y una revolución, yo te la explico:
- En las revoluciones es el pueblo el que está en contra del poder establecido, habitualmente se levanta por evidentes injusticias. Las causas de esta revolución son de sobra conocidas (para el que se quiera informar, y tú parece que has venido aquí a hacer propaganda). En román paladino: si no hay levantamiento popular, no puede ser una revolución
- En los golpes de estado, suelen ser pequeños grupos…   » ver todo el comentario
#25 Golpe de estado no es lo que tu has descrito, aunque te gustaría que fuera así. Me llamas extrema derecha y no tienes ni idea. El comodín, me imagino. A mi me es cansino leer justificaciones del pasado blanqueando las partes mas feas. Eso sí que es revisionismo.
#25 pues lo de Asturias entonces fue más bien un golpe de estado porque eran muy pocos en comparación a la población española. Más bien fue un pequeño grupo (no elistista, eso se puede admitir) que no estaba de acuerdo con el gobierno (democráticamente elegido) para mantener los privilegios de la izquierda que había estado en el gobierno hasta que lo perdió en las urnas. Los mineros eran solo carne de cañón.

Revisionismo no es solo de un lado. El problema de esa época es que había unos…   » ver todo el comentario
#30 porque eran muy pocos en comparación a la población española <-- Y la Bastilla la tomaron muy pocos franceses comparados con los que vivían en Francia. Madre del amor hermoso, cuánta estulticia.

La equidistancia no me convence. Si a ti te hace sentir mejor, me alegro por ti. Sin embargo, no tomar partido cuando está en juego la justicia, no es ser neutral.
#32 los de la Bastilla no querían acabar con el Antiguo Régimen, solo querían pan y liberar presos para pelear contra lo que se les venía encima. La Revolución Francesa vino después, cuando la tomaron los intelectuales, y el Terror más tarde, y un imperio, varias repúblicas... Los de Asturias sí querían cambiar el gobierno elegido por los ciudadanos. No has presentado dos casos comparables. Pero ni de lejos.

Y no hay equidistancia que valga. Si condenas o no un golpe de estado según lo cercano que te encuentres ideológicamente al que lo da, es que eres un golpista en potencia y no sabes lo que son la justicia o la democracia, que no es ganar cuando te votan, si no aguantar que ganen otros.
Millones de puños gritan
su cólera por los aires
millones de corazones
golpean contra sus carceles
prepara tu salto último
lívida muerte cobarde
prepara tu último salto
que Asturias esta aguardandote
#3 Ese debería ser el himno de España, con letra y todo
#3 Llioneses, astures tramontanos.
La Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA) fue una coalición española de partidos católicos y de derechas durante la etapa de la Segunda República1933-1935), durante el cual gobernó la derecha, con el Partido Republicano Radical de Alejandro Lerroux, apoyado desde el parlamento por CEDA........
es.m.wikipedia.org/wiki/Confederación_Española_de_Derechas_Autónoma
es.m.wikipedia.org/wiki/Segunda_República_Española
#2 Bravo ¿y?
¿Fue por eso menos grave el intento de golpe de estado?
#11 Wikipedia, esto es información. El golpe de estado fue posterior cuando los que durante la revolución de octubre gobernaban y no les gustó el resultado de las elecciones,recurrieron al ejército .Y eso no fue una revolución popular.
#37 cuando no le gustaron los resultados electorales municipales a los republicanos obligaron al jefe de estado a salir corriendo.
Cuando no le gustaron a los socialistas la conformación de gobierno de la ceda alentaron una revuelta con la intención de subvertir el estado, es decir un golpe de estado.
Cuando no le gustó como iba el gobierno a los nacionalcatólicos durante el gobierno del frente popular dieron un golpe de estado.

La cosa es que yo veo dos golpes de estado y usted solo ve uno.
Y mi duda persiste: ¿por qué unos sí y otros no?
#38 Golpe de estado.Destitución repentina y sustitución, por la fuerza u otros medios inconstitucionales, de quien ostenta el poder político.
Esto paso en la II legislatura o en la III de la II República.
Comparas unas elecciones con un toma del poder por un ejército fascista.
#39 no, compara el intento de golpe del 34 con el golpe efectivo del 36.

Las elecciones municipales que llevaron a la república no fueron un golpe de estado. Fue una claudicación.
#31 ¿Preston? ¿En serio?

Bufff, por favor. Si no se le toma en serio mas que en publico.es
Un tipo que si le llevas la contraria y le preguntas por tus fuentes te llama ultraderechista (por ejemplo a payne) no se yo si es razonable tenerle de referente intelectual, sinceramente.

Gracioso que mencione a pío moa cuando preston la otra cara de la misma moneda.
Gente que se basa en las fuentes de sus cojones morenos, cuando no manipuladas interesadamente, inexistentes.

Para eso deja que le de un mordisquito el necronomicon. Le será más edificante*


* Pero recuerde usted "klaatu barada niktu"
#34 Venga. En serio. Pásame más bibliografía sobre el tema, de historiadores de verdad. Igual me recomiendas alguno que no haya leído (prometo hacerlo).
#40 venga, vamos a ello:
De hispanistas:
Thomas, hugh. "La guerra civil española" (yo tiraría por la reedición aniversario)
Carr, raymond. "Estudios sobre la república y la guerra civil española" o "la españa de franco" (Carr es de izquierdas como preston, pero el trabajo del primero es genuinamente histórico no como el del otro que es ideológico)
Payne, stanley. "El colapso de la república. Los orígenes de la guerra civil" o "40 preguntas…   » ver todo el comentario
¿Pero la República no era esa arcadia en la que todos los trabajadores y trabajadoras tenían derechos, educación libre, recitaban poemas de Lorca y Machado en su tiempo libre y no sé cuántas cosas más? ¿Los mineros se alzaron contra el gobierno legítimo de la República? ¿De qué me suena esto?
#12 No. Lo cual no resta ni un pixel de gravedad al golpe de estado que vino después.
#13 y el golpe de estado que origina la noticia del envío ¿fue más, menos o igual de grave?
#14 Si a estas alturas de la historia, le tienes que preguntar a alguien que no conoces, sobre algo que es fácil estudiar por cuenta propia, si se está dispuesto a ello... no hay nada que pueda teclear aquí que te satisfaga, me temo.
#20 no, si yo ya tengo una respuesta perfectamente válida.
Pero como sé que no soy infalible y que, en ocasiones, puedo estar equivocado pregunto a los demás por si pueden aportarme algo que me acerque un poco más a la respuesta correcta.
Cosas de no ser perfecto. No le envidio a usted.
#12 Por la forma en la que lo redactas no se si te suena la melodia o solo has escuchado campanas.
Fue el primer compas previo al alzamiento militar posterior, nunca hay que olvidar que españa venia del absolutismo. Habia quien abogaba/luchaba por un estado anarquista, quienes querian ser comunistas, quienes arrimaban el ascua a su derecha y estaba todo en pañales en terminos de democracia.
www.ileon.com/actualidad/045319/80-anos-despues-la-revolucion-olvidada
Un poco de historia:

En Asturias los hechos serían mucho más sangrientos con más de cuatrocientos muertos por el enfrentamiento entre la Guardia Civil y el Ejército contra la Alianza Obrera. Las zonas mineras de León y Palencia (Guardo) fueron también de las más activas. Sin embargo, ante la violencia provocada, sobre todo contra la Guardia Civil, el gobierno de la República llamó al general Franco para acabar con ella. Los mineros, que disponían de armas y dinamita de sus tajos de carbón,…   » ver todo el comentario
Ya ni mineros hay solo paro y funcionarios...
Bueno después de tomar la fábrica de cáñones de Trubia no parece que la segunda república tomase una determinación desproporcionada. Sus motivos tendrían para negarse.
Echo de menos los comentarios indicando que esa fue la causa por la que el gran Caudillo tuviera que hacer el glorioso alzamiento nacional y tal.... ¡Eh! ¡VO卐! ¡qué se os pasa ésta!.
#1 Si esto no es incitación al odio...
#1 léase un libro, no muerden... Bueno, no todos  media
#10 Buena idea. ¿Qué te parece éste?

El holocausto español: Odio y exterminio en la Guerra Civil y después
--- Paul Preston - 2016

De Pío Moa ya solo me queda "El anti Moa", de Alberto Roig Tapia...
comentarios cerrados

menéame