Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
El que no quiera ver que es con afán recaudatorio que se quite la venda. Si tú tienes una multa típica de 150 euros, aunque la consideres injusta (lo sea o no), si te dicen que por 75 zafas, vas y la pagas en vez de meterte en líos a lo que te pongas a ver qué te cuesta recurrir. Y lo mismo para una de 300 por 150 ó de 600 por 300. El efecto psicológico de "pago la mitad" se impone al "esto es injusto y recurro".
¿Y por qué estoy seguro de que es así? muy sencillo (y podeis hacer las búsquedas pertinentes por aquí para comprobarlo). El gobierno de este país incluye el dinero de las multas en los presupuestos generales del estado. Esta cantidad ha aumentado vertiginosamente (cuasi-exponencialmente) en los últimos años. Eso a pesar de que, por otro lado, la administración, con la D.G.T. y el impresentable (dimite ya, joder, dimite ya) de Pere Navarro a la cabeza, dicen que somos mejores conductores desde que hay el carnet por puntos (ja-jaaa (leer con voz de Nelson y apuntando con el dedo a Pere Navarro)), que mueren menos personas en la carretera (mentira, se cuentan menos, que no es lo mismo), y que cada vez, en general, somos más mejores.
A pesar de eso cuentan, para este año (ver La DGT espera recaudar en 2009, 416 millones en multas y retirar 250.000 carnés
) espera obtener más de 400 millones en multas cuando en 2005 no llegaba a 200 millones.
¿Y alguien dirá todavía que la D.G.T., tal y como está planteada hoy en día, no es "el otro" ministerio de Hacienda? Anda hombre, sed un poco serios.
¿Y por qué estoy seguro de que es así? muy sencillo (y podeis hacer las búsquedas pertinentes por aquí para comprobarlo). El gobierno de este país incluye el dinero de las multas en los presupuestos generales del estado. Esta cantidad ha aumentado vertiginosamente (cuasi-exponencialmente) en los últimos años. Eso a pesar de que, por otro lado, la administración, con la D.G.T. y el impresentable (dimite ya, joder, dimite ya) de Pere Navarro a la cabeza, dicen que somos mejores conductores desde que hay el carnet por puntos (ja-jaaa (leer con voz de Nelson y apuntando con el dedo a Pere Navarro)), que mueren menos personas en la carretera (mentira, se cuentan menos, que no es lo mismo), y que cada vez, en general, somos más mejores.
A pesar de eso cuentan, para este año (ver La DGT espera recaudar en 2009, 416 millones en multas y retirar 250.000 carnés
¿Y alguien dirá todavía que la D.G.T., tal y como está planteada hoy en día, no es "el otro" ministerio de Hacienda? Anda hombre, sed un poco serios.
#6:
#5 no (a las dos cuestiones: ni me jode ni es diferente) Cometer infracciones lo hace casi todo el mundo y multan a casi nadie. Eso sí es verdad
Si se ha cometido una infracción (como tú supones) tiene una multa (no debería ser siempre dinero, quizá asistir a algún curso o hacer algún trabajo social -sin descuentos del 50%-) pero esa multa es la que es. No es un descuento de tanto por cierto o un dos por uno por pronto pago. Eso genera fraude y penaliza a los que protestan o recurren esas multas recaudatorias
Si se ha cometido una infracción (como tú supones) tiene una multa (no debería ser siempre dinero, quizá asistir a algún curso o hacer algún trabajo social -sin descuentos del 50%-) pero esa multa es la que es. No es un descuento de tanto por cierto o un dos por uno por pronto pago. Eso genera fraude y penaliza a los que protestan o recurren esas multas recaudatorias
#3:
A mí me parece más bien una medida para evitar que se recurran todas las multas. Porque es bien sabido que en este país la gente prefiere acudir al juzgado a ver si rasca algo en vez de pagar, especialmente cuando saben que la multa es merecida.
Incluso hay montones de empresas que viven exclusivamente de recurrir multas y llevarse comisión. El no-pago de multas es un deporte nacional y un puro mercadeo, y no veo ilegítimo que se reduzca la penalización para evitarlo.
Incluso hay montones de empresas que viven exclusivamente de recurrir multas y llevarse comisión. El no-pago de multas es un deporte nacional y un puro mercadeo, y no veo ilegítimo que se reduzca la penalización para evitarlo.
Comentarios
El que no quiera ver que es con afán recaudatorio que se quite la venda. Si tú tienes una multa típica de 150 euros, aunque la consideres injusta (lo sea o no), si te dicen que por 75 zafas, vas y la pagas en vez de meterte en líos a lo que te pongas a ver qué te cuesta recurrir. Y lo mismo para una de 300 por 150 ó de 600 por 300. El efecto psicológico de "pago la mitad" se impone al "esto es injusto y recurro".
¿Y por qué estoy seguro de que es así? muy sencillo (y podeis hacer las búsquedas pertinentes por aquí para comprobarlo). El gobierno de este país incluye el dinero de las multas en los presupuestos generales del estado. Esta cantidad ha aumentado vertiginosamente (cuasi-exponencialmente) en los últimos años. Eso a pesar de que, por otro lado, la administración, con la D.G.T. y el impresentable (dimite ya, joder, dimite ya) de Pere Navarro a la cabeza, dicen que somos mejores conductores desde que hay el carnet por puntos (ja-jaaa (leer con voz de Nelson y apuntando con el dedo a Pere Navarro)), que mueren menos personas en la carretera (mentira, se cuentan menos, que no es lo mismo), y que cada vez, en general, somos más mejores.
A pesar de eso cuentan, para este año (ver La DGT espera recaudar en 2009, 416 millones en multas y retirar 250.000 carnés
La DGT espera recaudar en 2009, 416 millones en mu...
canarias7.es¿Y alguien dirá todavía que la D.G.T., tal y como está planteada hoy en día, no es "el otro" ministerio de Hacienda? Anda hombre, sed un poco serios.
#5 no (a las dos cuestiones: ni me jode ni es diferente) Cometer infracciones lo hace casi todo el mundo y multan a casi nadie. Eso sí es verdad
Si se ha cometido una infracción (como tú supones) tiene una multa (no debería ser siempre dinero, quizá asistir a algún curso o hacer algún trabajo social -sin descuentos del 50%-) pero esa multa es la que es. No es un descuento de tanto por cierto o un dos por uno por pronto pago. Eso genera fraude y penaliza a los que protestan o recurren esas multas recaudatorias
#7 También te lo pensarás dos veces antes de recurrir justificadamente una multa injustificada, ahí está la medida recaudatoria, se pueden poner ciegos a poner multas injustas y mucha gente pagará rápido porque si recurre la puede perder y salirle todavía más caro.
#3 ah, o sea que según tú si les hacen 50% de descuento tragarán?
Ya, pero es que los puntos te los quitarán igual... a pesar del descuento. Y no sé si has recurrido alguna multa pero no les gusta y da igual si tienes razón o no. Intentan que pagues y hasta te la suben (la multa digo)
A mí me parece más bien una medida para evitar que se recurran todas las multas. Porque es bien sabido que en este país la gente prefiere acudir al juzgado a ver si rasca algo en vez de pagar, especialmente cuando saben que la multa es merecida.
Incluso hay montones de empresas que viven exclusivamente de recurrir multas y llevarse comisión. El no-pago de multas es un deporte nacional y un puro mercadeo, y no veo ilegítimo que se reduzca la penalización para evitarlo.
#7 lo explica muy bien Manolitro en #8
Las multas no se recurren porque las veamos injustas o nos haga feliz (sic) Se recurren porque así lo permite la ley. Te pongo un caso real para que lo entiendas mejor -> Un error al transcribir un DNI acaba en amenaza de embargo
Un error al transcribir un DNI acaba en amenaza de...
avoz.comEsta mujer fue multada con 100 euros pero no ella. Otra persona, pero la multa le llegó a ella. No pagó. No tendría que hacerlo, es una multa injusta. Pero por no pagar 100 euros, por recurrir la multa la amenazan con embargarle su casa
Justo lo contrario ocurrirá con otras multas injustas. Mejor pagar que recurrir, sale más barato
Mi enhorabuena a aquellos que creen y confían en la justicia e infalibilidad del sistema en el que vivimos. Contagiadnos por favor de vuestro optimismo y observancia ciega de las normas impuestas. Pasan los años, pero cuantos más seamos así, más cerca estamos de 1984.
#18 no es posible que salgas a la calle y digas a este lo multo y a aquel no. Es la misma infracción? Porque coches mal aparcados hay muchos y malos conductores también. Los multa a todos: no. Ya lo sabemos. Partimos de ese punto.
-Te ponen la multa y lo primero es preguntarse porque a mí sí a a ese no?
-Lo segundo es porque voy a firmar una multa? Pues resulta que al señor funcionario le parece mal que no se la firmes (acuérdate que ves más conductores cometiendo tu misma infracción y que no son multados)
-Te llega el papelorio del aviso (por no haber firmado) y resulta que es 50% menos si pagas y callas. Pero si recurres puede costar más
-Recurres y la respuesta puede ser incrementar la multa. Hay sanciones que por ejemplo si no identificas al conductor ya te cae más multa y es todo lo que te dicen en la "respuesta" al recurso
-Así sigues reclamando que te cuesta más dinero y tiempo. Claro que si estás todo el día en casa tocándote los pies pues tienes tiempo para ir y venir de un sitio a otro. Pero si trabajas cada día de papeleo te cuesta dinero
Si las multas fuesen efectivamente por sanciones y sin afan recaudatorio no pondrían descuento por pronto pago
#19 ah, pero poniendo multas económicas por dar positivo en un control de alcoholemia piensas tú que se soluciona algo? Y si en vez de eso se mandase al personal a cursos de formación vial? Ah, no espera. Que si les quitas los cuartos no tienen ni para el botellón!
#4 Tú estás asumiendo que son todas injustas, ¿verdad? Yo asumo que casi todas son justas, y si cometes una infracción debes responder ante la ley (y "tragar", sí, porque el culpable eres tú). Que te joda cumplir la ley es otro problema totalmente diferente.
De hecho de la propia noticia se desprende que la medida es para evitar los recursos injustificados de multas justificadas. ¡Porque si no resulta que recaudarían MENOS!
Las multas injustas se seguirán recurriendo igual. Si no menudo panoli el que las pague.
ni lo dudes. Quieren pasta y la quieren ya. Ah, y a los que no les parece mal que piensen en las multas injustas. Al que recurrá lo van a crujir
y despues te subiran las multas, para que si pagas rapido, pagues lo mismo que ahora, y si no pagas, pages más.
#27 Mira, no soy #22 pero ya estoy cansado de leer incoherencias por parte de los que tan bien pareceis llevaros con la D.G.T. y demás.
- No es ni mucho menos incoherente decir que "infracciones las cometen casi todos y no multan a casi nadie" y a su vez que "son injustas y con afán recaudatorio". Y el ejemplo es bien sencillo ¿tú no has visto nunca a la propia guardia civil o a la policía cometiendo infracciones de tráfico? yo sí, y más de una, dos, tres y cuatro veces. De hecho raro es el día que no vea algún coche de la policía nacional cometiendo alguna infracción de tráfico, tipo aparcar en la acera, en linea amarilla, en doble fila... y no porque estén deteniendo a alguien, en cuyo caso que hagan "lo que haga falta", no, lo hacen para ir a tomarse un café. Otro ejemplo: la calle en la que vivo es de un solo sentido, pero lo suficientemente ancha como para, además de aparcar en fila a cada lado, todos los días haya doble fila a la derecha, porque aún sobra sitio para que pase cualquiera por la izquierda. Bien, hace unos meses hubo unas obras para reparar el firme (que no asfalto, porque es de cemento), y por cómo fueron dejando las vallas los obreros, en el lado derecho se empezó a aparcar en batería, mientras que por la izquierda se seguía aparcando en fila. El resultado era como el anterior pero mejor, es decir, que seguía habiendo sitio para que pasasen los coches, como antes, sólo que lo que se estaba ocupando como fila de aparcamiento y doble fila, ahora eran los coches aparcados que, uno arriba uno abajo, cabían los mismos que con doble fila, pero sin haberla, con una facilidad para aparcar mucho mayor, se ganaba sitio y comodidad vamos. Pues bien, a los pocos días aparecieron un par de señales delimitando la zona e indicando "prohibido estacionar en batería", por parte de la policía local, así que se ha vuelto a lo anterior, con fila y doble fila, de modo que cuando a alguien bien aparcado se le ocurre salir y no puede, si llama a la policía al otro le retiran el coche, mientras que si no llamas, ellos pueden pasar por delante y no hacer nada, porque saben que en la zona escasean los sitios para aparcar, y no es plan multarlos a todos... ¿es o no es de idiotas haber "fomentado" la doble fila además? Si no me crees, vienes y te lo enseño.
- En cuanto a lo de las multas vs. cursillos, que sepas que el estado no se ha gastado NUNCA un sólo céntimo, no ya un duro, en que tú seas una "persona educada" al volante. Lo que hayas podido obtener de "educación" al respecto te lo has pagado tú con tu carnet. Y me río yo de la "educación" en las autoescuelas, pues no aprendes a conducir ni, mucho menos, a coger unas conductas determinadas, sino que aprendes a sacarte el carnet, punto pelota, que es una cosa muuuy distinta. El estado debería gastarse los cuartos de las multas (porque siempre va a tener que haber multas con conceptos monetarios, eso no implica que tengan que ser todas) en educación, pero desde los más pequeños. Menos EpC y más Educación para la Conducción...
- Ojo a lo que tú llames delito...
- Desconozco si en algún país se ponen las multas en función de los ingresos del personal, pero debería ser así. No es lo mismo que me pillen a mí con mi sueldo mierdaeurista a 61 en un tramo de 50 interurbano (que en Galicia tenemos de esos a mansalva para cazar al conductor que simplemente no es que le esté pisando el acelerador, sino que haya dejado que el coche vaya a lo que le pide la carretera, literalmente), que alguien con mayor poder adquisitivo vaya en su Audi R8 a 220 por la nacional, más que nada porque es posible que se la pueda sudar un poco mientras que yo me veré apurado el resto del mes. Ya sabemos que justicia la tenemos todos, excepto si tienes dinero, que entonces bastante más fácil comprarla...
En Texas para financiar la construcción de una nueva escuela sacan todos los radares a la carretera a poner multas. Eso sí, no hay carnet por puntos y te dicen que aunque estás en tu derecho de recurrir la multa es para la nueva escuela.
En España me parece que la mayoría de los que cometen inflacciones reiteradamente tienen un bufete de abogados detrás que sistemáticamente recurren cualquier multa. Aunque la medida me parece bien en general. La gente cuando piensa que la multa es injusta tiende a luchar hasta final aunque sólo sean por 20 euros.
#21 "O sea, que ponen multas (según tú) injustas por no molestarse en poner las justas, a pesar de que (según tú) infractores hay por todas partes. No tiene pies ni cabeza la premisa." (sic) No
Pero quien ha dicho que sean justas o injustas? Hablo de que se pone multa a unos sí y a otros no. Eso lo reconocen hasta los propios agentes!
Que no paga las multas nadie? Pero tú tienes carné? Conoces a alguien que lo tenga? Yo todos los que conozco pagan. No les queda otra. O pagan o les embarga hacienda las cuentas y si eso no llega pues todo lo que tengan
Las que no paga nadie, o casi nadie son las de aparcamiento (por ahora) La DGT no pone multas. Son los agentes los que proponen sanciones. Las multas de aparcamiento NO pasan por la dgt esas son cosa de la policía municipal
"Cometer infracciones lo hace casi todo el mundo y multan a casi nadie" => pues cuando casi todo el mundo incumple la ley aquí falla algo eh...
#22 "Pero quien ha dicho que sean justas o injustas? Hablo de que se pone multa a unos sí y a otros no".
Te cito a ti mismo:
"Cometer infracciones lo hace casi todo el mundo y multan a casi nadie".
"Es la misma infracción? Porque coches mal aparcados hay muchos y malos conductores también. Los multa a todos: no".
Y de nuevo te remito al sinsentido que supone argumentar que las multas se ponen injustamente con afán recaudatorio, y al mismo tiempo argumentar que no se multa a todos los infractores.
(No cambies los palos de la portería de sitio a medio partido. Aparte de ser realmente feo, es algo que desacredita todos tus argumentos)
"Les mandan poner multas pero monetarias. No mandar a la gente a cursos de formación o a hacer trabajos sociales no. Mejor dinero".
Si te parece les van a dar un premio y todo por su mal comportamiento. No te digo...
Si cometes una infracción o ilegalidad, el Estado no tiene por qué gastarse ni un duro de los demás en ti porque a ti te dé la gana de conducir borracho. Lo que tiene que hacer es penalizarlo con multa o cárcel porque eso SÍ hará que consideres la importancia de no volverlo a hacer, por lo mucho que te jode.
Por contra un curso de formación te lo pasarás por el forro. Y como eso no te jode, volverás a conducir borracho el siguiente sábado noche.
No hacen falta cursos de sentido común. El sentido común se presupone que lo tenías cuando te sacaste el carnet (por lo cual tampoco es raro que te lo quiten).
"Qué buenos son los de la DGT nos portamos mal, nos ponen una multa y hay que agradecerles".
No creo yo que nadie te esté pidiendo que agradezcas nada. Hay que pagar por los delitos y punto.
Una curiosidad: ¿en qué país la multa de tráfico es en función de tus ingresos? Pero no me lo digas, ponme fuentes para comprobarlo, porque sinceramente no me lo creo.
#20 "coches mal aparcados hay muchos y malos conductores también. Los multa a todos: no. Ya lo sabemos. Partimos de ese punto."
Perdona, pero no partimos de ese punto, eso de "ya lo sabemos" puedes guardarlo para ti. Si no te he entendido mal, según tú los urbanos van "recaudando" a base de coger infractores y decir "a éste lo multo y a aquél no".
¿Te das cuenta del sinsentido que supone argumentar que las multas se ponen con afán recaudatorio, y al mismo tiempo decir que no se multa a todos los infractores pudiendo hacerlo? No tiene pies ni cabeza la premisa.
O sea, que ponen multas (según tú) injustas por no molestarse en poner las justas, a pesar de que (según tú) infractores hay por todas partes. Y ufanamente añades "eso ya lo sabemos", a pesar de que lo que dices no tiene ningún sentido.
"Si las multas fuesen efectivamente por sanciones y sin afan recaudatorio no pondrían descuento por pronto pago".
Aquí mezclas churras con merinas. El afán recaudatorio se vuelve urgente cuando ves que en este país ni dios paga las multas de tráfico. Pero es que ni dios, ¿eh?
Pero eso no quita que las multas son sanciones por infracciones reales. Eso sí, el culpable nunca va a admitirlo, también está claro.
Lo siento, pero no se pueden justificar las infracciones ni cagarse en la DGT porque te hayan pillado con el coche mal aparcado un par de veces.
#17 Gracias por tus "buenos deseos". Lo mismo "pa ti".
Resulta que todos los que yo conozco que se quejan de la "recaudación" del DGT tienen una pila permanente de tres a diez multas impagadas en su casa. ¿Todas injustas? Anda ya.
Pero les rebajan el importe por pronto pago y aún se quejan. Porque claro, entonces les pica más el riesgo de intentar escaquearse de pagar.
La justificación de que sale a cuenta pagar las multas justas me sigue pareciendo ridícula. Amén de que asumiis ciegamente que la mayoría de multas son injustas, como si eso fuese tautológicamente cierto. Lo siento, pero no veo yo mucho realismo en tus palabras.
#14 Yo es que no entiendo ese argumento que usáis. Si la multa es injusta, la recurres y no la pagas. Faltaría más.
Si alguien paga una multa por no molestarse en recurrirla a sabiendas de que es injusta, que no se queje después porque pagarla ha sido decisión suya. Pero vamos, a mí me parece tan tonto pagar algo que no debes pagar, que ni siquiera entiendo el argumento.
Por contra, la medida hará pagar a los que saben que la multa que les han clavado es justa, porque son los únicos que temen que un recurso termine en fracaso y son los únicos que tienen algo que perder.
#8 "También te lo pensarás dos veces antes de recurrir justificadamente una multa injustificada"
¿Por qué? Yo no me lo pensaría NI UNA VEZ, la recurriría y punto. Lo que es injusto es injusto. Y como ya he dicho, no he leído por ninguna parte que hayan cambiado las condiciones a este respecto.
El diputado de CiU Jordi Jané anunció el miércoles que todos los grupos parlamentarios del Congreso han pactado una enmienda para que en la reforma de la ley de tráfico se incluya un 50% de descuento en las multas que se paguen en el plazo de 15 días, porcentaje superior al 30% actual y al 40% propuesto por el Gobierno en el proyecto de ley.
En declaraciones a Servimedia, el director de Seguridad Vial del RACE, Tomás Santa Cecilia, expresó su sospecha de que detrás de este aumento en el descuento de las multas está "un afán recaudatorio", en lugar de "una reeducación del conductor y un descenso de la siniestralidad".
#16 No le deseo mal a nadie (bueno...
), pero de verdad, ojalá te pongan una multa injusta de esas y la recurras. Documéntalo todo y ponlo en un blog, que cuando la pongas aquí tienes mi meneo, palabra.
Yo también pienso como tú, pero soy realista. Uno ve los pros y los contras, lo que le cuesta una opción y la otra, y como ve ese descuento, pica. Es como los 3x2 del hiper, hay gente que ve la oferta y pica, y yo (espero no ser el único), que suelo recordar más o menos los precios de las cosas habituales, a veces me encuentro que la unidad está inflada más de un 50% el precio, con lo que comprando 2 estás pagando más de 3 unidades "de antes" de la oferta.
Y aquí lo mismo, ves que pagas menos y que te olvidas de líos, y ese "librarse de lios" es en lo que confía la administración para hacerse con tu dinero. Es así, lo quieras ver o no, te parezca lógico o no.
hay políticos y ciudadanos que ven las multas como un impuesto más
Si realmente se quiere buscar alguna utilidad vial hay que dejarse de poner multas por dinero e ir a cursos de formación y trabajos sociales
#11 quien no paga, no paga y punto. Da igual que le descuentes el 50% o el 90%, no paga. No necesita recurrir nada. Y tanto le da o es simplemente insolvente. A los demás, como a la señora de #9 les pueden hacer la vida imposible. Llegar a un cajero y enterarte que tienes la cuenta bloqueada o que hacienda te amenace con el embargo
Más que por quienes recurren multas, yo creo que esto va por quienes pasan, acumulan y no las pagan. Al final muchas se quedan sin cobrar, y las que terminan con embargo de la cuenta bancaria (Quien la tenga con dinero) lo hacen después de un laaargo y costoso proceso.
Pero me temo que les va a dar igual.
Déjalo, #21, no lo entienden ni lo van a entender.
DGT mala, Navarro el diablo. Cometer infracciones de tráfico bueno. Recurrir multas lleve o no razón bueno.
Eso es lo único que comprenden, en vez de AGRADECER que rebajan el importe de las multas protestan. Y encima dicen que es para recaudar más... y es que aunque fuera para recaudar más. Si cometes una infracción TE JODES, no la hubieras cometido, que ya somos todos mayorcitos para saber lo que está bien y lo que está mal, y si sabes de antemano por cuánto te va a salir la infracción, por muy caro que te parezca LA CULPA ES TUYA.
#6 Explícame dónde penaliza a nadie esta medida, porque no lo veo. Tú puedes seguir recurriendo tus multas si lo ves justo o si te hace feliz.
Yo no leo por ningún lado que hayan variado las condiciones de los recursos. Puedes seguir recurriendo todas las multas que consideres injustas o meramente recaudatorias, como siempre.
Pero ahora te lo pensarás tres veces antes de recurrir injustificadamente una multa justificada. Me parece una medida perfecta.
#23 si todos somos mayorcitos para saber lo que está bien o mal pues ya está. Nos vamos abochornados para casa y nos ahorramos a la DGT. Pero no, resulta que nos hace falta la guardia civil de tráfico. Les mandan poner multas pero monetarias. No mandar a la gente a cursos de formación o a hacer trabajos sociales no. Mejor dinero
Como pone uno por ahí arriba se multa a uno por conducir borracho y la solución es atacarle la cartera! Sin dinero todo el mundo sabe que no irá de botellón
Qué buenos son los de la DGT nos portamos mal, nos ponen una multa y hay que agradecerles... que nos hacen descuento!
Ah, pero no es como en otros países que la multa es en función de tus ingresos, no. Es igual para todos. Vamos que si para ti 500 euros es medio sueldo para un rico es la propina del guía de caza
Todas las medidas de la DGT demuestran ser única y exclusivamente para recaudar. En este caso concreto la duda ofende, decis que lo hacen para que la gente pague que si no no paga. Eso es falso, si tienes dinero te lo embargan y si eres insolvente te da igual este medida.
Por contra esta medida lo que trata de evitar son las reclamaciones, sean justas e injustas, y ganar el máximo dinero posible incitando, digo bien, a cometer infracciones al volante.
Por otra parte resulta obvio y más en la época en la que estamos que la DGT no quiere que haya menos infracciones pues disminuirian sus ingresos, ya ellos se encargan de seguir cambiando los limites continuamente en las vias para seguir pillando a la gente.
#28 La persona a quien yo contestaba me ponía como ejemplo conducir borracho. Y es delito (vaya si lo es), no creo que haga falta decir por qué.
A lo demás te diría... ¿pero qué me estás contando? Que si en tu calle ordenan el tráfico (que ni sé a qué viene con el tema), que si en las autoescuelas no te enseñan a conducir... Yo afirmo rotundamente que en las autoescuelas no te enseñan a conducir borracho, ni a 200 km/h, ni saltándose los límites de seguridad.
Y vuelvo a insistir en que el Estado no tiene por qué gastarse ni un sólo duro de los impuestos que entre todos pagamos para que alguien conduzca correctamente, para que alguien respete la ley, para que alguien sea educado o para que alguien no vaya asesinando gente por la calle. La ley se respeta por el bien común, no es responsabilidad del Estado dar cursos para ello.
P.D.: Yo no me llevo bien con la DGT, simplemente no hago el tonto al volante. Y por favor, no llames incoherentes a los demás al tiempo que estás confundiendo las respuestas a otro interlocutor con postulaciones, porque la incoherencia resulta que va a ser toda tuya.
#31 Pues todos esos "cursos" (primero dices que no existen, ahora que sí) no han servido de nada en tu caso, ya que por lo visto tienes la desfachatez de justificar que es posible conducir beodo sin que ello revista gravedad.
Por cierto, los únicos casos de sobreseimiento de un test de alcoholemia se dan cuando la prueba no ha ido fiable (lo cual no está en absoluto relacionado con la gravedad del hecho, sino con motivo técnicos y médicos). Pero conducir borracho se castiga hasta con cárcel. Que tú defiendas el tentar a la suerte no te convierte sino en un peligro para ti y para los demás.
Creo que tus argumentos ya han dejado claro el porqué de tu postura en este hilo de conversación. No creo que haga falta añadir nada más.
#33 Tú no lees, ¿verdad, mentirosín? A los jueces se recurre en los poquísimos casos en que la prueba de alcoholemia no demuestra nada, en cuyo caso casi siempre se sobresee por falta de pruebas. ¿Pero a que a ti te la han clavado bien gorda todas las veces que te han pillado?
Cuídate tú, que vas para delincuente o difunto. Yo problemas no tengo ni uno, el que paga eres tú.
#30 meas en tiesto ajeno
El simple hecho de conducir borracho (dar positivo en un control de alcoholemia) hasta la modificación del código NO era delito. Era una falta administrativa. Y a día de hoy hay casos en que personas que han dado positivo han sido absueltas en el juzgado. Por eso, por que el juez ha considerado que es una falta no un delito. El límite de alcohol en sangre es un valor que no afecta igual a todos los conductores y el límite legal fijado es eso: un valor fijado por la administración
Es absurdo y hasta infantil pretender que una persona que conduce con un alto índice de alcohol por el hecho de ser multada (económicamente) ya está. Solucionado? Obviamente no, quien tenga más dinero seguirá conduciendo así y el que no lo tenga también... simplemente no pagará
El carné por puntos es precisamente eso: una valoración que la administración hace de la forma de conducir de cada uno y como influye eso en las infracciones. Ya paga (pagamos) cuando te quitan el carné para que lo vuelvas a sacar o hagas cursos para recuperar puntos
No entiendo que digas que la administración no debe gastarse dinero en cursos de educación vial... Cuando precisamente eso es lo que hace. O a caso no van los policías locales a dar cursos de educación vial a los estudiantes en las escuelas? No has visto los carteles informativos en las carreteras en que pone: campaña del uso del cinturón, control de alcoholemia, etc. Y todo ese dinero que gasta la DGT en campañas de tv, radio y prensa? No son acaso cursos de educación vial?
Me parece muy bien que te lleves bien con la DGT. Yo también me llevo muy bien con el ejército español pero eso no quita para que los critique cuando lo hacen mal
#32 cuida tu lengua. Quien deja libre a conductores que dan positivo son jueces... en sentencias que ya son firmes
El otro día vi un vídeo de una autovía de reciente apertura, que tenía el límite en 100 KPH. ¿Porqué? Simple, para pillar a los que van a 120.
Espero al menos que la gente no llame locos a los que pillen en esa autovía, porque ir a 110 es razonable, otra cosa es que no lo permitan para recaudar dinero.
El problema que veo es que se acabarán inventándose las multas, o bien ajustar mucho los límites de lo multable para ponerlas.
Un ejemplo está en Laguna de Duero, que hay una avenida (alrededor de la laguna), que ha pasado de tener una velocidad de 50 a tenerla de 20, con dos carriles y mediana. ¿Os parece un límite de velocidad coherente? ¿O solo es recaudación estilo Juez Dreed?
Los "automoviLISTOS" ven un "afan recaudatorio" en cualquier cosa que provenga de la DGT y esté relacionado con decirles cuantas copas de vino se han de tomar o a que velocidad han de conducir. El resto, vemos facilidades de pago cuando incumples una norma de circulación.