...accidente de Angrois. La Audiencia Provincial de A Coruña ha ratificado el cierre de la instrucción sobre el accidente del tren Alvia ocurrido en Angrois (Santiago) en julio de 2013 y mantiene a los dos investigados: el maquinista y el exjefe de seguridad en la circulación de Adif. De este modo se pronuncian los magistrados, que rechazan los recursos presentados por varias partes contra el auto del Juzgado de Instrucción número 3 de Santiago que puso fin a la investigación.
Comentarios
Estando implicados tanto PP como Psoe en el asunto, estaba claro el final.
#1 Que el maquinista estuviera hablando por el móvil en el momento del descarrilamiento, ya tal....
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/07/30/accidente-santiago-maquinista-hablaba-telefono-renfe-momento-descarrilamiento/00031375198961880121605.htm
#3 que con un sistema de seguridad que esta implementando en muchísimos tramos iguales, se hubiese evitado, ya tal.
El alvia se conduce casi solo, por cierto, no es como un coche.
#3 Que un tren de esas características, con esa tecnología dependa de que una persona se distraiga con un móvil siendo que existen mecanismos de seguridad pasiva que pueden evitarlos pero no estaban instalados por decisión de alguien, ya tal...
Por cierto, si el accidente es culpa del móvil, que culpa tiene el cargo de Adif? Estaba hablando con el maquinista?
#3 Que un tren de 300 toneladas, que puede circular a 330 Kmh y lleva hasta 365 personas dependa solo de una persona....
#6 "Que un tren de 300 toneladas, que puede circular a 330 Kmh "
¿Desde cuando un Alvia puede ir mas rápido que un AVE?
#8 Cierto, error mío. Puse datos del AVE, que por cierto si dispone trenes que alcanzan los 330 Km/h; incluso una versión de 2006 que alcanza los 350 Kmh y pesa 450 toneladas (en pruebas ha superado los 400 Km/h entre Alcalá de Henares y Calatayud). A ese si le han puesto los tres sistemas de seguridad (ASFA, ERTMS y LZB).
Aun así el Alvia son 312 toneladas, 300 pasajeros y 250 Km/h. Me sigue pareciendo una salvajada dejarlo en manos de una sola persona.
#3 El conductor estaba atendiendo una llamada del interventor que por reglamento está obligado a atender, porque lo mismo le avisaba de que el tren se estaba pegando fuego. Pero no... le llamó para decirle una gilipollez, lo que provocó su despiste. Como calificó una experta en riesgos laborales, Pilar Calvo Holgado "sobrepasando la capacidad del conductor". https://app.congreso.es/v1/12631323 Tambien es muy crítica con culpabilizar al trabajador para enmascarar otros errores. Imprescindible ver el video.
Yo veo el tema muy claro: Debido a un fallo al pasar de ASFA digital a ERTMS a mas de 80Km/h que provocaba que el tren se detuviera RENFE solicitó a ADIF circular sin ERTMS hasta que se solucionara el fallo. Esta petición debería de haber generado un nuevo estudio de seguridad ya que las condiciones de circulación y de protección se habían modificado de forma importante. Sin embargo ADIF (Andrés Cortabitarte, responsable de seguridad que curiosamente fué el perito del accidente del metro de Valencia https://www.eldiario.es/comunitat-valenciana/andres-cortabitarte-valencia-imputado-angroix_1_3486858.html ) autorizó el cambio al dia siguiente sin más. La solución hubiese sido sencilla: pasar mas despacio por ese punto (menos de 80 Km/h) hasta que se diera con la solución del problema, pero el tiempo de viaje se incrementaba en unos segundos.
En palabras de un experto en seguridad ferroviaria, Jaime Tamarit, si el tren hubiese circulado con ERTMS el accidente "jamás se hubiese producido" porque a pesar de no haber proteccion ERTMS en la curva de A Grandeira la transicion de ERTMS a ASFA o efectuaba reconocimiento o el tren se para. https://app.congreso.es/v1/12631289 Esta declaracion completa es impresionante pero el minuto 11:20 es de una contundencia aplastante.
Luego a parte... esto da para un libro:
Que la comisión de investigación de accidentes ferroviarios CIAF en vez de estar formada por expertos independientes esté compuesta por personal de RENFE y ADIF, entre otros los responsables de seguridad de ambos organismos, el presidente de la CIAF era a su vez Director general de seguridad en la circulacion, Vicente Rallo, uno de ellos imputado, Andrés Cortabitarte, es como poner al zorro a cuidar de las gallinas. Europa ya ha dado un tiron de orejas sobre esto. https://app.congreso.es/v1/12634395
Que el interventor, que es el que hace la puta llamada totalmente intrascendente y que provoca el despiste del conductor encima con una chuleria impresionante se quite todas las culpas diciendo que el tambien es una víctima.... https://app.congreso.es/v1/12627071
Que el director de seguridad en circulación de RENFE, Antonio Lanchares, diga que le llegaron las advertencias del jefe de maquinistas Sr. Iglesias Mazaira de que en esa curva iba a suceder una desgracia pero que no las estimó porque no llegaron por el cauce adecuado... un año y medio antes del accidente.
Supongo que al final pagará el pato el conductor que es quien se pasó de velocidad (lo reconoció desde el segundo 0 despues del accidente, cuando aún estaba atrapado en la máquina) aunque sinceramente creo que hay al menos 3 responsables mas y con mucha mas negligencia en su trabajo que Garzón Amo.
#9 Circulando con ASFA y con señales en el exterior, pero no circulando por una línea diseñada para ERTMS sin señales.
El maquinista conocía la ruta perfectamente, había pasado 60 veces por allí antes del accidente, al igual que 3959 trenes. Pero en ninguno de los pasos, ni de el ni de sus compañeros, les llamaron por teléfono en el Km 77+780. Esa es la diferencia que desbordó un vaso que ya estaba lleno de riesgos.
Mírate los videos de Jaime Tamarit y Pilar Calvo que señalo en #11 porque son muy clarificadores.
Me da pena el pobre maquinista. Sin embargo los que lo pusieron en marcha sin el ERTMS...
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2018/06/29/experto-dice-sistema-frenado-ertms-desconectado-angrois-evitar-retrasos/00031530274391884987686.htm
#2 Pues no sé yo. Es cierto que podría haber estado funcionando, pero existía vida antes de que el ERTMS llegara, y los trenes han estado mucho tiempo circulando con otros sistemas como el ASFA, con diferentes protocolos y medidas de seguridad. Es como si alguien tiene un accidente por ir hablándo por el móvil en el coche, y se quiere echar la culpa al gobierno por no haber ampliado aún el arcén a 2,5m en la carretera comarcal.
Por cierto que la negligencia del maquinista parece bastante escandalosa, sobre todo sabiendo que ya conocía la ruta (pag.97):
https://www.mitma.gob.es/recursos_mfom/pdf/0ADE7F17-84BB-4CBD-9451-C750EDE06170/125127/IF240713200514CIAF.pdf
La culpa fue del maquinista por no morir en el accidente. Si hubiese muerto jamás se habría sabido que no había ninguna señal para indicar donde iniciar el frenado del tren ni el mal diseño del trazado.
#7 No estoy de acuerdo con eso. La linea estaba perfectamente diseñada. Cuando te aproximas a las ciudades te tienes que acoplar a la trama urbana existente por lo que es frecuente que se den curvas de radio cerrado que tienen que tomarse a baja velocidad. Es como si exiges que las autopistas lleguen hasta la estacion de autobuses para que vaya siempre a 100Km/h.
Las señales en las lineas de alta velocidad no se instalan porque no da tiempo a verlas. Las tienes en cabina de forma electrónica.
El problema es que diseñes la linea con unas características y cuando ya esté en explotacion rebajes el nivel de seguridad desconetando el ERTMS y la única medida de seguridad que implementas es bajar la velocidad mientras que tienes las instrucciones de la linea en un papel con el que tienes que ir controlando por donde vas... a 200 por hora. Es como si te vas de viaje con la ruta del maps impresa y mientras conduces la tienes que mirar. Y encima te llama el compañero por teléfono en una llamada que tienes que responder por obligacion.
No! Los responsables del accidente estaban muy lejos del lugar de los hechos, tanto en el tiempo como en distancia.